Informácie

Sex a sexuálna túžba človeka.

Sex a sexuálna túžba človeka.



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Prečo je potrebné, aby ľudia cítili potešenie pri sexe? Prečo to iné zvieratá nepotrebujú zažiť? Je to evolučné? Prečo sa párime pre potešenie, keď je to také plytvanie energiou / časovo náročné?


To je logická otázka a nejako súvisí s evolúciou. Vidieť párenie je príjemné pre väčšinu zvierat Druhá vec v priebehu evolúcie sa párenie stalo príjemným nie preto, že ľudia môžu mať radosť, ale preto, aby ich prilákalo k páreniu a tým zvýšilo populáciu druhu, ktorý mu pomáha prežiť.


Veda o sexuálnom vzrušení

Muži a ženy prežívajú sexuálne vzrušenie veľmi odlišne, nielen fyziologicky, ale aj psychologicky, podľa výskumníkov, ktorí študujú vzrušenie pomocou radu nových a rafinovaných metód.

Tieto metódy umožňujú výskumníkom pochopiť príčiny skutočných problémov, ako je sexuálna dysfunkcia a vysoko rizikové sexuálne správanie (pozri strany 54 a 58). Poskytujú však výskumníkom aj prostriedky na skúmanie základných otázok o povahe sexuálneho vzrušenia a o tom, ako sú jeho rôzne zložky - ako je fyziologické vzrušenie a subjektívny zážitok - navzájom prepojené.

„Je ľahšie získať financie na výskum, ktorý sa zameriava na, povedzme, sexuálne správanie súvisiace s AIDS, ako na výskum veľmi zásadnej otázky, čo je sexuálna motivácia a sexuálne vzrušenie,“ hovorí Erick Janssen, PhD, psychológ Kinseyho inštitút pre výskum sexu, pohlavia a reprodukcie na Indiana University. "Z dlhodobého hľadiska však musia byť tieto základné otázky zodpovedané skôr, ako budeme môcť pokračovať vo vysvetľovaní iného súvisiaceho správania."

Poznanie a vzrušenie

Jedna aktívna oblasť výskumu sa týka kognitívnych faktorov, ktoré ovplyvňujú sexuálne vzrušenie. V polovici osemdesiatych rokov psychológ David Barlow z Bostonskej univerzity a jeho kolegovia vykonali sériu štúdií, aby preskúmali vzťah medzi úzkosťou a sexuálnym vzrušením. Zistili, že muži so sexuálnymi problémami a bez nich reagovali veľmi odlišne na hrozby mierneho elektrického šoku vyvolávajúce úzkosť.

Muži, ktorí hlásili, že nemajú problémy s dosiahnutím a udržaním erekcie, hovorí Barlow, „uverili by, že ak sa nevzrušia, budú šokovaní, a tak sa zamerajú na erotickú scénu.“ Výsledkom bolo, že hrozba šoku v skutočnosti zvýšila sexuálne vzrušenie. Ale muži, ktorí mali sexuálne problémy, reagovali na hrozbu šoku veľmi odlišne, hovorí Barlow. "Ich pozornosť by bola natoľko zameraná na negatívne výsledky, že by neboli schopní spracovať erotické podnety," vysvetľuje.

Od týchto počiatočných štúdií sa Barlow a jeho spolupracovníci pokúšali rozlíšiť faktory, ktoré odlišujú mužov so sexuálnymi problémami a bez nich. Jedným z kľúčových rozdielov je podľa neho to, že muži s problémami so sexuálnym vzrušením si menej uvedomujú, do akej miery sú vzrušení.

Ďalší rozdiel súvisí s tým, ako muži reagujú na prípady, keď sa nedokážu vzrušiť, hovorí Barlow. "Muži, ktorí sa dokážu vzrušiť pomerne ľahko, sa nezdajú byť prekvapení príležitosťami, pri ktorých sa vzrušiť nemôžu," poznamenáva. "Majú tendenciu to pripisovať benígnym vonkajším udalostiam - bolo to niečo, čo jedli, alebo nemajú dostatok spánku - nie ako ich vlastnosti." Na rozdiel od toho muži s problémami so vzrušením majú tendenciu robiť pravý opak, pričom každý prípad ťažkostí považujú za znak dlhodobého vnútorného problému, či už fyziologického alebo psychologického, hovorí.

V Kinsey Institute Janssen a John Bancroft, MD, riaditeľ inštitútu, vyvíjali teoretický model a súbor meracích nástrojov, ktoré definujú sexuálne vzrušenie ako produkt excitačných a inhibičných tendencií. Minulý rok publikovali príspevky v Journal of Sex Research (Zv. 39, č. 2) popisujúci škálu sexuálnej inhibície a sexuálneho vzrušenia – nový dotazník, ktorý meria individuálne rozdiely v tendencii byť sexuálne inhibovaný a vzrušený.

Skorý výskum na tomto modeli naznačuje, že zatiaľ čo jediný faktor zodpovedá za všetky variácie medzi mužmi v ich tendencii k sexuálnemu vzrušeniu (SES), existujú dva inhibičné faktory – jeden, ktorý predstavuje inhibíciu v dôsledku hrozby zlyhania výkonu (SIS1). ) a ten, ktorý predstavuje inhibíciu v dôsledku hrozby takých dôsledkov výkonu, ako je nechcené tehotenstvo alebo pohlavne prenosná choroba (SIS2).

Jedným z dôsledkov je, že ľudia s rôznymi úrovňami SES, SIS1 a SIS2 budú reagovať odlišne na rôzne druhy podnetov, hovorí Janssen. V jednej štúdii napríklad Janssen, Bancroft a ich spolupracovníci zistili, že ľudia, ktorí dosiahli vysoké skóre v SIS2, boli menej náchylní na vzrušenie erotickými filmami, ktoré obsahovali hrozivé podnety, než ľudia s nízkym skóre SIS2.

"Sme presvedčení, že ľudia s vysokým sklonom k ​​inhibícii sú náchylnejší na rozvoj sexuálnych problémov, zatiaľ čo tí, ktorí majú nízku úroveň, majú väčšiu pravdepodobnosť, že sa zapoja do vysoko rizikového sexuálneho správania," hovorí Janssen.

Fyziologické a subjektívne vzrušenie

Počas väčšiny histórie výskumu sexuálneho vzrušenia boli štúdie zahŕňajúce ženy oveľa zriedkavejšie ako štúdie zahŕňajúce mužov. Nedávno sa však tento rozdiel začal zmenšovať vďaka práci psychológov ako Cindy Meston, PhD z University of Texas v Austine, Julia Heiman, PhD, University of Washington a Ellen Laan, PhD, Amsterdamská univerzita. Janssen a jeho kolegovia z Kinseyho inštitútu tiež začali študovať ženské vzrušenie.

Jedným z najzaujímavejších výsledkov tejto práce je, že medzi mužmi a ženami existujú významné rozdiely vo vzťahu medzi fyziologickým a subjektívnym vzrušením.

"Pri výskume u mužov sme zistili, že existuje veľmi vysoká korelácia medzi ich erektilnou reakciou a tým, ako sú vzrušení," hovorí Meston. "Ale u žien máme nízke, ak nejaké korelácie."

Okrem toho, že je zaujímavý z vedeckého hľadiska, pohlavný rozdiel by mohol mať aj dôležité dôsledky na liečbu ženskej sexuálnej dysfunkcie, hovorí Meston. Výskumníci zatiaľ nedokázali presne určiť zdroj rozdielu, hovorí, ale dosiahol sa určitý pokrok.

Niekoľko vysvetlení, ktoré sa kedysi zdali ako pravdepodobní kandidáti, bolo v posledných rokoch odstránených. Jednou z nich je myšlienka, že ženy menej často ako muži hovoria úprimne o svojej sexualite kvôli sexuálnym tabu. Meston však hovorí, že nevidí žiadne dôkazy o zdržanlivosti u žien, ktoré sa dobrovoľne hlásia k štúdiu.

Ďalšou možnosťou je, že erotické filmy môžu v ženách vyvolávať negatívne emócie, ktoré môžu maskovať ich vzrušenie. Ale Laan a jej spolupracovníci na univerzite v Amsterdame nenašli žiadny dôkaz, že takéto reakcie môžu zodpovedať za medzeru medzi fyziológiou a skúsenosťami.

Meston a iní majú podozrenie, že rozdiel pravdepodobne súvisí s tým, že vzrušenie mužských pohlavných orgánov je jednoducho ľahšie badateľné ako vzrušenie ženských pohlavných orgánov. Zdá sa, že muži sú tiež pozornejší ako ženy voči všetkým druhom fyziologických signálov, nielen sexuálnym, hovorí Janssen.

Otvorenou otázkou je, či výsledné pohlavné rozdiely vo vzťahu medzi fyziologickým a subjektívnym vzrušením sú trvalé, alebo či sa dajú tréningom zmeniť. Meston hovorí, že jej laboratórium v ​​súčasnosti vykonáva štúdiu, aby to zistila.


Prečo máme sex v noci?

Ľudia môžu mať sex kedykoľvek, prosím – tak prečo to väčšinou robíme v tme? Tu je to, čo veda hovorí o našej preferencii nočného pripojenia.

The When

Veľa štúdií sa zameralo na načasovanie a frekvenciu, s akou ľudia majú tendenciu mať sex, v rámci rôznych časových okien. Kvôli jednoduchosti sa zameriame na denné a týždenné rytmy pozorované v dvoch takýchto štúdiách.

Prvú uskutočnili výskumníci John Palmer, Richard Udry a Naomi Morris a publikovali ju v roku 1982. Ľudská biológia . Palmer a jeho kolegovia analyzovali sexuálnu aktivitu 78 mladých, manželských párov počas 12-mesačného obdobia a pozorovali zreteľný týždenný rytmus sexuálnej aktivity, ktorý je podľa autorov charakterizovaný „pomerne konštantnou kopulačným tempom počas pracovných dní, s veľkým nárastom víkendy." Nasledujúci graf je upravený z ich zistení:

Výskumníci pozorovali a denne rytmus, ktorý bol charakterizovaný veľkým večerným vrcholom – zahŕňajúcim 58 % sexuálnych stretnutí – a ďalším, menším vrcholom ráno.

Dodržiavanie ľudského konštruktu „týždňa“ naznačuje, že existuje silná sociálna zložka, ktorá ovplyvňuje, či máme alebo nemáme sex. A predsa skutočnosť, že ľudia sa radi zamestnávajú podľa denného rytmu, naznačuje, že sexuálna aktivita môže byť do určitej miery diktovaná našou biológiou. „Ako niekto, kto študuje cirkadiánne rytmy, viem, že prakticky všetky funkcie ľudského tela vykazujú [denné] variácie,“ hovorí biológ Roberto Refinetti z University of South Carolina v rozhovore pre io9. "Bolo by rozumné očakávať, že 'nadržanosť' bude vykazovať [biologickú] rytmickosť."

V roku 2005 sa Refinetti snažil reprodukovať zistenia denného rytmu Palmera a jeho kolegov na vzorke ľudí so širším vekovým rozsahom a zároveň skúmal možné environmentálne vysvetlenia ich sexuálnych rytmov:

Jeho zistenia – ktoré odhalili vrchol sexuálnej aktivity pred spaním a druhý menší vrchol okolo 6:00 – sa neuveriteľne zhodovali s výsledkami tímu Palmer's. Tieto časy sa zhodovali s priemerným časom spánku a prebúdzania subjektov, na ktoré Refinetti poukazuje, že sú tiež "v rozsahu časov spánku a bdenia pozorovaných v rôznych spoločnostiach po celom svete."

Tieto štúdie nás privádzajú späť k našej pôvodnej otázke – Prečo noc? – pri výchove iného: do akej miery sú naše sexuálne vykorisťovania determinované spoločnosťou a kultúrou a do akej miery biológiou?

The Why

Pre mnohé druhy na Zemi a pre väčšinu cicavcov je schopnosť podieľať sa na pohlavnom styku diktovaná pravidelným uvoľňovaním gonádových hormónov. Ale ľudia (a primáty vo všeobecnosti) sú iní. Existuje veľa dôkazov o tom, že zmeny hladín hormónov môžu ovplyvniť ľudí' záujem v sexe – ale naša schopnosť zapojiť sa do sexuálneho kongresu, skutočne sexuálne vystupovať, bola viac-menej úplne oddelená od hormonálnej kontroly. Vďaka tomu môžeme mať sex v podstate kdekoľvek a kedykoľvek chceme. A či vôbec niekedy.

Poďme mať sex v práci, hovorí každý

Pred niekoľkými týždňami sa publicistka z Business Week Liz Ryan priznala k niečomu šialenému: stretla svojho manžela na...

Sú títo ľudia so sexom v metre hrdinovia alebo darebáci?

Pár mal plný súlož vo viedenskom metre. Keď si ostatní cestujúci uvedomili, čo bolo…

Alebo skôr robíme do bodu. Sociálny kontext a kultúrne konvencie majú spôsob, ako diktovať, kedy sa my primáty dostaneme dole a zašpiníme. Ak ste napríklad resus opica, sex v nesprávnu dennú dobu vás môže urobiť zraniteľnými voči predátorom. Ak ste človek, hrb na ihrisku základnej školy v utorok ráno vás vystavuje riziku zatknutia, uväznenia a zaradenia do národného registra sexuálnych delikventov.

To znamená: existuje množstvo silných motivačných faktorov, ktoré väčšine z nás bránia jazdiť na sebe ako na zajacoch, zatiaľ čo my, povedzme, jazdíme verejnou dopravou. A tak, vo všeobecnosti, robíme špinavosti v súkromí, ďaleko od zvedavých očí iných ľudí.

Táto voľba – rozhodnutie opustiť sa, ale len tam, kde a kedy chceme – zdôrazňuje dôležitý aspekt ľudskej povahy, konkrétne našu schopnosť odložiť, plánovať a racionalizovať niečo také zdanlivo vášnivé a impulzívne, ako je sex.

Vezmite si napríklad strach z tehotenstva. Ako poznamenáva psychológ Kim Wallen vo svojom prehľade hormónov a sexuálnej motivácie u primátov, „ľudia sú, pokiaľ vieme, jediným druhom, ktorý sa aktívne vyhýba tehotenstvu a rozpoznáva tehotenstvo ako dôsledok sexuálnej aktivity.“ (Niektoré druhy, ako Gelada opice , je známe, že potratili nenarodený plod, aby si zachovali svoju evolučnú zdatnosť, ale neexistuje žiadny dôkaz, že to robia vedome.)

Opice Gelada ponúkajú dôkaz, že potrat je súčasťou evolučnej zdatnosti

Príbeh začína vzburou a končí vraždou novorodenca. Samec opice dželady, nespokojný

Nakoniec, hovorí Wallen, úloha hormónov a iných cirkadiánnych faktorov v interakcii medzi sexuálnou túžbou (t. j. keď chceme mať sex) a sexuálnym stykom (t. j. vlastne mať sex) je pravdepodobne na zvýšenie "motivácie" (" nadržanosti", ako povedal Refinetti). Ako už bolo povedané, "táto zvýšená motivácia môže byť nedostatočná na prekonanie iných motivačných faktorov", ako je vyhýbanie sa tehotenstvu alebo sociálne vylúčenie. Z toho vyplýva, že nočný sex môže byť neodmysliteľnou črtou našej sociálnej štruktúry. Vo všeobecnosti nemáte sex, ak raňajkujete, šoférujete do práce a z práce alebo robíte večeru. Možno dôvod, prečo máme sex v noci, je ten, že je pohodlné.

A v skutočnosti zistenia Refinetti' túto hypotézu potvrdzujú. V následnej štúdii po jeho cirkadiánnom vyšetrovaní pohlavia sa testovaným subjektom uskutočnil krátky prieskum s dvoma hlavnými otázkami. V ktorú dennú dobu zvyčajne máte sex? a Prečo máte sex v týchto časoch (na rozdiel od iných časov dňa)?


O tomto článku

Ak máte problém ovládať svoje sexuálne túžby, snažte sa vyhnúť situáciám, ktoré vás spúšťajú, ako sú napríklad milostné scény vo filmoch alebo pornografia. Ak chcete okamžite rozptýliť svoje sexuálne túžby, odíďte zo svojho súčasného prostredia na prechádzku alebo skúste požiadať dôveryhodného priateľa alebo terapeuta, aby vám pomohol udržať zodpovednosť. Môžete tiež zvážiť abstinenciu od drog alebo alkoholu, pretože pod vplyvom môže byť rizikové sexuálne správanie pravdepodobnejšie. Okrem toho zvážte vyskúšanie techník, ktoré by vám mohli pomôcť kontrolovať vaše myšlienky, ako je meditácia, a namiesto toho sa zamestnajte tým, že svoju prebytočnú sexuálnu energiu nasmerujete do koníčkov alebo kreatívnych projektov. Okrem toho sa uistite, že pravidelne cvičíte, pretože fyzická aktivita je jedným z najzdravších spôsobov, ako zvládať pocity a emócie. Ak chcete získať ďalšie rady od nášho spoluautora duševného zdravia, napríklad ako nájsť podporu pre závislosť od sexu, prejdite nadol.


Znamená vysoká sexuálna túžba lepší sex?

Sexuálna túžba, neprekvapivo, je dôležitá pre náš vzťah a sexuálnu spokojnosť. V jednej štúdii zameranej na páry zistili, že čím viac ľudí pociťuje sexuálnu túžbu počas dňa, tým lepší je ich sexuálny život.

Dôležitým bodom je, že by sme počas dňa nemali sexuálne „vypínať“ – zdravý život plný fantázie, ktorý zvyšuje našu túžbu mimo spálne, by mohol viesť k lepšiemu času, keď sa zatvoria dvere spálne a začne sa akcia.


„Leigh má schopnosť viesť vás po ceste, o ktorej ste vedeli, že existuje, ale sami ste ju nenašli. Vďaka našim spoločným sedeniam som sa cítil posilnený a dostal som nástroje, ktoré denne používam, aby som ďalej rozvíjal bezpečnosť v sebe a mojej sexualite.“

Prehľad ochrany osobných údajov

Nevyhnutné súbory cookie sú absolútne nevyhnutné pre správne fungovanie webovej stránky. Tieto súbory cookie anonymne zaisťujú základné funkcie a bezpečnostné prvky webovej stránky.

CookieTrvaniePopis
cookielawinfo-checkbox-analytics11 mesiacovTento súbor cookie nastavuje doplnok GDPR Cookie Consent. Súbor cookie sa používa na uloženie súhlasu používateľa pre súbory cookie v kategórii „Analytika“.
cookielawinfo-checbox-funkčné11 mesiacovSúbor cookie je nastavený na základe súhlasu so súbormi cookie GDPR na zaznamenanie súhlasu používateľa pre súbory cookie v kategórii „Funkčné“.
cookielawinfo-checbox-others11 mesiacovTento súbor cookie je nastavený doplnkom GDPR Cookie Consent. Súbor cookie sa používa na uloženie súhlasu používateľa pre súbory cookie v kategórii „Iné.
cookielawinfo-checkbox-nevyhnutné11 mesiacovTento súbor cookie nastavuje doplnok GDPR Cookie Consent. Súbory cookie sa používajú na uloženie súhlasu používateľa s ukladaním súborov cookie v kategórii „Nevyhnutné“.
cookielawinfo-checkbox-performance11 mesiacovTento súbor cookie nastavuje doplnok GDPR Cookie Consent. Súbor cookie sa používa na uloženie súhlasu používateľa pre súbory cookie v kategórii „Výkon“.
viewed_cookie_policy11 mesiacovSúbor cookie je nastavený doplnkom GDPR Cookie Consent a používa sa na uloženie toho, či používateľ súhlasil alebo nesúhlasil s používaním súborov cookie. Neuchováva žiadne osobné údaje.

Funkčné súbory cookie pomáhajú vykonávať určité funkcie, ako je zdieľanie obsahu webovej stránky na platformách sociálnych médií, zhromažďovanie spätnej väzby a ďalšie funkcie tretích strán.

Výkonnostné súbory cookie sa používajú na pochopenie a analýzu kľúčových indexov výkonnosti webovej stránky, čo pomáha pri poskytovaní lepšej používateľskej skúsenosti pre návštevníkov.

Analytické cookies sa používajú na pochopenie toho, ako návštevníci interagujú s webovou stránkou. Tieto súbory cookie pomáhajú poskytovať informácie o metrikách, ako je počet návštevníkov, miera odchodov, zdroj návštevnosti atď.

Reklamné súbory cookie sa používajú na poskytovanie relevantných reklám a marketingových kampaní návštevníkom. Tieto súbory cookie sledujú návštevníkov na rôznych webových stránkach a zhromažďujú informácie na poskytovanie prispôsobených reklám.

Ďalšie nekategorizované súbory cookie sú tie, ktoré sa analyzujú a ešte neboli zaradené do žiadnej kategórie.


2. Normatívne otázky

2.1 Dobrý a zlý sex

„Dobrý sex“ a „zlý sex“ sa môžu vzťahovať na morálny, príjemný, estetický, praktický, legálny a najmä v súvislosti so sexom prirodzenosť (Soble 2008: 85&ndash87 Soble, s Halwani 2017: 8&ndash16). Nie je jasné, čo je to estetický sex (toto si vyžaduje filozofický prieskum), ale pri definovaní estetického zážitku sa používajú niektoré bežné estetické koncepty, ako napríklad „jednotnosť“, „koherencia“ a „úplnosť“ (Beardsley 1982: 16f chs. Levine 2006 Singer 2001: kap.5)&mdashmôž byť užitočný: sexuálny akt môže byť koherentný, jednotný a napĺňa očakávania strán (toto je Beardsleyho pohľad na úplnosť 1982: 85&ndash86). Za predpokladu, že tieto tri sú jedinými komponentmi estetických zážitkov, sexuálna aktivita môže svojim účastníkom poskytnúť estetický zážitok. Iné koncepty, ako napríklad „krása“ a jej protiklady (napr. „nenápadnosť“, „monotónnosť“, „nechutnosť“, „nechutný“, je však otázkou, či si zachovajú svoje estetické cítenie, keď sa aplikujú na sex. Tento posledný bod je pravdivý, ak nie viac, o &ldquopotešenie&rdquo: Existuje niečo také ako estetické potešenie a môže to byť vlastnosťou sexuálnych aktov?

Sex môže byť aj prakticky alebo pragmaticky dobrý alebo zlý: „sexexting“ politik si môže zničiť kariéru, nechránený análny sex riskuje nákazu HIV, sex bez antikoncepcie otehotnie (ak je neželaný) a verejný sex riskuje zatknutie. Prakticky dobrý sex nevedie k zlým výsledkom alebo má pozitívne výsledky: pocit omladenia, strata kalórií alebo želané tehotenstvo. Nerozoberáme estetické, praktické a právne hľadiská, aj keď mnohé otázky, ktoré spadajú pod ne, sú tiež morálne (napr. tehotenstvo a pohlavne prenosné choroby).

&ldquoDobrý sex&rdquo najočividnejšie znamená príjemný sex. Sexuálny akt môže byť dobrý alebo zlý v závislosti od množstva a intenzity potešenia alebo bolesti, ktorú poskytuje (Vannoy 1980: kap. 3), hoci bolesť v sexe môže prispieť k jeho potešeniu (napr. v sexe BDSM). Musíme mať na pamäti rôzne zmysly „potešenia“, ktoré môžu vstúpiť do hry, hoci pôžitok ako pocit a pôžitok ako pôžitok sú rozhodujúce, pretože sú často dôvodom, prečo ľudia sledujú sexuálnu aktivitu. Predstavte si sexuálnu skúsenosť ženy, ktorá je prinútená vydať sa za niekoho, koho považuje za nežiaduceho, dokonca odporného. Takéto negatívne emócie poskytujú rozhodujúci dôvod, prečo je súhlas potrebný. Všimnite si tiež, ako negatívne hodnotenia hraničia s morálkou: nechutný sexuálny zážitok je bolestivý a možno práve preto zanecháva v ústach zlý morálny vkus.

2.2 Sex a morálka

Sexuálna aktivita je buď morálne prípustná, alebo neprípustná. Medzi filozofmi existuje konsenzus, že informovaný a dobrovoľný súhlas je nevyhnutný pre morálnu prípustnosť sexu, aj keď existujú nesúhlasné názory, a dostatočnosť súhlasu je diskutabilná (pozri nižšie).

Sexuálnu aktivitu zvyčajne nepovažujeme ani za povinnú, ani za superrogatívnu, ale ako prípustnú v tomto prípade postačuje (skutočný) súhlas. Napriek tomu existujú zaujímavé otázky. (1) Existujú sexuálne akty, ktoré sú dobré v nejakom pozitívnejšom zmysle? (2) Existujú sexuálne záväzky a morálne záväzky zapojiť sa do sexuálnej aktivity? a (3) Existujú sexuálne superrogantné akcie?

Odpoveď na (1) je &ldquoÁno&rdquo a cnosti nám pomáhajú pochopiť toto: sexuálna aktivita môže byť starostlivá, odvážna, láskavá, veľkorysá, súcitná alebo spravodlivá. Každá z nich je zlučiteľná s tým, že aktivita je len kvôli sexuálnemu potešeniu (nie je spojená s láskou alebo inými pozitívnymi emóciami) a každá sa vykonáva z motívu, ktorý je dodatočný k motívu sexuálnej túžby alebo namiesto neho, a ani jedna z možností. uberá od dobroty činu. V skutočnosti konanie zo sexuálnej túžby môže znížiť jej dobrotu, ak sexuálna túžba objektivizuje (pozri nižšie). Sexuálna aktivita teda môže byť morálne hodnotená ako dobrá nad rámec prípustnosti kvôli súhlasu účastníkov. Ďalšie otázky sa týkajú spojení sexuálnej túžby s cnosťami a neresťami (najmä umiernenosť a nestriedmosť) a toho, aký vzťah má cnostný (a zlý) agent k sexu, vrátane toho, ako sa sexuálne správa a čo takéto činy motivuje (Halwani 2003: kap. 3, 2018a , 2018b: kapitola 7 Morgan 2003a).

(2) Vo vzťahoch existujú jasné prípady sexuálnych záväzkov (hoci povinnosti sú pravdepodobne nedokonalé), pretože sexuálna aktivita je očakávaným a kľúčovým aspektom (najmä monogamných) vzťahov. Všimnite si, že obyčajné vyhrážanie sa niekomu ublížením, pokiaľ nemá sex, je morálne nesprávne, ale vyhrážky ukončením vzťahu, pokiaľ druhá strana nebude mať sex (&ldquoMaj so mnou sex alebo sa s tebou rozídem&rdquo), nie sú zjavne nesprávne, čo ďalej naznačuje, že sexuálne záväzky existujú (Anderson 2013 Soble 2017a Wertheimer 2003: kap. 12).

Ťažká otázka je, či mimo takýchto vzťahov existujú sexuálne záväzky. Ak je sex základnou potrebou, možno v pravdepodobných prípadoch ide o opatrovateľa, ktorý zmierňuje sexuálne potreby pacienta. Aj keď to nie je povinnosť, takéto konanie môže byť klasifikované ako supererogačné (Soble 2017a: 453&ndash54 pozri nižšie). Tieto prípady sú možné len vtedy, ak sú sexuálne potreby základné a ak majú určití odborníci povinnosť ich uspokojiť. Dá sa namietať, že hoci podľa obvyklej koncepcie „odborníka na zdravotnú starostlivosť“ (napr. zdravotná sestra) takéto povinnosti neexistujú, spoločnosť by mala vytvoriť kategóriu takýchto odborníkov, ktorí by uspokojili tieto potreby – ak sú skutočne základné.

Napriek tomu môžu sexuálne záväzky existovať mimo profesionálnych rolí, na základe všeobecných povinností zhovievavosti a starať sa o niekoho sexuálne potreby by bolo podobné ako starať sa o niekoho hlad (Soble 2017a: 454&ndash55). Kto má však tieto povinnosti plniť? Čo by predstavovalo ich splnenie (stačí masturbácia príjemcu povinnosti)? Záleží na pohlaví a sexuálnej orientácii strán? Sú to ťažké otázky, ale majú svoje paralely v nesexuálnych doménach&mdashKto musí splniť povinnosť nakŕmiť hladujúcich? Stačí tanier varenej ryže alebo sú potrebné sofistikovanejšie jedlá?

Ale nemusia byť úplne paralelné. Miera, do akej sú sexuálne potreby niekoho správne uspokojené, do istej miery závisí od jeho sexuálnych túžob a preferencií: potreby rovného muža nemusí uspokojiť gay a priame ženy, ktoré uspokojujú sexuálne potreby mužov, je znepokojujúce vzhľadom na sexizmus a rodovo podmienený útlak. Navyše, ak X&rsquos sexuálnu potrebu nemožno zmierniť X masturbácia, ako majú byť uspokojené potreby, je naliehavá otázka, a teda aj to, ako sa určuje hĺbka sexuálnej potreby, aby sa zistilo, či z nej vyplýva povinnosť.

Aj keď takéto sexuálne záväzky neexistujú, záväzky voči sebe rozvíjať alebo tlmiť určité sexuálne preferencie by mohli, za predpokladu, že existujú všeobecné morálne záväzky voči nám samým. Pedofili môžu mať napríklad povinnosť zmeniť svoje preferencie, nielen sa ich zdržať. Iné príklady zahŕňajú povinnosti zmeniť svoje preferencie (alebo ich nedostatok) napríklad pre príslušníkov určitej rasy, etnickej skupiny, vekovej skupiny, typu postavy atď. Tieto sú však kontroverznejšie, pretože nie je jasné, či sú takéto preferencie na začiatok zlé (Halwani 2017b Zheng 2016) a niektoré nemusia byť pod našou kontrolou ako iné (preferencia farby pleti vs. veková skupina).

(3) Supererogačná akcia je prípustná, ale nie je povinná, je určená v prospech príjemcu, zahŕňa alebo pravdepodobne zahŕňa „významné obmedzenie záujmov alebo dobra zástupcu, alebo ak je čin riskantný, významný, nie triviálny“. a je taká, že agent to vie alebo skutočne verí vopred (Soble 2017a: 452 presvedčenie agenta musí byť pravdivé falošne veriť, že čin je riskantný, môže tento čin diskvalifikovať z toho, že je supererogačný). Ľahko môžu existovať prípustné nepovinné sexuálne akcie, ktorých cieľom je prospech príjemcu. Všetko teda závisí od kritéria vážneho rizika pre agenta.

Zahrnutie rizika je kontroverzné, pretože si možno predstaviť nepovinné akcie, ktoré majú veľký prospech pre iného, ​​bez rizika pre agenta (príklady supererogácie uvedené v Heyd 2015 zahŕňajú rizikové aj nerizikové prípady). Dá sa to však predpokladať, pretože to vysvetľuje, prečo je činiteľ, nielen akt, obdivuhodný, a (pozri nižšie) bez rizika je nepravdepodobné hovoriť o sexuálnych aktoch superrogantných. Aké sú riziká pre agenta v prípade sexuálnej supererogácie? Riziko otehotnenia je jedno, riziko nakazenia sa vážnymi (alebo menej závažnými) chorobami je druhé. Ale zvážte: X je priťahovaný a chce mať sex Z, koho X stretáva v bare. Z nejakého dôvodu je sex kľúčovou potrebou Z, a X vie to. X tiež vie, že boli X mať sex s Z, existuje vážne riziko, že Y, X&rsquos partnerom, zistí a zruší vzťah s X, vzťah, ktorý X hodnoty. X napriek tomu má sex s Z (a užíva si to). Tým sú splnené podmienky pre supererogačný akt, ale je sporné X vykonáva jeden. Prítomnosť sexuálnej túžby a vyhliadky na sexuálne potešenie znižujú stupeň supererogácie, ak nie úplne rušia. Nie je to paralela s inými prípadmi supererogácie, v ktorých neexistuje žiadny dodatočný motív k snahe niekomu pomôcť. In X&rsquos prípad, X má v úmysle profitovať Z ale aj získať potešenie zo sexuálneho aktu. Mohlo by to ovplyvniť jeho štatút supererogácie.

Riziko pre agenta teda nemusí byť dostatočné, možno agent musí postrádať aj sexuálnu túžbu po akcii alebo ju považovať za nežiaducu. Stupeň supererogácie sa zvyšuje priamo úmerne s mierou nežiaducosti. Akokoľvek hrozne to znie, hodí sa to k typu prípadov, ktoré by vám napadli pri pomyslení na supererogáciu: sex s tými najmenej fyzicky žiadúcimi. Ale je tu priestor pre subjektivitu: mladý gay, ktorého nepriťahujú iní mladí muži, by považoval sex s nimi za nežiaduci, takže sex s jedným z láskavosti by bol v jeho prípade hanlivý.

Je sexuálna aktivita ako každá iná v tom, že pre ňu platia rovnaké morálne pravidlá?

Žiadne správanie, ktoré je inak nemorálne, by sa nemalo ospravedlňovať, pretože je to sexuálne správanie a nič v sexe nie je nemorálne, pokiaľ nie je odsúdené pravidlami, ktoré platia aj inde. (Goldman 1977: 280)

To platí na všeobecnej úrovni, pretože rovnaké všeobecné morálne znaky (napr. ubližovanie) ovplyvňujú sexuálne akty. Ale na špecifickejších úrovniach to môže byť nesprávne: sexuálne porušenie tela penisom alebo predmetom robí porušenie zreteľným. Súvisí to s tým, ako človek zažíva sexuálne telesné porušenia, čím sa sexuálny súhlas stáva kľúčovým morálnym aspektom sexuálnych vzťahov (Wertheimer 2003: 107&ndash112). Navyše, ak má Kant pravdu, objektivizujúca povaha sexuálnej túžby ju robí jedinečnou. Ak majú cnostní etici pravdu, činy môžu byť správne a nesprávne, pretože sú sexuálne umiernené a nestriedmé: zvádzanie manžela bývalého šéfa je pomstychtivé alebo nestriedmé v závislosti od motívu (Carr 2007 Halwani 2018a, 2018b Piers 1999). Špecialitu sexu možno vysvetliť zakorenenosťou sexuálnej túžby v biológii a jej zameraním na telá iných ľudských bytostí (Dent 1984: kap. 2 a passim).

2.2.1 Súhlas

Súhlas je rozhodujúci, pretože (a) premení inak nesprávny čin na prípustný (hoci nie nevyhnutne na dobrý čin) (b) v heterosexuálnom sexe sa muži a ženy môžu výrazne líšiť, pokiaľ ide o sex a (c) sexuálne násilie je zvyčajne vnímaná ako veľmi škodlivá (Wertheimer 2003: 119&ndash121).

Medzi filozofmi existuje všeobecný konsenzus, že platný alebo skutočný súhlas (ďalej len „súhlas“) všetkých strán so sexuálnym aktom je nevyhnutný a postačujúci pre morálnu prípustnosť sexuálneho aktu (Archard 1998 Mappes 1987 Miller & Wertheimer 2010 Primoratz 202003, ale pozri Pateman 1988), hoci z čoho pozostáva platný súhlas, je zložitá otázka (ktorej sa venuje Wertheimer 2003). O dostatočnosti súhlasu však možno pochybovať. Ak napríklad sexuálna túžba svojou povahou objektivizuje, ako to má kantovský pohľad, potom je súhlas strán nedostatočný a súhlasia s nesprávnym konaním (pozri nižšie).

Ďalší dôvod na odmietnutie dostatočnosti súhlasu pramení z niektorých predstáv o tom, čo je manželský sex. Teória Nového prirodzeného zákona berie do úvahy iba manželský sex, ktorý chápe ako odkaz na sexuálne akty medzi zosobášenými partnermi, ktorí to robia z konkrétneho motívu dobra manželstva (čo to však znamená, nie je jasné) & mdashi je morálne prípustné (dokonca dobré). Hlavnými dôvodmi sú teória & rsquos pohľad na manželstvo, ktorý je podľa Tomáša Akvinského chápaný ako základné dobro, a pohľad na manželské sexuálne akty ako reprodukčné a jednotné, ako telesné spoločenstvá dvoch v jednom. Aj keď je teda súhlas so sexuálnym aktom nevyhnutný, nestačí: sex sa musí uskutočniť z motívu dobra manželstva (Finnis 1993 George 2003 George a Bradley 1995 Lee a George 1997).

Dve popredné námietky voči názoru Nového prirodzeného zákona sú: (1) že názor na manželstvo je neobhajiteľný a nepravdepodobný: spojenie medzi reprodukciou alebo biologickým zväzkom dvoch v jednom a morálkou sexu je nejasné, a (2) že to nie je jasné, prečo sú iné tovary (sexuálne potešenie) vylúčené ako základné (Koppelman 2008 pozri tiež Biggar & Black 2000).

Nový prírodný zákon je verziou akéhokoľvek typu pohľadu, ktorý obmedzuje morálku sexuálnych aktov na špecifické oblasti. Okrem manželstva je ďalšou takouto doménou láska. Názor obmedzujúci sex na lásku nemusí trvať aj na manželstve, iba na dvoch milostných partneroch, alebo na tom, aby boli rôzneho pohlavia/rodu. Vyžaduje si to len prítomnosť lásky. Other versions require only affection or a mutually respectful relationship (Hampton 1999 Nussbaum 1995). On such views, consensual casual sex between two strangers is impermissible.

ale prečo must such factors be present for the permissibility of sex? One prominent reason is that sex is somehow morally dangerous, so something is needed to minimize from or erode this danger. Sex might make us treat our sexual partners as objects, and the power of sex might make us engage in sex with the wrong people, in the wrong circumstances, etc. Love or a respectful relationship minimizes these risks (Nussbaum 1995: 227&ndash231).

But if sex is objectifying, love or a respectful relationship might not prevent this objectification lovers or partners to a relationship end up objectifying each other (Soble 2017b: 304&ndash309). Moreover, if sex is so powerful or mind-numbing, being in a relationship might not make this power any less effective: partners soon start eyeing people outside the relationship. The argument must assume that being in a relationship turns off sexual desire for other people. This is implausible, however, given that in long-term relationships &ldquobedroom death&rdquo might eventually set in. There is also the thought that relationships do not escape the power of desire: people often have sex with each other prior to initiating a relationship.

A second type of reason against the sufficiency of consent is harm. Setting aside harm to third parties, if sexual activity leads to harm to one or more of its parties, then consent is not sufficient. This view might be plausible especially when it comes to women, given that many women engage in consensual sex but motivated by nonsexual desires, such as not wanting to put their partner in a foul mood. The harm is psychological, especially to their autonomy (West 1995). This implies that prostitutes are harmed women because of their consent to undesired sex, an implausible implication. However, even if specific formulations of the view are implausible (such as West&rsquos see Soble 1996: 37&ndash39, Wertheimer 2003: passim), this does not negate the claim that ak sexual activity harms one or more of the consenting parties, the activity is wrong. Put this way, the argument sounds plausible: there is no good reason to deny that harmful sexual acts are wrong in that respect. One might object that this argument is paternalistic, telling people not to engage in sex when the sex is harmful (Soble 1996: 37&ndash39). This objection is true in that harmful sex gives the participants a reason to not engage in it, although it cannot be used to argue that social or legal forces should prevent this action (Wertheimer 2003: 130&ndash131).

A third type of reason relies on virtues and vices. Consider the following examples.

  • (1) A student offers their teacher sex for a high grade (the teacher consents).
  • (2) A guy has sex with another guy during a wake (neither is directly related to the dead person).
  • (3) Lisa hates yet desires Nancy she wants to sexually humiliate her Nancy knows this but desires Lisa, and she does not care. They have sex during which Lisa heaps verbal abuse on the trembling-with-desire Nancy.
  • (4) Omar is a handsome gay man who loves having sex with many guys to feed his ego. At the end of the day, all spent, he agrees to a seventh hookup because the guy is a catch. He tells the guy, &ldquoYou are my seventh today, so I might not be very energetic&rdquo. The guy says, &ldquoThis is actually a turn-on&rdquo.
  • (5) Isabel has undesired sex with her boyfriend so as not to deal with his foul mood (he is not abusive, but accustomed to getting his way), even though she knows that she need not agree to sex every time he wants it.

Each case has universal participant consent, yet each sexual act is wrong in some aspect (though not all are seriously wrong) because it exhibits a vice: unprofessional, intemperate, malicious (and possibly cruel and demeaning cf. Morgan 2003a), vain, and cowardly, respectively. Once again consent is not sufficient for the act&rsquos goodness, though perhaps it is for its permissibility (depending on the seriousness of the harm or vice).

The necessity of consent is often taken for granted by philosophers. But this can be questioned. For instance, viewing sexual activity and pleasure as casual might render consent unnecessary in some cases (Benatar 2002). On the &ldquocasual view&rdquo of sexual pleasure, sexual pleasure is like other pleasures and may be enjoyed like them, subject to the usual moral constraints. If so, liberals are correct to defend promiscuity and casual sex as morally permissible, but might be unable to explain the wrongness of pedophilia or the special wrongness of rape, because if sexual pleasure is casual it would be difficult to see why pedophilia is wrong, and why the wrongness of rape is as bad as we think it is perhaps it would be as bad as forcing &ldquosomebody to eat something&rdquo (Benatar 2002: 196). Arguing that children cannot consent to sex, so pedophilia is wrong, assumes that sexual pleasure is serious, otherwise children&rsquos consent would not be necessary. Indeed, a parent might want to instill in their child the ability to be sexually experienced, so might coerce the child into sex on occasion, much like parents coerce their children into activities deemed good for them (Benatar 2002: 195&ndash196). Thus, consent might not always be necessary. Briefly put, if sexual activity is trivial, sexual consent would not be important (or as important as we think).

Since we do consider sex to be important (imagine claiming that incest or sex with animals is &ldquocool&rdquo because sex is trivial), the casual view of sex must be wrong. But then promiscuity and casual sex cannot be easily defended on liberal grounds, and a význam view of sex&mdashthat sex is a serious matter&mdashis correct (Benatar 2002: 191&ndash192). Thus, if the liberal is to accept the significance view of sex, she must shield casual sex and promiscuity from moral censor.

One strategy is to argue that sex is significant in that it involves one&rsquos most important private space: one&rsquos body. Suppose that X is a social person, always happy to have guests over at X&rsquos house. Jeden deň, X discovers that some people have entered her apartment and used it to entertain themselves. X feels justifiably violated, indicating that the violation of private spaces is a serious wrong. If this is true of an apartment, it is truer of one&rsquos body, especially since sexual violation usually involves the insertion of something in the body. This explains why sexual violations are experienced as deeply traumatic (Wertheimer 2003: ch.5). Sex is significant because it involves the involvement one&rsquos most important and private space (cf. Brogaard 2015: 188&ndash190).

Another strategy is to reject a single view of sexual pleasure as either casual or significant and argue that, depending on between whom the pleasure occurs, it might or might not be casual.

But even if (or when) sex is significant, it does not follow that it must be experienced only in the context of love, deep affection, etc. What follows instead is that consent is necessary. Thus, sex may be casual or promiscuous, as long as consent is secured.

2.2.2 Objectification

Objectification is a perennial issue in the philosophy of sex. It originates in Kant&rsquos moral philosophy, and many feminists have adopted its language to criticize, for example, pornography, though whereas Kant was concerned with the objectifying nature of sexual desire, feminists do not target sex as such, but only in the context of patriarchy, claiming that it involves the sexual objectification of women by men in certain contexts (see below some claim that all heterosexual sex is poison under patriarchy, e.g., Dworkin 1987). Indeed, sexual desire might not be necessary for the claim that a woman is sexually objectified under patriarchy: a man need not sexually desire a woman to catcall her.

Sexual objectification is treating or considering a person iba as a sex object. Casual sex, watching pornography, catcalling, ogling, and other examples all allegedly involve sexual objectification. The &ldquoonly&rdquo is important because otherwise there is no basis for moral complaint given that we frequently treat each other as objects. It is unclear whether objectification can consist of mere mental regard or whether it must have a treatment component (ogling someone is interesting because it is unclear whether it is treatment or mere regard). Some philosophers (Papadaki 2017 Langton 2009 Nussbaum 1995) define &ldquosexual objectification&rdquo broadly enough to include mere regard (others, e.g., LeMoncheck [1985: ch. 1] do not). The inclusion of regard is wise because objectification seems to involve mere attitudes and perceptions (e.g., ogling, the regard found in watching pornography). X then sexually objectifies Y if, and only if, X treats or regards Y iba as a sexual object.

The importance of objectification stems from a view of human beings as more than objects (LeMoncheck 1985: ch. 1 Papadaki 2017). If human beings, regardless of individual merit, have elevated moral status in virtue of having rationality, dignity, autonomy, or some such property, reducing someone to a lower level is wrong. ale aké bežné the actual occurrence of sexual objectification and how serious it is, are additional questions. It seems rare to treat our sexual partners as mere objects in any obvious and troubling ways: not only are we aware of their humanity, we are also attentive to it. Indeed, among the various ways of objectification&mdashinstrumentality, denial of autonomy, inertness, fungibility, violability, ownership, and denial of subjectivity (this is Nussbaum&rsquos list [1995: 257] cf. Langton 2009: 228&ndash229)&mdashonly instrumentality is common. Others, such ownership and denial of subjectivity, seem rare (Halwani 2017a). Clear cases of sexual objectification include sexually-motivated rape and catcalling.

The Kantian view is that sexual desire objectifies by its nature and makes it impossible for the sexual partners to satisfy the Categorical Imperative. Equally problematic on this view is X objectifying him or herself&mdashmore accurately, allowing him or herself to be objectified by Y. Indeed, self-objectification is what makes the view particularly Kantian (Soble 2017b: 313). It also marks another difference with feminists&rsquo understanding of objectification.

Sexual desire objectifies by its nature because when X sexually desires Y, X desires Y&rsquos body and body parts, especially the sexual ones, making it hard, if not impossible, to treat the humanity in Y as an end (Kant 1930 [1963: 164]). Only sexual desire among our inclinations is directed at human beings as such, not &ldquotheir work and services&rdquo (Kant 1930 [1963: 163]). Although it is morally permissible to use each other for all sorts of purposes as long as they involve our &ldquowork and services&rdquo, sexual interactions are different. In almost every interaction with each other, we are interested in some ability, talent, or service that another can perform, an aspect intimately connected to their rationality. In these cases, either X does not desire Y&rsquos body (but Y&rsquos abilities, talents, or services) or X desires it but in service to Y&rsquos abilities. Iba with sexual desire (and, Kant says, in the rare case of cannibalism 1930 [1963: 162&ndash63]) does X túžba Y as a body, as an object. X wants to enjoy Y sama, not her beautiful voice, her massaging abilities, etc. And if X desires Y&rsquos abilities, it is in service do Y&rsquos physicality. Sexual desire renders people predmety by reversing our normal relationship with their bodies. Their bodies become the objects, not the instruments, of our attention. Kant thought that only marriage can make objectification tolerable, though his argument is implausible (Kant 1930 [1963: 163] see Soble 2013b, 2017b Denis 2001 Wertheimer 2003: 130&ndash135).

Consent is thus not sufficient for permissible sex because consenting to sex is consenting to objectification, to something wrong (Soble 2017b: 303&ndash304). Kant&rsquos view indicates also why including regard in a definition of &ldquosexual objectification&rdquo is plausible: even though X a Y treat each other well during sex, they still regard each other as mere sex objects.

The phenomenology of sexual desire seems to confirm Kant&rsquos point: The &ldquoother&rsquos body, his or her lips, thighs, buttocks, and toes, are desired as the arousing parts they are, distinct from the person&rdquo (Soble 2013b: 302). During a good sexual act, even with one&rsquos lover, at some point they focus on ass, cock, pussy, tits, etc. (Vannoy 1980: 14). Kant&rsquos view that sexual desire and activity are different&mdashperhaps even unique&mdashfrom other ways we view and interact with other people seems correct, providing support for the conclusion that sexual desire objectifies.

Sexual desire seems also powerful: its pull is strong and its voice loud, insisting, and persistent, so much so that people do irrational and immoral things to satisfy it. This might be a gendered feature of sexual desire, truer more of men than of women, though throughout history, and in today&rsquos popular culture especially, women have often been portrayed as sexually insatiable (see Anderson & Struckman-Johnson 1998 Soble 2008: ch. 10). Of course, sexual partners normally observe limits on how they treat each other: they do not violate each other, treat each other literally as objects, and so on, exactly because they understand that they may not treat people in such ways. Thus, sexual desire operates within moral red lines.

The Kantian problem of objectification cannot be easily solved. Arguing that there is no objectification because human beings have no special moral status from which they can be lowered (Soble 2002: 53&ndash63) does not meet Kant on his own grounds (as Soble insists in 2017b). Claiming that parties to the sexual act normally consent to it (Mappes 1987), that objectification is okay as long as the relationship is respectful (Nussbaum 1995: esp. 227&ndash231), or that sexual partners attend to each other&rsquos sexual needs (Goldman 1977: 282&ndash283 Singer 1984: 382) also do not solve the problem because none addresses the nature of sexual desire (Soble 2017b).

Two other options are to accept the problem as a problem (but perhaps minimize it Halwani 2017a) or to argue that sexual desire among human beings is not always objectifying. This is not merely the idea, insisted on by the intentional view, that sexual desire in human beings is complex, because a Kantian view of sex can accommodate this point, but that

there is far more to sex than the desire to use another&rsquos body in a degrading manner for your selfish pleasure. Even the elements in sexual desire closest to this are combined, at least in healthy people, with other elements of human emotion that radically transform their meaning. (Wood 2008: 227)

Kant&rsquos view, however, can also accommodate this insight. Napríklad, X might sexually desire Y pretože Y is, among other things, a kind person, such that X would not have desired Y inak. But once X desires Y, X desires Y&rsquos body and body parts. Sexual desire can be selfish while layered in other elements of human emotions, and the Kantian view need not be confined to a simplistic view of sexual desire such that it is crassly selfish or always acted on in a degrading &ldquomanner&rdquo Kantian sex can be attentive to the other&rsquos needs.

Nonetheless, the above idea that sexual desire can be combined with healthy emotions makes it possible that sexual desire is not always toxic, though how remains unclear. To succeed, sexual desire needs to be injected with healthy emotions, and not merely added to them, so that its nature changes on particular occasions.

On the Kantian view, not all sexual činnosť is objectifying: any sexual activity not stemming from sexual desire might not be objectifying. Even in those cases when sexual activity is objectifying, its seriousness varies: in consensual encounters it is drowned by other moral factors, whereas in (sexually motivated) rape it is very serious as sexual desire is the primary motive. (The motive is not do sexually objectify someone, as this is rare instead, X regards Y in a way that is sexually objectifying.)

Moreover, it is unclear how sexual objectification differs between men and women, especially if men and women experience sex differently. Men experience sexual desire more frequently and insistently than women, though both are similar in their enjoyment of sexual activity (Ogas and Gaddam 2001: chs. 3 and 4 Symons 1979: 179 Wertheimer 2003: 38&ndash46). Thus men might engage in more sexual objectification than do women given that men think about sex more, ogle others more, and are more easily turned on visually. Since during sexual activity both would sexually objectify each other roughly equally, men would sexually objectify women overall more than women would men. Men also consume pornography (straight and gay) far more than women do, so would engage in much more sexual objectification than do women (by viewing people on-screen, by viewing people as mere sexual objects, etc.). It is perhaps in this sense that pornography allows women (and men, as objects of other men&rsquos desire) to be objectified, not so much in the feminist sense, as I&rsquoll explain next.

Some feminists have argued that pornography objectifies women by dehumanizing them, and it dehumanizes them by depicting them as mere sexual instruments for men (Hill 1987), by depicting their pleasure as only for the men&rsquos (Longino 1980), by endorsing this treatment (Longino 1980 Eaton 2007), or by sending the message that all women are like this (Garry 1978). But these claims seem unconvincing. Pornography shows both men and women sexually enjoying each other, and it is difficult to prove that women&rsquos pleasure is depicted as merely for the men&rsquos (one might as well argue for the reverse) because the scenes themselves do not tell us anything (Soble 2002: 19&ndash20, 28, 98, 196 1996: 225&ndash227). Nor does pornography seem to send messages about the status of women, whether about the depicted women or women in general. Doing so disables the viewer&rsquos ability to imagine the scenes as he wants, thereby undermining its own purposes of titillating him (Soble 1996: 231&ndash234). But pornography enables the sexual objectification of women by displaying them to the gaze of the male viewer (ditto for men in pornography, albeit the gay gaze). This form of objectification seems innocuous, as long as it is not implicated in harm towards women, either individually or as a class (Gruen 2006 see also Eaton 2007).

A deeper form of objectification is found in the view that pornography constructs women&rsquos sexuality in a bad way (MacKinnon 1993 Dworkin 1974, 1979). It eroticizes patriarchal ways of viewing women, so that sexual desire becomes infused with dominance (cf. Morgan 2003a: 388&ndash390). The sexual desires of young men who routinely consume pornography become desires for the sexual domination of women. Women become socially constructed sexual beings for men, such that men desire them as pornography depicts them&mdashas non-real beings: &ldquoobjectification comes to define femininity, and one-sidedness comes to define mutuality&rdquo (MacKinnon 1993: 26 see Mason-Grant 2004). This view, however, implausibly neglects sexual desire&rsquos biology, assuming that sexual desire can be plne socially constructed. Moreover, insofar as it is an empirical view, no proper evidence has been marshalled in its support (Diorio 2006 Tarrant 2014).

Sexual desire, as we have seen, is sufficient for objectification. However, it is not necessary. The guy catcalling a woman to feel part of the group is an example, and so are pornography directors and editors, who, by choosing the angle of the camera and the footage cuts, help sexually objectify the performers by presenting them to the viewer in particular ways similar reasoning applies to, say, brothel owners. Indeed, women themselves might have few options other than to sexually objectify themselves, in a society that values women mostly through their sexuality (Jütten 2016). This might be the most pernicious form of sexual objectification in that social forces direct or pressure (not necessarily force) women to adopt such self-identifications or self-presentations to lead better lives, though whether they are actually flourishing is harder to gauge.

Recently, the concept of &ldquoderivatization&rdquo has been used to examine sex and sexual practices (Parker 2017 Wolf 2016).

To derivatize something is to portray, render, understand, or approach a being solely or primarily as the reflection, projection, or expression of another being&rsquos identity, desires, fears, etc. The derivatized subject becomes reducible in all relevant ways to the derivatizing subject&rsquos existence. (Cahill 2011: 32 see also 2013)

This view might capture some central feminist problems with pornography, namely, the depiction of women&rsquos sexuality as reflecting men&rsquos sexual desires of women. &ldquoDerivatization&rdquo might also be a more accurate concept than &ldquoobjectification&rdquo because the latter relies on a mistaken view of human beings (that we are autonomous and non-bodily), whereas the former is based on a relational view of human beings (Cahill 2013).

The importance of &ldquoderivatization&rdquo notwithstanding, the above reasons do not clinch the case for its replacement of &ldquoobjectification&rdquo because &ldquoobjectification&rdquo need not assume that human beings are non-bodily and autonomous it can accept them as enmeshed in this world as they are (with varying degrees of autonomy). Moreover, &ldquoderivatization&rdquo seems not to cover all cases (or all cases well). Consider a closeted gay man who catcalls a woman only to impress his peers. He objectifies her but does not seem derivatize her. If the reply is that he catcalls that particular woman because she represents not his desires but, say, society&rsquos desires of what women should look like, then, given that for any sexual situation one can attribute derivatization to some party or other, &ldquoderivatization&rdquo stands in danger of being empty or too broad to be explanatory.

2.3 Sexual Perversion

The most famous contemporary philosophical account is Thomas Nagel&rsquos psychologically-based view of sexual perversion. &ldquoNatural&rdquo sexual desire involves a multi-leveled mutual awareness by two people of each other: X perceives sexual excitement in Y, Y perceives excitement in X, X perceives that Y is excited by X, and so on (1969: 10&ndash12). Sexual desire is complex in that it includes X&rsquos sexual arousal by Y a X&rsquos feeling sexual because of Y&rsquos arousal by X, and so on with higher levels. Sexual perversions are then standing preferences for sexual activity that does not involve such multi-levels of sexual arousal. Since this view locates naturalness and perversion in the agent&rsquos preferences, the sexual act itself need not mirror this structure only the desires need have this complexity. Thus, it is inaccurate to accuse it of being sexless (Solomon 1974: 336) or to evaluate it by giving examples of non-complex sexual acts (Kupfer 2016: 333).

Although this view accommodates some perversions, such as zoophilia, pedophilia, and &ldquointercourse with &hellip inanimate objects&rdquo because they &ldquoseem to be stuck at some primitive version of the first stage of sexual feeling&rdquo (Nagel 1969: 14), it yields counter-intuitive results: masturbation does not fare well on this view, depending on whether it insists on the perception of the actual (not imaginative) embodiment of desire in another person (Soble 2013a: 85&ndash87). It also misunderstands how perversions usually work: a coprophiliac does not normally desire sex s feces, but to incorporate feces in his sexual act with another, which could involve multi-levels of perception. Moreover, the account does not capture common intuitions about natural and perverted sex: it goes beyond the plausible idea that the arousal of one partner increases the other&rsquos, to that of multi-layered arousal&mdashan unintuitive idea. Similar views rely on the idea that natural sexual desire is interpersonal, such as that it culminates in love (Scruton 1986: ch. 10) and that it communicates attitudes and feelings (Solomon 1974 see Halwani 2018b: ch. 9 for discussion).

A non-psychological account of sexual perversion, one closer to folk biology, claims that only reproduction allows us to distinguish perversions from non-perversions (Ruddick 1984: 287 cf. Gray 1978). This does not mean that every act has to be reproductive, only that natural sexual desires &ldquomohol lead to reproduction in normal physiological circumstances&rdquo (Ruddick 1984: 288). Thus, a heterosexual couple having intercourse but not intending to procreate are not engaging in perverted sex: their desire is of the milý that, under &ldquonormal physiological circumstances&rdquo, could lead to reproduction (1984: 288).

The account might have implausible implications, however. Anyone who prefers (heterosexual) oral sex to intercourse would be perverted. Moreover, any heterosexual couple that incorporate fetish objects, urine, feces, and so on, in their sexual intercourse would be sexually natural (Gray 1978: 190&ndash192 Primoratz 1999: 53&ndash54). Indeed, coprophilia can sink all the above accounts: two people who exhibit inter-personal attitudes in the form of multi-level perceptions, and who have sexual intercourse of the reproductive type, communicating healthy emotions sincerely, yet use feces in their activity would counter-intuitively not be perverted on any of the above accounts.

Even though explaining perversion in terms of biology seems obvious, &ldquoperversion&rdquo is opposed not only to &ldquonatural&rdquo, but also to &ldquonormal&rdquo, and the natural and the normal do not fully overlap. Moreover, the concept of &ldquoperversion&rdquo could refer to many things: the immoral, disgusting, bizarre, and biologically abnormal, among others. Using only one of these to define &ldquoperversion&rdquo will probably fail. It might also be that the methodology of discussing this concept is flawed, failing to account for the concept&rsquos social function (Miller 2010). Thus, some philosophers have proposed to get rid of the concept altogether (Priest 1997 Primoratz 1999: ch. 6 Ruse 1988: 197&ndash201). Recently, however, a new account of it in terms of its inhibiting &ldquoshared joy, mutual exploration, self-affirmation, and union&rdquo was offered (Kupfer 2016: 351). But this view seems to set the bar too high for what counts as non-perverted.

A good account of perversion might have to be prescriptive, capturing the core of perversion but not necessarily capturing all our beliefs about it (it should explain why our beliefs are mistaken when they are). Furthermore, it will likely be a psychological account, a preference to have sex with or involving certain types of object that are anti-life, such as bodily waste and corpses, and that are biologically odd, such as inter-species sexual intercourse. Evolutionary biology and evolutionary psychology would have to play crucial roles.


The physiological basis of human sexual arousal: neuroendocrine sexual asymmetry

Normal sexual arousal and response suppose an integrated process involving both physiological and psychological processes. However, the current understanding of sexual arousal does not provide a coherent model that accounts for the integration of multiple physiological systems that subsequently generate a coordinated sexual response at both the spinal peripheral and cerebral central levels. Herein we suggest a model that involves both sympathetic and parasympathetic activation during sexual arousal via the two classes of gonadal hormones, androgens and oestrogens. We discuss the manner in which gonadal hormones may activate such a system, transforming pre-pubertal (non-erotic) genital stimulation to post-pubertal erogenization of stimulation and subsequent sexual arousal. Finally, we indicate that the different balance of androgens and oestrogens in men and women may generate asymmetric effects on each of the components of the autonomic nervous system, thereby explaining some of the differences in patterns of sexual arousal and the responses cycle across the sexes.


Role of Neurotransmitters

Neurotransmitters are the mechanism for these signals. Studies in rats have shown that it is possible to cause rats to orgasm just by activating certain neurotransmitter receptors in the brain.

In humans, serotonin is the neurotransmitter most clearly associated with ejaculation. SSRIs work by preventing cells from reabsorbing (reuptaking) serotonin. This means that signals caused by serotonin are extended, lasting for a longer period of time.

The chronic use of SSRI antidepressants has been shown to extend the time between erection and ejaculation in men. This is why they are sometimes prescribed as a treatment for premature ejaculation.

Interestingly, studies in rats have shown that where the serotonin is changed its effects. When serotonin is injected into some parts of the rat brain, it causes a delay in ejaculation. In other areas of the brain, it causes ejaculation to take place.

Dopamine also plays a role in ejaculation, although its role has not been as thoroughly explored as that of serotonin.

Studies in rats suggest that dopamine stimulation can cause ejaculation to take place. In humans, there is also research to support this.

People with schizophrenia who are treated with antipsychotic drugs that block a particular type of dopamine receptor (D2-like receptors) are likely to find it difficult, or impossible, to ejaculate. Those same drugs have been tested in men with premature ejaculation.

Similar to SSRIs, antipsychotics seem to extend the time between arousal and ejaculation. In addition, there is a small amount of data suggesting that mutations in dopamine transporters may make some men more likely to experience premature ejaculation.


Assimilating the Forces of Biology and Culture

Countless human habits, traditions, and artifacts stem from the evolution of these three emotion systems: lust, attraction, and attachment. Among them: the nuclear family our myriad customs for courtship our procedures for marriage our terms for kin and the plots of many great operas, novels, plays, films, songs, and poems. But these brain systems also contribute to the worldwide incidence of rape, stalking, homicide, suicide, and clinical depression, as well as the frequency of adultery and divorce.

Are we puppets on a string of DNA? Can we control our sexual and family lives? Should scientists seek ways to medicate stalkers and spouse abusers? Should lawyers, judges, and legislators view the serial rapist as a chemically disabled person? What we know about the brain systems for lust, attraction, and attachment as yet suggests only directions, not definite answers.

For example, I believe that brain chemistry plays a role in many serious, violent crimes. As scientists learn more about the brain, more lawyers and judges will be obliged to take this biological component into consideration in deciding the punishment of serial rapists, stalkers who murder, and perennial spouse abusers.

I think biology plays a less consequential role in the plight of all the normal men and women who struggle with inappropriate sexual yearnings, the “roving eye,” restlessness in long relationships, and other artifacts of evolution that threaten to destroy their family lives. Here is my supposition. Along with the evolution of the brain circuits for the sex drive, romantic love, marriage, and divorce, other brain networks emerged as well. The most important was a neural system that enables us to rise above our inappropriate or inconvenient mating tendencies.

Central to this system is the prefrontal cortex, a region of the brain that lies directly behind the forehead this expanded dramatically during human prehistory. Neuroscientists have dubbed this region of the brain the “central executive” or the “crossroads” of the mind because it has connections to many sections of the brain and body and is devoted to the active processing of information. With the prefrontal cortex (and its connections) we keep track of the myriad bits of data that register in our brains, order and weigh them as they accumulate, and find patterns in them. Using the prefrontal cortex and its connections, we also reason hypothetically, analyze contingencies, consider options, plan for the future, and make decisions.

The mind assembles data in novel patterns, so with the emergence of the prefrontal cortex, humans acquired a brain mechanism that enabled them to behave in unique ways—ways qualitatively different from behavior emanating from biology or experience alone. Indeed, given the impressive decision-making power of the prefrontal cortex, this agglomeration of brain tissue is probably the locus of what we term, variously, the self, ego, or psyche.

In other words, I believe that biology and culture—nature and nurture—are but two of the major forces shaping human behavior. The third is our psyche, our capacity for reason, choice, and self-directed action. The three forces always interact, of course. Biology predisposes us to love in general ways. Cultural experiences modify those predispositions, overriding some, accentuating others. Yet each of us assimilates the forces of biology and culture in his own fashion. We are capable of monitoring and at times overriding the power of lust, attraction, attachment, and detachment. We have evidence of that power. Some 75 percent of American men and 85 percent of American women report that they are not adulterous. Half of all Americans marry for life.

In the movie The African Queen, Katherine Hepburn remarks to Humphrey Bogart, “Nature, Mr. Alnutt, is something we were put on this earth to rise above.” As scientists discover more about the interactions among brain systems and brain regions, I predict that they will come to appreciate the pivotal role of the psyche in directing human action. Because of this brain architecture, I think that those in the medical and legal communities will come to be convinced that most men and women have the physiological capacity to refrain from stalking a rejecting partner. Most people can overcome their restlessness in long relationships and most can say no to adultery and divorce.

Certainly physicians should continue to use their knowledge of brain chemistry to alleviate the clinical depression that can be associated with romantic rejection. Even stalkers probably should be treated chemically. But from the perspective of the legal and medical communites, most of us are, in large part, responsible for how we love.

So scientists are beginning to answer Shakespeare’s question, “what t’is to love.” This panoply of feelings stems from three primary and primordial circuits in the brain for lust, attraction, and attachment. But this academic knowledge can never destroy the actual satisfaction, craving, or ecstasy of loving. From deep in the emotional furnace of the mind comes chemistry that carries the magic of love.