Informácie

Aký zmysel má mať vyvinuté dve nosné dierky?

Aký zmysel má mať vyvinuté dve nosné dierky?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ako by bolo výhodné mať dve nosné dierky pre váš čuch alebo vašu schopnosť dýchať? Už som predpokladal, že jedna z nosových dierok môže slúžiť ako záloha, keď sa iná upchá, ale aj tak môžete stále dýchať ústami a aspoň pre mňa mám takmer vždy upchaté obe nosné dierky alebo vôbec.


Vaša otázka má dva aspekty.

Po prvé, organizmy majú určitý druh symetrie. Oblasť evolučnej vývojovej biológie má niekoľko teórií o tom, prečo je naša anatómia taká, aká je. Takže máme dve oči, dve polovice nášho nosa a dve nosné dierky, jednu „rúru“, ktorá sa stáva cestou z našich úst do konečníka atď. Naše nosné dierky sú len časťou tejto symetrie. Evolučne môže byť výhodné ponechať si dve nosné dierky, aby zviera vedelo zistiť, z ktorého smeru vôňa prichádza.

Po druhé, vidíme, že evolúcia poskytla cestu k tomu, aby sme mali len jednu nosnú dierku. Vyfukovacie dierky v zubatých veľrybách sú len jednou nosnou dierkou. Druhá nosová dierka nemá otvor smerom von z veľryby. Bolo by zaujímavé preskúmať rozdelenie medzi baleen (dve nozdry) a zubaté veľryby (jedna nosná dierka). Táto evolučná divergencia mohla byť spôsobená rozdielmi v komunikačných štýloch alebo rôzne dierky mohli spôsobiť rozdiel v komunikácii http://www.whoi.edu/science/B/people/kamaral/marinemammalacoustics.html .


Máme dve nosné dierky z rovnakého dôvodu, že máme 2 uši a 2 oči. Mať 2 nosné dierky znamená, že molekula pachu prichádzajúca z jedného smeru bude mať vyššiu koncentráciu v jednej nosovej dierke ako v druhej, takže môžeme určiť, z ktorého smeru pach prichádza, a umožňuje nám efektívnejšie nájsť potravu alebo sa vyhnúť predátorom. Kým ľudia sa už na čuch veľmi nespoliehajú, naši vzdialení predkovia a príbuzní áno. Krtkovia sú vynikajúcim príkladom a nedávny výskum ukazuje ich schopnosť „stereo vône“, http://news.nationalgeographic.com/news/2013/02/130205-moles-smell-stereo-animals-weird-science/

A nozdry nie sú jediným príkladom čuchu v smeroch, hmyz má 2 antény, ktoré sú ich pachovými orgánmi. Mole môžu sledovať feromónovú stopu pomocou svojej antény s veľkou presnosťou.

Tak prečo majú ľudia stále dve nosné dierky napriek tomu, že nepotrebujú cítiť stereo? Jednoducho tu nebol žiadny evolučný tlak na posun smerom k 1 nosovej dierke. V skutočnosti by bol proti tomu asi tlak, pretože človek s 1 veľkou dierou v strede tváre asi veľa rande nedostane.

Okrem toho nie všetky veľryby majú jeden dúchací otvor. Veľryby sivé majú 2 nosné dierky a vorvaň má zostatkovú druhú nosnú dierku, ktorá nedosahuje povrch. http://en.wikipedia.org/wiki/Blowhole_%28anatomy%29

Poloha fúkacej dierky je zaujímavá tým, že je na temene hlavy, nad očami. Zriedkavo sa iné zvieratá narodia s poruchou zvanou cyklopia, kde majú 1 oko v strede tváre. Zvyčajne nežijú veľmi dlho, ale ani ich nos sa nevyvinie správne, ak sa vôbec vyvinie, objaví sa nad okom a namiesto nosa je to často proboscis.http://en.wikipedia .org/wiki/Cyclopia

Veľryby si museli vyvinúť spôsob, ako udržať nos nad očami a pritom nič nepokaziť.


Pamätám si niečo z prednášky o anatómii, že jedna nosová dierka zachytáva jednu, druhá iné druhy molekúl v závislosti od veľkosti molekuly a iných vlastností. Dôležitá je rýchlosť: ak sa práve nadýchnete nosom, pravdepodobne budete cítiť, ako vzduch prichádza rýchlejšie z jednej strany ako z druhej. A ak si dobre pamätám, toto zablokovanie jednej strany sa dosiahne zväčšovaním krvných ciev. Voľba, ktorá z dýchacích ciest je viac zablokovaná, vychádza z denných rytmov podobných spánkovým cyklom.


Nozdry

Nosná dierka je spoločný názov pre dva predné nosné otvory [1] (jednotné číslo: naris) – vonkajšie otvory v ľudskom nose, ktoré vedú do nosovej dutiny [2] . Sú spojením medzi vzduchom v prostredí a dýchacími cestami, cez zadné alebo vnútorné nosné dutiny, vnútorný otvor nosovej dutiny do hltana [9] .


Pôvod a vývoj človeka | Biológia

V tomto článku budeme diskutovať o:- 1. Úvode do pôvodu človeka 2. Charakteristiky človeka 3. História 4. Rôzne pozostatky 5. Biologické trendy 6. Všeobecná úvaha.

  1. Úvod do pôvodu človeka
  2. Vlastnosti človeka
  3. Dejiny ľudstva
  4. Rôzne pozostatky človeka
  5. Biologické trendy v evolúcii človeka
  6. Všeobecná úvaha o ľudskom pôvode

1. Úvod do pôvodu človeka:

Pôvod a evolúcia človeka Homo sapiens je od nepamäti témou veľkého biolo­gického záujmu. V skorších dobách dlho prevládala myšlienka, že človek je výtvorom nadprirodzenej sily.

Biológovia však vidia pôvod človeka pomocou poznatkov o mor­fológii, fyziológii, embryológii a fosílnych záznamoch. Človek sa vyvinul z nejakého neznámeho predka cicavca a dosiahol vrchol evolučnej štruktúry.

Človek je zaradený do čeľade Hominidae z radu primátov a od ostatných antropoidných ľudoopov sa líši tým, že má: veľkú veľkosť mozgu s väčšou funkčnou schopnosťou (maximum u gorily = 650 ccm, minimum u človeka = 1000 ccm) puzdro mozgu je väčšie ako tvár regiónu.

Tvár je plochejšia s menej vystupujúcou spodnou čeľusťou. Nepretržitý rast dlhých vlasov na hlave, ktoré sú voľné a krátke na tele. Zovšeobecnené ruky s lepšie vyvinutými palcami a dlhou nohou s protiľahlým palcom na nohe. Človek má suchozemský zvyk a kráča vzpriamene na dvoch nohách. Prevyšujú všetky ostatné zvieratá tým, že majú ‘ľudské vlastnosti’, ktoré sú pre nich exkluzívne.

2. Vlastnosti človeka:

Na rozdiel od antropoidov vykazovala ľudská línia veľké množstvo progresívnych znakov.

Vlastnosti sú:

(a) Tvár sa splošťuje a je bez ňufáku (obr. 1.27).

b) Vrásky obočia postupne klesajú a miznú.

(c) Lebka stúpa dostatočne nad obežné dráhy, aby sa v nej mohol umiestniť väčší mozog.

(d) Lebka je vzadu zaoblená.

(e) Foramen magnum a okcipitálne kondyly sú posunuté ventrálne, aby sa spojili so vzpriamenou chrbticou.

(f) V oblasti ucha vzniká mastoidný výbežok.

(g) Zuby sa zmenšujú a sú usporiadané do oblúka v tvare U. Očné zuby sú stredne veľké.

h) Paže s prstami sú úmerne kratšie. Nohy sú neuchopiteľné. Prsty na nohách sú umiestnené v jednej línii. Liečivá kosť je predĺžená, aby pomohla vložiť svaly do vzpriamenej polohy a chôdze.

(i) Chrbtica vykazuje mierne zakrivenie.

(j) Ilia sú širšie ako dĺžka. Širšia ilia napomáha vsunutiu veľkého gluteálneho svalu a svalov, ktorý sa podieľa na rovnováhe.

Veľké ľudoopy môžu vydávať zvuky, ktoré naznačujú niektoré túžby a emócie, ale nedokážu opísať predmety. Ale človek dokáže rozvinúť zvuky do slov symbolizujúcich veci alebo myšlienky. Prechod opice do predčloveka je spojený so zostupom zo stromov na zem, čo má veľký význam v evolúcii človeka. Tento prechod uvoľnil ruky na výrobu a používanie nástrojov na doplnenie činnosti rúk.

3. Dejiny ľudstva:

Pred pochovávaním mŕtvych boli pozostatky pračloveka obmedzené na časti lebiek (často čiastočné) a niektoré ďalšie kostné pozostatky. Zvyšky kompletnej kostry sa zvyšovali, keď sa uplatňovala prax pochovávania mŕtvych.

Práca pravekého človeka poskytla dostatok materiálov na vyvodenie záverov o činnosti a spôsobe života. Limity v materiáli raného človeka spôsobujú, že priama línia pôvodu je mätúca.

Čas a miesto, kedy moderný človek prvýkrát vznikol, sú kontroverzné. Najstaršie antropoidy, Parapithecus, Propliopithecus, atď., (reprezentované zvyškami čeľustí) boli objavené z oligocénneho lôžka Egypta.

Počas obdobia miocénu fosílie antropoidov vykazovali značnú diversitu a plachosť, niektoré s predľudskými črtami sa mohli vyvinúť do ľudskej línie a iné smerujúce k ľudoopom. Antropoidná fosília Dryopithecus je prebudená tak, aby stála blízko bodu divergencie.

Primitívni hominidi:

Nálezy pozostatkov pravekých druhov a rás poskytnú predstavu o evolúcii človeka. Hlavné formy, ako sú aktualizované, sú nasledovné (obr. 1.28).

Australopithecus, Zinjanthropus, atď., predstavujú primitívnych hominidov:

Pozostatky týchto hominidov (Austra­lopithecus, Zinjanthropus, atď.) boli na diskotéke zastrašené v strednom pleistocéne alebo skôr v Transvaale v Južnej Afrike v roku 1925 a v Olduvai Gorge Tanganyika v roku 1959. Bolo objavených veľa lebiek a niektoré časti kostry.

Charakteristiky sú:

a) Lebka bola menšia ako lebka moderného človeka.

(b) Objem mozgu sa pohyboval od 600 do 700 c.c.

(c) Tvár bola vyčnievajúca a čelo bolo vyššie ako u ľudoopov.

(d) Chrbty obočia boli plaché.

(e) Okcipitálne kondyly boli umiestnené ventrálne a zadná časť lebky bola zaoblená.

(f) Čeľuste boli veľké s malými rezákmi, veľkými a špárovitými špičákmi, veľkými lícnymi zubami.

(g) Ilia panvy bola širšia a kosti končatín štíhle.

(h) Celková výška bola asi 5 stôp. Používali jednoduché štiepané kamienkové nástroje.

Pithecanthropus erectus – muž z Jávy:

Fragmentárne pozostatky Pithecanthropus erectus boli objavené v strednom pleistocéne rieky Solo neďaleko Trimilu na Jáve od roku 1891 do roku 1945.

Charakteristické črty sú:

a) Lebka mala plochý vrch a vyčnievala zozadu.

(b) Obočie boli pevné nad obežnými dráhami.

(c) Objem mozgu bol 775-900 c.c. Odtlačok mozgu pravdepodobne naznačoval schopnosť reči.

(d) Čeľuste boli vyčnievajúce.

(e) Zuby boli usporiadané v rovnomernej krivke, ale očné zuby vyčnievali.

(f) Stehenná kosť odrážala jej vzpriamený postoj.

(g) Výška bola asi 5 stôp. Nenašli sa žiadne súvisiace nástroje.

Pithecanthropus (Sinanthropus) pekinensis —Pekingský muž:

Zvyšky lebiek a častí, čeľustí so zubami a niektorých kostí končatín Pithecanthropus (Sinanthropus) pekinensis boli objavené do roku 1943 v jaskyniach stredného Pleis­tocenu v Choukoutien (juhozápadne od Pekingu v Číne).

Zaznamenané vlastnosti sú:

(a) Lebka bola malá a objem mozgu bol 850-1300 c.c.

b) Lebka bola nízko klenutá.

(c) Obočie bolo hrubé.

(d) Odtlačok mozgu naznačoval schopnosť reči.

Boli objavené rôzne nástroje z kremeňa a iných hornín. Ohniská ukazovali použitie ohňa.

Homo habilis – prechodný človek:

Pozostatky tohto druhu boli odkryté v pleistocénnom dne vo východnej Afrike. Boli to výrobcovia hrubo štiepaných kamenných nástrojov. Predstavujú medzistupeň medzi Australopithecus a Pithecanthropus erectus. Priemerná kapacita mozgu bola 680 c.c.

Homo heidelbergensis – muž z Heidelbergu:

Jedna spodná čeľusť Homo heidelbergensis bola objavená v roku 1907 v pieskovni v Mauer pri Heidelbergu (Nemecko). Pozostatky pochádzajú z obdobia stredného pleistocénu. Čeľusť bola masívna s veľmi širokým stúpajúcim ramenom, čo naznačuje silné svaly čeľuste. Žiadna brada nebola. Zuby boli pevné a očné zuby neboli zväčšené. Pridružené nástroje sa nenašli.

Homo neanderthalensis – neandertálsky človek:

Pozostatky Homo neanderthalensis až viac ako sto jedincov boli objavené od neskorého pleistocénu (pred alebo počas prvej doby ľadovej) v Španielsku a severnej Afrike až po Etiópiu, Mezopotámiu. Južné Rusko, Gilbraltár, Neandertálske údolie pri Dusseldorfe (Nemecko) z rokov 1848-1861.

Neandertálsky človek mal:

a) masívna dlhá lebka s plochým vrcholom.

b) Čelo sa vzďaľovalo.

c) Vrásky obočia boli ťažké.

(f) Priemerný objem mozgu bol 1450 c.c.

g) Čeľuste vyčnievali, ale brada ustupovala.

(i) Miesta pripojenia okcipitálnej oblasti lebky a krčných stavcov indikovali existenciu silných svalov krku.

j) Kosti končatín boli ťažké a mierne zakrivené.

(k) Výška samcov bola asi 5 stôp 3 až 5 palcov.

Samice boli kratšie ako samce. Neandertálsky človek býval v jaskyniach a skalných úkrytoch s kamennými stoličkami a zbraňami. Existovali dôkazy o použití ohňa. Odhadovaný vek bol asi 100 000 rokov.

Homo sapiens – muž Cromagnon:

Pozostatky kromaňonského muža odhadovaného veku asi 30 000 – 13 000 p.n.l. sa našli v neskorom pleistocéne (blízko poslednej doby ľadovej a neskoršej) koryta Francúzska až po Československo, východnú Afriku a východnú Áziu.

Rozlišovacie znaky sú:

(a) Lebka bola dlhá a vysoká bez vyvýšenín obočia.

b) Tvár pripomínala moderného človeka.

(c) Okcipitálna oblasť lebky bola zaoblená.

d) Brada bola dobre vyvinutá.

(e) Priemerný objem mozgu bol asi 1590 c.c.

(f) Výška samcov bola asi 5 stôp 10 palcov.

Boli obyvateľmi jaskyne. Mali kamenné nástroje a mohli robiť nástenné maľby a sochy.

4. Rôzne pozostatky človeka:

Tri čeľuste a fragment lebky Ternifinského človeka sa našli v Ternifine a Casablance v Severnej Afrike v roku 1952. Tieto pozostatky stredného pleistocénu pripomínali materiály z Heidelbergu a Pekingu.

Pozostatky 13 jedincov vrátane kompletnej kostry boli objavené v Mount Carmel v Palestíne (Izrael). Tieto zvyšky horného pleistocénu vykazovali znaky neandertálca aj moderného človeka, ale boli o niečo vyššie.

Pozostatky (okcipitálne a temenné kosti) boli nájdené v Swanscombe, Kent, Anglicko v rokoch 1936-1937. Boli stredného pleistocénu. Kosti boli hrubé a mozog vo­lume sa odhadoval na asi 1300 c.c.

(D) Samostatný muž (Homo soloensis):

Pozostatky jedenástich čiastočných lebiek a dvoch stehenných kostí pleistocénneho veku boli objavené z rieky Solo neďaleko Ngandongu na Jáve v roku 1933. Mali nízke čelo a ťažké vyvýšeniny. Vykazovali mnohé prvky, ktoré boli modernejšie.

(E) Rodézsky muž (Homo rhodesiensis):

Pozostatky rodézskeho muža z neskorého pleistocénneho veku boli nájdené v roku 1921 na Broken Hill, Rodézia (Južná Afrika). Podobná lebka bola objavená aj v roku 1953 v Kapskom meste. Pozostatky pozostávali z jednej lebky, hornej čeľuste, častí kostí končatín, panvy, krížov atď. Objem mozgu bol asi 1300 p.n.l. Charakteristiky tváre, obočia, očnice, podnebia a kostí končatín boli veľmi podobné charakteristikám moderného človeka.

Medzi ďalšie fragmentované pozostatky človeka patria:

(i) fragmenty lebky Pithecanthropus robustus z Jávy (1938)

(ii) časti obrovskej čeľuste Meganthropus palaeojavanicus z Jávy (1941) a

(iii) tri obrovské stoličky (päť až šesťkrát väčšie ako u súčasného človeka) Gigantopilhecus blacki v rokoch 1935-1939.

Tieto stoličky boli pravdepodobne zozbierané z jaskýň v južnej Číne.

5. Biologické trendy v evolúcii človeka:

Evolúcia človeka zahŕňa tieto významné zmeny:

(a) Prepnite zo štyroch chôdzových opíc na bipedálnu chôdzu človeka.

(b) Dokonalosť ruky na výrobu nástrojov.

(c) Zvýšenie inteligencie a veľkosti mozgu.

(d) Zmena stravy z ovocia, tvrdých orechov, tvrdých koreňov na mäkšie potraviny.

(e) Zvýšenie ich schopnosti komunikovať s ostatnými a rozvoj komunitného správania.

6. Všeobecná úvaha o človeku Pôvod:

Od objavenia ‘chýbajúceho spojenia’ medzi ľudoopmi a ľuďmi v roku 1894 holandským anatómom E. Duboisom sa do centra pozornosti dostalo veľké množstvo fosílií človeka. Všetky novšie nálezy, ako aj staršie nálezy sú interpretované rôznymi autoritami rôznymi spôsobmi. Vedci minulosti opísali fosílie v termínoch ‘jednotlivých typov’ a nie ako ‘populácií’.

Svojmu novému nálezu dali vedecký názov a zaradili ho do sepa­rate druhu a do samostatného rodu, ak to bolo možné. Ale moderní antrohypológovia a zoológovia sa usilovne snažia zahodiť takmer všetky mená ‘rodov’, ktoré boli vytvorené v minulosti.

Uvedomujú si, že predkovia človeka postupovali hlavne po jedinej evolučnej línii a niekedy sa táto línia rozvetvila - aby vznikli dva alebo tri príbuzné druhy (obr. 1.29). Počas posledných 600 000 rokov pozostával z jediného druhu, ktorý mal spoločný genofond s množstvom rás.

O pozostatkoch ‘južných opíc’ (Austra­lopithecus) sa tvrdí, že boli predchodcami človeka. Tieto stvorenia sa svojou inteligenciou a spôsobom života podobali skôr na opice ako na človeka. Mohli chodiť vzpriamene a architektúra kostry končatín a tela bola veľmi podobná architektúre moderného človeka.

Stredná fosílna forma, Homo habilis, prechodná forma medzi Australopithecus a starovekým druhom človeka (Java a Peking človek), bola objavená z toho istého lôžka obsahujúceho východoafrický Australopithecus.

Táto skutočnosť svedčila o tom, že Australopi­thecus bol priamym predkom človeka a pretrvali bok po boku so svojimi odvodeninami – najstaršími ľuďmi. Prechod z opíc na človeka bol postupný proces a séria fosílií zobrazuje postupný, ale úplný prechod od opíc k modernému človeku.

Porovnávacie štúdie o morfológii a chémii proteínov dokázali, že Homo sapiens, gorila a šimpanz sú navzájom úzko príbuzní ako iné antropoidné ľudoopy ako orangutan a gibon.

Homo sapient, gorila a šimpanz sa pravdepodobne vyvinuli zo skupiny ľudoopov bežných v Eurázii a Afrike počas miocénu. Bezprostredným predkom Homo, ako už bolo uvedené, bol Australopithecus, ktorý žil medzi pliocénom a pleistocénom v severnej Afrike a Eurázii.

Najstarší človek, Pithecanthropus erectus, bol rozšírený v Eurázii počas pleistocénu, možno sa vyvinul v moderného človeka sériou postupných etáp bez rozdelenia na samostatné druhy (obr. 1.30). Hlavné znaky, ktoré odlišujú človeka od opíc, sa vyvíjali rôznym tempom.

Zdá sa, že používanie nástrojov sa vyvinulo ako prvé, čo predchádzalo zväčšeniu veľkosti mozgu. Obidve boli sprevádzané zmenou chôdze zo štyroch nôh na dvojnohé vzpriamené držanie tela.


Evolučná biológia Star Treku

Jednou z veľkých záhad ľudskej evolúcie je to, čo sa stalo všetkým ľuďom, s ktorými zdieľali planétu Homo sapiens po státisíce rokov. Zatiaľ čo Homo sapiens sa vyvíjal v Afrike, v Európe a Ázii existovali aj nástrojárski hominini, známi tzv Homo erectus, denisovanov a neandertálcov. A ani nezačnime Homo floresiensis, takzvaní hobití ľudia.Stretli sa niekedy všetky tie ľudské skupiny? Krížili sa alebo sa navzájom zabíjali? Je vôbec vhodné nazvať ich všetkých ľuďmi, alebo boli niektorí ľudia a niektoré zvieratá?

Star Trek má odpovede na tieto otázky. A sú rovnako zamotané a frustrujúce vo vedeckej fantastike ako v skutočnej evolučnej vede.

Najotravnejšia epizóda Star Treku, aká bola kedy napísaná

Aj keď nie ste fanúšikom Star Treku, pravdepodobne ste si vedomí toho, Star Trek: TNG epizóda „The Chase“, kde sa dozvedáme, že ľudia, Romulania, Klingoni a každý ďalší humanoid, ktorého sme stretli, sú v skutočnosti od spoločného predka, ktorého budeme nazývať Doughfaces (z tohto obrázku môžete vidieť prečo). Prostredníctvom série nepravdepodobných udalostí Enterprise nakoniec nájde tajnú holografickú správu od dnes už dávno strateného predstaviteľa Doughface, ktorý hovorí:

Vedeli sme, že jedného dňa odídeme a nič z nás neprežije – tak sme ťa opustili. Naši vedci zasiali prvotné oceány mnohých svetov, kde bol život v plienkach. Kódy semienok nasmerovali vašu evolúciu k fyzickej forme, ktorá sa podobá tej našej: toto telo, ktoré vidíte pred sebou a ktoré je samozrejme tvarované tak, ako je tvarované vaše, pretože konečným výsledkom ste vy. Seed kódy tiež obsahujú túto správu, ktorá je roztrúsená vo fragmentoch v mnohých rôznych svetoch.

OK, áno, je to absurdné a vidíte, prečo ľudia túto epizódu nenávidia. Ako už Peggy Kolm brilantne zdôraznila v knihe Biology In Science Fiction, nedáva zmysel, že by sa každá skupina vyvinula rovnakým spôsobom na rôznych planétach a evolúciu nemôžete „riadiť“ pomocou „kódov semien“.

Ale ak to všetko ignorujete, dostanete celkom zaujímavý portrét evolúcie v Star Treku, ktorý sa určitým spôsobom odzrkadľuje na Zemi. Po prvé, už vieme, že niektoré skupiny mimozemšťanov sa môžu krížiť. Je tu napoly človek, napoly Vulkánec Spock, napoly človek, napoly Klingónka Bɾlanna Torres, napoly človek, napoly Betazoid Troi a mnoho ďalších vedľajších postáv. To dáva zmysel iba vtedy, ak sú všetci potomkami Doughfaces, hoci existujú epizódy, v ktorých sa naznačuje, že ľudia zmiešaných rás sú produktom technologického majstrovstva.

Čo to má teda spoločné s ľudskou evolúciou?

Spoločný predok

Ľudia a naši predkovia sa nazývajú hominini (tu je dobré vysvetlenie prečo), zatiaľ čo väčšia skupina ľudí a ľudoopov sa nazýva hominidi. Všetky skupiny, ktoré som už spomenul, sú nepopierateľne hominini a všetky pochádzajú od rovnakého spoločného predka Homo sapiens robil — volajú sa Doughfaces ľudstva Homo ergaster alebo Homo erectus. Je zrejmé, že neandertálci nezískali svoje romulanské obočie z nejakého druhu panspermie s „riadenou evolúciou“. Namiesto toho rôzne ľudské skupiny jednoducho opustili Afriku v rôznych časoch a rozptýlili sa po Eurázii. Pretože Homo erectus opustil Afriku milión rokov pred Homo sapiens, tieto dve skupiny sa dlho vyvíjali oddelene. To isté platí pre predka neandertálcov a denisovanov, ktorí tiež predtým odišli H. sapiens urobil.

Naposledy sme predefinovali, čo to znamená byť človekom

Za posledné desaťročie ste si mohli všimnúť čoraz viac článkov, ktoré odkazovali na "hominíny" skôr...

Mohli mimozemšťania vytvoriť život na Zemi?

Vieme veľa o histórii života na Zemi, ale to, ako začal, je stále jedným z našich najväčších…

Ako sa ľudia skutočne vyvinuli?

Pred takmer dvoma miliónmi rokov skupina odvážnych prieskumníkov opustila svoje rodiny v ich teplom…

Miliónročná cesta ľudstva do Európy, Ázie a Austrálie bola teda niečo ako to, čo sa stalo potomstvu Doughfacea na mnohých rôznych planétach. Začali ako jeden druh, ale keď sa usadili v rôznych oblastiach Zeme, začali sa navzájom celkom nelíšiť. Vždy ma bavilo, že to, čo by pred 200-tisíc rokmi pravdepodobne identifikovalo rôzne ľudské skupiny, by boli ryhy obočia a výška – tie isté dva prvky, ktoré sa používajú vo vesmíre Star Trek, aby ľudia vyzerali „cudzokrajne“. Denisovani by nemali hlúpy, zvráskavený frajerský nos ako Bajoran. Ale neandertálci by mali hrubšie obočie a ustupujúcu bradu ako moderní ľudia, zatiaľ čo hobiti boli výrazne menší ako typický Homo sapiens.

Kedy Homo sapiens sa prvýkrát stretol s neandertálcami, bolo by to ako keby sa ľudia stretli s Klingónmi? Dosť možno áno. Najmä časť, kde vyzerajú trochu inak a hovoria rôznymi jazykmi, no napriek tomu môžu mať spolu deti a zapojiť sa do rozsiahleho obchodu tam a späť (ako aj viesť vojnu).

Ako som už spomenul, jednou z veľkých otázok v Star Treku (a ľudskej evolučnej biológii!) je, či Homo sapiens naozaj mohol mať deti s inými humanoidnými skupinami. V Star Treku počujeme rôzne príbehy o tom, ako sa mohlo narodiť napoly ľudské, napoly vulkánske dieťa – bolo to urobené vo voľnej prírode alebo v laboratóriu? Ale sme si úplne istí, že Vulkánci a Romulania sú tak úzko príbuzní, že môžu mať deti bez problémov. To v skutočnosti odráža aj problémy v evolučnej vede.

Keď sa jeden druh rozdelí na dva alebo viac, nazýva sa to speciácia. Zvyčajne sa to stane, keď sú dve skupiny toho istého druhu oddelené dostatočne dlho na to, aby sa vyvinuli do bodu, kedy už nie sú schopné produkovať potomstvo. Veľkou otázkou je, boli skupiny ako erectus a neandertálci iným druhom, alebo to boli ľudia, ktorí mali len štruktúry tváre a tela, ktoré sa líšili od moderných ľudí? Teraz o tom existuje veľa dôkazov DNA Homo sapiens krížený s neandertálcami a denisovanmi. Je teda pravdepodobné, že všetky tri skupiny boli v skutočnosti rovnaké druhy. Ale stále o tom nevieme takmer nič Homo erectus, a podobne sú v tme, pokiaľ ide o hobitov a ďalšie skupiny hominínov, ktoré sa stále objavujú. Je možné, že Homo sapiens sa krížil s neandertálcami v štýle Vulcan/Romulan, ale nemohol sa krížiť s Homo erectus.

Speciácia je chaotický, nerovnomerný proces, ktorý je zriedka čierny alebo biely. Niekedy sú dve veľmi odlišné skupiny v podstate ako Vulkánci a Romuláni. Správajú sa úplne na rozdiel od seba, ale geneticky sú takmer identické. Iné skupiny môžu mať spoločného predka, ako ľudia a šimpanzy, ale nemôžu sa páriť. Navrhuje sa v Star Trek: Enterprise že ľudia a Vulkánci môžu byť v tejto situácii, ak je pravda, že potrebujú technologický zásah, aby mali životaschopné potomstvo.

Nepoznáme všetky odpovede. V prípade Star Treku je to kvôli chaotickému plánovaniu a mnohým otravným retconom. V ľudskej evolúcii je to preto, lebo sa stále snažíme objaviť dosť o našej histórii, aby sme pochopili, čo sa stalo, keď sme sa vyvíjali.


Biológovia učia, že všetko živé na Zemi spolu súvisí. Existuje nejaký pevný dôkaz na podporu tohto tvrdenia? Pripojte sa k nám pri skúmaní faktov! Začneme podrobným pohľadom na pôvod veľrýb zo suchozemských cicavcov a potom sa dotkneme pôvodu niekoľkých ďalších tvorov vrátane nášho vlastného druhu.

Preskúmať ďalej

Špeciálne poďakovanie patrí Dr. Hansovi Thewissenovi a Dr. Philipovi D. Gingerichovi za pomoc pri úprave nášho scenára, zodpovedanie našich otázok a za to, že nám poskytli fotografie embryí a fosílií.

Pre učiteľov

Obsah tohto videa spĺňa kritériá v nasledujúcich disciplinárnych základných myšlienkach definovaných štandardmi Next Generation Science Standards. Použite naše videá na doplnenie učebných osnov.

Stredná škola, veda o živote 3

Dedičnosť: Dedičnosť a variácia vlastností.

Stredná škola, veda o živote 4

Biologická evolúcia: Jednota a rozmanitosť.

Gruzínska biológia 2

Ako sa genetická informácia prejavuje v bunkách.

Gruzínska biológia 3

Ako sa biologické vlastnosti prenášajú na nasledujúce generácie.

Gruzínska biológia 5

Vzájomná závislosť všetkých organizmov na sebe a na ich prostredí.

Gruzínska biológia 6

Prispievatelia

Naše videá ťažia z usmernení a rád, ktoré poskytujú odborníci v oblasti vedy a vzdelávania. Táto animácia je výsledkom spolupráce nasledujúcich vedcov, pedagógov a nášho tímu kreatívcov.

  • Jon Perry
  • Jeremiáš Deasey
  • Anthony Danzl
  • Rosemary Mosco
  • Jordan Collver
  • Tyler Proctor
  • Zaid Ghasib
  • Katie Hick
Poradcovia
  • Eric T. Parker, PhD
  • J.G.M. Hans Thewissen, PhD
  • Joy S. Reidenberg, PhD
  • Philip D. Gingerich, PhD
  • Tom Cochran

Opravy

  • Embryá delfínov zobrazené v tejto animácii pochádzajú z delfínov škvrnitých (sú nesprávne označené ako delfíny obyčajné).
  • Zobrazený dospelý je tmavý delfín.
  • Zdroj fotografie panvy veľryby grónskej je v animácii nesprávne označený. V skutočnosti pochádza z Department of Wildlife Management, Barrow, Aljaška.

Prepis

Aký je dôkaz evolúcie?

Teória biologickej evolúcie uvádza dve veľmi odvážne tvrdenia o živých tvoroch:

Po prvé: Všetky živé veci na Zemi spolu súvisia. Vyvinuli sa zo spoločného predka.

Po druhé: Evolúcia živých vecí je poháňaná prírodnými procesmi. Veci, ktoré sa dajú študovať a pochopiť.

Existuje však skutočne nejaký dôkaz, že tieto dve tvrdenia sú pravdivé?

Áno. Existuje toľko pozorovateľných faktov z toľkých rôznych študijných odborov, že jediný spôsob, ako o nich môžeme začať hovoriť, je zoskupiť ich do kategórií alebo línií dôkazov.

Aby sme veci zjednodušili, zameriame sa na prvé tvrdenie Evolúcie, že: Všetky živé veci na Zemi spolu súvisia.

Nemôžeme riešiť celý strom života naraz (napokon, dnes žije odhadom 8,7 milióna druhov), takže namiesto toho zameriame väčšinu našej pozornosti na jednu pomerne malú, ale fascinujúcu vetvu evolučného stromu: veľryby. Táto vetva zahŕňa veľryby, delfíny a sviňuchy.

Biológ tvrdí, že všetky tieto tvory sú blízko príbuzné a že celá skupina sa vyvinula zo starovekého štvornohého suchozemského cicavca.

Namiesto toho, aby sme ich brali za slovo, pozrime sa na fakty. Začneme niekoľkými z oblasti porovnávacej anatómie: štúdium rozdielov a podobností medzi živými vecami.

Veľryby žijú vo vode a z diaľky vyzerajú ako obrovské ryby. Podrobná kontrola ich anatómie nám však hovorí úplne iný príbeh.

Veľryby sú ako suchozemské cicavce a na rozdiel od rýb:

  • mať placentu a rodiť živo
  • kŕmia mláďatá mliekom
  • sú teplokrvné (čo je u rýb extrémne zriedkavé)
  • a veľryby nemajú žiabre, namiesto toho – rovnako ako my – dýchajú vzduch dvoma plne vyvinutými pľúcami.

Zdá sa, že veľryby nemajú nosy ako cicavce. Namiesto toho dýchajú cez dierky vychádzajúce z temena hlavy. Niektoré veľryby majú dve dierky, ktoré takmer vyzerajú ako nozdry, ale delfíny a sviňuchy majú len jednu. Prekvapivo, keď sa pozriete na ich lebky, zistíte, že fúkacia dierka sa rozdeľuje na 2 nosové priechody vo vnútri hlavy. Je možné, že fúkacia dierka je v skutočnosti vysoko upravený nos cicavca? Vyzerá to tak, ale na istotu budeme potrebovať viac dôkazov.

Mnohé veľryby majú vlasy, rovnako ako suchozemské cicavce. Na tejto fotografii môžete skutočne vidieť fúzy tohto mláďaťa sivej veľryby, keď si položí bradu na chrbát mamy.

Zvláštne je, že veľryby majú v predných plutvách kosti paží, zápästia, ruky a prstov. Tu je fotografia týchto kostí, tých istých kostí, ktoré majú netopiere, hrochy a ľudia na svojich predných príveskoch: Jedna kosť, dve kosti, zápästia a kosti prstov.

Moderné veľryby nemajú zadné nohy, ale majú pár zvláštnych malých kostí, kde by mali byť boky a zadné nohy. Tu je obrázok týchto kostí z veľryby grónskej. Vyzerajú takmer ako scvrknuté bedrové, stehenné a holenné kosti. Tento má dokonca niečo, čo vyzerá ako zdeformovaný guľový kĺb medzi bedrovou a stehennou kosťou, rovnako ako guľový kĺb vo vašom vlastnom bedre. Je táto podobnosť len náhodná alebo ide o skutočné kosti nôh? Možno zvyšky z evolučnej histórie veľrýb?

Skôr než vyvodíme nejaké odvážne závery, pozrime sa, či úplne samostatný rad dôkazov potvrdí naše podozrenie.

Embryológia je veda o tom, ako sa tvory vyvíjajú pred narodením alebo vyliahnutím z vajíčka.

Tu vidíme delfína a ľudské embryo, bok po boku, v podobných štádiách vývoja. Všimnite si, že obaja majú niečo, čo vyzerá ako púčiky na rukách a nohách. U ľudí púčiky nôh rastú a stávajú sa nohami. U veľrýb na chvíľu rastú, ale potom sa zastavia a účinne miznú, pretože zvyšok veľryby pokračuje v raste.

Všetko sú to fotografie delfína obyčajného v rôznych štádiách vývoja. Všimnite si, že na začiatku vidíme na prednej strane tváre dve drážky v nozdrách, presne ako by ste očakávali u šteniatka alebo človeka.

Ako delfín pokračuje v raste, nozdry migrujú na temeno hlavy a spájajú sa a vytvárajú delfínovu dierku.

Zatiaľ máme viacero faktov z dvoch nezávislých línií dôkazov, porovnávacej anatómie a embryológie, pričom obe nám hovoria presne ten istý príbeh: Predkovia veľrýb boli kedysi suchozemskými tvormi so štyrmi nohami! Bude fosílny záznam pôsobiť ako tretí svedok potvrdzujúci túto myšlienku?

Toto sú dva druhy vyhynutých veľrýb bazilosauridov!

Tieto tvory sú známe z mnohých dobre zachovaných kostier. Zdá sa, že žili vedľa seba približne pred 34 až 40 miliónmi rokov.

Na tejto fotografii sa pozeráme dolu na vrchol lebky bazilosaurida. Toto nie je model alebo odliatok, to sú skutočné kosti, ktoré boli vytiahnuté zo zeme. Všimnite si, že nosový otvor nie je na temene hlavy ako u moderných veľrýb a nie na konci ňufáka ako u väčšiny suchozemských cicavcov. Namiesto toho ich nozdry sedia presne uprostred, toto je prechodný druh, presne to, čo nám evolučná teória hovorí, že by sme mali nájsť!

Na zadnej strane tela bazilosaurida sú malé, ale plne vyvinuté boky, nohy, členky, chodidlá a máme podozrenie, že mali aspoň 3 prsty, aj keď sme našli kosti len pre jeden.

Tieto nohy sú príliš malé na chôdzu po súši, ale mohli byť užitočné na párenie alebo zoškrabanie parazitov a svrbiacej kože.

Evolučná teória nám hovorí, že čím ďalej sa vrátime v čase, tým ťažšie bude rozlíšiť veľryby od bežných suchozemských cicavcov.

Zoznámte sa s Maiacetusom. Vedci našli niekoľko dobre zachovaných kostier tohto druhu, z ktorých jedna je zrejme tehotná matka.

Bedrové kosti Maiacetus sa zdajú byť dostatočne pevné na to, aby chodili po súši, ale toto zviera sa považuje za veľrybu z mnohých dôvodov:
Všetky ich kostry sa našli medzi fosíliami morských tvorov

Ich krátke nohy v kombinácii s dlhými plochými prstami na rukách a nohách naznačujú, že to boli silní plavci s rukami a nohami s pavučinami.

Tu vidíme spodnú stranu čeľuste a lebky maiacetus, ako to vyzeralo na mieste výkopu. Jej zuby zodpovedajú zubom bazilosauridských veľrýb, ktoré sme videli predtým.

A jedinečné štruktúry jej kosti stredného ucha, cibuľky za čeľusťou, sa zhodujú so štruktúrami veľrýb bazilosauridov a moderných veľrýb.

Zdá sa, že Maiacetus je chodiaca veľryba!

Našli sa fosílie mnohých starovekých cicavcov podobných veľrybám a ľudia stále nachádzajú ďalšie. Tieto fosílie spolu stierajú hranicu medzi štvornohými suchozemskými cicavcami a úplne vodnými veľrybami, čím utvrdzujú myšlienku, že veľryby sa skutočne vyvinuli z suchozemských tvorov.

Teraz sa pozrime na štvrtú líniu dôkazov: DNA?

Molekuly DNA obsahujú chemické kódy, ktoré fungujú ako recepty pre živé veci.

Bez toho, aby sa kedy pozreli na kosti, embryá alebo anatómiu, môžu výskumníci porovnať kód DNA rôznych živých tvorov, aby zistili, kto je s kým najužšie príbuzný.

DNA veľrýb bola porovnávaná so všetkými druhmi iných živočíchov: rybami, uškatcami, čo si len spomeniete, a zatiaľ najbližšia genetická zhoda je s chuchvalcom, ktorý miluje vodu.

To neznamená, že veľryby sa vyvinuli z hrochov, ale ak je tento genetický nález správny, veľryby aj hrochy sa vyvinuli zo spoločného predka, ktorý žil zhruba pred 54 miliónmi rokov.

Spojenie medzi veľrybami a hrochmi najprv výskumníkov prekvapilo. Veľryby sú hlavne mäsožravce a jedia veci ako ryby a malé kôrovce, zatiaľ čo hrochy sú väčšinou vegetariáni.

Bližší pohľad však odhalí, že hrochy a veľryby v skutočnosti zdieľajú mnohé zvláštne črty, z ktorých niektoré môžu pochádzať od ich spoločného predka.

Staroveké chodiace veľryby majú špeciálne tvarované členkové kosti, ktoré sa vyskytujú iba u hrochov a ich blízkych príbuzných, hrochy, rovnako ako veľryby, často rodia a dokonca kojia svoje mláďatá pod vodou, obaja majú viackomorové žalúdky (čo je bežné u bylinožravcov, ale neslýchané u cicavcov, ktorí sa živia rybami), obom chýba srsť a tu je zábavný fakt – veľryby a hrochy sú jedny z jediných cicavcov na zemi, ktoré majú vnútorné semenníky.

Takže tu to máte, desiatky faktov zo 4 nezávislých línií dôkazov, všetky nám hovoria presne ten istý príbeh, veľryby sa vyvinuli zo 4-nohých suchozemských cicavcov, ale história veľrýb nie je jedinou evolučnou históriou, ktorú sme dokázali. vypracovať.

Z fosílií, DNA, embryológie a mnohých ďalších dôkazov vieme, že vtáčie krídla sú vlastne upravené ruky a pazúry! Vtáky sa vyvinuli z predkov podobných dinosaurom.

Môžeme tiež jasne vidieť, že netopierie krídla sa vyvinuli z 5 prstových rúk, podobne ako opice a piskory.

Zistili sme, že ľudia majú pomerne nedávneho spoločného predka so šimpanzmi, že cicavce sa vyvinuli z tvorov podobných plazom, tieto stvorenia podobné plazom sa vyvinuli z tvorov podobných obojživelníkom, stvorenia podobné obojživelníkom sa vyvinuli z tvorov podobných rybám a rýb. ak sa vrátite dosť ďaleko, zdieľajte spoločného predka so segmentovanými červami.

Aby som to zhrnul, tisíce pozorovateľných faktov z úplne nezávislých študijných odborov sa spojili, aby nám povedali presne ten istý príbeh.

Všetky živé veci na Zemi spolu súvisia.

Som Jon Perry a to je základný prehľad dôkazov o evolúcii, jasne povedané.


Biologická jednotka 3

- Ekto- znamená "vonku" alebo "vonkajšie". Bunky ektodermy tvoria kožu, nervy a zmyslové orgány (ako sú uši a oči).

-Živočíšne bunky sú obklopené bunkovou membránou a nemajú bunkové steny.

-Zvieratá sa skladajú zo špecializovaných buniek, ktoré tvoria tkanivá, orgány a orgánové systémy.

-Zvieratá sa zvyčajne rozmnožujú sexuálne.

-Zvieratá sú heterotrofy, čo znamená, že musia získavať energiu prijímaním potravy.

-Všetky zvieratá v jednej alebo vo všetkých fázach svojho života sú schopné pohybu.

- Cnidaria: Tento kmeň zahŕňa najjednoduchšie zvieratá so symetriou. Cnidarians sú radiálne symetrické a majú dve zárodočné vrstvy. Medúzy, morské vejáriky a morské sasanky sú členmi kmeňa Cnidaria.

-Arthropoda: Tento kmeň zahŕňa bilaterálne symetrické, segmentované zvieratá s exoskeletom a kĺbovými príveskami, ako je hmyz, pavúky a škorpióny.

-Nematoda: Tento kmeň obsahuje nesegmentované červy s pseudocoelommi.

-Platyhelminthes: Tento kmeň obsahuje najjednoduchšie živočíchy s tromi zárodočnými vrstvami. Tieto sploštené červy sú obojstranne symetrické, nesegmentované a nemajú coelom.

-Annelida: Tento kmeň zahŕňa segmentované červy so skutočným coelomom, ako sú dážďovky, pijavice a niektoré morské červy.

-Mäkkýše: Tento kmeň zahŕňa zvieratá s mäkkým telom, ktoré majú vnútornú alebo vonkajšiu schránku, ako sú slimáky, slimáky a mušle.

-Echinodermata: Tento kmeň obsahuje radiálne symetrické deuterostómy s ostnatou kožou a vnútornou kostrou, ako sú morské hviezdy, morské ježovky a piesočné doláre. Pretože sú to deuterostómy, ostnatokožce sa považujú za bližších príbuzných strunatcov ako ostatné bezstavovce.


Funkcia nosa

Čo robí nos v dýchacom systéme

Pomoc pri inhalácii

Nosné dierky sú vstupom do dýchacieho traktu, to znamená, že pri vdychovaní vzduch vstupuje do tela nosnými dierkami a rovnakým spôsobom odchádza aj pri výdychu. Za nosnými dierkami sa obe strany nosnej dutiny (rozdelenej priehradkou) otvárajú do priestoru nazývaného choana, ktorý sa potom otvára do nosohltanu (horná časť hltana alebo hrdla). Potom sa vzduch dostane do orofaryngu, oblasti za ústami, ktorá leží hneď za nosohltanom [30]. Týmto spôsobom vdychovaný vzduch prechádza hrtanom, priedušnicou a prieduškami, aby sa dostal do pľúc.

Čistenie a úprava vzduchu

Prečo máte vlasy v nose

Cilia alebo chĺpky pokrývajúce vnútorné steny nosnej dutiny spolu s hlienovou výstelkou čistia vdychovaný vzduch zachytávaním prachu, peľu a iných škodlivých častíc, čím bránia tomu, aby sa dostali do vnútorných častí tela [31].

Riasinky tiež slúžia na to, aby sa zbavili týchto nečistôt, pretože ich pohyb zozadu dopredu pomáha prenášať škodlivé častice do hrdla, kde ich možno prehltnúť, alebo do nosovej dutiny, kde sa majú vylúčiť [32].

Ďalším účelom chĺpkov a hlienu v nose je zahriať a zvlhčiť vzduch, takže zodpovedá ideálnej teplote a vlhkosti vzduchu v pľúcach (98,6 °F a 100 %) [33] .

Po výmene kyslíka a oxidu uhličitého v pľúcach sa CO2-bohatý vzduch putuje hore dýchacími cestami a dostáva sa do nosných dutín, kde nosové chĺpky a hlien absorbujú teplo a vlhkosť zo vzduchu predtým, ako opustí telo nosnými dierkami [31].

Špirálovité kosti nosovej lastúry tu zohrávajú dôležitú úlohu, pretože udržujú vzduch v nosovej dutine dlhšie vírený, aby sa mohol lepšie čistiť a zvlhčovať [34].

Funguje ako orgán vône

Ľudský mozog dokáže rozlíšiť medzi najmenej 1 biliónom rôznych pachov [35] a nos je cesta, ktorou sa dostanú do zapáchajúcej časti mozgu [36]. Keď sa vdychovaný vzduch dostane do kontaktu so strechou nosnej dutiny (čuchovým epitelom), nervové vlákna vystupujúce z čuchových receptorov zbierajú molekuly zápachu a posielajú ich do čuchových cibuliek cez receptory. Tieto nervové signály sa potom prenesú do oblasti čuchu v mozgu, kde sa dekódujú, aby bolo možné identifikovať zápach [37].

Ako vám nos pomáha „ochutnať“ veci

Nos tiež zohráva dôležitú úlohu v tom, ako ochutnáte jedlo. Chuťové bunky na jazyku rozpoznajú iba to, či je niečo sladké, horké, kyslé alebo slané. Takže pri všetkých ostatných vnemoch chuti a chuti sa spoliehate na čuchovú schopnosť vášho nosa [38] .


Aký zmysel má mať vyvinuté dve nosné dierky? - Biológia

Leda Cosmides a John Tooby

Úvod

Cieľom výskumu v evolučnej psychológii je objaviť a pochopiť dizajn ľudskej mysle. Evolučná psychológia je prístup k psychológii, v ktorom sa poznatky a princípy z evolučnej biológie využívajú pri výskume štruktúry ľudskej mysle. Nie je to oblasť štúdia, ako je vízia, uvažovanie alebo sociálne správanie. Je to spôsob myslenia o psychológii, ktorý možno aplikovať na akúkoľvek tému v rámci nej.

Z tohto pohľadu je myseľ súborom strojov na spracovanie informácií, ktoré boli navrhnuté prirodzeným výberom na riešenie adaptívnych problémov, ktorým čelili naši predkovia lovci-zberači. Tento spôsob myslenia o mozgu, mysli a správaní mení spôsob, akým vedci pristupujú k starým témam, a otvárajú nové. Táto kapitola je úvodom do konceptov a argumentov, ktoré ju oživujú.

Zhýralosť mysle: Minulosť a súčasnosť evolučnej psychológie

Na posledných stránkach Origin of Species, po tom, čo Darwin predstavil teóriu evolúcie prirodzeným výberom, urobil odvážnu predpoveď: "V ďalekej budúcnosti vidím otvorené polia pre oveľa dôležitejšie výskumy. Psychológia bude založená na novom základom nevyhnutného nadobudnutia každej mentálnej sily a schopnosti gradáciou." O tridsať rokov neskôr sa o to pokúsil William James vo svojej kľúčovej knihe Principles of Psychology, jednom zo zakladajúcich diel experimentálnej psychológie (James, 1890). V Princípoch James hovoril o mnohých „inštinktoch“. Tento výraz sa používal (približne) na označenie špecializovaných nervových okruhov, ktoré sú spoločné pre každého člena druhu a sú produktom evolučnej histórie tohto druhu. Celkovo tieto okruhy tvoria (v našom vlastnom druhu) to, čo si možno predstaviť ako „ľudskú prirodzenosť“.

Bolo (a je) bežné si myslieť, že iné zvieratá sú ovládané „inštinktom“, zatiaľ čo ľudia svoje inštinkty stratili a sú ovládaní „rozumom“, a že preto sme oveľa flexibilnejšie inteligentnejší ako iné zvieratá. William James mal opačný názor. Tvrdil, že ľudské správanie je flexibilnejšie inteligentné ako správanie iných zvierat, pretože máme viac inštinktov ako oni, nie menej. Máme tendenciu byť slepí voči existencii týchto inštinktov, práve preto, že fungujú tak dobre – pretože spracovávajú informácie tak ľahko a automaticky. Štruktúrujú naše myšlienky tak silne, tvrdil, že môže byť ťažké predstaviť si, ako by veci mohli byť inak. Výsledkom je, že „normálne“ správanie považujeme za samozrejmosť. Neuvedomujeme si, že „normálne“ správanie treba vôbec vysvetľovať. Táto „pudová slepota“ sťažuje štúdium psychológie. Aby sme tento problém prekonali, James navrhol, aby sme sa pokúsili, aby to „prirodzené vyzeralo zvláštne“:

"Chce to. myseľ zhýralá učením sa niesť proces, pri ktorom sa prirodzené javí ako zvláštne, až do takej miery, že sa pýtame na dôvod akéhokoľvek inštinktívneho ľudského činu. Len pre metafyzika môžu nastať otázky ako: Prečo sa usmievame, keď potešený, a nie zamračený? Prečo sa nedokážeme porozprávať s davom, keď sa rozprávame s jediným priateľom? Prečo nám konkrétne dievča tak prevracia rozum? Obyčajný človek môže povedať len: Samozrejme, že sa usmievame, samozrejme srdce nám búši pri pohľade na dav, samozrejme milujeme devu, tú krásnu dušu odetú v tej dokonalej podobe, tak hmatateľne a očividne stvorenú na večnosť, aby sme ju milovali!

A tak pravdepodobne každé zviera cíti konkrétne veci, ktoré má tendenciu robiť v prítomnosti konkrétnych predmetov. . Pre leva je to levica stvorená na to, aby bola milovaná medveďovi, medvedici. Zamyslenej sliepke by sa pravdepodobne zdala strašná predstava, že na svete by mal existovať tvor, pre ktorého hniezdo vajíčok nebolo tým úplne fascinujúcim a vzácnym predmetom, na ktorý sa nikdy príliš nesadne. jej.

Môžeme si byť teda istí, že nech sa nám inštinkty niektorých zvierat javia akokoľvek záhadne, naše inštinkty sa im budú zdať nemenej tajomné." (William James, 1890)

Podľa nášho názoru mal William James pravdu o evolučnej psychológii. To, že sa prirodzené javí zvláštne, je neprirodzené – vyžaduje si to prevrátený pohľad, aký možno vidieť napríklad v karikatúrach Garyho Larsona. Napriek tomu je kľúčovou súčasťou podniku. Mnohí psychológovia sa vyhýbajú štúdiu prirodzených kompetencií a myslia si, že tam nie je čo vysvetľovať. Výsledkom je, že sociálni psychológovia sú sklamaní, pokiaľ nenájdu fenomén, „ktorý by prekvapil ich staré mamy“, a kognitívni psychológovia trávia viac času štúdiom toho, ako riešime problémy, v ktorých sme zlí, ako napríklad učenie sa matematiky alebo hranie šachu, než tie, v ktorých sme dobrí. . Ale naše prirodzené schopnosti - naše schopnosti vidieť, hovoriť, nájsť niekoho krásneho, oplatiť láskavosť, báť sa choroby, zamilovať sa, iniciovať útok, zažiť morálne pobúrenie, orientovať sa v krajine a nespočetné množstvo iné - sú možné len preto, že existuje obrovské a heterogénne pole komplexných výpočtových strojov, ktoré podporujú a riadia tieto činnosti. Táto mašinéria funguje tak dobre, že si ani neuvedomujeme, že existuje -- Všetci trpíme inštinktívnou slepotou. V dôsledku toho psychológovia zabudli študovať niektoré z najzaujímavejších mechanizmov v ľudskej mysli.

Obrázok 1: Tri komplementárne úrovne vysvetlenia v evolučnej psychológii. Úsudky (znázornené šípkami) možno robiť z jednej úrovne do druhej.

Evolučný prístup poskytuje výkonné šošovky, ktoré korigujú inštinktovú slepotu. Umožňuje človeku rozpoznať, aké prirodzené kompetencie existujú, naznačuje, že myseľ je heterogénnou zbierkou týchto kompetencií, a čo je najdôležitejšie, poskytuje pozitívne teórie ich dizajnu. Einstein raz povedal, že „je to teória, ktorá rozhoduje o tom, čo môžeme pozorovať“. Evolučné zameranie je cenné pre psychológov, ktorí študujú biologický systém fantastickej zložitosti, pretože môže dať vyniknúť zložitým obrysom myslenia v ostrom reliéfe. Teórie adaptívnych problémov môžu usmerňovať hľadanie kognitívnych programov, ktoré ich riešia, vediac, aké kognitívne programy existujú, zase môžu usmerňovať hľadanie ich nervového základu. (Pozri obrázok 1.)

Štandardný model spoločenských vied

Jeden z našich kolegov, Don Symons, rád hovorí, že nemôžete pochopiť, čo niekto hovorí, pokiaľ nerozumiete tomu, s kým sa hádajú. Aplikácia evolučnej biológie na štúdium mysle priviedla väčšinu evolučných psychológov do konfliktu s tradičným pohľadom na jej štruktúru, ktorý vznikol dávno pred Darwinom. Tento pohľad nie je žiadnym historickým prežitkom: zostáva veľmi vplyvný aj viac ako storočie po tom, čo napísali Darwin a William James.

Ako pred Darwinom, tak aj po ňom, bol medzi filozofmi a vedcami bežný názor, že ľudská myseľ sa podobá prázdnej tabuli, prakticky bez obsahu, kým sa na ňu nezapíše rukou skúsenosti. Podľa Akvinského nie je „v intelekte nič, čo by predtým nebolo v zmysloch“. V tomto rámci vytvorili britskí empirici a ich nástupcovia prepracované teórie o tom, ako skúsenosť, lámaná cez malú hŕstku vrodených mentálnych postupov, vpisovala obsah do mentálnej tabuľky. Názor Davida Humea bol typický a vytvoril vzor pre mnohé neskoršie psychologické a sociálne vedy: "Zdá sa, že existujú iba tri princípy spojenia medzi myšlienkami, menovite podobnosť, súvislosť v čase alebo mieste a príčina alebo následok."

V priebehu rokov sa technologická metafora používaná na opis štruktúry ľudskej mysle neustále aktualizovala, od prázdnej tabuľky cez rozvádzač až po počítač na všeobecné použitie, ale ústredná zásada týchto empirických názorov zostala rovnaká. V skutočnosti sa stala vládnucou ortodoxiou v hlavnom prúde antropológie, sociológie a väčšiny oblastí psychológie. Podľa tejto ortodoxie všetok špecifický obsah ľudskej mysle pôvodne pochádza z „vonku“ – z prostredia a sociálneho sveta – a vyvinutá architektúra mysle pozostáva výlučne alebo prevažne z malého počtu všeobecných účelov. mechanizmov, ktoré sú nezávislé od obsahu a ktoré plávajú pod názvami ako „učenie“, „indukcia“, „inteligencia“, „imitácia“, „racionalita“, „schopnosť kultúry“ alebo jednoducho „kultúra“.

Podľa tohto názoru sa rovnakými mechanizmami riadi, ako si človek osvojuje jazyk, ako sa učí rozpoznávať emocionálne prejavy, ako rozmýšľa o inceste alebo ako získava predstavy a postoje o priateľoch a reciprocite – všetko okrem vnímania. Je to preto, lebo sa predpokladá, že mechanizmy, ktoré riadia uvažovanie, učenie a pamäť, fungujú jednotne, podľa nemenných princípov, bez ohľadu na obsah, na ktorom pracujú, alebo na väčšiu kategóriu či doménu. (Z tohto dôvodu sú opísané ako obsahovo nezávislé alebo doménovo všeobecné. ) Takéto mechanizmy podľa definície nemajú vo svojich postupoch zabudovaný žiadny vopred existujúci obsah, nie sú navrhnuté tak, aby vytvárali určitý obsah ľahšie ako iné, a nemajú žiadne funkcie špecializované na spracovanie konkrétnych druhov obsahu. Keďže tieto hypotetické mentálne mechanizmy nemajú žiadny obsah, ktorý by sme mohli odovzdať, vyplýva z toho, že všetky podrobnosti o tom, čo si myslíme a cítime, pochádzajú zvonka, z fyzického a sociálneho sveta. Sociálny svet organizuje a vnáša význam do jednotlivých myslí, ale naša univerzálna ľudská psychologická architektúra nemá žiadnu osobitnú štruktúru, ktorá by organizovala sociálny svet alebo mu dodávala charakteristické významy. Podľa tohto známeho názoru - čo sme inde nazývali štandardný model spoločenských vied - obsah ľudských myslí sú primárne (alebo úplne) slobodné sociálne konštrukcie a sociálne vedy sú autonómne a odpojené od akéhokoľvek evolučného alebo psychologického základu (Tooby & Cosmides, 1992).

Tri desaťročia pokroku a konvergencie v kognitívnej psychológii, evolučnej biológii a neurovede ukázali, že tento pohľad na ľudskú myseľ je radikálne chybný. Evolučná psychológia poskytuje alternatívny rámec, ktorý ju začína nahrádzať. Z tohto pohľadu všetky normálne ľudské mysle spoľahlivo vyvinú štandardnú zbierku uvažovacích a regulačných okruhov, ktoré sú funkčne špecializované a často doménovo špecifické. Tieto okruhy organizujú spôsob, akým interpretujeme naše skúsenosti, zavádzajú určité opakujúce sa koncepty a motivácie do nášho duševného života a poskytujú univerzálne rámce významu, ktoré nám umožňujú pochopiť činy a zámery iných. Pod úrovňou povrchovej variability všetci ľudia zdieľajú určité názory a predpoklady o povahe sveta a ľudskej činnosti na základe týchto ľudských univerzálnych okruhov uvažovania.

Spať k základom

Ako dospeli evoluční psychológovia (EP) k tomuto názoru? Pri prehodnocovaní odboru je niekedy potrebné vrátiť sa k prvým princípom, položiť si základné otázky typu „Čo je správanie?“. "Čo myslíme 'mysľou'?" "Ako sa môže vyvinúť niečo také nehmotné ako "myseľ" a aký je jeho vzťah k mozgu?" Odpovede na takéto otázky poskytujú rámec, v ktorom evoluční psychológovia fungujú. Niektoré z nich sa tu pokúsime zhrnúť.

Psychológia je oblasť biológie, ktorá študuje (1) mozgy, (2) ako mozog spracováva informácie a (3) ako programy na spracovanie informácií v mozgu vytvárajú správanie. Keď si človek uvedomí, že psychológia je odvetvím biológie, inferenčné nástroje vyvinuté v biológii - jej teórie, princípy a pozorovania - môžu byť použité na pochopenie psychológie. Tu je päť základných princípov – všetky čerpané z biológie – ktoré EP uplatňujú pri svojich pokusoch pochopiť dizajn ľudskej mysle. Päť princípov možno aplikovať na akúkoľvek tému v psychológii. Organizujú pozorovania spôsobom, ktorý umožňuje vidieť súvislosti medzi oblasťami tak rôznorodými, ako je vízia, uvažovanie a sexualita.

Princíp 1. Mozog je fyzický systém. Funguje ako počítač. Jeho obvody sú navrhnuté tak, aby generovali správanie, ktoré je vhodné pre vaše podmienky prostredia.

Mozog je fyzikálny systém, ktorého činnosť sa riadi výlučne zákonmi chémie a fyziky. Čo to znamená? Znamená to, že všetky vaše myšlienky a nádeje, sny a pocity vznikajú chemickými reakciami prebiehajúcimi vo vašej hlave (vytriezvenie). Funkciou mozgu je spracovávať informácie. Inými slovami, ide o počítač, ktorý je vyrobený z organických zlúčenín (na báze uhlíka) a nie z kremíkových čipov. Mozog sa skladá z buniek: predovšetkým neurónov a ich podporných štruktúr. Neuróny sú bunky, ktoré sú špecializované na prenos informácií. Elektrochemické reakcie spôsobujú vzplanutie neurónov.

Neuróny sú navzájom spojené vysoko organizovaným spôsobom. Možno si tieto spojenia predstaviť ako obvody - rovnako ako počítač má obvody. Tieto obvody určujú, ako mozog spracováva informácie, rovnako ako obvody vo vašom počítači určujú, ako spracováva informácie. Neurónové okruhy vo vašom mozgu sú spojené so súbormi neurónov, ktoré prebiehajú vo vašom tele. Niektoré z týchto neurónov sú spojené so zmyslovými receptormi, ako je sietnica vášho oka. Iné sú spojené s vašimi svalmi. Senzorické receptory sú bunky, ktoré sa špecializujú na zhromažďovanie informácií z vonkajšieho sveta az iných častí tela. (Môžete cítiť, ako sa vám krúti žalúdok, pretože sú na ňom senzorické receptory, ale nemôžete cítiť svoju slezinu, ktorej chýbajú.) Senzorické receptory sú spojené s neurónmi, ktoré prenášajú tieto informácie do vášho mozgu. Ostatné neuróny posielajú informácie z vášho mozgu do motorických neurónov. Motorické neuróny sú spojené s vašimi svalmi a spôsobujú, že sa vaše svaly pohybujú. Tento pohyb nazývame správanie.

Organizmy, ktoré sa nehýbu, nemajú mozog. Stromy nemajú mozog, kríky nemajú mozog, kvety nemajú mozog. V skutočnosti existujú niektoré zvieratá, ktoré sa v určitých fázach svojho života nepohybujú. A počas týchto štádií nemajú mozog. Morská striekačka je napríklad vodný živočích, ktorý obýva oceány. Počas ranej fázy svojho životného cyklu morská striekačka pláva okolo a hľadá dobré miesto, kde by sa natrvalo prichytila. Keď nájde ten správny kameň a pripojí sa k nemu, už nepotrebuje svoj mozog, pretože sa už nikdy nebude musieť pohnúť. Takže zje (resorbuje) väčšinu svojho mozgu. Koniec koncov, prečo mrhať energiou na teraz neužitočný orgán? Radšej si z toho dajte dobré jedlo.

Stručne povedané, obvody mozgu sú navrhnuté tak, aby generovali pohyb - správanie - v reakcii na informácie z prostredia. Funkciou vášho mozgu – tohto mokrého počítača – je vytvárať správanie, ktoré je vhodné pre vaše podmienky prostredia.

Princíp 2. Naše neurónové obvody boli navrhnuté prirodzeným výberom, aby vyriešili problémy, ktorým čelili naši predkovia počas evolučnej histórie nášho druhu.

Povedať, že funkciou vášho mozgu je generovať správanie, ktoré je „primerané“ vašim podmienkam prostredia, nehovorí veľa, pokiaľ nemáte nejakú definíciu toho, čo „vhodné“ znamená. Čo sa považuje za vhodné správanie?

„Vhodné“ má pre rôzne organizmy rôzne významy. Máte zmyslové receptory, ktoré sú stimulované pohľadom a pachom výkalov - otvorenejšie povedané, môžete vidieť a cítiť trus. Môže tiež lietať hnoj. Ale pri zisťovaní prítomnosti výkalov v prostredí sa to, čo sa považuje za vhodné správanie pre vás, líši od toho, čo je vhodné pre hnojovú muchu. Pri páchnutí výkalov je vhodné správanie samíc hnojovej muchy pohybovať sa smerom k výkalom, pristáť na nich a naklásť vajíčka. Výkaly sú potravou pre larvu múch z hnoja - preto je vhodné správanie larvy múch hnoja jesť trus. A keďže samice trusových múch visia pri hromadách trusu, vhodným správaním samca trusovej muchy je bzučať okolo týchto kôp a pokúšať sa spáriť so samcom trusovej muchy, hromada trusu je zberný kĺb.

Ale pre vás sú výkaly zdrojom nákazlivých chorôb. Pre vás nie sú jedlom, nie sú dobrým miestom na výchovu vašich detí a nie sú dobrým miestom na hľadanie rande. Pretože kopa hnoja je pre človeka zdrojom nákazlivých chorôb, vhodným správaním pre vás je vzdialiť sa od zdroja zápachu. Možno aj vaše tvárové svaly vytvoria medzikultúrne univerzálny znechutený výraz, v ktorom sa váš nos zvraští, aby chránil oči a nos pred prchavými látkami, a jazyk mierne vyčnieva, ako keby ste niečo vystrekovali z úst.

Pre teba je tá kopa hnoja "hnusná". Pre samičku trusovej muchy, ktorá hľadá dobré susedstvo a pekný dom na výchovu svojich detí, je tá kopa hnoja krásnou víziou -- kaštieľ. (Vidieť hromadu hnoja ako sídlo - to je to, čo William James myslel tým, že prirodzené zdalo zvláštne).

Ide o to, že prostredia samé o sebe nešpecifikujú, čo sa považuje za „vhodné“ správanie. Inými slovami, nemôžete povedať "Moje prostredie ma k tomu prinútilo!" a nechaj to tak. V zásade by mohol byť počítač alebo obvod navrhnutý tak, aby spájal akýkoľvek daný podnet v prostredí s akýmkoľvek druhom správania. To, aké správanie stimul vyvoláva, je funkciou nervových obvodov organizmu. To znamená, že ak by ste boli dizajnérom mozgov, mohli by ste skonštruovať ľudský mozog tak, aby reagoval ľubovoľným spôsobom, aby ste prepojili akýkoľvek vplyv prostredia s akýmkoľvek správaním – mohli ste prinútiť človeka, ktorý si olizuje kotlety a prestiera stôl. keď zacíti peknú čerstvú kopu hnoja.

Čo však urobil skutočný dizajnér ľudského mozgu a prečo? Prečo sa nám zdá ovocie sladké a hnoj je nechutný? Inými slovami, ako sme získali okruhy, ktoré máme, a nie tie, ktoré má mucha?

Keď hovoríme o domácom počítači, odpoveď na túto otázku je jednoduchá: jeho obvody navrhol inžinier a inžinier ich navrhol tak, ako inak, aby vyriešili problémy, ktoré od nich inžinier chcel, aby vyriešili problémy, ako napr. pridanie alebo odčítanie alebo prístup k určitej adrese v pamäti počítača. Vaše neurónové obvody boli tiež navrhnuté na riešenie problémov. Nenavrhol ich však inžinier. Boli navrhnuté evolučným procesom a prírodný výber je jedinou evolučnou silou, ktorá je schopná vytvoriť komplexne organizované stroje.

Prirodzený výber nefunguje „pre dobro druhu“, ako si mnohí myslia. Ako budeme podrobnejšie diskutovať nižšie, ide o proces, v ktorom fenotypový dizajnový znak spôsobuje svoje vlastné rozšírenie populáciou (čo sa môže stať aj v prípadoch, keď to vedie k vyhynutiu druhu). Medzitým (aby sme pokračovali v našich skatologických príkladoch) si môžete predstaviť prirodzený výber ako princíp „jedz trus a zomri“. Všetky zvieratá potrebujú nervové obvody, ktoré riadia to, čo jedia - vedieť, čo je bezpečné jesť, je problém, ktorý musia vyriešiť všetky zvieratá. Pre ľudí nie je konzumácia výkalov bezpečná - sú zdrojom nákazlivých chorôb. Teraz si predstavte človeka predkov, ktorý mal nervové obvody, vďaka ktorým trus voňal sladko - to ho prinútilo hrabať sa, kedykoľvek prejde okolo páchnucej hromady hnoja. To by zvýšilo jeho pravdepodobnosť, že ochorie. Ak by v dôsledku toho ochorel, bol by príliš unavený na to, aby našiel veľa jedla, príliš vyčerpaný na to, aby išiel hľadať partnera, a mohol by dokonca zomrieť predčasnou smrťou. Naproti tomu človek s rôznymi nervovými okruhmi - takými, ktoré ho nútili vyhýbať sa výkalom - by ochoreli menej často. Bude mať preto viac času na hľadanie potravy a párov a bude žiť dlhší život. Prvý človek bude jesť trus a zomrie, druhý sa mu vyhne a bude žiť. Výsledkom je, že požierač hnoja bude mať menej detí ako ten, ktorý sa hnoja vyhýba. Keďže nervové obvody detí majú tendenciu podobať sa obvodom ich rodičov, v ďalšej generácii bude menej požieračov hnoja a viac tých, ktorí sa mu vyhýbajú. Ako bude tento proces pokračovať, generáciu po generácii, požierači hnoja nakoniec z populácie vymiznú. prečo? Jedli trus a vymreli. Jediný druh ľudí, ktorí ostanú v populácii, budú tí ako vy a ja -- tí, ktorí sú potomkami tých, ktorí sa vyhýbajú hnoju. Nezostane nikto, kto má nervové obvody, vďaka ktorým je trus lahodný.

Inými slovami, dôvod, prečo máme radšej jednu sadu obvodov ako druhú, je ten, že obvody, ktoré máme, boli lepšie pri riešení problémov, ktorým čelili naši predkovia počas evolučnej histórie nášho druhu, než boli alternatívne obvody. Mozog je prirodzene skonštruovaný výpočtový systém, ktorého funkciou je riešiť adaptívne problémy so spracovaním informácií (ako je rozpoznávanie tváre, interpretácia hrozieb, získavanie jazyka alebo navigácia). V priebehu evolučného času boli jeho obvody kumulatívne pridané, pretože „zdôvodňovali“ alebo „spracovávali informácie“ spôsobom, ktorý posilňoval adaptívnu reguláciu správania a fyziológie.

Uvedomenie si, že funkciou mozgu je spracovanie informácií, umožnilo kognitívnym vedcom vyriešiť (aspoň jednu verziu) problému mysle a tela. Pre kognitívnych vedcov sú mozog a myseľ pojmy, ktoré označujú ten istý systém, ktorý možno opísať dvoma komplementárnymi spôsobmi – buď z hľadiska jeho fyzikálnych vlastností (mozog), alebo z hľadiska jeho operácie spracovania informácií (myseľ). ). Fyzická organizácia mozgu sa vyvinula, pretože táto fyzická organizácia priniesla určité vzťahy na spracovanie informácií - tie, ktoré boli adaptívne.

Je dôležité si uvedomiť, že naše obvody neboli navrhnuté tak, aby vyriešili akýkoľvek starý druh problému. Boli navrhnuté tak, aby riešili adaptívne problémy. Adaptívne problémy majú dve definujúce charakteristiky. Po prvé, sú to tie, ktoré sa znovu a znovu objavili počas evolučnej histórie druhu. Po druhé, sú to problémy, ktorých riešenie ovplyvnilo rozmnožovanie jednotlivých organizmov – akokoľvek nepriamy môže byť kauzálny reťazec a akokoľvek malý je vplyv na počet vyprodukovaných potomkov. Je to preto, že diferenciálna reprodukcia (a nie prežitie ako také) je motorom, ktorý poháňa prirodzený výber. Zamyslite sa nad osudom okruhu, ktorý mal v priemere za následok zvýšenie reprodukčnej rýchlosti organizmov, ktoré ho pestovali, ale skrátil ich priemernú dĺžku života (napríklad taký, ktorý spôsobuje, že matky riskujú smrť, aby zachránili svoje deti) . Ak by tento efekt pretrvával počas mnohých generácií, potom by sa jeho frekvencia v populácii zvýšila. Na rozdiel od toho, každý okruh, ktorého priemerným účinkom bolo zníženie reprodukčnej rýchlosti organizmov, ktoré ho mali, by nakoniec z populácie zmizol. Väčšina adaptačných problémov súvisí s tým, ako si organizmus zarába na živobytie: čo jedáva, čo to je, s kým sa pári, s kým sa stýka, ako komunikuje atď. Jediným druhom problémov, ktoré prirodzený výber dokáže navrhnúť obvody na riešenie, sú adaptívne problémy.

Je zrejmé, že sme schopní vyriešiť problémy, ktoré žiadny lovec-zberač nikdy nemusel vyriešiť -- môžeme sa učiť matematiku, riadiť autá, používať počítače. Naša schopnosť riešiť iné druhy problémov je vedľajším efektom alebo vedľajším produktom obvodov, ktoré boli navrhnuté na riešenie adaptívnych problémov. Napríklad, keď sa naši predkovia stali dvojnohými – keď začali chodiť po dvoch nohách namiesto štyroch – museli si vyvinúť veľmi dobrý zmysel pre rovnováhu. A vo vnútornom uchu máme veľmi zložité mechanizmy, ktoré nám umožňujú dosiahnuť náš vynikajúci zmysel pre rovnováhu. Teraz skutočnosť, že dokážeme dobre balansovať na dvoch nohách pri pohybe, znamená, že okrem chôdze môžeme robiť aj iné veci – to znamená, že môžeme skateboardovať alebo jazdiť na vlnách na surfe. Ale naši predkovia lovci-zberači sa neprekopávali cez kučery v prvotnej polievke. To, že vieme surfovať a skateboardovať, je len vedľajší produkt úprav určených na balansovanie pri chôdzi na dvoch nohách.

Princíp 3. Vedomie je len špičkou ľadovca, väčšina z toho, čo sa deje vo vašej mysli, je pred vami skryté. V dôsledku toho vás vaša vedomá skúsenosť môže zviesť k myšlienke, že naše obvody sú jednoduchšie, než v skutočnosti sú. Väčšina problémov, ktoré sa dajú ľahko vyriešiť, je veľmi ťažké vyriešiť - vyžadujú veľmi komplikované nervové obvody

Nie ste a nemôžete si byť vedome vedomí väčšiny prebiehajúcich aktivít vášho mozgu. Myslite na mozog ako na celú federálnu vládu a na svoje vedomie ako na prezidenta Spojených štátov. Teraz pomyslite na svoje ja – na seba, ktoré vedome prežívate ako „vy“ – ako na prezidenta. Keby ste boli prezidentom, ako by ste vedeli, čo sa deje vo svete? Členovia kabinetu, podobne ako minister obrany, vám prídu povedať veci – napríklad, že bosnianski Srbi porušujú dohodu o prímerí. Odkiaľ vedia členovia kabinetu takéto veci? Pretože tisíce byrokratov na ministerstve zahraničia, tisíce agentov CIA v Srbsku a iných častiach sveta, tisíce vojakov umiestnených v zámorí a stovky investigatívnych reportérov zhromažďujú a vyhodnocujú obrovské množstvo informácií z celého sveta. Ale vy ako prezident neviete – a v skutočnosti ani nemôžete – vedieť, čo každý z týchto tisícov jednotlivcov robil, keď zhromažďoval všetky tieto informácie za posledných niekoľko mesiacov – čo každý z nich videl, čo každý z nich čítal. , s kým sa každý z nich rozprával, aké rozhovory boli tajne nahrané, aké kancelárie boli odpočúvané. Vy ako prezident viete len konečný záver, ku ktorému minister obrany dospel na základe informácií, ktoré mu boli odovzdané. A vie len to, čo mu odovzdali iní vysokí úradníci atď. V skutočnosti žiadny jednotlivec nepozná všetky fakty o situácii, pretože tieto fakty sú rozdelené medzi tisíce ľudí. Navyše, každý z tisícok zapojených jednotlivcov pozná všetky druhy detailov o situácii, o ktorej sa rozhodol, že nie je dostatočne dôležitá na to, aby sa preniesla na vyššie úrovne.

Tak je to aj s vašou vedomou skúsenosťou. Jediné, čo si uvedomíte, je niekoľko záverov na vysokej úrovni odovzdaných tisíckami a tisíckami špecializovaných mechanizmov: niektoré zhromažďujú zmyslové informácie zo sveta, iné tieto informácie analyzujú a vyhodnocujú, kontrolujú nezrovnalosti, vypĺňajú prázdne miesta. , prísť na to, čo to všetko znamená.

Pre každého vedca, ktorý študuje ľudskú myseľ, je dôležité mať to na pamäti. Pri zisťovaní toho, ako funguje myseľ, môže vaša vedomá skúsenosť so sebou samým a so svetom navrhnúť niekoľko cenných hypotéz. Ale tie isté intuície vás môžu tiež vážne pomýliť. Môžu vás oklamať, aby ste si mysleli, že naše nervové obvody sú jednoduchšie, než v skutočnosti sú.

Zvážte víziu. Vaša vedomá skúsenosť vám hovorí, že vidieť je jednoduché: Otvoríte oči, svetlo dopadne na sietnicu a -- voila! -- vidíš. Je to bez námahy, automatické, spoľahlivé, rýchle, v bezvedomí a nevyžaduje žiadne výslovné pokyny – nikto nemusí chodiť do školy, aby sa naučil vidieť. Ale táto zdanlivá jednoduchosť je klamlivá. Vaša sietnica je dvojrozmerná vrstva buniek citlivých na svetlo, ktorá pokrýva vnútornú zadnú časť očnej gule. Zistiť, aké trojrozmerné objekty existujú vo svete len na základe chemických reakcií závislých od svetla, ktoré sa vyskytujú v tomto dvojrozmernom poli buniek, predstavuje nesmierne zložité problémy – v skutočnosti také zložité, že ich ešte žiadny počítačový programátor nedokázal vytvoriť. robot, ktorý vidí, ako to robíme my. Vidíte svojím mozgom, nielen očami, a váš mozog obsahuje obrovské množstvo špecializovaných obvodov na špeciálne účely – každý súbor sa špecializuje na riešenie inej zložky problému. Potrebujete všelijaké okruhy, len aby ste videli, ako napríklad vaša mama chodí. Máte obvody, ktoré sa špecializujú na (1) analýzu tvaru predmetov (2) zisťovanie prítomnosti pohybu (3) zisťovanie smeru pohybu (4) posudzovanie vzdialenosti (5) analyzovanie farby (6) identifikáciu objektu ako človeka ( 7) rozpoznať, že tvár, ktorú vidíte, je skôr mamina ako tvár niekoho iného. Každý jednotlivý okruh kričí svoje informácie do obvodov vyššej úrovne, ktoré kontrolujú „fakty“ generované jedným okruhom oproti „faktom“ generovaným ostatnými, čím riešia rozpory. Potom sú tieto závery odovzdané obvodom ešte vyššej úrovne, ktoré ich dajú dokopy a odovzdajú záverečnú správu prezidentovi -- vášmu vedomiu. Ale všetko, čo si „prezident“ uvedomí, je pohľad na mamu kráčajúcu. Hoci je každý okruh špecializovaný na riešenie vymedzenej úlohy, spolupracujú na vytvorení koordinovaného funkčného výsledku – v tomto prípade vášho vedomého zážitku z vizuálneho sveta. Videnie je bez námahy, automatické, spoľahlivé a rýchle práve preto, že máme všetky tieto komplikované špecializované stroje.

Inými slovami, naša intuícia nás môže oklamať. Naše vedomé prežívanie činnosti ako „ľahkej“ alebo „prirodzenej“ nás môže viesť k hrubému podceňovaniu zložitosti okruhov, ktoré to umožňujú. Robiť to, čo prichádza „prirodzene“, bez námahy alebo automaticky, je z technického hľadiska len zriedka jednoduché. Nájsť niekoho krásneho, zamilovať sa, žiarliť – to všetko sa môže zdať také jednoduché, automatické a bez námahy, ako keď otvoríte oči a uvidíte. Tak jednoduché, že sa zdá, že nie je čo vysvetľovať. Ale tieto činnosti sú bez námahy len preto, že existuje obrovské množstvo zložitých nervových obvodov, ktoré ich podporujú a regulujú.

Princíp 4. Rôzne neurónové obvody sú špecializované na riešenie rôznych adaptívnych problémov.

Základným inžinierskym princípom je, že ten istý stroj je zriedka schopný rovnako dobre vyriešiť dva rôzne problémy. Máme skrutkovače aj píly, pretože každý rieši konkrétny problém lepšie ako ten druhý. Len si predstavte, že sa pokúšate rezať dosky z dreva pomocou skrutkovača alebo otáčať skrutky pomocou píly.

Naše telo je rozdelené na orgány, ako je srdce a pečeň, presne z tohto dôvodu. Pumpovanie krvi do celého tela a detoxikácia jedov sú dva veľmi odlišné problémy. V dôsledku toho má vaše telo iný stroj na riešenie každého z nich. Konštrukcia srdca je špecializovaná na pumpovanie krvi, konštrukcia pečene je špecializovaná na detoxikáciu jedov. Vaša pečeň nemôže fungovať ako pumpa a vaše srdce nie je dobré na detoxikáciu jedov.

Z rovnakého dôvodu sa naša myseľ skladá z veľkého počtu okruhov, ktoré sú funkčne špecializované. Napríklad máme niekoľko neurónových obvodov, ktorých dizajn je špecializovaný na videnie. Všetko, čo robia, je pomôcť vám vidieť. Dizajn ostatných nervových obvodov je špecializovaný na sluch. Všetko, čo robia, je zisťovať zmeny tlaku vzduchu a získavať z nich informácie. Nezúčastňujú sa na videní, zvracaní, márnomyseľnosti, pomste ani na ničom inom. Ešte ďalšie nervové okruhy sa špecializujú na sexuálnu príťažlivosť – t.j. riadia to, čo považujete za sexuálne vzrušujúce, čo považujete za krásne, s kým by ste chceli chodiť atď.

Máme všetky tieto špecializované neurónové obvody, pretože ten istý mechanizmus je zriedka schopný vyriešiť rôzne adaptívne problémy. Napríklad, všetci máme nervové obvody navrhnuté tak, aby si vyberali výživné jedlo na základe chuti a vône – obvody, ktoré riadia náš výber potravín. Ale predstavte si ženu, ktorá použila rovnaký nervový obvod na výber partnera. Vybrala by si naozaj zvláštneho partnera (možno obrovskú čokoládovú tyčinku?). Aby sme vyriešili adaptačný problém s hľadaním správneho partnera, naše voľby sa musia riadiť kvalitatívne odlišnými štandardmi ako pri výbere správnej potravy alebo správneho biotopu. V dôsledku toho musí byť mozog zložený z veľkého súboru okruhov, pričom rôzne okruhy sa špecializujú na riešenie rôznych problémov. Každý z týchto špecializovaných obvodov si môžete predstaviť ako mini-počítač, ktorý sa venuje riešeniu jedného problému. Takéto vyhradené minipočítače sa niekedy nazývajú moduly . Existuje teda zmysel, v ktorom môžete vnímať mozog ako zbierku vyhradených minipočítačov -- zbierku modulov. Samozrejme, musia existovať obvody, ktorých dizajn je špecializovaný na integráciu výstupu všetkých týchto vyhradených minipočítačov na vytváranie správania. Takže, presnejšie, na mozog sa môžeme pozerať ako na zbierku vyhradených minipočítačov, ktorých operácie sú funkčne integrované, aby produkovali správanie.

Psychológovia už dlho vedia, že ľudská myseľ obsahuje okruhy, ktoré sú špecializované na rôzne spôsoby vnímania, ako je zrak a sluch. Ale až donedávna sa predpokladalo, že vnímanie a možno aj jazyk sú jediné činnosti spôsobené kognitívnymi procesmi, ktoré sú špecializované (napr. Fodor, 1983). Iné kognitívne funkcie – učenie, uvažovanie, rozhodovanie – sa považovali za výkonné okruhmi, ktoré majú veľmi všeobecný účel: jack-of-all-traves, ale majstri žiadneho. Hlavnými kandidátmi boli „racionálne“ algoritmy: tie, ktoré implementujú formálne metódy pre induktívne a deduktívne uvažovanie, ako je Bayesovo pravidlo alebo výrokový kalkul (formálna logika). "Všeobecná inteligencia" - hypotetická fakulta zložená z jednoduchých okruhov uvažovania, ktorých počet je málo, obsahovo nezávislých a všeobecných účelov - bola považovaná za motor, ktorý generuje riešenia problémov uvažovania. Flexibilita ľudského uvažovania - to znamená naša schopnosť riešiť mnoho rôznych druhov problémov - bola považovaná za dôkaz všeobecnej povahy obvodov, ktoré ju vytvárajú.

Evolučná perspektíva naznačuje opak (Tooby & Cosmides, 1992).Biologické stroje sú kalibrované na prostredie, v ktorom sa vyvinuli, a stelesňujú informácie o stabilne sa opakujúcich vlastnostiach týchto svetov predkov. (Napríklad mechanizmy stálosti farieb človeka sú kalibrované na prirodzené zmeny v pozemskom osvetlení, výsledkom čoho je, že tráva vyzerá zeleno na pravé poludnie aj pri západe slnka, aj keď sa spektrálne vlastnosti svetla, ktoré odráža, dramaticky zmenili.) Racionálne algoritmy nie, pretože sú obsahovo nezávislé. Obrázok 2 ukazuje dve pravidlá vyvodzovania z výrokového počtu, systému, ktorý umožňuje odvodiť pravdivé závery zo skutočných premís, bez ohľadu na to, aký je predmet týchto premis - bez ohľadu na to, čo P a Q označujú. Bayesovo pravidlo, rovnica na výpočet pravdepodobnosti hypotézy daných dát, je tiež obsahovo nezávislé. Môže sa použiť bez rozdielu na lekársku diagnózu, kartové hry, úspechy v love alebo akýkoľvek iný predmet. Neobsahuje žiadne doménovo špecifické znalosti, takže nemôže podporovať dedukcie, ktoré by sa napríklad vzťahovali na výber partnera, ale nie na lov. (To je cena za obsahovú nezávislosť.)

Vyspelí riešitelia problémov sú však vybavení obliečkami do postieľky: na problém prídu, keď už o ňom veľa „vedia“. Napríklad mozog novorodenca má systémy odozvy, ktoré „očakávajú“, že tváre budú prítomné v prostredí: deti mladšie ako 10 minút otáčajú oči a hlavu v reakcii na vzory podobné tváram, ale nie na zmiešané verzie toho istého vzoru. identické priestorové frekvencie (Johnson & Morton, 1991). Dojčatá vytvárajú silné ontologické predpoklady o tom, ako svet funguje a aké druhy vecí obsahuje -- dokonca aj po 2 1/2 mesiacoch (bod, v ktorom vidia dostatočne dobre na to, aby boli testované). Predpokladajú napríklad, že bude obsahovať rigidné objekty, ktoré sú spojité v priestore a čase, a preferujú spôsoby analýzy sveta na samostatné objekty (napr. Baillergeon, 1986 Spelke, 1990). Ignorujú tvar, farbu a textúru a zaobchádzajú s akýmkoľvek povrchom, ktorý je súdržný, ohraničený a pohybuje sa ako celok, ako jeden objekt. Keď sa zdá, že jeden pevný predmet prechádza cez druhý, tieto deti sú prekvapené. Napriek tomu systém bez „privilegovaných“ hypotéz – skutočne „otvorený“ systém – by takéto zobrazenia nenarušili. Pri sledovaní interakcie objektov deti mladšie ako jeden rok rozlišujú kauzálne udalosti od nekauzálnych udalostí, ktoré majú podobné časopriestorové vlastnosti, rozlišujú objekty, ktoré sa pohybujú iba vtedy, keď na ne pôsobíme, od tých, ktoré sú schopné samy generovaného pohybu (neživé/živé rozdiel) predpokladajú, že samohybný pohyb živých objektov je spôsobený neviditeľnými vnútornými stavmi -- cieľmi a zámermi -- ktorých prítomnosť je potrebné odvodiť, pretože vnútorné stavy nemožno vidieť (Baron-Cohen, 1995 Leslie, 1988 1994). Batoľatá majú dobre vyvinutý systém „čítania myšlienok“, ktorý využíva smerovanie očí a pohyb na odvodenie toho, čo iní ľudia chcú, vedia a čomu veria (Baron-Cohen, 1995). (Keď je tento systém narušený, ako napríklad pri autizme, dieťa nedokáže odvodiť, čomu iní veria.) Keď dospelý vysloví zvuk podobný slovu a ukáže na nový predmet, batoľatá predpokladajú, že slovo sa vzťahuje skôr na celý predmet než na jeden z jeho časti (Markman, 1989).

Bez týchto privilegovaných hypotéz - o tvárach, predmetoch, fyzickej kauzalite, iných mysliach, významoch slov atď. - by sa vyvíjajúce dieťa mohlo naučiť veľmi málo o svojom prostredí. Napríklad dieťa s autizmom, ktoré má normálne IQ a intaktné percepčné systémy, nie je napriek tomu schopné robiť jednoduché závery o duševných stavoch (Baron-Cohen, 1995). Deti s Williamsovým syndrómom sú hlboko zaostalé a majú problém naučiť sa aj veľmi jednoduché priestorové úlohy, no napriek tomu vedia dobre odhadnúť duševné stavy iných ľudí. Niektoré z ich mechanizmov uvažovania sú poškodené, ale ich systém čítania myšlienok je neporušený.

Rôzne problémy si vyžadujú rôzne obliečky do postieľky. Napríklad poznatky o zámeroch, presvedčeniach a túžbach, ktoré umožňujú odvodiť správanie osôb, budú zavádzajúce, ak sa aplikujú na neživé predmety. Dva stroje sú lepšie ako jeden, keď list do postieľky, ktorý pomáha riešiť problémy v jednej oblasti, je v inej zavádzajúci. To naznačuje, že mnohé vyvinuté výpočtové mechanizmy budú doménovo špecifické: budú aktivované v niektorých doménach, ale nie v iných. Niektoré z nich budú stelesňovať racionálne metódy, ale iné budú mať špeciálne inferenčné postupy, ktoré nereagujú na logickú formu, ale na typy obsahu – postupy, ktoré dobre fungujú v rámci stabilnej ekologickej štruktúry konkrétnej domény, aj keď môžu viesť k nesprávnemu alebo protichodné závery, ak boli aktivované mimo tejto domény.

Čím viac obliečok do postieľky má systém, tým viac problémov dokáže vyriešiť. Mozog vybavený množstvom špecializovaných inferenčných motorov bude schopný generovať sofistikované správanie, ktoré je citlivo prispôsobené svojmu prostrediu. Z tohto pohľadu je flexibilita a sila často pripisovaná obsahovo nezávislým algoritmom iluzórne. Všetko ostatné je rovnaké, obsahovo bohatý systém bude schopný odvodiť viac ako obsahovo chudobný.

Stroje obmedzené na vykonávanie Bayesovho pravidla, modus ponens a iných „racionálnych“ postupov odvodených z matematiky alebo logiky sú výpočtovo slabé v porovnaní so systémom načrtnutým vyššie (Tooby a Cosmides, 1992). Teórie racionality, ktoré stelesňujú, sú „bez životného prostredia“ – boli navrhnuté tak, aby vytvárali platné závery vo všetkých oblastiach. Môžu byť aplikované na širokú škálu domén, avšak len preto, že im chýbajú informácie, ktoré by boli užitočné v jednej doméne, ale nie v inej. Tým, že nemajú hárky do postieľky, je len málo, čo môžu odvodiť o doméne, ktorá nemá žiadne privilegované hypotézy, je len málo, čo môžu navodiť predtým, ako ich fungovanie unesie kombinatorická explózia. Rozdiel medzi metódami špecifickými pre doménu a metódami nezávislými od domény je podobný rozdielu medzi odborníkmi a nováčikmi: odborníci môžu riešiť problémy rýchlejšie a efektívnejšie ako nováčikovia, pretože už vedia veľa o problémovej doméne.

Pohľad Williama Jamesa na myseľ, ktorý bol väčšinu 20. storočia ignorovaný, sa dnes potvrdzuje. Teraz existujú dôkazy o existencii okruhov, ktoré sa špecializujú na uvažovanie o objektoch, fyzickej kauzalite, čísle, biologickom svete, presvedčeniach a motiváciách iných jednotlivcov a sociálnych interakciách (prehľad pozri Hirschfeld a Gelman, 1994). Teraz je známe, že mechanizmy učenia, ktoré riadia osvojovanie si jazyka, sa líšia od mechanizmov, ktoré riadia osvojovanie si averzií k jedlu, a oba tieto mechanizmy sa líšia od mechanizmov učenia, ktoré riadia osvojovanie si fóbií z hadov (Garcia, 1990 Pinker, 1994). Mineka & Cooke, 1985). Príkladov je veľa.

„Inštinkty“ sa často považujú za polárny opak „uvažovania“ a „učenia“. Homo sapiens je považovaný za „racionálne zviera“, za druh, ktorého inštinkty, zbavené kultúrou, boli vymazané evolúciou. Ale vyššie uvedené obvody uvažovania a učenia sa majú nasledujúcich päť vlastností: (1) sú komplexne štruktúrované na riešenie špecifického typu adaptívneho problému, (2) spoľahlivo sa vyvíjajú u všetkých normálnych ľudských bytostí, (3) vyvíjajú sa bez akýchkoľvek vedomého úsilia a pri absencii akýchkoľvek formálnych pokynov (4) sú aplikované bez akéhokoľvek vedomého uvedomenia si ich základnej logiky a (5) sú odlišné od všeobecnejších schopností spracovávať informácie alebo sa správať inteligentne. Inými slovami, majú všetky znaky toho, čo si človek zvyčajne predstavuje ako „inštinkt“ (Pinker, 1994). V skutočnosti možno tieto výpočtové systémy na špeciálne účely považovať za rozumové inštinkty a inštinkty učenia. Určité druhy záverov robia rovnako ľahké, ľahké a „prirodzené“ pre nás ako pre ľudí, ako je spriadanie siete pre pavúka alebo mŕtve zúčtovanie pre púštneho mravca.

Študenti sa často pýtajú, či správanie bolo spôsobené „inštinktom“ alebo „učením“. Lepšia otázka by bola "ktoré inštinkty spôsobili učenie?"

Princíp 5. Naše moderné lebky sú domovom mysle doby kamennej.

Prirodzený výber, proces, ktorý navrhol náš mozog, trvá dlho, kým navrhneme okruh akejkoľvek zložitosti. Čas potrebný na vybudovanie okruhov, ktoré sú vhodné pre dané prostredie, je taký pomalý, že je ťažké si to vôbec predstaviť - je to ako kameň, ktorý je vytesaný z piesku naviateho vetrom. Aj relatívne jednoduché zmeny môžu trvať desiatky tisíc rokov.

Prostredie, v ktorom sa ľudia – a teda aj ľudské mysle – vyvinuli, sa veľmi líšilo od nášho moderného prostredia. Naši predkovia strávili viac ako 99 % evolučnej histórie nášho druhu životom v spoločnostiach lovcov a zberačov. To znamená, že naši predkovia žili v malých nomádskych skupinách niekoľkých desiatok jedincov, ktorí každý deň získavali všetku potravu zberom rastlín alebo lovom zvierat. Každý z našich predkov bol v skutočnosti na táborení, ktoré trvalo celý život, a tento spôsob života vydržal väčšinu z posledných 10 miliónov rokov.

Generácia po generácii, počas 10 miliónov rokov, prírodný výber pomaly tvaroval ľudský mozog, pričom uprednostňoval obvody, ktoré boli dobré pri riešení každodenných problémov našich predkov lovcov a zberačov – problémy ako hľadanie kamarátov, lov zvierat, zber rastlinnej potravy. , vyjednávanie s kamarátmi, obrana proti agresii, výchova detí, výber dobrého biotopu a pod. Tí, ktorých obvody boli lepšie navrhnuté na riešenie týchto problémov, zanechali viac detí a my pochádzame z nich.

Náš druh žil ako lovci-zberači 1000-krát dlhšie ako čokoľvek iné. Svet, ktorý sa vám a mne zdá taký povedomý, svet s cestami, školami, obchodmi s potravinami, továrňami, farmami a národnými štátmi, trval v porovnaní s celou našou evolučnou históriou len mihnutie oka. Počítačový vek je len o niečo starší ako typický vysokoškolský študent a priemyselná revolúcia má len 200 rokov. Poľnohospodárstvo sa na Zemi prvýkrát objavilo len pred 10 000 rokmi a až asi pred 5 000 rokmi sa až polovica ľudskej populácie zaoberala poľnohospodárstvom, a nie lovom a zberom. Prirodzený výber je pomalý proces a jednoducho nebolo dosť generácií na to, aby navrhli obvody, ktoré sú dobre prispôsobené nášmu postindustriálnemu životu.

Inými slovami, v našich moderných lebkách sa nachádza myseľ z doby kamennej. Kľúčom k pochopeniu toho, ako funguje moderná myseľ, je uvedomiť si, že jej obvody neboli navrhnuté tak, aby riešili každodenné problémy moderného Američana – boli navrhnuté tak, aby riešili každodenné problémy nášho lovca a zberača. predkovia. Tieto priority doby kamennej vytvorili mozog oveľa lepšie pri riešení niektorých problémov ako iné. Napríklad, je pre nás jednoduchšie jednať s malými skupinami ľudí s veľkosťou skupiny lovcov a zberačov ako s tisíckami ľudí, je pre nás ľahšie naučiť sa báť hadov ako elektrických zásuviek, aj keď elektrické zásuvky predstavujú väčšiu hrozbu ako hady robia vo väčšine amerických komunít. V mnohých prípadoch sú naše mozgy lepšie pri riešení problémov, ktorým čelili naši predkovia na afrických savanách, než pri riešení známejších úloh, ktorým čelíme v triede na vysokej škole alebo v modernom meste. Keď hovoríme, že naše moderné lebky sú domovom mysle z doby kamennej, nechceme tým naznačovať, že naše mysle sú nenáročné. Práve naopak: sú to veľmi sofistikované počítače, ktorých obvody sú elegantne navrhnuté na riešenie problémov, ktorým naši predkovia bežne čelili.

Nevyhnutnou (hoci nie postačujúcou) zložkou akéhokoľvek vysvetlenia správania – moderného alebo iného – je popis konštrukcie výpočtového stroja, ktorý ho generuje. Správanie v súčasnosti je generované mechanizmami spracovania informácií, ktoré existujú, pretože riešili adaptívne problémy v minulosti -- v prostrediach predkov, v ktorých sa ľudská línia vyvinula.

Z tohto dôvodu je evolučná psychológia neúprosne orientovaná na minulosť. Kognitívne mechanizmy, ktoré existujú, pretože efektívne riešili problémy v minulosti, nemusia nevyhnutne vytvárať adaptívne správanie v súčasnosti. V skutočnosti EP odmietajú názor, že jeden „vysvetlil“ vzorec správania tým, že ukázal, že podporuje kondíciu v moderných podmienkach (články na oboch stranách tohto sporu nájdete v odpovediach v tom istom čísle časopisu Symons (1990) a Tooby a Cosmides (1990a)).

Hoci sa predpokladá, že línia hominidov sa vyvinula na afrických savanách, prostredie evolučnej adaptácie alebo EEA nie je miesto ani čas. Je to štatistický kompozit výberových tlakov, ktorý spôsobil návrh adaptácie. EHP pre jednu úpravu sa teda môže líšiť od EHP pre inú úpravu. Podmienky zemského osvetlenia, ktoré tvoria (časť) EEA pre oko stavovcov, zostali relatívne konštantné po stovky miliónov rokov (až do vynálezu žiarovky), na rozdiel od toho EEA vybrala pre mechanizmy, ktoré spôsobujú, že samci poskytujú svoje potomstvo - situácia, ktorá sa líši od typického cicavčieho vzoru - sa zdá byť stará len asi dva milióny rokov.

Päť princípov je nástroj na uvažovanie o psychológii, ktorý možno aplikovať na akúkoľvek tému: sex a sexualita, ako a prečo ľudia spolupracujú, či sú ľudia racionálni, ako bábätká vidia svet, konformita, agresivita, sluch, videnie, spánok, jedenie. , hypnóza, schizofrénia a tak ďalej a tak ďalej. Rámec, ktorý poskytujú, spája oblasti štúdia a šetrí človeka najmä pred utopením. Vždy, keď sa pokúsite pochopiť nejaký aspekt ľudského správania, povzbudia vás, aby ste si položili nasledujúce základné otázky:

  1. Kde v mozgu sú príslušné obvody a ako fyzicky fungujú?
  2. Aké informácie tieto obvody spracúvajú?
  3. Aké programy na spracovanie informácií tieto obvody zosobňujú? a
  4. Na čo boli tieto okruhy navrhnuté (v kontexte lovcov a zberačov)?

Teraz, keď sme sa zbavili tohto predbežného očistenia hrdla, je čas vysvetliť teoretický rámec, z ktorého bolo odvodených Päť princípov – a ďalšie základy evolučnej psychológie.

Pochopenie dizajnu organizmov

Adaptacionistická logika a evolučná psychológia

Fylogenetické verzus adaptačné vysvetlenia. Cieľom Darwinovej teórie bolo vysvetliť fenotypový dizajn: Prečo sa zobáky pinky líšia od jedného druhu k druhému? Prečo zvieratá vynakladajú energiu na prilákanie kamarátov, ktorú by mohli minúť na prežitie? Prečo sú ľudské výrazy emócií podobné tým, ktoré sa vyskytujú u iných primátov?

Dva z najdôležitejších evolučných princípov zodpovedných za vlastnosti zvierat sú (1) spoločný pôvod a (2) adaptácia poháňaná prirodzeným výberom. Ak sme všetci príbuzní jeden druhému a všetkým ostatným druhom na základe spoločného pôvodu, potom by sa dalo očakávať, že nájdeme podobnosti medzi ľuďmi a ich najbližšími príbuznými primátmi. Tento fylogenetický prístup má v psychológii dlhú históriu: podnecuje hľadanie fylogenetických kontinuít vyplývajúcich z dedenia homológnych znakov od spoločných predkov.

Adaptacionistický prístup k psychológii vedie k hľadaniu adaptívneho dizajnu, ktorý zvyčajne zahŕňa skúmanie špecificky diferencovaných mentálnych schopností jedinečných pre skúmaný druh. Kniha Georgea Williamsa z roku 1966, Adaptácia a prirodzený výber, objasnila logiku adaptacionizmu. Tým táto práca položila základy modernej evolučnej psychológie. Evolučnú psychológiu možno chápať ako aplikáciu adaptacionistickej logiky na štúdium architektúry ľudskej mysle.

Prečo štruktúra odráža funkciu? V evolučnej biológii existuje niekoľko rôznych úrovní vysvetlenia, ktoré sa dopĺňajú a sú vzájomne kompatibilné. Vysvetlenie na jednej úrovni (napr. adaptívna funkcia) nevylučuje alebo neruší vysvetlenia na inej (napr. nervovej, kognitívnej, sociálnej, kultúrnej, ekonomickej). EP používajú teórie adaptívnej funkcie na usmernenie ich skúmania fenotypových štruktúr. Prečo je to možné?

Evolučný proces má dve zložky: náhodu a prirodzený výber. Prirodzený výber je jedinou zložkou evolučného procesu, ktorý môže zaviesť komplexnú funkčnú organizáciu do fenotypu druhu (Dawkins, 1986 Williams, 1966).

Funkciou mozgu je generovať správanie, ktoré je citlivo závislé od informácií z prostredia organizmu. Ide teda o zariadenie na spracovanie informácií. Neurovedci študujú fyzickú štruktúru takýchto zariadení a kognitívni psychológovia študujú programy na spracovanie informácií realizované touto štruktúrou. Existuje však aj iná úroveň vysvetlenia -- funkčná úroveň. Vo vyvinutých systémoch forma nasleduje funkciu. Fyzická štruktúra je tu, pretože stelesňuje súbor programov, programy sú tu, pretože riešili konkrétny problém v minulosti. Táto funkčná úroveň vysvetlenia je nevyhnutná pre pochopenie toho, ako prírodný výber navrhuje organizmy.

Fenotypovú štruktúru organizmu si možno predstaviť ako súbor „dizajnových prvkov“ -- mikrostrojov, ako sú funkčné zložky oka alebo pečene. V priebehu evolučného obdobia sa nové konštrukčné prvky pridávajú alebo vyraďujú z dizajnu druhu kvôli ich dôsledkom. Dizajnový prvok spôsobí svoje vlastné rozšírenie na generácie, ak má za následok riešenie adaptívnych problémov: medzigeneračne sa opakujúce problémy, ktorých riešenie podporuje reprodukciu, ako je detekcia predátorov alebo detoxikácia jedov. Ak citlivejšia sietnica, ktorá sa objavila u jedného alebo niekoľkých jedincov náhodnou mutáciou, umožňuje rýchlejšie odhalenie predátorov, jedinci, ktorí majú citlivejšiu sietnicu, budú produkovať potomstvo vo vyššej miere ako tí, ktorým chýba. Tým, že citlivejšia sietnica podporuje reprodukciu svojich nositeľov, podporuje svoje vlastné šírenie po generácie, až nakoniec nahradí skorší model sietnice a stane sa univerzálnym znakom dizajnu tohto druhu.

Prirodzený výber je teda proces spätnej väzby, ktorý si „vyberá“ spomedzi alternatívnych návrhov na základe toho, ako dobre fungujú. Ide o proces lezenia do kopca, v ktorom dizajnový prvok, ktorý dobre rieši adaptívny problém, môže byť prekonaný novým dizajnovým prvkom, ktorý ho rieši lepšie.Tento proces vytvoril dokonale skonštruované biologické stroje – oko stavovcov, fotosyntetické pigmenty, účinné algoritmy hľadania potravy, systémy stálosti farieb – ktorých výkon je bezkonkurenčný so žiadnym strojom, ktorý doteraz navrhli ľudia.

Výberom návrhov na základe toho, ako dobre riešia adaptívne problémy, tento proces vytvára tesné spojenie medzi funkciou zariadenia a jeho štruktúrou. Na pochopenie tohto kauzálneho vzťahu museli biológovia vyvinúť teoretickú slovnú zásobu, ktorá rozlišuje medzi štruktúrou a funkciou. V evolučnej biológii sa vysvetlenia, ktoré sa odvolávajú na štruktúru zariadenia, niekedy nazývajú „približné“ vysvetlenia. Pri aplikácii na psychológiu by to zahŕňalo vysvetlenia, ktoré sa zameriavajú na genetické, biochemické, fyziologické, vývojové, kognitívne, sociálne a všetky ostatné bezprostredné príčiny správania. Vysvetlenia, ktoré sa odvolávajú na adaptívnu funkciu zariadenia, sa niekedy nazývajú „distálne“ alebo „konečné“ vysvetlenia, pretože odkazujú na príčiny, ktoré pôsobili počas evolučného času.

Znalosť adaptívnej funkcie je nevyhnutná pre carvingové prirodzenie pri kĺboch. Fenotyp organizmu možno rozdeliť na adaptácie, ktoré sú prítomné, pretože boli vybrané pre, vedľajšie produkty, ktoré sú prítomné, pretože sú kauzálne spojené so znakmi, ktoré boli vybrané pre (napr. belosť kostí), a hluk, ktorý bol vstreknuté stochastickými zložkami evolúcie. Rovnako ako iné stroje, len úzko definované aspekty organizmov zapadajú do funkčných systémov: väčšina spôsobov popisu systému nezachytí jeho funkčné vlastnosti. Žiaľ, niektorí skreslili dobre podložené tvrdenie, že selekcia vytvára funkčnú organizáciu, ako zjavne nepravdivé tvrdenie, že všetky znaky organizmov sú funkčné – niečo, čo by žiadny rozumný evolučný biológ nikdy netvrdil. Navyše nie každé správanie organizmov je adaptívne. Chuť na sladké môže byť adaptívna v prostrediach predkov, kde bolo ovocie bohaté na vitamíny vzácne, ale môže vyvolať maladaptívne správanie v modernom prostredí plnom reštaurácií rýchleho občerstvenia. Navyše, akonáhle existuje mechanizmus na spracovanie informácií, môže byť nasadený v činnostiach, ktoré nesúvisia s jeho pôvodnou funkciou - pretože sme vyvinuli mechanizmy učenia, ktoré spôsobujú osvojovanie jazyka, môžeme sa naučiť písať. Ale tieto mechanizmy učenia neboli vybrané, pretože spôsobovali písanie.

Dôkazy dizajnu. Adaptácie sú stroje na riešenie problémov a možno ich identifikovať pomocou rovnakých štandardov dôkazov, ktoré by sa použili na rozpoznanie stroja vyrobeného človekom: dôkaz o dizajne. Stroj možno identifikovať skôr ako televízor než sporák, a to tak, že sa nájde dôkaz o komplexnom funkčnom dizajne: napríklad ukazuje, že má mnoho koordinovaných konštrukčných prvkov (antény, katódové trubice atď.), ktoré sú komplexne špecializované na prenos televíznych vĺn a transformuje ich do farebnej bitovej mapy (konfigurácia, ktorá pravdepodobne nevznikla len náhodou), pričom nemá prakticky žiadne konštrukčné prvky, ktoré by z nej urobili dobré varenie. Komplexný funkčný dizajn je charakteristickým znakom aj adaptívnych strojov. Jeden aspekt fenotypu je možné identifikovať ako adaptáciu tým, že sa ukáže, že (1) má veľa konštrukčných prvkov, ktoré sú komplexne špecializované na riešenie adaptívneho problému, (2) je nepravdepodobné, že by tieto fenotypové vlastnosti vznikli len náhodou a (3) ) nie sú lepšie vysvetlené ako vedľajší produkt mechanizmov určených na riešenie nejakého alternatívneho adaptívneho problému. Zistenie, že architektonický prvok rieši adaptačný problém so „spoľahlivosťou, efektívnosťou a hospodárnosťou“ je prima facie dôkazom toho, že sme našli adaptáciu (Williams, 1966).

Dôkazy o dizajne sú dôležité nielen na vysvetlenie, prečo existuje známy mechanizmus, ale aj na objavenie nových mechanizmov, ktoré nikoho nenapadlo hľadať. EP tiež používajú teórie adaptívnej funkcie heuristicky, aby usmernili svoje skúmanie fenotypového dizajnu.

Tí, ktorí študujú druhy z adaptačnej perspektívy, zaujímajú postoj inžiniera. Pri diskusii o sonaroch v netopieroch, napríklad, Dawkins postupuje takto: "Začnem predstavením problému, ktorému čelí živý stroj, potom zvážim možné riešenia problému, ktoré by rozumný inžinier mohol zvážiť, nakoniec prídem na riešenie." že príroda skutočne prijala“ (1986, s. 21-22). Inžinieri zistia, aké problémy chcú vyriešiť, a potom navrhnú stroje, ktoré sú schopné tieto problémy vyriešiť efektívnym spôsobom. Evoluční biológovia zisťujú, s akými adaptačnými problémami sa daný druh stretol počas svojej evolučnej histórie, a potom sa sami seba pýtajú: "Ako by vyzeral stroj schopný dobre vyriešiť tieto problémy v podmienkach predkov?" Na tomto pozadí empicky skúmajú konštrukčné prvky vyvinutých strojov, ktoré spolu tvoria organizmus. Definície adaptívnych problémov, samozrejme, nešpecifikujú jednoznačne návrh mechanizmov, ktoré ich riešia. Pretože často existuje viacero spôsobov, ako dosiahnuť akékoľvek riešenie, sú potrebné empirické štúdie, aby sa rozhodlo, „ktorú príroda skutočne prijala“. Ale čím presnejšie je možné definovať problém adaptívneho spracovania informácií – „cieľ“ spracovania – tým jasnejšie je vidieť, ako by musel vyzerať mechanizmus schopný vyprodukovať toto riešenie. Táto výskumná stratégia dominuje napríklad štúdiu videnia, takže je dnes bežné myslieť na vizuálny systém ako na súbor funkčne integrovaných výpočtových zariadení, z ktorých každé sa špecializuje na riešenie iného problému v analýze scény – posudzovanie hĺbky, detekcia pohyb, analýza tvaru z tieňovania a pod. V našom vlastnom výskume sme túto stratégiu aplikovali na štúdium sociálneho uvažovania (pozri nižšie).

Aby sme plne porozumeli konceptu dôkazov o dizajne, musíme zvážiť, ako adaptacionista premýšľa o prírode a výchove.

Príroda a výchova: adaptačný pohľad

Debaty o „relatívnom prínose“ počas rozvoja „prírody“ a „výživy“ patria v psychológii medzi najspornejšie. Premisy, ktoré sú základom týchto diskusií, sú chybné, no sú tak hlboko zakorenené, že mnohí ľudia majú problém pochopiť, že existujú aj iné spôsoby, ako o týchto otázkach uvažovať.

Evolučná psychológia nie je len ďalším výkyvom kyvadla príroda/výživa. Definujúcou charakteristikou tejto oblasti je explicitné odmietnutie zvyčajných dichotómií príroda/výživa -- inštinkt vs. uvažovanie, vrodený vs. naučený, biologický vs. kultúrny. Aký vplyv bude mať prostredie na organizmus, kriticky závisí od detailov jeho vyvinutej kognitívnej architektúry. Z tohto dôvodu všetky koherentné „environmentalistické“ teórie ľudského správania vytvárajú „nativistické“ tvrdenia o presnej forme našich vyvinutých psychologických mechanizmov. Pre EP sa skutočné vedecké problémy týkajú dizajnu, povahy a počtu týchto vyvinutých mechanizmov, nie „biológia verzus kultúra“ alebo iné deformované opozície.

Existuje niekoľko rôznych problémov „príroda-výživa“, ktoré sú zvyčajne spojené. Rozdeľme ich a pozrime sa na ne oddelene, pretože niektoré z nich nie sú problémové, zatiaľ čo iné sú skutočné problémy.

Zamerajte sa na architektúru. Na určitej úrovni abstrakcie má každý druh univerzálnu, druhovo typickú vyvinutú architektúru. Napríklad si môžete otvoriť akúkoľvek stránku lekárskej učebnice Gray's Anatomy a nájsť dizajn tejto vyvinutej architektúry opísaný do najmenších detailov – nielenže všetci máme srdce, dve pľúca, žalúdok, črevá a tak ďalej, ale kniha bude popisovať ľudskú anatómiu až po detaily nervových spojení. To neznamená, že neexistuje žiadna biochemická individualita: Žiadne dva žalúdky nie sú úplne rovnaké - trochu sa líšia v kvantitatívnych vlastnostiach, ako je veľkosť, tvar a množstvo HCl, ktoré produkujú. Ale všetci ľudia majú žalúdky a všetci majú rovnaký základný funkčný dizajn - každý je pripojený na jednom konci k pažeráku a na druhom k tenkému črevu, každý vylučuje rovnaké chemikálie potrebné na trávenie atď. Pravdepodobne to isté platí o mozgu, a teda aj o vyvinutej architektúre našich kognitívnych programov – o mechanizmoch spracovania informácií, ktoré generujú správanie. Evolučná psychológia sa snaží charakterizovať univerzálnu, druhovo typickú architektúru týchto mechanizmov.

Kognitívna architektúra, rovnako ako všetky aspekty fenotypu od molárov po pamäťové obvody, je spoločným produktom génov a prostredia. Ale vývoj architektúry je chránený pred genetickými aj environmentálnymi urážkami, takže sa spoľahlivo rozvíja v (rodovo) normálnom rozsahu ľudského prostredia. EP nepredpokladajú, že gény zohrávajú dôležitejšiu úlohu vo vývoji ako životné prostredie, alebo že „vrodené faktory“ sú dôležitejšie ako „učenie“. Namiesto toho EP tieto dichotómie odmietajú ako nedomyslené.

Evolučná psychológia nie je genetika správania. Genetici správania sa zaujímajú o to, do akej miery môžu byť rozdiely medzi ľuďmi v danom prostredí spôsobené rozdielmi v ich génoch. EP sa zaujímajú o individuálne rozdiely len do tej miery, do akej sú prejavom základnej architektúry zdieľanej všetkými ľudskými bytosťami. Pretože ich genetický základ je univerzálny a druhovo typický, dedičnosť zložitých adaptácií (napríklad oka) je zvyčajne nízka, nie vysoká. Okrem toho sexuálna rekombinácia obmedzuje dizajn genetických systémov, takže genetický základ akejkoľvek komplexnej adaptácie (ako je kognitívny mechanizmus) musí byť univerzálny a druhovo typický (Tooby a Cosmides, 1990b). To znamená, že genetický základ ľudskej kognitívnej architektúry je univerzálny a vytvára to, čo sa niekedy nazýva psychická jednota ľudstva. Genetické miešanie meiózy a sexuálnej rekombinácie môže spôsobiť, že sa jednotlivci mierne líšia v kvantitatívnych vlastnostiach, ktoré nenarúšajú fungovanie komplexných adaptácií. Ale dvaja jedinci sa nelíšia v osobnosti alebo morfológii, pretože jeden má genetický základ pre komplexnú adaptáciu, ktorá tomu druhému chýba. Rovnaký princíp platí pre ľudskú populáciu: z tejto perspektívy nič také ako „rasa“ neexistuje.

V skutočnosti sú evolučná psychológia a genetika správania oživené dvoma radikálne odlišnými otázkami:

  1. Aká je univerzálna, vyvinutá architektúra, ktorú všetci zdieľame na základe toho, že sme ľudia? (evolučná psychológia)
  2. Vzhľadom na veľkú populáciu ľudí v špecifickom prostredí, do akej miery môžu byť rozdiely medzi týmito ľuďmi spôsobené rozdielmi v ich génoch? (genetika správania)

Druhá otázka je zvyčajne zodpovedaná výpočtom koeficientu dedičnosti na základe (napríklad) štúdií identických a dvojčiat. „Čo viac prispieva ku krátkozrakosti, génom alebo prostrediu“ (príklad druhej otázky), nemá žiadnu pevnú odpoveď: „dedičnosť“ vlastnosti sa môže líšiť od jedného miesta k druhému práve preto, že prostredie ovplyvňuje vývoj.

Koeficient dedičnosti meria zdroje rozptylu v populácii (napríklad v dubovom lese, do akej miery sú rozdiely vo výške korelované s rozdielmi v slnečnom svetle, všetko ostatné rovnaké?). Nehovorí vám nič o tom, čo spôsobilo vývoj jednotlivca. Povedzme, že pre výšku je 80% rozptylu v lese dubov spôsobených variáciou v ich génoch. To neznamená, že výška dubu vo vašom dvore je "80% genetická". (Čo by to mohlo znamenať? Prispeli gény k výške vášho duba viac ako slnečné svetlo? Koľko percent jeho výšky spôsobil dusík v pôde? Zrážky? Parciálny tlak CO 2 ?) Pri aplikácii na jednotlivca napr. percentá sú nezmyselné, pretože všetky tieto faktory sú potrebné na to, aby strom rástol. Odstráňte ľubovoľnú a výška bude nula.

Spoločný produkt génov a prostredia. Zamieňanie jedincov s populáciami viedlo mnohých ľudí k tomu, aby definovali „otázku príroda-výživa“ nasledujúcim spôsobom: Čo je dôležitejšie pri určovaní fenotypu (individuálneho) organizmu, jeho génov alebo prostredia?

Každý vývojový biológ vie, že je to nezmyselná otázka. Každý aspekt fenotypu organizmu je spoločným produktom jeho génov a prostredia. Pýtať sa, čo je dôležitejšie, je ako pýtať sa, čo je dôležitejšie pri určovaní plochy obdĺžnika, dĺžky alebo šírky? Čo je dôležitejšie pre chod auta, motor alebo benzín? Gény umožňujú okoliu ovplyvňovať vývoj fenotypov.

V skutočnosti boli vývojové mechanizmy mnohých organizmov navrhnuté prirodzeným výberom tak, aby produkovali rôzne fenotypy v rôznych prostrediach. Niektoré ryby môžu napríklad zmeniť pohlavie. Vráskavce modrohlavé žijú v sociálnych skupinách, ktoré pozostávajú z jedného samca a mnohých samíc. Ak samec zomrie, najväčšia samica sa zmení na samca. Vráskavce sú navrhnuté tak, aby zmenili pohlavie v reakcii na sociálny podnet - prítomnosť alebo neprítomnosť samca.

Pomocou kauzálnej mapy vývojových mechanizmov druhu môžete zmeniť fenotyp, ktorý sa vyvíja zmenou prostredia. Predstavte si, že zasadíte jedno semienko šípkovej rastliny do vody a geneticky identické semeno na suchú zem. Ten vo vode by vytvoril široké listy a ten na súši by vytvoril úzke listy. Reakcia na tento rozmer environmentálnych variácií je súčasťou vyvinutého dizajnu tohto druhu. To však neznamená, že akýkoľvek aspekt prostredia môže ovplyvniť šírku listov rastliny šípok. Čítanie poézie nemá vplyv na šírku listu. Z toho istého dôvodu to neznamená, že je ľahké nechať listy narásť do akéhokoľvek tvaru: okrem nožníc je pravdepodobne veľmi ťažké dosiahnuť, aby listy narástli do tvaru hviezdnej lode Enterprise. .

Ľudia majú tendenciu byť mystický o génoch a zaobchádzať s nimi ako s „esenciami“, ktoré nevyhnutne vedú k správaniu, bez ohľadu na prostredie, v ktorom sa prejavujú. Ale gény sú jednoducho regulačné prvky, molekuly, ktoré usporiadajú svoje okolité prostredie do organizmu. Na tomto procese nie je nič magické: DNA sa prepisuje na RNA v bunkách, na ribozómoch sa RNA prekladá na proteíny – enzýmy – ktoré regulujú vývoj. Neexistuje žiadny aspekt fenotypu, ktorý by nebolo možné ovplyvniť nejakou environmentálnou manipuláciou. Záleží len na tom, ako vynaliezavý alebo invazívny chcete byť. Ak ľudskú zygotu (oplodnené ľudské vajíčko) pustíte do tekutého dusíka, nevyvinie sa z nej dieťa. Ak by ste vystrelili elektróny na ribozómy zygoty správnym spôsobom, mohli by ste ovplyvniť spôsob, akým sa RNA premieňa na proteíny. Pokračovaním v tomto by ste v zásade mohli spôsobiť, že sa z ľudskej zygoty vyvinie vodný melón alebo veľryba. Nie je tu žiadna mágia, iba kauzalita.

Prítomný pri narodení? Niekedy si ľudia myslia, že ak chceme ukázať, že určitý aspekt fenotypu je súčasťou našej vyvinutej architektúry, musíme ukázať, že je prítomný od narodenia. Ale to má zamieňať „počiatočný stav“ organizmu s jeho vyvinutou architektúrou. Dojčatá nemajú zuby pri narodení - vyvíjajú sa pomerne dlho po narodení. Znamená to však, že sa „naučia“ mať zuby? A čo prsia? Fúzy? Očakáva sa, že organizmy budú mať mechanizmy, ktoré sú prispôsobené ich konkrétnej životnej fáze (vezmite do úvahy morskú striekačku!) – koniec koncov, adaptačné problémy, ktorým čelí dieťa, sú iné ako tie, ktorým čelí dospievajúci.

Táto mylná predstava často vedie k nesprávnym argumentom. Ľudia si napríklad myslia, že ak dokážu ukázať, že v kultúre sú informácie, ktoré odzrkadľujú to, ako sa ľudia správajú, potom je to príčina ich správania. Ak teda vidia, že muži v televízii majú problémy s plačom, predpokladajú, že ich príklad spôsobuje, že sa chlapci boja plakať. Ale čo je príčina a čo následok? Učí to, že muži v televízii veľa neplačú, chlapcov, aby neplakali, alebo to len odráža spôsob, akým sa chlapci normálne vyvíjajú? Pri absencii výskumu na konkrétnu tému neexistuje žiadny spôsob, ako to vedieť. (Aby ste to videli, zamyslite sa nad tým, aké ľahké by bolo tvrdiť, že dievčatá sa učia mať prsia. Zvážte tlak rovesníkov počas dospievania kvôli tomu, že majú prsia! príklady očarujúcich modeliek v televízii! -- celá kultúra podporuje myšlienku, že ženy preto by mali mať prsia. dospievajúce dievčatá sa učia rásť prsia.)

V skutočnosti môže jeden aspekt našej vyvinutej architektúry v zásade dozrieť v ktoromkoľvek bode životného cyklu, a to platí pre kognitívne programy nášho mozgu rovnako ako pre iné aspekty nášho fenotypu.

Je doménová špecifickosť politicky nekorektná? Niekedy ľudia uprednostňujú predstavu, že všetko sa „učí“ – čím myslia „naučené prostredníctvom všeobecných okruhov“ – pretože si myslia, že to podporuje demokratické a rovnostárske ideály. Myslia si, že to znamená, že každý môže byť čímkoľvek. Ale predstava, že ktokoľvek môže byť čokoľvek, má rovnakú podporu, či už sú naše okruhy špecializované alebo všeobecné. Keď hovoríme o vyvinutej architektúre druhu, hovoríme o niečom, čo je univerzálne a druhovo typické – niečo, čo má každý z nás. To je dôvod, prečo otázka špecializácie nemá nič spoločné s „demokratickými, rovnostárskymi ideálmi“ – všetci máme rovnaké základné biologické vybavenie, či už vo forme všeobecných alebo špeciálnych mechanizmov. Ak máme napríklad všetci špeciálne „zariadenie na získavanie jazykov“ (pozri Pinker, tento zväzok), všetci sme na „rovnakej úrovni“, pokiaľ ide o učenie sa jazyka, rovnako ako by sme boli, keby sme sa učili jazyk prostredníctvom všeobecného účelové obvody.

„Vrodený“ nie je opakom „naučený“. Pokiaľ ide o EP, problém nikdy nie je „učenie“ verzus „vrodenosť“ alebo „učenie“ verzus „inštinkt“. Mozog musí mať určitý druh štruktúry, aby ste sa vôbec niečo naučili – napokon, tri kilové misky ovsených vločiek sa neučia, ale tri kilové mozgy áno. Ak uvažujete ako inžinier, bude vám to jasné. Aby sme sa to naučili, musí existovať nejaký mechanizmus, ktorý to spôsobí. Keďže učenie nemôže nastať bez mechanizmu, ktorý ho spôsobuje, mechanizmus, ktorý ho spôsobuje, sa sám musí odnaučiť -- musí byť „vrodený“.Určité mechanizmy učenia preto musia byť aspektmi našej vyvinutej architektúry, ktoré sa spoľahlivo rozvíjajú naprieč druhmi environmentálnych variácií, s ktorými sa ľudia bežne stretávali počas svojej evolučnej histórie. V určitom zmysle musíme mať to, čo si môžete predstaviť ako „vrodené mechanizmy učenia“ alebo „inštinkty učenia“. Zaujímavou otázkou je, aké sú tieto nenaučené programy? Sú špecializované na učenie sa konkrétneho druhu vecí, alebo sú určené na riešenie všeobecnejších problémov? To nás privádza späť k zásade 4.

Špecializované alebo všeobecné? Jedna z mála skutočných otázok týkajúcich sa starostlivosti o prírodu sa týka rozsahu, v akom sa mechanizmus špecializuje na dosiahnutie daného výsledku. Väčšina dichotómií príroda/výchova zmizne, keď človek pochopí viac o vývojovej biológii, ale táto nie. Pre EP je dôležitá otázka: Aká je povaha našich univerzálnych, pre druhy typických vyvinutých kognitívnych programov? Aké okruhy vlastne máme?

Debata o osvojovaní si jazyka prináša tento problém do ostrej pozornosti: Spôsobujú kognitívne programy na všeobecné účely, aby sa deti učili jazyk, alebo je učenie jazyka spôsobené programami, ktoré sú špecializované na vykonávanie tejto úlohy? Na to sa nedá odpovedať a priori. Je to empirická otázka a doteraz zozbierané údaje naznačujú to druhé (Pinker, 1994, tento zväzok).

Pre akékoľvek správanie, ktoré pozorujete, existujú tri možnosti:

  1. Je to produkt programov na všeobecné použitie (ak také existujú)
  2. Je to produkt kognitívnych programov, ktoré sú špecializované na produkciu tohto správania, resp
  3. Je to vedľajší produkt špecializovaných kognitívnych programov, ktoré sa vyvinuli na riešenie iného problému. (Príkladom toho druhého je písanie, ktoré je nedávnym kultúrnym vynálezom.)

Viac prírody umožňuje viac starostlivosti. Medzi „prírodou“ a „výživou“ nie je vzťah s nulovým súčtom. Pre EP nie je „učenie sa“ vysvetlením – je to fenomén, ktorý si vyžaduje vysvetlenie. Učenie je spôsobené kognitívnymi mechanizmami a na pochopenie toho, ako k nemu dochádza, je potrebné poznať výpočtovú štruktúru mechanizmov, ktoré ho spôsobujú. Čím bohatšia je architektúra týchto mechanizmov, tým viac bude organizmus schopný sa učiť - batoľatá sa môžu učiť angličtinu, zatiaľ čo slony (s veľkým mozgom) a rodinný pes nie, pretože kognitívna architektúra ľudí obsahuje mechanizmy, ktoré nie sú prítomné v kognitívnej architektúre človeka. slony alebo psy. Okrem toho je „učenie“ jednotný jav: mechanizmy, ktoré spôsobujú osvojenie si gramatiky, sú napríklad odlišné od mechanizmov, ktoré spôsobujú osvojenie si fóbií z hadov. (To isté platí pre „uvažovanie“.)

Čo evolučná psychológia nie je. Zo všetkých dôvodov diskutovaných vyššie EP očakávajú, že ľudská myseľ bude obsahovať veľké množstvo zariadení na spracovanie informácií, ktoré sú špecifické pre danú oblasť a funkčne špecializované. Navrhovaná doménová špecifickosť mnohých z týchto zariadení oddeľuje evolučnú psychológiu od tých prístupov k psychológii, ktoré predpokladajú, že myseľ sa skladá z malého počtu doménových všeobecných, na obsahu nezávislých, „všeobecných“ mechanizmov – štandardného modelu spoločenských vied.

Tiež oddeľuje evolučnú psychológiu od tých prístupov k evolúcii ľudského správania, v ktorých sa predpokladá (zvyčajne implicitne), že „maximalizácia kondície“ je mentálne (aj keď nie vedome) reprezentovaný cieľ a že myseľ sa skladá z doménových všeobecných mechanizmov, ktoré môžu „zistite“, čo sa považuje za správanie maximalizujúce kondíciu v akomkoľvek prostredí – dokonca aj v evolučne nových (Cosmides a Tooby, 1987 Symons, 1987, 1992). Väčšina EP uznáva viacúčelovú flexibilitu ľudského myslenia a konania, ale verí, že je to spôsobené kognitívnou architektúrou, ktorá obsahuje veľké množstvo vyvinutých „expertných systémov“.

Rozumové inštinkty: Príklad

V niektorých našich vlastných výskumoch sme skúmali hypotézu, že ľudská kognitívna architektúra obsahuje okruhy špecializované na uvažovanie o adaptačných problémoch, ktoré predstavuje sociálny svet našich predkov. Pri kategorizácii sociálnych interakcií existujú dva základné dôsledky, ktoré môžu mať ľudia na seba: pomáhať alebo ubližovať, poskytovať výhody alebo spôsobovať náklady. Niektoré sociálne správanie je bezpodmienečné: napríklad dojčíte dieťa bez toho, aby ste ho požiadali o láskavosť. Väčšina spoločenských aktov sa však vykonáva podmienečne. To vytvára tlak na výber kognitívnych návrhov, ktoré dokážu spoľahlivo, presne a ekonomicky odhaliť a pochopiť sociálne podmienky (Cosmides, 1985, 1989 Cosmides & Tooby, 1989, 1992). Dve hlavné kategórie sociálnych podmienok sú sociálna výmena a ohrozenie - podmienená pomoc a podmienené ubližovanie - vykonávané jednotlivcami alebo skupinami na jednotlivcoch alebo skupinách. Spočiatku sme sa zamerali na sociálnu výmenu (prehľad pozri Cosmides & Tooby, 1992).

Túto tému sme si vybrali z niekoľkých dôvodov:

  1. Mnohé aspekty evolučnej teórie sociálnej výmeny (niekedy nazývanej kooperácia, recipročný altruizmus alebo reciprocita) sú pomerne dobre rozvinuté a jednoznačné. V dôsledku toho sa možno s istotou oprieť o určité črty funkčnej logiky sociálnej výmeny pri vytváraní hypotéz o štruktúre procesov spracovania informácií, ktoré si táto činnosť vyžaduje.
  2. Komplexné adaptácie sú konštruované ako odpoveď na evolučne dlhotrvajúce problémy. Situácie zahŕňajúce sociálnu výmenu vytvorili dlhotrvajúci selekčný tlak na líniu hominidov: dôkazy z primatológie a paleoantropológie naznačujú, že naši predkovia sa zapájali do sociálnej výmeny najmenej niekoľko miliónov rokov.
  3. Sociálna výmena sa javí ako starodávna, všadeprítomná a ústredná súčasť ľudského spoločenského života. Univerzálnosť behaviorálneho fenotypu nie je dostatočnou podmienkou pre tvrdenie, že bol vytvorený kognitívnou adaptáciou, ale je sugestívna. Ako behaviorálny fenotyp je sociálna výmena všadeprítomná ako tlkot ľudského srdca. Srdcový tep je univerzálny, pretože orgán, ktorý ho generuje, je všade rovnaký. Toto je skromné ​​vysvetlenie aj pre univerzálnosť sociálnej výmeny: kognitívny fenotyp orgánu, ktorý ju vytvára, je všade rovnaký. Rovnako ako srdce, zdá sa, že jeho vývoj nevyžaduje podmienky prostredia (sociálne alebo iné), ktoré sú idiosynkratické alebo kultúrne podmienené.
  4. Teórie o uvažovaní a racionalite zohrávali ústrednú úlohu v kognitívnych aj spoločenských vedách. Výskum v tejto oblasti môže v dôsledku toho slúžiť ako silný test ústredného predpokladu Štandardného modelu spoločenských vied: že vyvinutá architektúra mysle pozostáva výlučne alebo prevažne z malého počtu od obsahu nezávislých, všeobecných mechanizmov. .

Evolučná analýza sociálnej výmeny je paralelná s ekonómovým konceptom obchodu. Sociálna výmena, niekedy známa ako „recipročný altruizmus“, je princípom „poškrabem ťa po chrbte, ak ty poškrabeš môj“. Ekonómovia a evoluční biológovia už skúmali obmedzenia vzniku alebo vývoja sociálnej výmeny pomocou teórie hier a modelovali ju ako opakovanú väzňovskú dilemu. Jedným z dôležitých záverov bolo, že sociálna výmena sa nemôže vyvíjať v druhu alebo byť stabilne udržiavaná v sociálnej skupine, pokiaľ kognitívna mašinéria účastníkov neumožní potenciálnemu spolupracovníkovi odhaliť jednotlivcov, ktorí podvádzajú, aby mohli byť vylúčení z budúcich interakcií, v ktorých by exploit cooperators (napr. Axelrod, 1984 Axelrod & Hamilton, 1981 Boyd, 1988 Trivers, 1971 Williams, 1966). V tomto kontexte je podvodník jednotlivec, ktorý prijme výhodu bez splnenia požiadaviek, od ktorých bolo poskytnutie tejto výhody podmienené.

Takéto analýzy poskytli principiálny základ na generovanie podrobných hypotéz o postupoch uvažovania, ktoré by vzhľadom na svoju doménu špecializovanú štruktúru boli dobre navrhnuté na zisťovanie sociálnych podmienok, interpretáciu ich významu a úspešné riešenie problémov, ktoré predstavujú. V prípade sociálnej výmeny nás napríklad viedli k hypotéze, že vyvinutá architektúra ľudskej mysle by zahŕňala inferenčné postupy, ktoré sú špecializované na odhaľovanie podvodníkov.

Na testovanie tejto hypotézy sme použili experimentálnu paradigmu nazývanú Wasonova selekčná úloha (Wason, 1966 Wason & Johnson-Laird, 1972). Asi 20 rokov psychológovia používali túto paradigmu (ktorá bola pôvodne vyvinutá ako test logického uvažovania) na skúmanie štruktúry mechanizmov ľudského uvažovania. V tejto úlohe je subjekt požiadaný, aby hľadal porušenia podmienkového pravidla v tvare If P then Q . Zvážte úlohu výberu Wason prezentovanú na obrázku 3.

Súčasťou vašej novej práce pre mesto Cambridge je študovať demografiu dopravy. Čítali ste predtým vypracovanú správu o zvykoch obyvateľov Cambridge, ktorá hovorí: "Ak človek ide do Bostonu, potom ide metrom."

Nižšie uvedené karty obsahujú informácie o štyroch obyvateľoch Cambridge. Každá karta predstavuje jednu osobu. Jedna strana karty hovorí, kam osoba išla, a druhá strana karty hovorí, ako sa tam táto osoba dostala. Uveďte iba tie karty, ktoré určite musíte otočiť, aby ste zistili, či niektorá z týchto osôb neporušuje toto pravidlo.

Z logického hľadiska bolo porušené pravidlo vždy, keď niekto ide do Bostonu bez toho, aby išiel metrom. Logicky správnou odpoveďou je preto otočiť Boston kartu (aby ste zistili, či táto osoba išla metrom) a kartu taxíka (aby ste zistili, či osoba, ktorá si vzala taxík, išla do Bostonu). Všeobecnejšie povedané, pre pravidlo v tvare If P then Q , je potrebné otočiť karty, ktoré predstavujú hodnoty P a nie-Q (prečo sa dozviete na obrázku 2).

Ak si ľudská myseľ vyvinie postupy uvažovania špecializované na odhaľovanie logických porušení podmienených pravidiel, bolo by to intuitívne zrejmé. Ale nie je. Vo všeobecnosti menej ako 25 % subjektov spontánne reaguje. Navyše, dokonca aj formálne školenie v logickom uvažovaní len málo zvyšuje výkon v popisných pravidlách tohto druhu (napr. Cheng, Holyoak, Nisbett & Oliver, 1986 Wason & Johnson-Laird, 1972). V skutočnosti existuje veľká literatúra, ktorá ukazuje, že ľudia nie sú veľmi dobrí v odhaľovaní logických porušení pravidiel ak-potom v úlohách výberu Wason, aj keď sa tieto pravidlá zaoberajú známym obsahom z každodenného života (napr. Manktelow & Evans, 1979 Wason, 1983).

Výberová úloha Wason poskytla ideálny nástroj na testovanie hypotéz o špecializáciách uvažovania navrhnutých tak, aby fungovali na sociálnych podmienkách, ako sú sociálne výmeny, hrozby, povolenia, povinnosti atď., pretože (1) testuje uvažovanie o podmienených pravidlách, (2) štruktúra úlohy zostáva konštantná, kým sa obsah pravidla mení, (3) efekty obsahu sa dajú ľahko vyvolať a (4) už existuje množstvo existujúcich experimentálnych výsledkov, s ktorými by sa dala porovnávať výkonnosť v nových obsahových doménach.

Napríklad ukázať, že ľudia, ktorí zvyčajne nedokážu odhaliť porušenie podmienených pravidiel, môžu tak urobiť, keď toto porušenie predstavuje podvádzanie v spoločenskej zmluve, by predstavovalo počiatočnú podporu názoru, že ľudia majú kognitívne adaptácie špecializované na odhaľovanie podvodníkov v situáciách sociálnej výmeny. Zistenie, že porušenia podmienených pravidiel sú spontánne zistené, keď predstavujú blafovanie hrozby, by z podobných dôvodov podporilo názor, že ľudia majú na analýzu hrozieb špecializované postupy uvažovania. Naším všeobecným výskumným plánom bolo využiť neschopnosť subjektov spontánne odhaliť porušenia podmienok vyjadrujúcich širokú škálu obsahov ako komparatívnu základnú líniu, na základe ktorej sa zisťuje prítomnosť špecializácií uvažovania zvyšujúcich výkon. Keď sa pozrieme na to, aké manipulácie s obsahom zapínajú alebo vypínajú vysoký výkon, možno zmapovať hranice domén, v ktorých špecializácie uvažovania úspešne fungujú.

Výsledky týchto vyšetrovaní boli ohromujúce. Ľudia, ktorí zvyčajne nedokážu odhaliť porušenie pravidiel ak-potom, to môžu urobiť ľahko a presne, keď toto porušenie predstavuje podvádzanie v situácii sociálnej výmeny (Cosmides, 1985, 1989 Cosmides & Tooby, 1989 1992). Toto je situácia, v ktorej má človek nárok na dávku len vtedy, ak splnil požiadavku (napr.: „Ak máš zjesť tie sušienky, tak si najprv musíš opraviť posteľ.“ „Ak muž zje koreň manioku, potom musí mať tetovanie na hrudi“ alebo všeobecnejšie „Ak požívate výhodu B, musíte splniť požiadavku R“). Podvádzanie je prijatie špecifikovanej výhody bez splnenia podmienky, ktorou bolo poskytnutie tejto výhody podmienené (napr. zjedenie koláčikov bez toho, aby ste si najprv upravili posteľ).

Pri požiadavke, aby ste hľadali porušenia spoločenských zmlúv tohto druhu, je adaptívne správna odpoveď okamžite zrejmá takmer všetkým subjektom, ktoré bežne zažívajú „vyskakovací“ efekt. Nie je potrebné žiadne formálne školenie. Vždy, keď obsah problému žiada subjekty, aby v rámci sociálnej výmeny hľadali podvodníkov – dokonca aj vtedy, keď je opísaná situácia kultúrne neznáma a dokonca bizarná – subjekty pociťujú problém ako jednoducho riešiteľný a ich výkon dramaticky poskočí. Vo všeobecnosti to 65 – 80 % subjektov zvládne, čo je najvyšší výkon, aký sa kedy dosiahol pri úlohe tohto druhu. Pre akúkoľvek spoločenskú podmienku, ktorú možno interpretovať ako spoločenskú zmluvu, si vyberajú kartu „prijaté výhody“ (napr. „jedol koreň manioku“) a kartu „nezaplatené náklady“ (napr. „žiadne tetovanie“). hľadanie porušení možno interpretovať ako hľadanie podvodníkov.

Zo všeobecného a formálneho hľadiska je vyšetrovanie mužov, ktorí jedia maniokový koreň a mužov bez tetovania, logicky ekvivalentné vyšetrovaniu ľudí idúcich do Bostonu a ľudí, ktorí si berú taxíky. Ale všade, kde to bolo testované (dospelí v USA, Spojenom kráľovstve, Nemecku, Taliansku, Francúzsku, hongkongskí školáci v Ekvádore, lovci-záhradkári Shiwiar v ekvádorskej Amazónii), ľudia nepovažujú problémy sociálnej výmeny za rovnocenné s inými druhmi problémy s uvažovaním. Ich mysle rozlišujú obsahy sociálnej výmeny a rozum, ako keby tieto situácie prekladali do reprezentatívnych primitív, ako sú „úžitok“, „náklady“, „povinnosť“, „nárok“, „úmysel“ a „agent“. Príslušné postupy vyvodzovania sa totiž neaktivujú, pokiaľ subjekt nepredstavil situáciu ako situáciu, v ktorej má nárok na dávku len vtedy, ak splnil požiadavku.

Okrem toho sa postupy aktivované pravidlami spoločenskej zmluvy nesprávajú tak, ako keby boli navrhnuté tak, aby zisťovali logické porušenia ako také, ale podnecujú voľby, ktoré sledujú, čo by bolo užitočné na odhaľovanie podvodníkov, či už to náhodou zodpovedá logicky správnym výberom. . Napríklad prepnutím poradia požiadaviek a výhod v rámci štruktúry pravidla ak-potom možno vyvolať reakcie, ktoré sú funkčne správne z hľadiska detekcie podvodníkov, ale logicky nesprávne (pozri obrázok 4). Subjekty si vyberú kartu akceptovanú s výhodami a kartu bez poplatku – adaptívne správnu odpoveď, ak hľadáme podvodníkov – bez ohľadu na to, akej logickej kategórii tieto karty zodpovedajú.

Obrázok 4: Všeobecná štruktúra spoločenskej zmluvy.

Aby sme ukázali, že aspektom fenotypu je adaptácia, je potrebné preukázať súlad medzi formou a funkciou: potrebujeme dôkazy o dizajne. V súčasnosti existuje množstvo experimentov porovnávajúcich výkon vo Wasonových výberových úlohách, v ktorých podmienené pravidlo buď vyjadrovalo alebo nevyjadrovalo spoločenskú zmluvu. Tieto experimenty poskytli dôkazy o sérii doménovo špecifických účinkov predpovedaných našou analýzou adaptačných problémov, ktoré vznikajú pri sociálnej výmene. Spoločenské zmluvy aktivujú obsahovo závislé pravidlá vyvodzovania, ktoré sa zdajú byť komplexne špecializované na spracovanie informácií o tejto doméne. V skutočnosti zahŕňajú podprogramy, ktoré sa špecializujú na riešenie konkrétneho problému v rámci tejto domény: detekcia podvodníkov. Zapojené programy nefungujú tak, aby odhaľovali potenciálnych altruistov (jednotlivcov, ktorí platia náklady, ale nepoberajú dávky), ani sa neaktivujú v situáciách spoločenskej zmluvy, v ktorých by chyby zodpovedali skôr nevinným chybám ako úmyselnému podvádzaniu. Nie sú ani navrhnuté tak, aby riešili problémy pochádzajúce z iných oblastí, ako je napríklad sociálna výmena, neumožnia človeku odhaliť bluffy a dvojité kríže v situáciách ohrozenia, ani neumožnia odhaliť, kedy bolo porušené bezpečnostné pravidlo. Vzor výsledkov vyvolaných obsahom sociálnej výmeny je taký výrazný, že sa domnievame, že uvažovanie v tejto oblasti je riadené výpočtovými jednotkami, ktoré sú špecifické pre danú doménu a funkčne odlišné: to, čo sme nazvali algoritmy sociálnej zmluvy (Cosmides, 1985, 1989 Cosmides & Tooby, 1992 ).

Inými slovami, existujú dôkazy o dizajne. Programy, ktoré spôsobujú uvažovanie v tejto oblasti, majú veľa koordinovaných funkcií, ktoré sú komplexne špecializované presne na spôsoby, ktoré by sa dali očakávať, keby ich navrhol počítačový inžinier, aby spoľahlivo a efektívne vyvodzovali závery o sociálnej výmene: konfigurácie, ktoré pravdepodobne nevznikli. šanca sama. Niektoré z týchto konštrukčných prvkov sú uvedené v tabuľke 1, ako aj množstvo hypotéz vedľajších produktov, ktoré boli empiricky eliminované. (Prehľad pozri Cosmides & Tooby, 1992 tiež Cosmides, 1985, 1989 Cosmides & Tooby, 1989 Fiddick, Cosmides, & Tooby, 1995 Gigerenzer & Hug, 1992 Maljkovic, & Griggs.1987, 1987, 1987

Môže sa zdať zvláštne študovať uvažovanie o takej emocionálne nabitej téme, ako je podvádzanie – koniec koncov, mnohí ľudia (počnúc Platónom) hovoria o emóciách, ako keby boli zmätené, čo upcháva ozubené kolesá uvažovania EP sa však môžu venovať takýmto témam, pretože väčšina z nich nevidí žiadny rozdiel medzi „emóciami“ a „poznaním“. Pravdepodobne existuje veľa spôsobov konceptualizácie emócií z adaptačného hľadiska, z ktorých mnohé by viedli k zaujímavým konkurenčným hypotézam. Jeden, ktorý považujeme za užitočný, je nasledujúci: emócia je spôsob fungovania celého kognitívneho systému, spôsobený programami, ktoré štruktúrujú interakcie medzi rôznymi mechanizmami tak, aby fungovali obzvlášť harmonicky pri konfrontácii medzigeneračne sa opakujúcich situácií – najmä tých, v ktorých adaptívne chyby sú také nákladné, že musíte správne reagovať, keď sa s nimi prvýkrát stretnete (pozri Tooby & Cosmides, 1990a).

Ich zameranie na adaptačné problémy, ktoré vznikli v našej evolučnej minulosti, viedlo EP k aplikovaniu konceptov a metód kognitívnych vied na mnohé netradičné témy: kognitívne procesy, ktoré riadia spoluprácu, sexuálnu príťažlivosť, žiarlivosť, rodičovskú lásku, averzie k jedlu a načasovanie. tehotenské choroby, estetické preferencie, ktoré riadia naše vnímanie prirodzeného prostredia, koaličná agresia, vyhýbanie sa incestu, znechutenie, hľadanie potravy atď. (prehľad pozri Barkow, Cosmides, & Tooby, 1992). Osvetlením programov, ktoré vedú k našim prirodzeným kompetenciám, tento výskum zasahuje priamo do srdca ľudskej povahy.

Radi by sme poďakovali Martinovi Dalymu, Irvovi DeVoremu, Stevovi Pinkerovi, Rogerovi Shepardovi, Donovi Symonsovi a Margo Wilson za mnohé plodné diskusie o týchto otázkach a Williamovi Allmanovi za navrhnutie vety: „Naše moderné lebky sú domovom mysle doby kamennej“. čo je veľmi výstižné zhrnutie našej pozície. Sme vďační nadácii Jamesa S. McDonnell Foundation a grantu NSF BNS9157-499 Johnovi Toobymu za ich finančnú podporu počas prípravy tejto kapitoly.

Barkow, J., Cosmides, L. a Tooby, J. 1992. Adaptovaná myseľ: Evolučná psychológia a generácia kultúry. NY: Oxford University Press.

Dawkins, R. 1986. Slepý hodinár. NY: Norton.

Pinker, S. 1994. Jazykový inštinkt. NY: Zajtra.

Williams, G. 1966. Adaptácia a prirodzený výber. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Axelrod, R. (1984). Evolúcia spolupráce. New York: Základné knihy.

Axelrod, R. a Hamilton, W. D. (1981). Vývoj spolupráce. Science, 211, 1390-1396.

Baillargeon, R. (1986). Reprezentácia existencie a umiestnenia skrytých predmetov: Trvalosť predmetov u 6- a 8-mesačných dojčiat. Poznanie, 23, 21-41.

Barkow, J., Cosmides, L. a Tooby, J. 1992. Adaptovaná myseľ: Evolučná psychológia a generácia kultúry. NY: Oxford University Press.

Baron-Cohen, S. (1995). Mindblindness: Esej o autizme a teórii mysle. Cambridge, MA: MIT Press.

Boyd, R. (1988). Je opakovaná väzňova dilema dobrým modelom recipročného altruizmu? Etológia a sociobiológia, 9, 211-222.

Cheng, P., Holyoak, K., Nisbett, R., & Oliver, L. (1986). Pragmatické verzus syntaktické prístupy k trénovaniu deduktívneho uvažovania. Kognitívna psychológia, 18, 293-328.

Cosmides, L. & Tooby, J. (1987). Od evolúcie k správaniu: Evolučná psychológia ako chýbajúci článok. In J. Dupre (Ed.), Najnovšie o najlepšom: Eseje o evolúcii a optimálnosti. Cambridge, MA: MIT Press.

Cosmides, L. & Tooby, J. (1989). Evolučná psychológia a generácia kultúry, časť II. Prípadová štúdia: Výpočtová teória sociálnej výmeny. Etológia a sociobiológia, 10, 51-97.

Cosmides, L. (1985). Dedukcia alebo darwinovské algoritmy? Vysvetlenie „nepolapiteľného“ vplyvu obsahu na úlohu výberu Wason. Doktorandská dizertačná práca, Katedra psychológie, Harvard University: University Microfilms, #86-02206.

Cosmides, L. (1989). Logika sociálnej výmeny: Formoval prirodzený výber spôsob, akým ľudia uvažujú? Štúdie s úlohou výberu Wason. Cogition, 31, 187-276.

Cosmides, L. a Tooby, J. (1992). Kognitívne adaptácie pre sociálnu výmenu. V J. Barkow, L. Cosmides a J. Tooby (Eds.). Prispôsobená myseľ, New York: Oxford University Press.

Dawkins, R. 1986 Slepý hodinár. NY: Norton.

Fiddick, L., Cosmides, L., & Tooby, J. (1995). Priming Darwinovské algoritmy: Konvergujúce línie dôkazov pre doménovo špecifické inferenčné moduly. Výročné stretnutie spoločnosti Human Behavior and Evolution Society, Santa Barbara, CA.

Fodor, J. (1983). Modularita mysle: esej o fakultnej psychológii. Cambridge: MIT Press.

Garcia, J. 1990. Učenie bez pamäte. Journal of Cognitive Neuroscience, 2, 287-305.

Gigerenzer, G., & Hug, K. (1992). Zdôvodnenie špecifické pre doménu: Spoločenské zmluvy, podvádzanie a zmena perspektívy. Kognícia, 43, 127-171.

Hirschfeld, L. a Gelman, S. 1994. Mapovanie mysle: Špecifickosť domény v kognícii a kultúre. NY: Cambridge University Press.

James, W. 1890. Princípy psychológie. NY: Henry Holt.

Johnson, M. & Morton, J. (1991). Biológia a kognitívny vývoj: Prípad rozpoznávania tváre. Oxford: Blackwell.

Leslie, A. 1994. ToMM, ToBY a agentúra: Základná architektúra a doménová špecifickosť. V Hirschfeld, L. a Gelman, S. (editori), Mapovanie mysle: Špecifickosť domény v kognícii a kultúre. NY: Cambridge University Press.

Leslie, A. (1988). Niektoré dôsledky predstierania pre rozvoj teórií mysle. V J.W. Astington, P.L. Harris & D.R. Olson (Eds.), Rozvoj teórií mysle (s. 19-46). New York: Cambridge University Press.

Maljkovič, (1987). Uvažovanie v evolučne dôležitých doménach a schizofrénia: Disociácia medzi uvažovaním závislým od obsahu a uvažovaním nezávislým od obsahu. Nepublikovaná diplomová práca, Katedra psychológie, Harvardská univerzita.

Manktelow, K. a Evans, J.St.B.T. (1979). Uľahčenie uvažovania realizmom: Efekt alebo neefekt? British Journal of Psychology, 70, 477-488.

Markman, E. (1989). Kategorizácia a pomenovanie u detí . Cambridge, MA: MIT Press.

Mineka, S. a Cook, M. 1988. Sociálne učenie a získanie strachu z hadov u opíc. In T. R. Zentall a B. G. Galef (Eds.), Sociálne učenie: Psychologické a biologické perspektívy. (str. 51-73). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Ohman, A., Dimberg, U. a Ost, L. G. 1985. Biologické obmedzenia reakcie na strach. V S. Reiss a R. Bootsin (Eds.), Teoretické problémy v behaviorálnej terapii. (str. 123-175). NY: Academic Press.

Pinker, S. 1994. Jazykový inštinkt. NY: Zajtra.

Platt, R.D. a R.A. Griggs. (1993). Darwinovské algoritmy a Wasonova výberová úloha: faktoriálna analýza problémov s výberom sociálnych zmlúv. Kognícia, 48, 163-192.

Spelke, E.S. (1990). Zásady vnímania predmetov. Kognitívna veda, 14, 29-56.

Sugiyama, L., Tooby, J. & Cosmides, L. 1995 Testovanie univerzálnosti: Zdôvodnenie adaptácií medzi Achuarmi z Amazónie. Stretnutia spoločnosti Human Behavior and Evolution Society, Santa Barbara, CA.

Symons, D. 1987. Ak sme všetci darwinisti, o čom je ten rozruch? In C. B. Crawford, M. F. Smith a D. L. Krebs (Eds.), Sociobiológia a psychológia. Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Symons, D. 1990. Kritika darwinovskej antropológie. Etológia a sociobiológia 10, 131-144.

Symons, D. 1992 O využití a zneužití darwinizmu pri štúdiu ľudského správania. In The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture (ed. J. Barkow, L. Cosmides, & J. Tooby), 137-159.

Tooby J. a Cosmides L. 1990a. Minulosť vysvetľuje súčasnosť: Emocionálne adaptácie a štruktúra prostredia predkov. Ethology and Sociobiology, 11, 375-424.

Tooby, J. & Cosmides, L. 1990b O univerzálnosti ľudskej prirodzenosti a jedinečnosti jednotlivca: Úloha genetiky a adaptácie. Časopis osobnosti 58, 17-67.

Tooby, J. & Cosmides, L. 1992 Psychologické základy kultúry. In Prispôsobená myseľ: Evolučná psychológia a generácia kultúry (ed. J. Barkow, L. Cosmides a J. Tooby), s. 19-136. NY: Oxford University Press.

Trivers, R. (1971). Evolúcia recipročného altruizmu. Quarterly Review of Biology, 46, 35-57.

Wason, P. (1983). Realizmus a racionalita vo výberovej úlohe. In J. St. B. T. Evans (Ed.), Myslenie a uvažovanie: Psychologické prístupy. Londýn: Routledge.

Wason, P. (1966). Zdôvodnenie. V B.M. Foss (Ed.), Nové obzory v psychológii, Harmondsworth: Penguin.

Wason, P. a Johnson-Laird, P. (1972). Psychológia uvažovania: Štruktúra a obsah. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Williams, G. (1966). Adaptácia a prirodzený výber. Princeton: Princeton University Press.


Copyright John Tooby a Leda Cosmides, 1997
Aktualizované 13. januára 1997


Nová štúdia naznačuje, že ľudia sa vyvinuli tak, aby bežali na menšom množstve vody ako naši najbližší príbuzní primátov

Kredit: CC0 Public Domain

Keď sa zamyslíte nad tým, čo oddeľuje ľudí od šimpanzov a iných ľudoopov, možno vás napadne náš veľký mozog alebo skutočnosť, že sa pohybujeme na dvoch nohách, a nie na štyroch. Máme však ešte jeden rozlišovací znak: hospodárnosť s vodou.

To je východisko z novej štúdie, ktorá po prvýkrát presne meria, koľko vody ľudia každý deň strácajú a nahradia v porovnaní s našimi najbližšími príbuznými zvieratami.

Naše telá neustále strácajú vodu: keď sa potíme, choďte na toaletu, aj keď dýchame. Túto vodu je potrebné doplniť, aby sa objem krvi a iných telesných tekutín udržal v normálnych medziach.

A predsa, výskum publikovaný 5. marca v časopise Súčasná biológia ukazuje, že ľudské telo spotrebuje o 30 % až 50 % menej vody za deň ako naši najbližší zvierací príbuzní. Inými slovami, medzi primátmi sa ľudia vyvinuli ako model s nízkym prietokom.

Staroveký posun v schopnosti nášho tela šetriť vodu mohol umožniť našim predkom lovcom a zberačom vydať sa ďalej od potokov a napájacích dier pri hľadaní potravy, povedal hlavný autor Herman Pontzer, docent evolučnej antropológie na Duke University.

„Dokonca aj možnosť vydržať trochu dlhšie bez vody by bola veľkou výhodou, pretože raní ľudia si začali zarábať na živobytie v suchej, savanskej krajine,“ povedal Pontzer.

Štúdia porovnávala obrat vody 309 ľudí s rôznym životným štýlom, od farmárov a lovcov až po kancelárskych pracovníkov, s obratom 72 ľudoopov žijúcich v zoologických záhradách a rezerváciách.

Aby sa udržala rovnováha tekutín v zdravom rozsahu, telo človeka alebo akéhokoľvek iného zvieraťa je trochu ako vaňa: "prichádzajúca voda sa musí rovnať vode, ktorá vychádza," povedal Pontzer.

Stratíte vodu napríklad potením a v tele sa naštartujú signály smädu, ktoré nám hovoria, aby sme pili. Vypite viac vody, ako vaše telo potrebuje, a obličky sa zbavia prebytočnej tekutiny.

Pre každého jednotlivca v štúdii výskumníci vypočítali príjem vody cez jedlo a pitie na jednej strane a stratu vody potom, močom a GI traktom na druhej strane.

Keď spočítali všetky vstupy a výstupy, zistili, že priemerný človek spracuje približne tri litre, čiže 12 šálok vody denne. Šimpanz alebo gorila žijúca v zoologickej záhrade toho prežije dvakrát toľko.

Pontzer hovorí, že výskumníkov výsledky prekvapili, pretože medzi primátmi majú ľudia úžasnú schopnosť potiť sa. Na štvorcový palec kože „majú ľudia 10-krát viac potných žliaz ako šimpanzy,“ povedal Pontzer. To umožňuje, aby človek vypotil viac ako pol galónu počas hodinového tréningu – čo zodpovedá dvom veľkým dúškom zo 7-Eleven.

Pridajte k tomu fakt, že ľudoopy – šimpanzy, bonoby, gorily a orangutany – žijú lenivým životom. "Väčšina ľudoopov strávi 10 až 12 hodín denne odpočinkom alebo kŕmením a potom 10 hodín spia. Pohybujú sa naozaj len pár hodín denne," povedal Pontzer.

Vedci však kontrolovali rozdiely v klíme, veľkosti tela a faktoroch, ako je úroveň aktivity a spálené kalórie za deň. Takže dospeli k záveru, že úspory vody pre ľudí sú skutočné a nie sú to len funkcie toho, kde jednotlivci žili alebo ako boli fyzicky aktívni.

Zistenia naznačujú, že v priebehu ľudskej evolúcie sa niečo zmenilo, čo znížilo množstvo vody, ktorú naše telo každý deň spotrebuje, aby zostalo zdravé.

Vtedy, ako aj teraz, by sme pravdepodobne mohli prežiť len niekoľko dní bez pitia, povedal Pontzer. "To ekologické vodítko asi nezlomíš, ale aspoň si zaobstaráš dlhšie, ak vydržíš dlhšie bez vody."

Ďalším krokom, hovorí Pontzer, je presne určiť, ako k tejto fyziologickej zmene došlo.

Jedna hypotéza navrhnutá údajmi je, že reakcia nášho tela na smäd bola preladená tak, že celkovo potrebujeme menej vody na kalóriu v porovnaní s našimi ľudoopmi. Už ako bábätká, dávno pred naším prvým pevným jedlom, je pomer vody a kalórií v ľudskom materskom mlieku o 25 % nižší ako v mliekach iných ľudoopov.

Ďalšia možnosť leží pred našou tvárou: fosílne dôkazy naznačujú, že asi pred 1,6 miliónmi rokov, so vznikom Homo erectus, sa u ľudí začal vyvíjať výraznejší nos. Naše sesternice gorily a šimpanzy majú oveľa plochejšie nosy.

Naše nosové priechody pomáhajú šetriť vodu tým, že ochladzujú a kondenzujú vodnú paru z vydychovaného vzduchu a premieňajú ju späť na tekutinu na vnútornej strane nosa, kde sa môžu reabsorbovať.

Mať nos, ktorý vyčnieva viac, mohlo pomôcť raným ľuďom udržať si viac vlhkosti pri každom nádychu.

"Stále je potrebné vyriešiť záhadu, ale ľudia očividne šetria vodou," povedal Pontzer. "Zistiť, ako presne to robíme, je to, kam pôjdeme ďalej, a to bude naozaj zábava."


Je teda všetko vyriešené?

Jedným slovom: nie. Aj keď medzi vedcami prakticky neexistuje diskusia o tom, či k evolúcii dochádza, naďalej diskutujú o tom, ako sa to deje. Príbeh je každým dňom pútavejší.

Niles Eldredge začiatkom 70. rokov spolu so Stephenom Jayom Gouldom založil teóriu prerušovaných rovnováh (rýchle výbuchy evolúcie oddelené dlhými obdobiami malej alebo žiadnej zmeny). Odvtedy vyslovil obsiahlejšiu teóriu evolúcie typu „loshing bucket“ a tvrdil, že väčšina evolúcie prebieha v regionálnych obratoch druhov. Migrujúci pieskovec na dne oceánu svojim spôsobom zdecimuje kŕmidlá na dne, ale rovnaké druhy živočíchov osídlia morské dno v dôsledku pieskoviska. Ale dopad asteroidu na Zem úplne zmení hru. To, ako tvrdo sa kopne do vedra života, určuje veľkosť švihu.

Na menšom, ale možno ešte hlbšom meradle začali niektorí vedci prehodnocovať aspekty ľudského pôrodu. Antropológovia sa dlho prihlásili k pôrodníckej dileme, teórii, že evolúcia dosiahla kompromis medzi ženami, ktoré si zachovali schopnosť chodiť, a donosili deti s veľkým mozgom. Takýto kompromis bez (doslova) žiadneho priestoru na krútia sa by pravdepodobne znamenal, že ženské panvy sú podobné na celom svete. Štúdia publikovaná v roku 2018, ktorá merala 348 kostier z 24 oblastí zemegule, však zistila značné rozdiely, pričom pôrodné cesty domorodých Američanov sa najviac líšia od tých zo subsaharskej Afriky. Rovnako ako v prípade iných aspektov ľudskej variácie, populácie ďalej od Afriky vykazovali menšiu variabilitu v rámci populácie ako populácie z Afriky.


Čím viac vedci skúmajú život na Zemi, tým viac odkrývajú zložité siete interakcií. Napríklad listorezové mravce sa živia určitým druhom húb a vedci si dlho mysleli, že listorezové mravce udržiavajú svoje hubové záhrady bez škodcov opatrným odstraňovaním buriny. Potom jeden postgraduálny študent zistil, že záhrady sú neustále ohrozované iným druhom huby, parazitickou hubou. Zistil tiež, že brucho robotníc bolo pokryté látkou bežne používanou v antibiotikách. To, čo dlho vyzeralo ako jednoduché partnerstvo medzi dvoma druhmi (mravce a huby, ktoré jedli), bol komplikovanejší vzťah medzi štyrmi druhmi (mravce, ich hubová potrava, otravný hubový škodca a zabudované antibiotikum).

Bližšie skúmanie genetiky tiež odhaľuje väčšiu flexibilitu, ako sme si mysleli. Táto dodatočná vrstva zložitosti alebo flexibility v genetickom materiáli, ovplyvnená faktormi, ako je životný štýl a stres, je známa ako epigenetika.

Tento termín vytvoril vývojový biológ Conrad Hal Waddington. Uskutočnil sériu experimentov na ovocných muškách a vystavil ich výbuchu tepla krátko po vytvorení kukly. Niekoľkým dospelým muchám, ktoré vyšli z týchto experimentov, chýbali podporné vzpery krídel. Waddington choval tieto muchy medzi sebou a naďalej vystavoval novú kuklu tepelným výbuchom. Ale asi po 15 generáciách experiment začal produkovať chybné muchy aj bez tepelného šoku.

Waddingtonov bývalý študent, genetik Steve Jones, poukazuje na jaskynné ryby ako na dobrý príklad toho, ako môže epigenetika napredovať:

Waddingtonove nápady spočiatku nezískali vrelé privítanie, ale v priebehu desaťročí, odkedy uskutočnil svoje experimenty s ovocnými muškami, nové generácie výskumníkov našli viac dôkazov.

V auguste 2003 výskumníci z Duke University oznámili, že strava tehotnej myšacej matky môže ovplyvniť fungovanie génov jej potomkov. Do roku 2013 viaceré štúdie naznačili, že cvičenie aj strava môžu ovplyvniť proces známy ako metylácia. Metylácia je proces, pri ktorom sa zoskupenia atómov uhlíka a vodíka alebo metylov naviažu buď na DNA, alebo na históny (proteíny, okolo ktorých sa DNA navíja). Zdá sa, že metylácia DNA vypína gén, zatiaľ čo metylácia histónu zvyšuje alebo inhibuje génovú expresiu. Metylácia môže striedavo pomáhať alebo brániť schopnosti génu reagovať na iné veci, ktoré sa dejú v tele.

V roku 2014 ďalší dokument opísal výsledky dômyselnej štúdie, v ktorej bolo 23 zdravých mužov a žien poučených, aby štyrikrát týždenne počas troch mesiacov jazdili na rotopede 45 minút. Trik spočíval v tom, že účastníci štúdie šliapali do pedálov iba jednou nohou, pričom druhú nohu nechali v pokoji. Vedci potom vykonali svalové biopsie na oboch nohách. Biopsie ukázali viac ako 5 000 miest svalového genómu s novými metylačnými vzormi, ale iba v cvičených nohách, nie v ochabnutých nohách. Aspoň niektoré z génov so zmenenými metylovými skupinami už boli spojené so zápalom svalov, metabolizmom alebo inzulínovou odpoveďou.

Hoci metylačné vzory nemenia DNA, môžu byť zjavne zdedené. Zaujímavé dôkazy pochádzajú z Holandska, kde v zime roku 1944 nemecké blokády nechali miestne obyvateľstvo takmer vyhladovať. Bábätká počaté počas hladomoru, známeho ako „Hongerwinter“, vyrástli a mali väčšiu náchylnosť na obezitu a srdcové choroby. Pozoruhodné je, že aj ich deti. Štúdie Hongerwinterových detských genómov ukázali, že metylácia sa vyskytla v génoch spojených s cholesterolom a starnutím. Podobná náchylnosť k chorobám spôsobeným životným štýlom sa objavila u detí počatých počas iných hladomorov, ako napríklad katastrofálny čínsky Veľký skok vpred.

Možno bude dokonca možné odhaliť účinky epigenetiky u ľudských predkov. DNA sa časom degraduje, ale metylovaná DNA sa degraduje inak ako nemetylovaná DNA a toto zistenie umožnilo tímu medzinárodných výskumníkov odvodiť chemické vylepšenia starých génov u 50 000-ročnej ženy Denisovan a o niečo staršej ženy neandertálca. V apríli 2014 oznámili umlčanie génov možno vysvetľujú kostrové rozdiely medzi modernými ľuďmi a neandertálcami. Hoci výsledky boli sľubné, vedci neodporúčali robiť závery z tak malej vzorky.

V posledných desaťročiach viaceré štúdie naznačili niečo, čo by mohlo byť ešte úžasnejšie ako epigenetika: de novo génov. V roku 2019 funkcia v Nature vysvetlila:

Napriek pôsobivým prelomom v analýze DNA sa vedci stále snažia prekonať krehkosť DNA, najmä v tropických oblastiach, kde sa degraduje obzvlášť rýchlo. Proteíny, ako je kolagén v kostiach, sú bohatšie ako DNA a lepšie pretrvávajú v priebehu času. Spoliehaním sa na proteínové sekvenovanie by vedci mohli byť schopní nahliadnuť ďalej do histórie života, ako je to možné s DNA.

Relatívne nové pole prezývané evo-devo, ktoré spája evolúciu s biologickým vývojom, sľubuje zmeniť spôsob, akým sa pozeráme na proces evolúcie. Počas embryonálneho vývoja vedci zistili, že načasovanie aktivácie a deaktivácie génov môže spôsobiť dramatické zmeny v telesných plánoch.

V januári 2007 Nigel Goldenfeld a Carl Woese predpovedali, že prichádzajúce objavy, ako si mikróby vymieňajú gény a proces známy ako horizontálny prenos génov alebo HGT &mdash, si vynútia redefiníciu organizmov a „samotnú evolúciu“. Oni napísali:

Nedávne štúdie vyvolali otázky o tom, ako definujeme druhy. Ako súčasť neodarwinovskej syntézy v polovici 20. storočia Ernst Mayr identifikoval reprodukčnú izoláciu ako požiadavku na tvorbu nových druhov, ale koncom roka 2016 Science venoval novinku o úlohe hybridov v evolúcii, v ktorej uvádza:

Budú sa čoskoro prepisovať učebnice? Zostaňte naladení.

  • Odporúčané zdroje: z Kalifornskej univerzity v Berkeley
  • Projekt Steve z Národného centra pre vedecké vzdelávanie
  • Archív Talk Origins
  • Ken Miller v The Colbert Report
  • Evolúcia baktérií na „mega-platni“ Petriho miske
  • Pre viac informácií:
  • Evolúcia: Triumf nápadu od Carla Zimmera
  • Príručka učiteľa PBS Evolution
  • Evolúcia od Lindy Gamlin
  • Evolution: The Story of Life on Earth od Jay Hosler, Kevin Cannon a Zander Cannon
  • Charles Darwin: O pôvode druhov: Grafická adaptácia od Michaela Kellera a Nicolle Rager Fuller
  • Darwinove fosílie od Adriana Listera
  • Vaša vnútorná ryba od Neila Shubina
  • Príbeh života v 25 fosíliách od Donalda R. Prothera
  • Shaping Humanity od Johna Gurche
  • The Wisdom of the Bones od Walkera a Shipmana
  • Čo to znamená byť človekom? od Potts a Sloan
  • Veda o ľudskej evolúcii od Johna Langdona
  • Fosílni muži od Kermita Pattisona
  • Neandertálsky človek od Svante Pääbo
  • Lone Survivors od Chrisa Stringera
  • Británia: Milión rokov ľudského príbehu od Dinnisa a Stringera
  • Náš ľudský príbeh od Humphreyho a Stringera
  • Evolution's Bite od Petra Ungara
  • Intelligent Thought editoval John Brockman
  • Darwin a veda o evolúcii od Patricka Torta
  • Mušle na vrchole hory od Alana Cutlera
  • Význam fosílií od Martina J.S. Rudwick
  • Scény z Deep Time od Martina J.S. Rudwick
  • Genesis od Roberta M. Hazena
  • Život na mladej planéte od Andrewa H. Knolla
  • Kolíska života od J. Williama Schopfa
  • Kánon od Natalie Angier
  • Galápagos: Prírodná história od Johna Krichera
  • 40 rokov evolúcie od Petra a Rosemary Grantových
  • Song of the Dodo od Davida Quammena
  • Prečo na dinosauroch záleží od Kennetha Lacovara
  • Vláda dinosaurov od Jean-Guy Micharda
  • Taking Wing od Pata Shipmana
  • Dobre oblečená opica od Hannah Holmes
  • Najzaujímavejší problém, ktorý upravil Jeremy DeSilva
  • Proti zrnu od Jamesa C. Scotta
  • Fosílna revolúcia od Douglasa Palmera
  • Star-Crossed Stone od Kennetha J. McNamara
  • The Shape of Life od Burnetta Matsena
  • Squid Empire od Danny Staaf
  • Revolučná veda od Steva Jonesa
  • Evolution: The Human Story od Alice Roberts
  • Krátke dejiny ľudstva od Johannesa Krause a Thomasa Trappeho
  • Sapiens od Yuvala Noaha Harariho
  • "Od atómov k vlastnostiam" od Davida M. Kingsleyho v Scientific American
  • "Moderní Darwins" od Matta Ridleyho v National Geographic
  • "Vek nedôvery" od Joela Achenbacha v National Geographic
  • "Darwin's Iconic Finches Join Genome Club" od Geoffa Marsha v prírode
  • „Evolúcia Darwinových piniek a ich zobákov odhalených sekvenovaním genómu“ od Lamichhaneyho, Berglunda, Alména, Maqboola, Grabherra, Martinez-Barria, Promerovaáho, Rubina, Wanga, Zamaniho, Granta, Granta, Webstera a Anderssona v prírode
  • „Lokus veľkosti zobáka v Darwinových Finches uľahčil premiestnenie postavy počas sucha“ od Lamichhaneyho, Hana, Berglunda, Wanga, Sällmana Alména, Webstera, Granta, Granta a Anderssona vo vede
  • „Vizualizácia evolúcie, ako sa to deje“ od McNallyho a Browna vo vede
  • „Priestorovo-časová mikrobiálna evolúcia na antibiotických krajinách“ od Bayma, Liebermana, Kelsica, Chaita, Grossa, Yelina a Kishonyho vo vede
  • „Najnovšia tvár kreacionizmu“ od Glenna Brancha a Eugenie C. Scottovej v Scientific American
  • "15 Evolutionary Gems" od Henryho Gee, Roryho Howletta a Philipa Campbella v prírode (http://www.nature.com/evolutiongems)
  • „Šupiny a kožušina majú spoločný pôvod“ v prírode
  • "Anatomický plakód v morfogenéze plazov naznačuje zdieľaný pôvod medzi kožnými príveskami u amniotov" od Di-Poïa a Milinkovitcha v vedeckých pokrokoch
  • "Účinky kŕmidla pre vtáky" od pracovníkov spravodajstva v prírode
  • „Stretnutie odporu“ od Caroline Ash vo vede
  • "Zlá evolúcia: Môžeme riešiť sociobiologickú dilemu rezistencie voči pesticídom?" od Goulda, Browna a Kuzmu vo vede
  • "Genomické pohľady na vznik a šírenie antimikrobiálne rezistentných bakteriálnych patogénov" od Bakera, Thomsona, Weilla a Holta vo vede
  • „Rýchla konvergentná evolúcia v divokých cvrčkoch“ od Pascoala, Cezarda, Eik-Nes, Gharbi, Majewska, Payne, Ritchie, Zuk a Baileyemail v súčasnej biológii
  • "Fosilný záznam a tafonómia motýľov a molí (Insecta, Lepidoptera): Dôsledky pre evolučnú rozmanitosť a odhady času divergencie" od Sohna, Labandeira a Davisa v BMC Evolutionary Biology
  • "Pôvodné farby fosílnych chrobákov" od McNamara, Briggs, Orr, Noh a Cao v zborníku Kráľovskej spoločnosti B
  • "Genomická diverzita a evolúcia hrebeňa hlavy u skalného holuba" od Shapiro, Kronenberg, Li, Domyan, Pan, Campbell, Tan, Huff, Hu, Vickrey, Nielsen, Stringham, Hu, Willerslev, Gilbert, Yandell, Zhang a Wang vo vede
  • "Výber vyvolaný hurikánom o morfológii ostrovnej jašterice" od Donihue, Herrel, Fabre, Kamath, Geneva, Schoener, Kolbe a Losos v prírode
  • "Vývojová úloha Agouti vo vývoji farebných vzorov" od Manceau, Domingues, Mallarino, Hoekstra vo vede
  • "Prepojenie mutácie na prežitie u divokých myší" od Barretta, Laurenta, Mallarina, Pfeifera, Xu, Folla, Wakamatsu, Duke-Cohana, Jensena a Hoekstra vo vede
  • "Ako sa vtáky stali vtákmi" od Michaela J. Bentona vo vede
  • „Trvalá miniaturizácia a anatomická inovácia u dinosaurov predkov vtákov“ od Lee, Cau, Naish a Dyke vo vede
  • „Keď moderné vtáky vzlietli“ od Michaela Baltera vo vede
  • "Mezozoická voliéra" od Stephena Brusatteho vo vede
  • "Evolučné pohľady od starovekého vtáka" od Kevina Padiana v prírode
  • "Kompletná ichthyornisská lebka osvetľuje mozaikové zostavenie hlavy vtáka" od Fielda, Hansona, Burnhama, Wilsona, Super, Ehreta, Ebersolea a Bhullara v prírode
  • „Skamenelina drobného vtáka by mohla byť najmenším dinosaurom na svete“ od Rogera Bensona v knihe Príroda
  • "Dinosaurus veľkosti kolibríka z kriedového obdobia Mjanmarska" od Xing, O'Connor, Schmitz, Chiappe, McKellar, Yi a Li v prírode
  • "Modulárna chrbtica pomohla vzostupu cicavcov" od Elizabeth Pennisi vo vede
  • „Fosílie odhaľujú komplexnú evolučnú históriu regionalizovanej chrbtice cicavcov“ od Jones, Angielczyk, Polly, Head, Fernandez, Lungmus, Tulga a Pierce vo vede
  • "The Great Guppy Experiment" od Elizabeth Pennisi vo vede
  • „Shaking Up the Tree of Life“ od Elizabeth Pennisi vo vede
  • „Rýchly vývoj pôvodného druhu po invázii kongenera“ od Stuarta, Campbella, Hohenlohe, Reynoldsa, Revella a Lososa vo vede
  • „Konvergentná evolúcia hyperswarmingu vedie k narušenej tvorbe biofilmu v patogénnych baktériách“ od Van Ditmarsch, Boyle, Sakhtah, Oyler, Nadell, Déziel, Dietrich a Xavier v Cell Reports
  • „Vplyv mäsa a techník spracovania potravín z mladšieho paleolitu na žuvanie u ľudí“ od Zinka a Liebermana v prírode
  • „Dôkazy z jaskyne Swartkrans o najskoršom použití ohňa“ od Brain and Sillen in Nature
  • "Selektivita ligandu rozdielneho receptora Ah počas evolúcie hominínov" od Hubbarda, Murrayho, Bissona, Sullivana, Sebastiana, Perryho, Jablonského a Perdewa v molekulárnej biológii a evolúcii
  • Chisholm, Trauer, Curnoe a Tanaka v PNAS „Kontrolované používanie ohňa u raných ľudí mohlo spustiť evolučný vznik tuberkulózy“
  • "Čo je na večeru? Výskumníci hľadajú odpovede našich predkov" od Ann Gibbons v Science
  • "Evolučná teória zubného lekárstva" od Ann Gibbons vo vede
  • „Ako sme sa skrotili a stali sme sa modernými“ od Ann Gibbons vo vede
  • „Nové génové varianty odhaľujú evolúciu farby ľudskej pokožky“ od Ann Gibbons v Science
  • „Staroveká DNA určuje paleolitické spojenie v Európe“ od Ann Gibbons v Science
  • "Päť párení pre moderných, neandertálcov" od Ann Gibbons v Science
  • „Neandertálci sa predčasne spárili s modernými ľuďmi“ od Ann Gibbons vo vede
  • „Revolúcia v ľudskej evolúcii“ od Ann Gibbons vo vede
  • "Komplexné správanie vzniklo na úsvite ľudí" od Ann Gibbons v Science
  • „Ako farmárstvo pretvorilo naše úsmevy a našu reč“ od Ann Gibbons vo vede
  • "Ľudské zvukové systémy sú formované postneolitickými zmenami v konfigurácii skusu" od Blasi, Moran, Moisik, Widmer, Dediu a Bickel vo vede
  • "Chronológia prechodu Acheulean do strednej doby kamennej vo východnej Afrike" od Deina, Behrensmeyera, Brooksa, Yellena, Sharpa a Pottsa vo vede
  • "Environmentálna dynamika počas nástupu strednej doby kamennej vo východnej Afrike" od Potts, Behrensmeyer, Faith, Tryon, Brooks, Yellen, Deino, Kinyanjui, Clark, Haradon, Levin, Meijer, Veatch, Owen a Renaut vo vede
  • „Diaľková preprava kameňa a používanie pigmentu v najstaršej strednej dobe kamennej“ od Brooksa, Yellena, Pottsa, Behrensmeyera, Deina, Leslieho, Ambrosa, Fergusona, d'Errico, Zipkina, Whittakera, Posta, Veatcha, Foeckeho a Clarka vo vede
  • „Prví Afričania žijúci vo vnútrozemí zbierali nezvyčajné predmety“ od Pamely Willoughby v prírode
  • "Pohreb dieťaťa počas strednej doby kamennej v Afrike" od Louise Humphrey v prírode
  • "Najstarší známy ľudský pohreb v Afrike" od Martina & Oacuten-Torres, d'Errico, Santos, & Aacutelvaro Gallo, Amano, Archer, Armitage, Arsuaga, Bermúdez de Castro, Blinkhorn, Crowther, Douka, Dubernet, Faulkner & Kouendram, Fern&cuaten González García, Larreina, Le Bourdonnec, MacLeod, Martín-Francés, Massilani, Mercader, Miller, Ndiema, Notario, Pitarch Martí, Prendergast, Queffelec, Rigaud, Roberts, Shoaee, Príroda Shoaee a Shipgli, Shipton
  • "Proteínová sila" od Roberta F. Service in Science
  • "Glykoproteín vírusu Ebola so zvýšenou infekčnosťou dominoval epidémii 2013-2016" od Diehla, Lin, Grubaugha, Carvalha, Kim, Kyawe, McCauleyho, Donnarda, Kucukurala, McDonela, Schaffnera, Garbera, Rambauta, Andersena, Sabetiho a Lubana v Cell
  • Urbanowicz, McClure, Sakuntabhai, Sall, Kobinger, Müller, Holmes, Rey, Simon-Loriere a Ball in Cell „Prispôsobenie vírusu Ebola človekom počas vypuknutia západnej Afriky“
  • „The Bremens of Being a Biped“ od Elizabeth Pennisi vo vede
  • "Staroveká DNA obsahuje stopy génovej aktivity u vyhynutých ľudí" od Elizabeth Pennisi v Science, 18. apríla 2014
  • „Reconstructing the DNA Methylation Maps of the Neandertal and Denisovan“ od Gokhmana, Laviho, Prüfera, Fraga, Riancha, Kelsa, Pääba, Meshorera a Carmel in Science, 18. apríla 2014
  • "Jadrové a mitochondriálne sekvencie DNA od dvoch denisovanských jedincov" od Sawyera, Renauda, ​​Violy, Hublina, Gansaugea, Shunkova, Prüfera, Kelsa a Pääba v PNAS
  • „Vykopávanie neandertálskej a denisovskej DNA z genómov melanézskych jedincov“ od Vernota, Tucciho, Kelsa, Schraibera, Wolfa, Gittelmana, Dannemanna, Grotea, McCoya, Nortona, Scheinfeldta, Merriwethera, Kokiho, Friedlaendera, Wakefielda, Pääbo a Akey in Science
  • „Najväčšia fosília Denisovana, ktorá odhaľuje tajomstvá starovekého človeka“ od Matthewa Warrena v prírode
  • "Hlboko divergentný archaický mitochondriálny genóm poskytuje spodnú časovú hranicu pre tok afrických génov do neandertálcov" od Postha, Wißing, Kitagawa, Pagani, Van Holstein, Racimo, Wehrberger, Conard, Kind, Bocherens a Krause v Nature Communications
  • "Prvý antický-ľudský hybrid" od Matthewa Warrena v prírode
  • "Genóm potomstva neandertálskej matky a denisovského otca" od Slon, Mafessoni, Vernot, de Filippo, Grote, Viola, Hajdinjak, Peyrégne, Nagel, Brown, Douka, Higham, Kozlikin, Shunkov, Derevianko, Kelso, Meyer , Prüfer a Pääbo v prírode
  • "Biparentálne dedičstvo mitochondriálnej DNA u ľudí" od Luo, Valencia, Zhang, Lee, Slone, Gui, Wang, Li, Dell, Brown, Chen, Chien, Hwu, Fan, Wong, Atwal a Huang v PNAS
  • "Porovnanie vizuálnej detekcie hrozivých a neohrozujúcich zvierat indickými deťmi na vidieku a v meste" od Penkunas a Coss v Developmental Science
  • "Pulvinárne neuróny odhaľujú neurobiologické dôkazy o minulom výbere na rýchlu detekciu hadov" od Van Le, Isbell, Matsumoto, Nguyen, Hori, Maior, Tomaz, Hai Tran, Ono a Nishijo v PNAS
  • „Evolúcia vnímania sladkej chuti u kolibríkov transformáciou receptora umami predkov“ od Baldwina, Toda, Nakagity, O'Connella, Klasinga, Misaka, Edwardsa a Liberlesa vo vede
  • "Sensing Nectar's Sweetness" od Jianga a Beauchampa vo vede
  • „Objav asi 400 miliónov rokov starých senzorických štruktúr v zložených očiach trilobitov“ od Schoenemanna a Clarksona vo vedeckých správach
  • "Štruktúra a funkcia zloženého oka, staré viac ako pol miliardy rokov" od Schoenemanna, Pärnaste a Clarksona v PNAS
  • "Príčiny kambrickej explózie" od Smitha a Harpera vo vede
  • "Snehová guľa Zem" od Hoffmana a Schraga v Scientific American
  • "Život počas neoproterozoickej snehovej gule" od Franka Corsettiho v geológii
  • "Vylepšené modelovanie kompozičnej heterogenity podporuje huby ako sestru všetkým ostatným zvieratám" od Feuda, Dohrmann, Pett, Philippe, Rota-Stabelli, Lartillot, Wörheide a Pisani v súčasnej biológii
  • „Aeróbne morské biotopy podporované subglaciálnou vodou počas snehovej gule“ od Lechteho, Wallacea, van Smeerdijka Hooda, Li, Jianga, Halversona, Asaela, McColla a Planavského v PNAS
  • "Ediacaran Life on Land" od Gregoryho Retallacka v prírode
  • "Fosils Come in to Land" od Xiao a Knauth v prírode
  • „V predvečer živočíšnej radiácie: Fylogenéza, ekológia a evolúcia ediakarskej bioty“ od Xiao a Laflamme in Cell
  • "Rozmanité zhromaždenie ediakarských fosílií zo stredného Iránu" od Vaziriho, Majidifarda a Laflamma vo vedeckých správach
  • "Staroveké steroidy ustanovili ediakarskú fosílnu Dickinsoniu ako jedno z najstarších zvierat" od Bobrovskija, Hope, Ivantsova, Nettersheima, Hallmanna a Brocksa vo vede
  • "Bizarné druhy, ktoré prepisujú evolúciu zvierat" od Traci Watson v prírode
  • "Skameneliny s mäkkým telom nie sú len zhnité mŕtvoly & mdash k celostnému chápaniu výnimočného zachovania fosílií" od Parry, Smithwick, Nordén, Saitta, Lozano-Fernandez, Tanner, Caron, Edgecombe, Briggs a Vinther v BioEssays
  • „Príchod zvierat: Pohľad z Ediacaranu“ od Drosera a Gehlinga v PNAS
  • "Fractal Branching Organizations of Ediacar Rangeomorph Fronds Reveal a Lost Proterozoic Body Plan" od Hoyal Cuthill a Conway Morris v PNAS
  • "Prolifikačný pôvod očí v Cnidarii s koopciou nevizuálnych opsinov" od Piccianiho, Kerlina, Sierry, Swafforda, Ramireza, Robertsa, Cannona, Dalyho a Oakleyho v súčasnej biológii
  • "Unikátny systém fotoreceptorov v trubičkových nohách morského ježka" od Ullrich-Lüter, Dupont, Arboleda, Hausen a Arnone v PNAS
  • "Meiofaunal Deuterostomes z bazálneho kambria v Shaanxi (Čína)" od Han, Conway Morris, Ou, Shu a Huang v prírode
  • „Neexistuje žiadna taká vec ako ‚Ediacara Biota‘“ od Breandán Anraoi MacGabhann v Geoscience Frontiers
  • "Objav najstaršieho bilateriána z Ediacaranu južnej Austrálie" od Evansa, Hughesa, Gehlina a Drosera v PNAS
  • "Mäkkýštek s radulou zo stredokambrickej meštianskej bridlice" od Caron, Scheltema, Schander a Rudkin v prírode
  • „Pokorný pôvod pre úspešnú stratégiu: Úplná registrácia ranných kambrických olenelidských trilobitov“ od Ortega-Hernández, Esteve a Butterfield v Biology Letters
  • „O pôvode fotosyntézy“ od Mitcha Leslieho vo vede
  • "O pôvode eukaryot" od Carla Zimmera vo vede
  • "Komplexná archaea, ktorá premosťuje priepasť medzi prokaryotmi a eukaryotmi" od Spang, Saw, Jørgensen, Zaremba-Niedzwiedzka, Martijn, Lind, Eijk, Schleper, Guy a Ettema v prírode
  • „Prsteň života poskytuje dôkazy o pôvode fúzie genómu eukaryot“ od Marly C. Riverovej a Jamesa A. Lakea v prírode
  • "Geotermálna syntéza a metabolizmus" od Leslie E. Orgel v Astrobiology
  • "Baktéria, ktorá môže rásť použitím arzénu namiesto fosforu" od Wolfe-Simon, Switzer Blum, Kulp, Gordon, Hoeft, Pett-Ridge, Stolz, Webb, Weber, Davies, Anbar a Oremland vo vede
  • "Potenciálne biogénny uhlík zachovaný v 4,1 miliardy rokov starom zirkóne" od Bell, Boehnke, Harrison a Mao v PNAS
  • „Z pekla na Zemi, stavebné kamene života“ od Sida Perkinsa vo vede
  • „Paradox vody a pôvod života“ od Michaela Marshalla v prírode
  • "Spoločný pôvod RNA, proteínových a lipidových prekurzorov v kyanosulfidickom protometabolizme" od Patel, Percivalle, Ritson, Duffy a Sutherland v Nature Chemistry
  • "Vysokoenergetická chémia formamidu: jednotný mechanizmus tvorby nukleobáz" od Ferusa, Nesvorného, ​​Sponera, Kubelíka, Michalčíkovej, Shestivskej, Sponera a Civisa v PNAS
  • "Experimentálna evolúcia mnohobunkovosti" od Ratcliffa, Denisona, Borrella a Travisana v PNAS
  • "Tajomné mikróby pri koreni komplexného života" od Amber Dance in Nature
  • „Rekonštrukcia genómu rodu Metazoan odhaľuje nárast genomickej novinky“ od Paps a Holland v Nature Communications
  • "Aký jed? Baktéria používa arzén na stavbu DNA a iných molekúl" od Elizabeth Pennisi vo vede
  • „Oligocénne primáty z Číny odhaľujú rozdiely medzi evolúciou afrických a ázijských primátov“ od Ni, Li, Li a Bearda vo vede
  • „Kompletná lebka z Dmanisi v Gruzínsku a evolučná biológia raného homo“ od Lordkipanidze, Ponce de León, Margvelashvili, Rak, Rightmire, Vekua a Zollikofer vo vede
  • "Skorý príchod homininov do Ázie" od Johna Kappelmana v prírode
  • "Homininská okupácia čínskej sprašovej plošiny asi pred 2,1 miliónmi rokov" od Zhu, Dennell, Huang, Wu, Qiu, Yang, Rao, Hou, Xie, Han a Ouyang v prírode
  • "Chronologický atlas prirodzeného výberu v ľudskom genóme počas posledného pol milióna rokov" od Zhou, Hu, Matveev, Yu, Li, Khaitovich, Jin, Lachmann, Stoneking, Fu a Tang v BioRxi
  • "Hominin Footprints from Early Pleistocene Deposits at Happisburgh, UK" od Ashton, Lewis, De Groote, Duffy, Bates, Bates, Hoare, Lewis, Parfitt, Peglar, Williams a Stringer v PLoS ONE
  • "Aktualizovaná prehistória ľudskej panvy" od Caroline VanSickle v American Scientist
  • "Štrukturálne proporcie a lokomočné správanie končatinových kostí v A.L. 288-1 ('Lucy')" od Ruffa, Burgessa, Ketchama a Kappelmana v PLoS ONE
  • „Ohromujúca lebka otriasa ľudským rodokmeňom“ od Michaela Pricea vo vede
  • "Nepolapiteľná lebka raného hominina nájdená" od Freda Spoora v prírode
  • "3,8 milióna rokov staré homininské lebky z Woranso-Mille, Etiópia" od Haile-Selassieho, Melilla, Vazzanu, Benazziho a Ryana v prírode
  • "Používanie ľudskej ruky pri Australopithecus africanus" od Skinnera, Stephensa, Tsegaia, Footea, Nguyena, Grossa, Pahra, Hublina a Kivella vo vede
  • „Najstaršie kamenné nástroje vyvolávajú otázky o ich tvorcoch“ v prírode
  • "Wild Monkeys Flake Stone Tools" od Proffitta, Luncza, Falótico, Ottoni, de la Torre a Haslam in Nature
  • "Hypotéza jednej línie v ranom homosexualite" od Van Arsdale a Wolpoff v Evolution
  • "Morfometrická analýza raného pleistocénu afrických homininov Crania v kontexte štatistickej (pravdepodobnostnej) definície druhu" Thackeray a Odes v staroveku
  • "Deep Roots for the Genus Homo" od Ann Gibbons v Science
  • Spoor, Gunz, Neubauer, Stelzer, Scott, Kwekason a Dean v časopise „Rekonštruovaný Homo habilis Type OH 7 naznačuje rozmanitosť hlboko zakorenených druhov v ranom homosexualite“
  • "Precious Little Bundle" od Bernarda Wooda v prírode
  • „Kostra mladých homininov z Dikika, Etiópia“ od Alemsegeda, Spoora, Kimbela, Bobea, Geraadsa, Reeda a Wynn v prírode
  • "Takmer úplná noha z Dikika, Etiópia a jej dôsledky pre ontogenézu a funkciu Australopithecus afarensis" od DeSilva. Gill, Prang, Bredella a Alemseged vo vedeckom pokroku
  • „Early Homo at 2,8 Ma from Ledi-Geraru, Afar, Ethiopia“ od Villmoare, Kimbel, Seyoum, Campisano, DiMaggio, Rowan, Braun, Arrowsmith a Reed vo vede
  • "Najstarší hominíni: Sahelanthropus, Orrorin a Ardipithecus" od Denise Su v prírode Education Knowledge Knowledge
  • "Milankovitchove cykly, paleoklimatické zmeny a evolúcia hominínov" od Christophera J. Campisana vo vedomostiach o vzdelávaní v prírode
  • "Striedajúca sa vysoká a nízka premenlivosť podnebia: Kontext prirodzeného výberu a speciácie v evolúcii plio-pleistocénneho hominínu" od Potts a Faith v Journal of Human Evolution
  • "Moderné teórie ľudskej evolúcie predznamenané Darwinovým zostupom človeka" od Richersona, Gavrilets a de Waal vo vede
  • „Homininové zuby z neskorého stredného pleistocénu z Tongzi, Južná Čína“ od Xinga, Martinaón-Torresa a Bermúdez de Castro v Journal of Human Evolution
  • "Neznámy ľudský druh nájdený v Ázii" od Matthew Tocheri v prírode
  • "Nový druh homo z neskorého pleistocénu na Filipínach" od Détroit, Mijares, Corny, Daver, Zanolli, Dizon, Robles, Grün a Piper v prírode
  • "Klíma a ľudia sveta" od Demenocal a Stringer v prírode
  • „Origins of Modern Human Ancestry“ od Bergströma, Stringera, Hajdinjaka, Scerriho a Skoglunda v prírode
  • "Neskoro pleistocénne klimatické hnacie sily ranej ľudskej migrácie" od Timmermanna a Friedricha v prírode
  • „Evolučná história ľudskej tváre“ od Lacruza, Stringera, Kimbela, Wooda, Harvatiho, O'Higginsa, Bromagea a Arsuagu v prírodnej ekológii a evolúcii
  • "Hominidné superorganizmy" od Segre a Salafského vo vede
  • "Spolušpeciácia črevnej mikrobioty s hominidmi" od Moelle, Caro-Quintero, Mjungu, Georgiev, Lonsdorf, Muller, Pusey, Peeters, Hahn a Ochman vo vede
  • "Prechod k modernému správaniu" od Sarah Wurz v prírode Education Knowledge
  • „Homo erectus – väčšia, inteligentnejšia a rýchlejšia línia hominínov“ od Van Arsdale v odbore vedomostí o prírodnom vzdelávaní
  • „Dôkaz pre šperky neandertálcov: Upravené pazúry orla bielochvostého v Krapine“ od Radovčica, Orosa Srsena, Radovčica a Frayera v PLoS ONE
  • „Neandertálci vybudovaní v podzemí“ od Marie Soressi v prírode
  • "Stavby raného neandertálca hlboko v jaskyni Bruniquel v juhozápadnom Francúzsku" od Jauberta, Verheydena, Gentyho, Souliera, Chenga, Blamarta, Burleta, Camusa, Delabyho, Deldicque, Edwardsa, Ferriera, Lacrampe-Cuyaubère, Lévévêque, Muthha , Rouzaud a Santos v prírode
  • "Neandertálske gény spojené s modernými chorobami" od Ann Gibbons vo vede
  • „Starodávna DNA určuje úsvit neandertálcov“ od Ewena Callawaya v prírode
  • "Jadrové sekvencie DNA zo stredného pleistocénu Sima de los Huesos Hominins" od Meyer, Arsuaga, Filippo, Nagel, Aximu-Petri, Nickel, Martínez, Gracia, Castro, Carbonell, Viola, Kelso, Prüfer a Pääbo in
  • "Fenotypové dedičstvo prímesí medzi modernými ľuďmi a neandertálcami" od Simontiho, Vernota, Bastarache, Bottingera, Carrella, Chisholma, Crosslina, Hebringa, Jarvika, Kulla, Li, Pathaka, Ritchieho, Rodena, Vermy, Trompa, Prata, Busha, Akeyho , Denny a Capra vo vede
  • „Aj Afričania nesú genetické dedičstvo neandertálcov“ od Michaela Pricea vo vede
  • "Identifikácia a interpretácia zjavného neandertálskeho pôvodu u afrických jedincov" od Chen, Wolf, Fu, Li a Akey v Cell
  • „Neandertálci a moderni vytvorili nedokonalých kamarátov“ od Ann Gibbons v Science
  • „Vzkriesenie prežívajúcich neandertálskych línií z moderných ľudských genómov“ od Vernota a Akeyho vo vede
  • „Genomická krajina neandertálskeho pôvodu u súčasných ľudí“ od Sankararamana, Mallicka, Dannemanna, Prüfera, Kelsa, Pääba, Pattersona a Reicha v prírode
  • "O pôvode moderných ľudí: ázijské perspektívy" od Bae, Douka a Petraglia vo vede
  • „Globálny odkaz pre ľudské genetické variácie“ od konzorcia projektu 1000 genómov v prírode
  • „Modelovo založené analýzy údajov o celom genóme odhaľujú komplexnú evolučnú históriu zahŕňajúcu archaickú introgresiu u stredoafrických Pygmejov“ od Hsieh, Woerner, Wall, Lachance, Tishkoff, Gutenkunst a Michael F. Hammer vo výskume genómu
  • „Obnovenie signálov duchovnej archaickej introgresie v afrických populáciách“ od Aruna Durvasulu a Srirama Sankararamana v časopise Science Advances
  • „Vynára sa tvár záhadných denisovanov“ od Michaela Pricea vo vede
  • „Rekonštrukcia anatómie Denisovana pomocou máp metylácie DNA“ od Gokhmana, Mishol, de Manuel, de Juan, Shuqrun, Meshorer, Marques-Bonet, Rak a Carmel in Cell
  • „Zriedkavé sekvencie DNA vynesú na svetlo ranú ľudskú históriu“ od Amy Maxmen v Nature
  • "Skin Deep" od Elizabeth Kolbert v National Geographic
  • "5700 rokov starý ľudský genóm a orálny mikrobióm zo žuvacieho brezového smoly" od Jensena, Niemanna, Højholta Iversena, Fotakisa, Gopalakrishnana, Vågene, Winthera Pedersena, Sindinga, Ellegaarda, Allentofta, Lanigana, Taurozltensa, Niezense, Holtsa Christensen, Sørensen, Collins, Gilbert, Sikora, Rasmussen a Schroeder v Nature Communications
  • "Identifikácia genetických variantov, ktoré ovplyvňujú životaschopnosť vo veľkých kohortách" od Mostafavi, Berisa, Day, Perry, Przeworski a Pickrell v PLOS Biology
  • "Adaptácia na nadmorskú výšku u Tibeťanov spôsobená introgresiou DNA podobnej Denisovanovi" od Huerta-Sánchez, Jin, Asan, Bianba, Peter, Vinckenbosch, Liang, Yi, He, Somel, Ni, Wang, Ou, Huasang, Luosang, Cuo, Li , Gao, Yin, Wang, Zhang, Xu, Yang, Li, Wang, Wang a Nielsen v prírode
  • „Ako postaviť neandertálca“ od Jean-Jacquesa Hublina vo vede, 20. júna 2014
  • "Neandertálske korene: Kraniálne a chronologické dôkazy od Sima de los Huesos" od Arsuaga, Martínez, Arnold, Aranburu, Gracia-Téllez, Sharp, Quam, Falguères, Pantoja-Pérez, Bisretenzo, Deuroro, Poza-Reycuta , Sala, Martinón-Torres, García, Alcázar de Velasco, Cuenca-Bescós, Gómez-Olivencia, Moreno, Pablos, Shen, Rodríguez, Ortega, García, Veda a Cuenca, Carboneziacu 20. júna, 1. júna
  • „Posledné objavenie sa Homo erectus v Ngandongu, Java, pred 117 000 – 108 000 rokmi“ od Rizala, Westawaya, Zaima, van den Bergha, Bettisa, Morwooda, Huffmana, Grün, Joannes-Boyau, Bailey, Sidarnia, Westaway, Storey, Aziz, Suminto, Zhao, Aswan, Sipola, Larick, Zonneveld, Scott, Putt a Ciochon v prírode
  • "O pôvode našich druhov" od Stringer a Galway-Witham v prírode
  • „Juhoafrické staroveké genómy odhadujú modernú ľudskú divergenciu pred 350 000 až 260 000 rokmi“ od Schlebuscha, Malmström, Günther, Sjödin, Coutinho, Edlund, Munters, Vicente, Steyn, Soodyall Jakobson, Lombard
  • "Nové fosílie z Jebel Irhoud, Maroko a panafrický pôvod Homo sapiens" od Hublina, Ben-Ncera, Baileyho, Freidline, Neubauera, Skinnera, Bergmanna, Le Cabeca, Benazziho, Harvatiho a Gunza v prírode
  • "Vyvinuli sa naše druhy v rozdelených populáciách v Afrike a prečo na tom záleží?" Autor: Scerri, Thomas, Manica, Gunz, Stock, Stringer, Grove, Groucutt, Timmermann, Rightmire, d'Errico, Tryon, Drake, Brooks, Dennell, Durbin, Henn, Lee-Thorp, deMenocal, Petraglia, Thompson, Scally a Chikhi v Trendy v ekológii a evolúcii
  • „Vek fosílií Hominin z Jebel Irhoud, Maroko a pôvod strednej doby kamennej“ od Richtera, Grün, Joannes-Boyau, Steele, Amani, Rué, Fernandes, Raynal, Geraads, Ben-Ncer a Hublin v prírode
  • "Najstarší moderní ľudia mimo Afriky" od Hershkovitz, Weber, Quam, Duval, Grün, Kinsley, Ayalon, Bar-Matthews, Valladas, Mercier, Arsuaga, Martinón-Torres, Bermúdez de Castro, Fornai, Mayten-Franccutes&iacu, , Krenn, Slon, Rodríguez, García, Lorenzo, Carretero, Frumkin, Shahack-Gross, Bar-Yosef Mayer, Cui, Wu, Peled, Groman-Yaroslavski, Weissbrod, Yeshurun, Tsatskin, Zaidner a Weinstein-Evron v
  • „Hypotéza drahých tkanív“ od Aiella a Wheelera v súčasnej antropológii
  • „Going Global by Adapting Local: A Review of Recent Human Adaptation“ od Fan, Hansen, Lo a Tishkoff v Science
  • "Transgeneračná dedičnosť: Modely a mechanizmy dedičnosti nezaloženej na sekvencii DNA" od Miska a Ferguson-Smith vo vede
  • „Evolúcia raného homo: integrovaná biologická perspektíva“ od Antóna, Pottsa a Aiella vo vede
  • "Neandertálci získajú ľudského suseda" od Ewena Callawaya v prírode
  • "Levantine Cranium z jaskyne Manot (Izrael) predznamenáva prvých európskych moderných ľudí" od Hershkovitz, Marder, Ayalon, Bar-Matthews, Yasur, Boaretto, Caracuta, Alex, Frumkin, Goder-Goldberger, Gunz, Holloway, Latimer, Lavi, Matthews , Slon, Mayer, Berna, Bar-Oz, Yeshurun, May, Hans, Weber a Barzilai v prírode
  • "Revidovaná stratigrafia a chronológia pre Homo floresiensis v Liang Bua v Indonézii" od Sutikna, Tocheri, Morwood, Saptomo, Jatmiko, Awe, Wasisto, Westaway, Aubert, Li, Zhao, Storey, Alloway, Morley, Meijer, Van den Bergh, Grün , Dosseto, Brumm, Jungers a Roberts v prírode
  • „Zabudnutá rodina ľudstva“ v prírode
  • "Hobití príbuzní naznačujú rodokmeň" od Ewena Callawaya v prírode
  • "Úsvit Homo floresiensis" od Aidy Gómez-Robles v prírode
  • "Homo floresiensis - ako fosílie z raného stredného pleistocénu Flores" od Van den Bergha, Kaifu, Kurniawan, Kono, Brumm, Setiyabudi, Aziz a Morwood v prírode
  • „Vek a kontext najstarších známych fosílií homininov z Flores“ od Brumma, van den Bergha, Storeyho, Kurniawana, Allowayho, Setiawana, Setiyabudiho, Grün, Moore, Yurnaldi, Puspaningrum, Wibowo, Insani, Sutisna, Westgate, Pearce, Duval, Meijer, Aziz, Sutikna, van der Kaars, Flude a Morwood v prírode
  • "Najstaršia známa aktivita hominínov na Filipínach pred 709 tisíc rokmi" od Ingicco, van den Bergh, Jago-on, Bahain, Chacón, Amano, Forestier, King, Manalo, Nomade, Pereira, Reyes, Sémah, Shao, Voinegraveres, Falgu , Albers, Lising, Lyras, Yurnaldi, Rochette, Bautist a de Vos v prírode
  • „Prvý archaický homo z Taiwanu“ od Chang, Kaifu, Takai, Kono, Grün, Matsu'ura, Kinsley a Lin v Nature Communications
  • "Nedávny pôvod nízkej hustoty trabekulárnej kosti u moderných ľudí" od Chirchira, Kivell, Ruffa, Hublina, Carlsona, Zipfela a Richmonda v PNAS
  • „Gracility kostry moderného Homo sapiens je výsledkom zníženého biomechanického zaťaženia“ od Ryana a Shawa v PNAS
  • "Skoré známky ľudskej prítomnosti v Austrálii" od Curtisa Mareana v prírode
  • "Ľudská okupácia Severnej Austrálie pred 65 000 rokmi" od Clarksona, Jacobsa, Marwicka, Fullagara, Wallisa, Smitha, Robertsa, Hayesa, Lowe, Carah, Florina, McNeila, Coxa, Arnolda, Hua, Huntleyho, Branda, Mannea, Fairbairna, Shulmeister, Lyle, Salinas, Page, Connell, Park, Norman, Murphy a Pardoe v prírode
  • „Rana moderná ľudská prítomnosť na Sumatre pred 73 000 – 63 000 rokmi“ od Westaway, Louys, Due Awe, Morwood, Price, Zhao, Aubert, Joannes-Boyau, Smith, Skinner, Compton, Bailey, van den Bergh, de Vos, Pike , Stringer, Saptomo, Rizal, Zaim, Santoso, Trihascaryo, Kinsley a Sulistyanto v prírode
  • „Staroveký etiópsky genóm odhaľuje rozsiahlu eurázijskú prímes na celom africkom kontinente“ od Gallego Llorente, Jones, Eriksson, Siska, Arthur, Arthur, Curtis, Stock, Coltorti, Pieruccini, Stretton, Brock, Higham, Park, Hofreiter, Bradley, Bhak, Pinhasi a Manica vo vede
  • "Komáre londýnskeho metra" od Davida Reznicka vo filme Pôvod vtedy a teraz
  • "Genetická divergencia a evolúcia Polyommatus coridon gennargenti (Lepidoptera: Lycaenidae) na Sardínii" od Marchi, Addis, Exposito Hermosa a Crnjar v dedičnosti
  • "Ďalšia revolúcia biológie" od Goldenfelda a Woese v prírode
  • "Confessions of a Darwinist" od Nilesa Eldredgea vo Virginia Quarterly Review
  • „Hierarchie and the Sloshing Bucket: Toward the Unification of Evolutionary Biology“ in Evolution Education and Outreach
  • "Ľudská variácia v tvare pôrodného kanála je významná a geograficky štruktúrovaná" od Betti a Manica v Proceedings of the Royal Society B
  • "Experimentálne hodnotenie relatívneho významu predácie a konkurencie ako agentov selekcie" od Calsbeeka a Coxa v prírode
  • „Staroveká urbanizácia predpovedá genetickú odolnosť voči tuberkulóze“ od Barnesa, Dudu, Pybusa a Thomasa v Evolution
  • "Gény zo smetiska" od Adama Levyho v prírode
  • Masívna genetická štúdia ukazuje, ako sa ľudia vyvíjajú (http://www.nature.com/news/ massiv-genetic-study-shows-how- humans-are-evolving-1.22565)
  • „Ľudia ako najväčšia svetová evolučná sila“ od Stephena R. Palumbiho vo vede
  • "Génomes on Canvas: Umelcova perspektíva evolúcie rastlinných potravín" od Vergauwena a De Smeta v Trendoch vo vede o rastlinách
  • "Verejné prijatie evolúcie" od Millera, Scotta a Okamota vo vede
  • „Bill z Tennessee House otvára dvere výzvam evolúcie, klimatickým zmenám“ od Jeffreyho Mervisa vo vede
  • „Vývoj antievolučných politík po Kitzmiller v. Dover“ od Nicholasa J. Matzkeho vo vede
  • "Evolution Makes the Grade" od Lauren Morello v prírode
  • "Čo je zlé na inteligentnom dizajne?" od Elliotta Sobera v The Quarterly Review of Biology
  • "Vedecká negramotnosť a partizánske prevzatie biológie" od Lizy Gross v PLoS Biology
  • „Nová protocetidská veľryba zo stredného eocénu Pakistanu: Zrodenie na súši, predkociálny vývoj a sexuálny dimorfizmus“ od Gingericha, ul-Haqa, von Koenigswalda, Sandersa, Smitha a Zalmouta v PLoS One
  • „Obrovské uhryznutie novej dravej veľryby vorvaňa z miocénnej epochy Peru“ od Lamberta, Bianucciho, Posta, de Muizona, Salasa-Gismondiho, Urbiny a Reumera v prírode
  • "Obojživelná veľryba zo stredného eocénu Peru odhaľuje skoré rozptýlenie štvornohých veľrýb v južnom Pacifiku" od Lamberta, Bianucciho, Salas-Gismondiho, Di Celmu, Steurbauta, Urbiny a de Muizona v súčasnej biológii
  • Evolúcia baktérií na „megaplatni“ Petriho miske (https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8)
  • "Genome in Turmoil" od Nessy Careyovej v Nautilus
  • Virtuálne múzeum Burgess Shale (http://burgess-shale.rom.on.ca/)
  • Múzeum paleontológie Kalifornskej univerzity (http://ucmp.berkeley.edu)
  • Raný život: Kyslík vstupuje do atmosféry (http://www.bbc.co.uk/science/ earth/earth_timeline/first_life)
  • Sledovanie vývoja baktérií s predvídateľnými výsledkami (http://www.nytimes.com/2013/08/15/ science/watching-bacteria-evolve- with-predictable-results.htm)
  • Divoký experiment, ktorý ukázal evolúciu v reálnom čase (https://www.theatlantic.com/science/ archive/2019/01/unprecedently-through-evolution-experiment/ 581521/)
  • Biológovia replikujú kľúčový evolučný krok v živote na Zemi (http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id= 122828&org=NSF&from=news)
  • Výskumníci možno vyriešili hlavolam o pôvode života (http://news.sciencemag.org/biology/2015/03/researchers-may- have-solved-origin-life-conundrum)
  • Život na Zemi pravdepodobne začal pred 4,1 miliardami rokov, oveľa skôr, ako si vedci mysleli (http://www.sciencedaily.com/releases/ 2015/10/151019154153.htm)
  • Kyslík môže byť príčinou prvej snehovej gule (http://www.sciencedaily.com/releases/ 1999/10/991029071656.htm)
  • Úplne prvé zviera sa objavilo uprostred explózie DNA (https://www.nytimes.com/ 2018/05/04/science/first-animal-genes-evolution.html)
  • Under the Sea, a Missing Link in the Evolution of Complex Cells (http://www.nytimes.com/ 2015/05/07/science/under-the-sea-a- missing-link-in-the-evolution- of-complex-cells.html)
  • Lovci fosílií našli dôkazy o 555 miliónovom ľudskom príbuznom (https://www.theguardian.com/ science/2020/mar/23/fossil-ikaria-wariootia-bilateral-organism-human-relative)
  • Renesančný obraz odhaľuje, ako šľachtenie zmenilo vodné melóny (http://www.vox.com/2015/7/28/ 9050469/watermelon-breeding- paintings)
  • Ako jašterice dostali svoje veľké nohy (https://www.nature.com/articles/d41586-018-05821-7)
  • Obrovské ústa a žiadny konečník &mdash Toto by mohol byť náš najstarší známy predok (https://www.theguardian.com/ science/2017/jan/30/huge-mouth- and-no-anus-earliest-known-ancestor-saccorhytus - koronárna evolúcia)
  • Úsvit života (http://www.theglobeandmail.com/technology/science/500-million- years-ago-this-critter-had-a-bad-day/article22984858/)
  • Keď trilobiti vládli svetu (http://www.nytimes.com/ 2014/03/04/science/when-trilobites-ruled-the-world.html)
  • Najstaršia známa huba posúva dátum kľúčového rozdelenia v evolúcii zvierat (http://news.sciencemag.org/biology/2015/03/oldest-known-sponge- pushes-back-date-key-split- animal-evolution)
  • Všetky zvieratá sa vyvinuli z predkov huby (https://www.newsweek.com/sponges-are-ancestors- all-animals-728657)
  • Hox Genes in Development: The Hox Code (http://www.nature.com/scitable/topicpage/hox-genes-in-development-the-hox-code-41402)
  • Ranné veľryby porodili na súši (http://www.nsf.gov/news/ news_summ.jsp?cntn_id=114086&org= NSF&from=news)
  • Evolúcia priamo pod našim nosom (http://www.nytimes.com/2011/ 07/26/science/26evolve.html)
  • Ebola sa počas africkej epidémie vyvinula na smrteľnejšieho nepriateľa (http://www.nytimes.com/2016/11/04/ science/ebola-evolution-african- epidemic.html)
  • Holubia DNA dokazuje, že Darwin má pravdu (http://www.nature.com/news/pigeon-dna-proves-darwin-right-1.12334)
  • Evolution's Baby Steps (http://phenomena.nationalgeographic.com/ 2014/08/27/evolutions-baby-steps/)
  • Evolution Sparks Silence of the Crickets (http://www.nature.com/news/ evolution-sparks-silence-of-the-crickets-1.15323)
  • Project Steve (https://ncse.com/project-steve)
  • Steve Darwin je Steve #1000 (http://ncseweb.org/news/2009/02/v= steve-darwin-is-steve-1000-004308)
  • The Wedge Strategy (http://antievolution.org/features/wedge.html)
  • Wikipedia: Dover Trial (http://en.wikipedia.org/wiki/ Kitzmiller_v._Dover_Area_School_ District)
  • Tennessee's "Monkey Bill" on Hold (http://ncse.com/news/2011/04/t ennessees-monkey-bill-hold-006631)
  • Hľadanie génov vedie na neočakávané miesta (http://www.nytimes.com/2010/04/ 27/science/27gene.html)
  • NOVA: Súdny deň: Inteligentný dizajn prepisu skúšobného programu (http://www-c.pbs.org/wgbh/nova/transcripts/3416_id.html)
  • NOVA: Čo Darwin nikdy nevedel (http://www.pbs.org/wgbh/nova/beta/evolution/darwin- never-knew.html)
  • NOVA: Ghost in Your Genes (http://www.pbs.org/wgbh/nova/genes/)
  • Vybičovať trochu prírodného výberu (http://www.nature.com/news/2010/ 100510/full/news.2010.226.html)
  • Antibiotic Resistance Marching Across Europe (http://www.nature.com/news/ antibiotic-resistance-marching-cross-europe-1.9413)
  • Rýchla evolúcia v reálnom čase (http://www.the-scientist.com/ ?articles.view/articleNo/41309/title/ Rapid-Evolution-in-Real-Time/)
  • Gene Behind "Evolution in Action" v Darwin's Finches Identified (http://www.princeton.edu/main/news/archive/S46/12/46E51/index.xml ?section=topstories)
  • Alzheimer's Origins Tied to Rise of Human Intelligence (http://www.nature.com/news/alzheimer-s-origins-tied-to-rise-of- human-intelligence-1.17589)
  • Bojíte sa hadov? Na vine môže byť váš Pulvinar (http://www.nytimes.com/2013/10/31/ science/afraid-of-snakes-your-pulvinar-may-be-to-blame.html)
  • Prehistorické farby zachované v takmer dokonalých fosíliách chrobákov (https://www.wired.com/2011/09/beetle-fossil-colors/)
  • Neočakávaný pôvod prstov (https://www.scientificamerican.com/ article/how-a-380-million-year-old-fish-gave-us-fingers/)
  • Smithsonian National Museum of Natural History: Čo to znamená byť človekom? (http://humanorigins.si.edu/)
  • Šimpanzy vykazujú oveľa väčšiu genetickú diverzitu ako ľudia (http://www.ox.ac.uk/news/ 2012-03-02-chimps-show-much-greater- genetic-diversity-humans)
  • Ľudia sa nevyvinuli z jednej populácie predkov (https://gizmodo.com/humans-didn-t- evolve-from-a-single-ancestral-population-1827483838)
  • How Early Humans' Quest for Food Stoked the Flames of Evolution (https://www.theguardian.com/science/ 2021/mar/07/how-early-humans-quest-for-food-stoked-the-flames-of -evolúcia)
  • Genetics Steps In to help tell the Story of Human Origins (https://www.the-scientist.com/features/ genetics-steps-in-to-help-tell-the-story-of-human-origins-67871)
  • Nový príbeh o pôvode ľudstva v Afrike (https://www.theatlantic.com/ science/archive/2018/07/the-new- story-of-humanitys-origins/564779/)
  • Ancient Teeth Hint at Mysterious Human Relative (https://www.nationalgeographic.com/ science/2019/04/ancient-teeth-hint-at-mysterious-human-relative/)
  • Červený zoznam IUCN: Polyommatus coridon (http://www.iucnredlist.org/ details/173211/0)
  • Rané mestá podnietili vývoj imunitného systému? (http://news.nationalgeographic.com/news/2010/11/101108-cities-immun-system-tuberculosis-tb- evolution-dna-genetics-science/)
  • Smoke, Fire and Human Evolution (http://www.nytimes.com/2016/08/09/ science/fire-smoke-evolution- tuberculosis.html)
  • Táto staroveká čeľustná kosť naznačuje, že naše druhy opustili Afriku o 40 000 rokov skôr, ako sa očakávalo očakávané)
  • Najstaršie fosílie Homo sapiens na svete nájdené v Maroku (http://www.sciencemag.org/news/ 2017/06/world-s-oldest-homo- sapiens-fossils-found-morocco)
  • Islam's Darwin Problem (http://www.boston.com/bostonglobe/ ideas/articles/2009/10/25/in_the_ muslim_world_creationism_is_on_ the_rise/)
  • Tajomstvá mŕtvych: Čierna smrť (http://www.pbs.org/wnet/secrets/case_plague/clues.html)
  • Kto sa bojí Darwina? (http://www.wiretapmag.org/ education/33038/)
  • Pozadie projektu Clergy Letter (http://www.butler.edu/clergyproject/ clergy_project.htm)
  • Strava tehotnej matky môže zmeniť gény (http://query.nytimes.com/gst/ fullpage.html?sec=health&res= 9A0DE4DD103CF934A35753C1A 9659C8B63)
  • Ako cvičenie mení tukové a svalové bunky (http://well.blogs.nytimes.com/ 2013/07/31/how-exercise-changes- fat-and-muscle-cells/)
  • Ako cvičenie mení našu DNA (http://well.blogs.nytimes.com/ 2014/12/17/how-exercise-changes-our-dna/)
  • Teraz: Zvyšok genómu (http://www.nytimes.com/2008/ 11/11/science/11gene.html)
  • Z niekoľkých génov, životných nespočetných tvarov (http://www.nytimes.com/2007/06/26/ science/26devo.html)
  • Darwin stále vládne, ale niektorí biológovia snívajú o zmene paradigmy (http://www.nytimes.com/2007/06/26/ science/26essay.html)
  • Ako krása robí vedcov prehodnotením evolúcie (https://www.nytimes.com/2019/01/09/magazín/beauty-evolution-animal.html)
  • Atmosféra ranej Zeme priaznivá pre život: Štúdia (http://newsrelease.uwaterloo.ca/news.php?id=4348)
  • National Science Foundation: A Tour of the Cell (http://www.nsf.gov/news/overviews/biology/interactive.jsp)
  • Vtáky stratili chuť na sladké, kolibríky sa vrátili (http://phenomena.nationalgeographic.com/ 2014/08/21/birds-lost-their-sweet- tooth-hummingbirds-got-theirs-back/)
  • Wellesley 207.00x (jeseň 2013) – Úvod do ľudskej evolúcie (https://www.edx.org/course/wellesleyx/wellesleyx-anth207x- Introduction-human-873)
  • Mystery Humans Spiced Up Ancients' Rampant Sex Lives (http://www.nature.com/news/ mystery-humans-spiced-up-ancients- Ramant-sex-lives-1.14196?WT.ec_id= NEWS-20131119)
  • Mohli by tieto nové fosílie vyriešiť „paradox“ evolúcie primátov? (http://www.csmonitor.com/ Science/2016/0505/Could-these- new-fossils-solve-paradox-of- primate-evolution)
  • Moderné ľudské genómy odhaľujú nášho vnútorného neandertálca (http://www.nature.com/news/modern-human-genomes-reveal-our- inner-neanderthal-1.14615)
  • In a Tooth, DNA from Some Very Old Cousins, the Denisovans (http://www.nytimes.com/2015/11/17/ science/in-a-tooth-dna-from-some-very-old-cousins- the- denisovans.html)
  • Ghost DNA Hints at Africa's Missing Ancient Humans (https://www.nytimes.com/ 2020/02/12/science/west-africa-ancient-humans.html) Understanding Race (http://www.understandingrace.org/ home.html)
  • Našli rybári dôkazy o neznámej skupine primitívnych ľudí? (http://www.smithsonianmag.com/ smart-news/did-fishermen-find- evidence-unknown-group-primitive- humans-180954054/)
  • Altajský neandertálec (http://johnhawks.net/weblog/ reviews/neandertals/neandertal_dna/ altai-neandertal-genome-2013.html)
  • Fosílie dajú predkom neandertálcov novú tvár (http://news.sciencemag.org/archaeology/ 2014/06/fossils-put-new-face-ancestors- neandertals)
  • Dohnali ľudia „hobitské“ druhy k vyhynutiu? (http://www.nature.com/news/ did-humans-drive-hobbit-species-to- extinction-1.19651)
  • Skull Fossil naznačuje jednoduchší ľudský rodokmeň (http://www.nytimes.com/2013/ 10/18/science/fossil-skull-may-rewrite- humans-evolutionary-story.html)
  • Ethiopian Jawbone May Mark Dawn of Humankind (http://www.nature.com/news/ethiopian-jawbone-may-mark-dawn- of-humankind-1.17039)
  • Neandertálci nosili Eagle Talons ako šperky (http://www.nature.com/news/neanderthals-wore-eagle-talons-as-jewellery-1.17095)
  • Neanderthals Built Cave Structures & mdash And No One Knows Why (http://www.nature.com/news/neanderthals-built-cave-structures- and-no-one-knows-why-1.19975)
  • Smithsonov inštitút: Čo to znamená byť človekom? (http://humanorigins.si.edu)
  • Science Magazine Online Extra: Ardipithecus ramidus (http://www.sciencemag.org/site/feature/ misc/webfeat/ardipithecus/)
  • If These Teeth Could Talk (http://www.nsf.gov/news/special_reports/ science_nation/teethtalk.jsp)
  • Čo nám môžu fosílie povedať o ranej ľudskej strave? (http://www.anthropology-news.org/index.php/ 2018/10/17/what-can-fossils-tell-us- about-early-human-diets/)
  • Travnatý trend v strave ľudských predkov (http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=128106)
  • Prechod na zapaľovač kostí ľudských kĺbov Farming Made (http://www.smithsonianmag.com/ science-nature/switching-farming-made-human-joint-bones-lighter- 180953711/)
  • Neexistuje nič také ako „čistý“ Európan &mdash alebo ktokoľvek iný (http://www.sciencemag.org/news/ 2017/05/theres-no-such-thing-pure-european-or-anyone-else)
  • Štúdia Ancient-Genome zistila, že „kultúra pohárov“ z doby bronzovej napadla Britániu (https://www.nature.com/news/ancient-genome-study-finds- bronze-age-beaker-culture-invaded- britain-1.21996)
  • "Cheddar Man," najstaršia kostra Británie, mal tmavú pleť, ukážky DNA (https://www.nytimes.com/ 2018/02/07/world/europe/uk-cheddar-man-skeleton-skin.html)
  • Cheddar Man: Mesolithic Britain's Blue-Eyed Boy (http://www.nhm.ac.uk/discover/ cheddar-man-mesolithic-britain- blue-eyed-boy.html)
  • Čo nám môže staroveká „žuvačka“ povedať o živote pred 5 700 rokmi (https://www.npr.org/sections/ health-shots/2019/12/17/788115779/ what-antient-chewing-gum-can-tell - nás-o-živote-pred 5-700-rokmi)
  • Lov hominidov: Čo sa skrýva pod menom? Hominid versus Hominin (http://blogs.smithsonianmag.com/hominids/2011/11/whats-in-a-name-hominid-versus-hominin/)
  • Tibeťania zdedili gén vysokej nadmorskej výšky od starovekého človeka (http://news.sciencemag.org/ archaeology/2014/07/tibetans- inherited-high-altitude-gene- ancient-human)
  • Klíma a ľudská evolúcia (https://www.climate.gov/news-features/climate-and/climate-and-human-evolution)
  • Ilustrácie v titulnej grafike od:
  • Evolúcia: Triumf nápadu od Carla Zimmera
  • Human Origins: The Search for Our Beginnings od Herberta Thomasa
  • Vláda dinosaurov od Jean-Guy Micharda
  • Nádherný život od Stephena Jaya Goulda
  • Ďalšie informácie nájdete v časti Referencie.

Naratívny text a grafický dizajn & kópia 2007 – 2021 od Michona Scotta – Aktualizované 27. mája 2021