Informácie

1.4.16.18: Evolúcia človeka – biológia

1.4.16.18: Evolúcia človeka – biológia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Učebné ciele

  • Opíšte evolučnú históriu človeka

Čeľaď Hominidae z radu primátov zahŕňa hominoidy: ľudoopice (obrázok 1). Dôkazy z fosílnych záznamov a z porovnania ľudskej a šimpanzej DNA naznačujú, že ľudia a šimpanzy sa odchýlili od spoločného hominoidného predka približne pred 6 miliónmi rokov. Niekoľko druhov sa vyvinulo z evolučnej vetvy, ktorá zahŕňa ľudí, hoci náš druh je jediným žijúcim členom. Termín hominín sa používa na označenie tých druhov, ktoré sa vyvinuli po tomto rozdelení línie primátov, čím sa označujú druhy, ktoré sú bližšie príbuzné ľuďom ako šimpanzom. Hominíny boli prevažne bipedálne a zahŕňajú tie skupiny, ktoré pravdepodobne viedli k vzniku nášho druhu – vrátane Australopithecus, Homo habilis, a Homo erectus—a tie nerodové skupiny, ktoré možno považovať za „bratrancov“ moderných ľudí, ako sú neandertálci. Určiť skutočné línie zostupu u hominínov je ťažké. V minulých rokoch, keď sa podarilo získať relatívne málo fosílií hominínov, niektorí vedci verili, že ak ich zvážime v poradí, od najstarších po najmladších, ukážeme priebeh evolúcie od raných hominínov po moderných ľudí. Za posledných niekoľko rokov sa však našlo veľa nových fosílií a je jasné, že často žilo naraz viac ako jeden druh a že mnohé z nájdených fosílií (a pomenované druhy) predstavujú druhy hominínov, ktoré vyhynuli. a nie sú predkami moderných ľudí.

Veľmi raní hominíni

Tri druhy veľmi skorých hominidov priniesli novinky v posledných rokoch. Najstarší z nich, Sahelanthropus tchadensis, bola datovaná takmer pred 7 miliónmi rokov. Existuje jediný exemplár tohto rodu, lebka, ktorá bola povrchovým nálezom v Čade. Fosília, neformálne nazývaná „Toumai“, je mozaikou primitívnych a vyvinutých charakteristík a nie je jasné, ako sa táto fosília zhoduje s obrazom daným molekulárnymi údajmi, konkrétne, že línia vedúca k moderným ľuďom a moderným šimpanzom sa očividne rozdelila na približne 6 miliónov pred rokmi. V súčasnosti sa nepredpokladá, že tento druh bol predkom moderných ľudí.

Druhý, mladší druh, Orrorin tugenensis, je tiež pomerne čerstvý objav, nájdený v roku 2000. Existuje niekoľko exemplárovOrrorin. Nie je známe, či Orrorin bol predchodcom človeka, ale táto možnosť nebola vylúčená. Niektoré funkcie Orrorinsú však viac podobné tým, ktoré majú moderný ľudia, ako australopiti Orrorin je oveľa starší.

Tretí rod, Ardipithecus, bola objavená v 90. rokoch 20. storočia a vedci, ktorí objavili prvú fosíliu, zistili, že niektorí ďalší vedci neverili, že tento organizmus je dvojnožec (teda nebude považovaný za hominida). V priebehu rokov pribudlo niekoľko ďalších exemplárov Ardipithecus, klasifikovaný ako dva rôzne druhy, preukázal, že organizmus bol bipedálny. Opäť platí, že postavenie tohto rodu ako predchodcu človeka je neisté.

Raní hominíni: Rod Australopithecus

Australopithecus („južná opica“) je rod hominínov, ktorý sa vyvinul vo východnej Afrike približne pred 4 miliónmi rokov a vyhynul asi pred 2 miliónmi rokov. Tento rod je pre nás mimoriadne zaujímavý, pretože sa predpokladá, že náš rod, rod Homo, sa vyvinul z Australopithecus asi pred 2 miliónmi rokov (po pravdepodobne prechode cez niektoré prechodné štáty). Australopithecus mal množstvo vlastností, ktoré sa viac podobali veľkým ľudoopom ako moderným ľuďom. Napríklad sexuálny dimorfizmus bol prehnanejší ako u moderných ľudí. Samce boli až o 50 percent väčšie ako samice, čo je pomer, ktorý je podobný ako u moderných goríl a orangutanov. Na rozdiel od toho sú muži moderného človeka približne o 15 až 20 percent väčší ako ženy. Veľkosť mozgu Australopithecus v pomere k jeho telesnej hmotnosti bol tiež menší ako u moderných ľudí a viac podobný tomu, ktorý možno vidieť u veľkých ľudoopov. Kľúčová vlastnosť, ktorá Australopithecus mal spoločné s modernými ľuďmi bol bipedalizmus, aj keď je pravdepodobné, že áno Australopithecus trávili čas aj na stromoch. Stopy hominínov, podobné stopám moderných ľudí, sa našli v Laetoli v Tanzánii a boli datované do obdobia pred 3,6 miliónmi rokov. Ukázali, že hominíni v čase o Australopithecus kráčali vzpriamene.

Bolo ich množstvo Australopithecus druhy, ktoré sa často označujú ako australopiti. Australopithecus anamensis žil asi pred 4,2 miliónmi rokov. Viac je známe o ďalšom ranom druhu, Australopithecus afarensis, ktorý žil pred 3,9 až 2,9 miliónmi rokov. Tento druh demonštruje trend v ľudskej evolúcii: zmenšenie veľkosti chrupu a čeľuste. A. afarensis (Obrázok 2) mali menšie očné zuby a stoličky v porovnaní s ľudoopmi, ale tieto boli väčšie ako u moderných ľudí.

Jeho veľkosť mozgu bola 380 – 450 kubických centimetrov, čo je približne veľkosť mozgu moderného šimpanza. Tiež malo prognátne čeľuste, čo je relatívne dlhšia čeľusť ako u moderných ľudí. V polovici 70. rokov fosília dospelej samice A. afarensis bola nájdená v oblasti Afar v Etiópii a datovaná do obdobia pred 3,24 miliónmi rokov (obrázok 3). Fosília, ktorá sa neformálne nazýva „Lucy“, je významná, pretože to bola najkompletnejšia nájdená fosília australopita, pričom sa podarilo nájsť 40 percent kostry.

Australopithecus africanus žil pred 2 až 3 miliónmi rokov. Mal štíhlu stavbu tela a bol dvojnohý, no mal robustné ramenné kosti a podobne ako iní raní hominidi trávil veľa času na stromoch. Jeho mozog bol väčší ako mozog A. afarensis na 500 kubických centimetroch, čo je o niečo menej ako jedna tretina veľkosti moderného ľudského mozgu. Ďalšie dva druhy, Australopithecus bahrelghazalia Australopithecus garhi, pribudli v posledných rokoch do zoznamu australopithov.

Slepá ulička: Rod Paranthropus

Australopiti mali pomerne štíhlu stavbu tela a zuby, ktoré boli vhodné na mäkkú potravu. Za posledných niekoľko rokov boli nájdené fosílie hominidov iného typu tela a datované do obdobia približne pred 2,5 miliónmi rokov. Títo hominidi z rodu Paranthropus, boli pomerne veľké a mali veľké brúsne zuby. Ich stoličky vykazovali silné opotrebovanie, čo naznačuje, že mali hrubú a vláknitú vegetariánsku stravu na rozdiel od čiastočne mäsožravej stravy australopithov. Paranthropus zahŕňa Paranthropusrobustus z Južnej Afriky a Paranthropusaethiopicus a Paranthropusboisei východnej Afriky. Hominidi v tomto rode vyhynuli pred viac ako 1 miliónom rokov a nepredpokladá sa, že by boli predkami moderných ľudí, ale skôr členmi evolučnej vetvy na hominínovom strome, ktorá nezanechala potomkov.

Raní hominíni: Rod Homo

Ľudský rod, Homo, sa prvýkrát objavil pred 2,5 až 3 miliónmi rokov. Dlhé roky sa fosílie druhu tzv H. habilisboli najstaršími príkladmi v rode Homo, no v roku 2010 sa objavil nový druh tzv Homo gautengensis bol objavený a môže byť starší. V porovnaní s A. africanus, H. habilis mal množstvo vlastností podobných moderným ľuďom. H. habilis mal čeľusť, ktorá bola menej prognatická ako australopiti a väčší mozog, 600–750 kubických centimetrov. však H. habilis si zachovali niektoré znaky starších druhov hominínov, ako sú dlhé ramená. Názov H. habilis znamená „šikovný muž“, čo je odkaz na kamenné nástroje, ktoré sa našli s jeho pozostatkami.

Pozrite si toto video o smithsonovskej paleontologičke Briane Pobiner, ktorá vysvetľuje súvislosť medzi jedením mäsa hominínom a evolučnými trendmi.

Z tejto verzie textu bol vylúčený prvok YouTube. Môžete si ho pozrieť online tu: pb.libretexts.org/bionm2/?p=482

H. erectus sa objavil približne pred 1,8 miliónmi rokov (obrázok 4). Predpokladá sa, že pochádza z východnej Afriky a bol prvým druhom hominínov, ktorý migroval z Afriky. Fosílie z H. erectus sa našli v Indii, Číne, na Jáve a v Európe a v minulosti boli známe ako „Java Man“ alebo „Peking Man“. H. erectus mal množstvo čŕt, ktoré boli viac podobné moderným ľuďom ako tým H. habilis. erectus bol väčší ako starší hominini, dosahoval výšky až 1,85 metra a vážil až 65 kilogramov, čo sú veľkosti podobné veľkostiam moderných ľudí. Jeho stupeň sexuálneho dimorfizmu bol nižší ako u starších druhov, pričom samce boli o 20 až 30 percent väčšie ako samice, čo je blízko k rozdielu vo veľkosti pozorovanom u nášho druhu. erectus mali väčší mozog ako staršie druhy na 775 – 1 100 kubických centimetrov, čo je v porovnaní s 1 130 – 1 260 kubickými centimetrami, aké sa vyskytujú v moderných ľudských mozgoch. erectus tiež mal nos s nozdrami smerujúcimi nadol podobným moderným ľuďom, a nie nosnými dierkami smerujúcimi dopredu, ktoré sa vyskytujú u iných primátov. Dlhšie, nadol smerujúce nosné dierky umožňujú ohriatie studeného vzduchu predtým, ako vstúpi do pľúc, a mohlo ísť o adaptáciu na chladnejšie podnebie. Artefakty nájdené s fosíliami z H. erectus naznačujú, že to bol prvý hominín, ktorý používal oheň, lovil a mal domácu základňu. erectus všeobecne sa predpokladá, že žil asi pred 50 000 rokmi.

Ľudia: Homo sapiens

Množstvo druhov, niekedy nazývaných archaické Homo sapiens, zrejme sa vyvinul z H. erectus začína asi pred 500 000 rokmi. Tieto druhy zahŕňajú Homo heidelbergensis, Homo rhodesiensis, a Homo neanderthalensis. Tieto archaické H. sapiens mal veľkosť mozgu podobnú veľkosti mozgu moderného človeka, v priemere 1 200 – 1 400 kubických centimetrov. Od moderných ľudí sa líšili tým, že mali hrubú lebku, výrazný hrebeň obočia a ustupujúcu bradu. Niektoré z týchto druhov prežili pred 30 000 až 10 000 rokmi, čím sa prekrývali s modernými ľuďmi (obrázok 5).

Značná diskusia sa vedie o pôvode anatomicky moderných ľudí resp Homo sapiens sapiens. Ako už bolo uvedené, H. erectus migroval z Afriky do Ázie a Európy v prvej veľkej migračnej vlne asi pred 1,5 miliónmi rokov. Predpokladá sa, že moderní ľudia vzišli z Afriky H. erectus a migrovali z Afriky asi pred 100 000 rokmi v druhej veľkej migračnej vlne. Potom sa nahradili moderní ľudia H. erectus druhy, ktoré migrovali do Ázie a Európy v prvej vlne.

Táto evolučná časová os je podporená molekulárnymi dôkazmi. Jedným z prístupov k štúdiu pôvodu moderných ľudí je skúmanie mitochondriálnej DNA (mtDNA) z populácií po celom svete. Pretože sa plod vyvíja z vajíčka obsahujúceho mitochondrie svojej matky (ktoré majú svoju vlastnú, nejadrovú DNA), mtDNA prechádza úplne cez materskú líniu. Mutácie v mtDNA možno teraz použiť na odhad časovej osi genetickej divergencie. Výsledné dôkazy naznačujú, že všetci moderní ľudia majú mtDNA zdedenú od spoločného predka, ktorý žil v Afrike asi pred 160 000 rokmi. Ďalším prístupom k molekulárnemu chápaniu ľudskej evolúcie je skúmanie chromozómu Y, ktorý sa prenáša z otca na syna. Tento dôkaz naznačuje, že všetci muži dnes zdedili chromozóm Y od muža, ktorý žil v Afrike asi pred 140 000 rokmi.


Z viacerých dôvodov. Zdieľame takmer 99 percent našej genetickej sekvencie so šimpanzmi a bonobami, čo silne naznačuje, že máme spoločného predka. A existujú tisíce fosílií, ktoré dokumentujú postupne viac druhov podobných ľuďom v evolúcii našej línie po tom, čo sa oddelila od iných veľkých ľudoopov a neskôr od šimpanzov a bonobov.

Biológovia skutočne pozorovali evolúciu u iných druhov, a to v teréne aj v laboratóriu - nedávny výskyt mikróbov odolných voči antibiotikám je formou evolúcie. A chovatelia zvierat neustále vedú k evolúcii – spomeňte si na obrovskú rozmanitosť plemien psov, ktoré boli vytvorené z vlkov.


1. Úvod: veľké otázky o pôvode moderného človeka

Prvá otázka, ktorá by sa mala riešiť v akejkoľvek diskusii o pôvode a vývoji Homo sapiens je, ktorá diagnóza druhu sa použije. Príspevok využívajúci klasický multiregionálny koncept o H. sapiens [1,2] by pravdepodobne potreboval pokryť celú pleistocénnu históriu ľudského rodu, zatiaľ čo oveľa obmedzenejšie použitie autorov ako Tattersall & Schwartz [3] by si mohlo vyžadovať zameranie obmedzené na malý súbor stredn–neskorých Pleistocénne fosílie. V tomto článku budem používať termín H. sapiens pre materiál, ktorý sa javí morfologicky užšie príbuzný existujúcim ľuďom ako kladu Homo neanderthalensis, jeden z dvoch potenciálne najbližších fosílnych príbuzných dochovaných H. sapiens (druhým sú denisovany, ktoré sú zatiaľ z fosílneho materiálu prakticky neznáme) [4]. Okrem toho, aj keď iní výskumníci, najmä archeológovia, zahŕňajú faktory správania do svojich diagnóz moderných ľudí/H. sapiens, tu tak neurobím.

Existujúce H. sapiens zdieľajú špecifické črty, ako je vysoký neurokranium, zaoblený v laterálnom profile, malá tvár vtiahnutá pod čelovú kosť, skutočná brada aj u dojčiat, malé diskontinuálne supraorbitálne tori, predĺžené postnatálne rastové obdobie a životná história a úzky kmeň a panva s krátkymi hornými pubickými ramenami. Anatomická charakteristika H. sapiens línia by tak mala byť možná z takých znakov, ako je kraniálna globularita, retrocesívna tvár, basicraniálna flexia, vývoj mentálnej kosti, dentálna mikroštruktúra a tvar panvy [5𠄸]. Okrem toho sú čoraz lepšie charakterizované výrazné morfológie prvkov anatómie vnútorného ucha H. sapiens [9]. V lebečnej klenbe je tvar temennej oblasti v H. sapiens sa zdá byť obzvlášť výrazný [10�] a významne prispieva ku globularite v laterálnom aj okcipitálnom pohľade. Základná flexia je zložitejšia vlastnosť, ale H. sapiens sa určite javí ako charakteristický pri rôznych meraniach tohto [6,13]. Zubná mikroštruktúra, najmä s príchodom mikro-CT a synchrotrónovej technológie, demonštruje nielen rozšírenú ontogenézu H. sapiens, ale aj odhalenie jasných rozdielov medzi H. sapiens a iné druhy hominínov v takých znakoch, ako je hrúbka skloviny a tvar sklovin�ntínového spojenia [14].

Druhá hlavná otázka sa týka spôsobu evolúcie druhu H. sapiens—či to bolo relatívne interpunkčné alebo postupné. Keďže záznam hominínov zo stredného pleistocénu v Afrike je stále riedky a nedostatočne datovaný, zatiaľ nie je možné povedať, či fosílie ako Omo Kibish 1 a Herto 1 a 2 predstavujú niektoré z najskorších koalescencií väčšiny znakov, ktoré spájame s našimi existujúcimi druhmi. alebo či ešte treba nájsť alebo datovať starodávnejšie príklady. Nedávne zredukovanie fosílií Sima de los Huesos v Európe na najmenej 400 ka naznačuje, že mnohé črty neandertálcov, najmä v oblasti tváre, čeľustí a zubov, už boli v tom čase dobre vyvinuté [15,16], čo je viac ako dvojnásobok odhadu veku pre Omo Kibish 1 (McDougall) [17]. Následný európsky záznam naznačil postupné, aj keď nie vždy presne usporiadané, pribúdanie ďalších neandertálskych synapomorfií [18], hoci na správne otestovanie je potrebná lepšia absolútna chronológia. Takže pri našom súčasnom stave poznania ešte nemôžeme povedať, či medzi Európou (začiatkom) a Afrikou (neskoro) existovala asymetria vo výskyte najdiagnostickejších čŕt príslušných neandertálskych a moderných ľudských kladov (pozri ďalšiu diskusiu na koniec tohto odseku). Weaver [19] diskutoval o troch súboroch dôkazov, ktoré sa často používajú na podporu interpunkčného pôvodu H. sapiens v Afrike (zjavná odlišnosť 𠆊rchaických’ od ‘moderných’ fosílnych morfológií v Afrike koalescencia existujúcich mtDNA do približne 200 ka v Afrike dátum prvého afrického objavenia sa zjavne modernej morfológie ležiacej ‘ blízko k tomuto dátumu). Kritizoval tieto dôkazy a použil populačnú a kvantitatívnu teóriu genetiky, aby ukázal, že modely zdĺhavých procesov sú tiež v súlade s týmito údajmi a poskytujú životaschopnú alternatívu pre moderný ľudský pôvod. Súvisiaca úvaha je, či rozdiely pozdĺž príslušných neanderthalensis a sapiens rodové línie vznikli náhodne, ako výsledok driftu alebo pod vplyvom selekcie. Pomocou lebečných meraní, Weaver a kol. [20] preukázali, že úroveň rozdielu medzi týmito dvoma druhmi mohla vzniknúť skôr driftom než selekciou v časovom rámci približne 400 kyr, s ďalšou možnosťou, že táto divergencia bola relatívne neobmedzená v dôsledku kultúrneho vyrovnávania v porovnaní s preukázanou morfologickou divergenciou. medzi lebkami poddruhov Pan troglodyty [21]. A nakoniec, keď zvažoval rýchlosť evolúcie neandertálskych a moderných ľudských vlastností, Trinkaus [22] zistil, že existuje asymetria v množstve zmien pozdĺž dvoch línií, pričom moderná je viac odvodená ako neandertálska. Zdá sa však, že obmedzené genetické údaje naznačujú opak, t. j. neandertálska línia môže byť odvodnejšia [23].

Treťou otázkou je povaha posledného spoločného predka (LCA). sapiens a neanderthalensis rodových línií a kedy ten LCA žil. Od roku 1983 som staval na prípade, že tvarové podobnosti medzi lebkami Broken Hill a Petralona naznačujú existenciu rozšírenej populácie stredného pleistocénu, ktorú možno tzv. Homo heidelbergensis ak je zahrnutá aj Mauerova čeľusť, príp H. rhodesiensis ak nie je [24,25] (pozri tiež [26]). Okrem toho som tvrdil, že tento druh predstavuje najrozumnejšiu LCA pre neanderthalensis a sapiens línií, pričom ich spoločný pôvod je umiestnený na približne 400 ka na základe odhadovaného dátumu koalescencie mtDNA týchto dvoch línií [25,27]. Nová štúdia využívajúca geometrickú morfometriu rôznych lebiek na virtuálnu rekonštrukciu LCA neandertálcov a moderných ľudí tiež zistila, že afroeurópsky druh (H. heidelbergensis s.l.) sa najviac priblížil k hypoteticky rekonštruovanej LCA s pridaným návrhom, že LCA s najväčšou pravdepodobnosťou žil v Afrike [28]. Alternatívny model má oveľa starší navrhovaný LCA pre neanderthalensis a sapiens línie založené na ‘modernej’ čeľustnej konformácii ATD6-69 H. predchodca tvár z Gran Doliny, Atapuerca, datovaná približne 850 ka [29]. Takýto model by znamenal, že táto tvárová morfológia bola u potomka zachovaná sapiens línia, ale stratila sa v línii neandertálcov. Objavujú sa nové údaje, ktoré sú relevantné pre tieto modely týkajúce sa konečného pôvodu H. sapiens a H. neanderthalensis (a teda aj Denisovanov), a k tejto problematike sa vratim v ੵ.

Z predchádzajúcich otázok vyplýva štvrtá otázka. Akonáhle sa začali vyvíjať neandertálske a moderné ľudské línie, starodávne (a možno ‘predkov’) morfológie v Eurázii a Afrike čoskoro odumreli, alebo mohli po značnú dobu pretrvávať popri svojich ‘potomkoch’? A ak to druhé, mohli si súčasné línie vymeniť gény? Zatiaľ čo takáto otázka predstavuje vážne problémy pre akékoľvek jednoduché kladistické, fylogenetické alebo taxonomické schémy, pribúdajú dôkazy o prežití toho, čo by sa dalo považovať za skoršie morfológie stredného pleistocénu (porov. H. heidelbergensis alebo H. rhodesiensis) prinajmenšom do neskoršieho stredného pleistocénu Európy a Afriky [8,25]. Okrem toho nedávne dôkazy o epizódach introgresie medzi rôznymi ľudskými líniami v Eurázii [30] a možno aj v Afrike [31] z neskorého pleistocénu nám ukazujú, že porovnateľné genetické výmeny sa mohli vyskytovať aj v strednom pleistocéne.



The American Journal of Human Biology sa začne objavovať na svojej webovej stránke „Články editora“ v roku 2020. Šéfredaktor William Leonard zvýrazní jeden článok na každé číslo, ktorý sa vyberie na základe vplyvu témy a vedeckej kvality. Každý vybraný článok bude voľne dostupný na stiahnutie po dobu 2 mesiacov po uverejnení. Prečítajte si články o výbere editora tu.

The American Journal of Human Biology (AJHB) teraz ponúka tieto tri odznaky otvorenej vedy od Centra pre otvorenú vedu – otvorené materiály, otvorené údaje a predregistrované výskumné návrhy. Autori budú mať možnosť v čase odoslania rukopisu rozhodnúť, či sa chcú zúčastniť. Žiadosť a kvalifikácia pre odznaky otvorenej vedy nie je podmienkou publikovania v časopise. Ďalšie informácie o programe sú k dispozícii v pokynoch pre autorov.


Homológia

Naši redaktori skontrolujú, čo ste odoslali, a rozhodnú, či článok upravia.

Homológiav biológii podobnosť štruktúry, fyziológie alebo vývoja rôznych druhov organizmov na základe ich pôvodu od spoločného evolučného predka. Homológia je v kontraste s analógiou, ktorá je funkčnou podobnosťou štruktúry založenej nie na spoločnom evolučnom pôvode, ale na obyčajnej podobnosti použitia. Predné končatiny tak veľmi odlišných cicavcov, ako sú ľudia, netopiere a jelene, majú teda homológnu formu stavby a počet kostí v týchto rôznych končatinách je prakticky identický a predstavujú adaptívne modifikácie štruktúry predných končatín ich spoločných skorých predkov cicavcov. Analogické štruktúry na druhej strane môžu predstavovať krídla vtákov a hmyzu, štruktúry slúžia na let u oboch typov organizmov, ale na začiatku ich evolučného vývoja nemajú spoločný pôvod predkov. Britský biológ z 19. storočia, Sir Richard Owen, bol prvý, kto presne definoval homológiu aj analógiu.

Keď sú dva alebo viac orgánov alebo štruktúr v podstate navzájom podobné v konštrukcii, ale sú modifikované tak, aby vykonávali rôzne funkcie, hovorí sa, že sú sériovo homologické. Príkladom toho je krídlo netopiera a plutva veľryby. Obidve vznikli v predných končatinách skorých predkov cicavcov, ale prešli rôznymi evolučnými modifikáciami, aby mohli vykonávať radikálne odlišné úlohy lietania a plávania. Niekedy nie je jasné, či sú podobnosti v štruktúre v rôznych organizmoch analogické alebo homológne. Príkladom toho sú krídla netopierov a vtákov. Tieto štruktúry sú homológne v tom, že sú v oboch prípadoch modifikáciami štruktúry kostí predných končatín raných plazov. Vtáčie krídla sa však líšia od krídel netopierov v počte číslic a v tom, že majú perie na let, zatiaľ čo netopiere nemajú žiadne. A čo je najdôležitejšie, sila letu vznikla nezávisle v týchto dvoch rôznych triedach stavovcov u vtákov, keď sa vyvíjali z raných plazov, a u netopierov po tom, čo sa ich predkovia z cicavcov už úplne odlíšili od plazov. Krídla netopierov a vtákov teda možno považovať skôr za analogické než za homológne pri dôslednejšom skúmaní ich morfologických rozdielov a evolučného pôvodu.


Nikdy ma neučili, odkiaľ ľudia prišli

Mnoho amerických študentov, vrátane mňa, sa nikdy nenaučí ľudskú časť evolúcie.

Tu je to, čo si pamätám z hodiny biológie na mojej verejnej strednej škole v Texase: Naučili sme sa všetko, čo je potrebné vedieť o Krebsovom cykle. Ploštice sme nazbierali v teple a udusili v téglikoch s odlakovačom. Pokiaľ si pamätám, nedozvedeli sme sa veľa o tom, ako vznikol ľudský druh.

Väčšina vedcov verí, že bytosti, ktoré sa stali ľuďmi, sa oddelili od spoločného predka, ktorého zdieľame so šimpanzmi, našimi najbližšími príbuznými, asi pred 6 miliónmi rokov. Túto časť sme sa nenaučili – časť o opici. Teda náš spoločný pôvod s inými primátmi. Pretože to bolo takmer pred 20 rokmi a spomienky majú tendenciu časom blednúť, overil som si to u niekoľkých priateľov, ktorí chodili na rovnakú strednú školu v rovnakom čase. Ani jeden z nich si nepamätal, že by sa dozvedel niečo o ľudskej evolúcii.

Jediná hodina biológie na strednej škole, ktorú som mal, bola v deviatom ročníku a zjavne ma to tak nezaujímalo, že si nepamätám meno svojho učiteľa. (Moja bývalá školská štvrť mi nevrátila žiadosť o komentár.) Moji učitelia boli väčšinou veriaci, aj keď sa zdalo, že zostali pevne v medziach štátom nariadených učebných osnov. V inej triede nám môj učiteľ ukázal schémy ľudského oka a potom poznamenal, že zložitosť oka je presvedčivým dôkazom, že existuje Stvoriteľ.

Nemal som veľa iných príležitostí dozvedieť sa o pôvode ľudstva. Pastori v evanjelickej mládežníckej skupine, ktorú som navštevoval – mimo školy – mi povedali, že je možné, že dinosaury a ľudia kráčali po Zemi v rovnakom čase. Nemôžeme to vedieť s istotou, povedali, pretože uhlíkovému datovaniu sa nedá dôverovať.

Moja skúsenosť nebola ani zďaleka nezvyčajná. Zatiaľ čo iba 13 percent učiteľov uviedlo, že obhajujú kreacionizmus alebo inteligentný dizajn v triede, na základe prieskumu medzi 926 učiteľmi biológie na verejných stredných školách, ktorý sa uskutočnil v roku 2007, čo sú najnovšie dostupné údaje, väčšina z nich výslovne neobhajuje ani kreacionizmus, ani evolučný vývoj. biológia. Týchto „opatrných 60 percent,“ píšu politológovia z Penn State Michael Berkman a Eric Plutzer vo svojom článku na túto tému z roku 2011, „nie sú ani silnými zástancami evolučnej biológie, ani explicitnými zástancami nevedeckých alternatív“. (Plutzer je v procese vykonávania nového prieskumu a teraz mi povedal, že predbežné údaje naznačujú, že sa od roku 2007 zmenilo len málo). A existujú nedávne príklady, keď správcovia škôl pochybovali o hodnote evolúcie vyučovania. Minulý rok v Arizone traja z kandidátov, ktorí súperili o post riaditeľa štátnej školy, chceli, aby sa študenti učili inteligentnému dizajnu, Arizona Daily Sun nahlásené. V roku 2017 členka školskej rady v Utahu pekne zhrnula koncept „učenia kontroverzie“, keď navrhla „možno len učiť teóriu a nechať vyjsť na povrch obe strany argumentu – či už ide o inteligentný dizajn alebo pôvod Darwina“. Až na to, že ľudia, ktorí študujú evolúciu, majú tiež tendenciu veriť je žiadna vedecká kontroverzia.

Niektorí pedagógovia v týchto ambivalentných 60 percentách majú tendenciu učiť evolúciu len tak, ako sa to týka molekulárnej biológie, povedal Plutzer, ale nie makroevolúciu druhov. (Toto sa mi zdá ako to, čo sa stalo mne.) Iní sa od materiálu dištancujú, aj keď študentom hovoria, že to bude na štandardnom teste. "Ich primárnym záujmom nie je uraziť študentov alebo ich rodičov tým, že by charakterizovali vedu spôsobom, ktorý sa zdá byť výzvou pre náboženskú vieru," povedal mi Plutzer. "Myslím si, že v niektorých prípadoch majú pochybnosti aj samotní učitelia."

Niektorí učitelia navyše vystavujú študentov rôznym „teóriám“ o evolúcii a povzbudzujú ich, aby si urobili vlastný názor. "Ale má 15-ročný študent skutočne dostatok informácií na to, aby odmietol tisíce recenzovaných vedeckých prác?" Berkman a Plutzer píšu vo svojom článku.

Niektorí z týchto učiteľov môžu dokonca predstaviť evolučné myšlienky, ako je prirodzený výber a mikroevolúcia. Ale preskočia časť, ktorú sme preskočili my – časť opice. Dôvod možno nie je prekvapujúci: kreacionistov „neinvestuje do toho, či evolúcia ovplyvňuje veľkosti a tvary zobákov piniek na Galapágoch,“ hovorí Glenn Branch, zástupca riaditeľa Národného centra pre vedecké vzdelávanie, ktoré podporuje výučbu evolúcie na školách. . "Obávajú sa, či ľudia boli stvorení na obraz samotného Boha."

Dôvod, prečo sa výučba vo verejných triedach tak veľmi líši, hovorí Branch, je ten, že učitelia majú veľa príležitostí prispôsobiť to, čo učia študentom. Štátne normy sa líšia a miestne školské rady vytvárajú učebné osnovy, ktoré sú navrhnuté tak, aby tieto odlišné normy spĺňali. Učitelia preberajú tieto učebné osnovy a vytvárajú plány hodín. Potom odchádzajú do svojich tried. Učia presne to, čo je v pláne hodiny, alebo to upravujú? Je ťažké vedieť s istotou.

Ak sú učitelia v súlade s hodnotami komunity, rodičia sa nemusia sťažovať na to, čo sa študenti učia, hovorí Branch. Ak sa rodičia sťažujú – povedzme, že si myslia, že učiteľ v triede nesprávne vychoval náboženstvo – riaditeľ môže učiteľa prinútiť, aby zmenil svoje spôsoby. Ak riaditeľ podporí učiteľa, môže sa to stať potravou pre súdny spor.

Súdy boli doteraz na strane sekulárnych. Kreacionizmus za posledných 40 rokov prehral každý veľký americký federálny súd, píšu Berkman a Plutzer. A ani najznámejší odporcovia evolúcie proti nej otvorene nevystupujú. Vezmime si Discovery Institute, ktorý sám seba opisuje ako „vzdelávaciu a výskumnú organizáciu“ s „viac ako 40 pridruženými vedcami a učencami, z ktorých mnohí si myslia, že kľúčové črty života a vesmíru odrážajú dôkazy inteligentného dizajnu a nie neriadený proces“. Jeho viceprezident John West mi prostredníctvom e-mailu povedal, že najlepším prístupom k výučbe ľudskej evolúcie na verejných stredných školách je „poskytnúť študentom presné pochopenie súčasnej vedy, čo zahŕňa skúmanie nevyriešených problémov a oblastí, v ktorých vedci stále nesúhlasia“. Medzi ne patria, povedal, „debaty o tom, ako sa v dejinách života vyvinuli jedinečné schopnosti ľudí pre jazyk, matematiku, etiku, tvorbu ohňa a umenie“. Sarah Chaffeeová, programová riaditeľka inštitútu pre vzdelávanie a verejnú politiku, mi povedala: „Vedecké štandardy novej generácie informujú o vedeckých štandardoch väčšiny štátov. Tieto štandardy spomínajú mnohé aspekty evolúcie, ale konkrétne sa nezmieňujú o ľudskej evolúcii. Ak učitelia neučia ľudskú evolúciu, povedala, "je veľmi pravdepodobné, že hlavným dôvodom je len skutočnosť, že to nie je vo vedeckých štandardoch." (Pobočka hovorí, že aj keď je pravda, že ľudská evolúcia nie je v NGSS, iné faktory môžu tiež vysvetliť, prečo ju učitelia neprezentujú.)

Ako táto variácia v evolučnom vzdelávaní ovplyvňuje študentov? Plutzer naznačil, že „učenie kontroverzie“ otvára dvere myšlienke, že záležitosti vedy sú na študentoch, aby sa sami rozhodli. "Širším dôsledkom je, že študenti prídu s myšlienkou, že dôležité prvky vedy sú založené na hodnotách a nie na dôkazoch, čo im dáva povolenie odmietnuť iné druhy vedy," povedal.

Branch hovorí, že nedostatok vedomostí o ľudskej evolúcii môže sťažiť, povedzme, lekárom porozumieť superbaktériám alebo farmárom pochopiť nuansy poľnohospodárstva. Som trochu skeptický voči tomuto argumentu. V Texase sú skvelí lekári a určite aj veľa skvelých farmárov. Internet nebol taký všadeprítomný, keď som bol na strednej škole, ale stále bolo možné čítať a skúmať sám. Dnes je to ešte jednoduchšie.

Namiesto toho môže byť skutočným problémom neučenia sa o ľudskej evolúcii na strednej škole obyčajná frustrácia z toho, že nevedia, čo vedia iní ľudia, keď to vedia. Verejná škola má poskytnúť Američanom rovnomerný základ, na ktorom môžu stavať našu realitu. Jeho účelom je okrem iného ukázať nám, ako sme sa dostali tam, kde sme dnes. Pre mnohých študentov zostáva pôvod tohto príbehu nejasný.


História myšlienok ľudskej ženskej menejcennosti v evolučnej biológii

Prehľad významných biologických spisov z konca 19. storočia odhaľuje, že hlavnou doskou ranej evolučnej teórie bolo presvedčenie, že ženy sú intelektuálne a fyzicky nižšie ako muži. Ženská menejcennosť bola logickým záverom darwinovského svetonázoru, pretože sa verilo, že muži sú vystavení oveľa väčším selektívnym tlakom ako ženy, najmä vo vojne, súťaži o partnerky, jedlo a oblečenie. Naopak, ženy boli pred selekciou chránené normami, ktoré vyžadovali, aby sa dospelí muži starali o ženy a deti a chránili ich. Darwinisti učili, že v dôsledku tejto ochrany prírodný výber pôsobil oveľa aktívnejšie na mužoch ako na ženách, čo vytváralo mužskú prevahu prakticky vo všetkých intelektuálnych a kvalifikačných oblastiach. V dôsledku toho sa muži stali „vyspelejšími“ ako ženy. The women inferiority doctrine is an excellent example of the fact that armchair logic often has been more important in building Darwinism than fossil and other empirical evidence.


Human evolution is still happening – possibly faster than ever

Yes, we’re still evolving. Credit: watchara/Shutterstock

Modern medicine's ability to keep us alive makes it tempting to think human evolution may have stopped. Better healthcare disrupts a key driving force of evolution by keeping some people alive longer, making them more likely to pass on their genes. But if we look at the rate of our DNA's evolution, we can see that human evolution hasn't stopped – it may even be happening faster than before.

Evolution is a gradual change to the DNA of a species over many generations. It can occur by natural selection, when certain traits created by genetic mutations help an organism survive or reproduce. Such mutations are thus more likely to be passed on to the next generation, so they increase in frequency in a population. Gradually, these mutations and their associated traits become more common among the whole group.

By looking at global studies of our DNA, we can see evidence that natural selection has recently made changes and continues to do so. Though modern healthcare frees us from many causes of death, in countries without access to good healthcare, populations are continuing to evolve. Survivors of infectious disease outbreaks drive natural selection by giving their genetic resistance to offspring. Our DNA shows evidence for recent selection for resistance of killer diseases like Lassa fever and malaria. Selection in response to malaria is still ongoing in regions where the disease remains common.

Humans are also adapting to their environment. Mutations allowing humans to live at high altitudes have become more common in populations in Tibet, Ethiopia, and the Andes. The spread of genetic mutations in Tibet is possibly the fastest evolutionary change in humans, occurring over the last 3,000 years. This rapid surge in frequency of a mutated gene that increases blood oxygen content gives locals a survival advantage in higher altitudes, resulting in more surviving children.

Diet is another source for adaptations. Evidence from Inuit DNA shows a recent adaptation that allows them to thrive on their fat-rich diet of Arctic mammals. Studies also show that natural selection favouring a mutation allowing adults to produce lactase – the enzyme that breaks down milk sugars – is why some groups of people can digest milk after weaning. Over 80% of north-west Europeans can, but in parts of East Asia, where milk is much less commonly drunk, an inability to digest lactose is the norm. Like high altitude adaptation, selection to digest milk has evolved more than once in humans and may be the strongest kind of recent selection.

We may well be adapting to unhealthy diets too. One study of family genetic changes in the US during the 20th century found selection for reduced blood pressure and cholesterol levels, both of which can be lethally raised by modern diets.

Yet, despite these changes, natural selection only affects about 8% of our genome. According to the neutral evolution theory, mutations in the rest of the genome may freely change frequency in populations by chance. If natural selection is weakened, mutations it would normally purge aren't removed as efficiently, which could increase their frequency and so increase the rate of evolution.

Evolution explains why we can still drink milk. Credit: Valerii__Dex/Shutterstock

But neutral evolution can't explain why some genes are evolving much faster than others. We measure the speed of gene evolution by comparing human DNA with that of other species, which also allows us to determine which genes are fast-evolving in humans alone. One fast-evolving gene is human accelerated region 1 (HAR1), which is needed during brain development. A random section of human DNA is on average more than 98% identical to the chimp comparator, but HAR1 is so fast evolving that it's only around 85% similar.

Though scientists can see these changes are happening – and how quickly – we still don't fully understand why fast evolution happens to some genes but not others. Originally thought to be the result of natural selection exclusively, we now know this isn't always true.

Recently attention has focused on the process of biased gene conversion, which occurs when our DNA is passed on via our sperm and eggs. Making these sex cells involves breaking DNA molecules, recombining them, then repairing the break. However, molecular repairs tend to happen in a biased manner.

DNA molecules are made with four different chemical bases known as C, G, A and T. The repair process prefers to make fixes using C and G bases rather than A or T. While unclear why this bias exists, it tends to cause G and C to become more common.

Increases in G and C at DNA's regular repair sites causes ultrafast evolution of parts of our genome, a process easily mistaken for natural selection, since both cause rapid DNA change at highly localised sites. About a fifth of our fastest evolving genes, including HAR1, have been affected by this process. If the GC changes are harmful, natural selection would normally oppose them. But with selection weakened, this process could largely go unchecked and could even help speed up our DNA's evolution.

The human mutation rate itself may also be changing. The main source of mutations in human DNA is the cell division process that creates sperm cells. The older males get, the more mutations occur in their sperm. So if their contribution to the gene pool changes – for example, if men delay having children – the mutation rate will change too. This sets the rate of neutral evolution.

Realising evolution doesn't only happen by natural selection makes it clear the process isn't likely to ever stop. Freeing our genomes from the pressures of natural selection only opens them up to other evolutionary processes – making it even harder to predict what future humans will be like. However, it's quite possible that with modern medicine's protections, there will be more genetic problems in store for future generations.

Tento článok je znovu publikovaný z The Conversation pod licenciou Creative Commons. Prečítajte si pôvodný článok.


What is evolutionary psychology?

Research shows that females and males – including girls and boys, as well as women and men – have many psychological differences. The field of evolutionary psychology attempts to explain these differences in terms of biological adaptations. In essence, this means examining the differing reproductive challenges faced by the sexes throughout our species’ history, and linking these with psychological and behavioural characteristics.

For instance, evolutionary psychologists claim that males are more aggressive than females because they can gain greater access to females by competing violently with other males. Males are thought to be more willing to engage in casual sex because they can greatly increase their reproductive output by doing so, whereas females benefit more from being choosy due to the demands of pregnancy and breastfeeding.

Females are more likely to prefer a partner who is taller and of higher status, because such males are better protectors and providers. Males are more likely to prefer a physically attractive partner, where the features considered most attractive in females are signals of higher fertility, such as youth and physical health.

It is quite possible that psychological, behavioural, and physical sex differences make men more likely to dominate women, and women less likely to resist domination from men.

Sex differences are, of course, a matter of degree rather than kind. For example: yes, more men than women are tall, but that’s not to say that women can’t be tall, and men can’t be short. It’s just that when calculated as an average, men are taller and women are shorter. The same principle applies to the differences described above.

Not all men and women fit the average characteristics of men and women. z www.shutterstock.com


Citované odkazy

    Eugenie Scott, quoted in Terrence Stutz, “State Board of Education debates evolution curriculum,” Dallas Morning News (January 22, 2009), also requoted in Ed Stoddard, “Evolution gets added boost in Texas schools,” Reuters.com at http://blogs.reuters.com/faithworld/2009/01/23/evolution-gets-added-boost-in-texas-schools/ Karl W. Giberson, Saving Darwin: How to be a Christian and Believe in Evolution, s. 53 (HarperOne, 2008) (“biologists today consider the common ancestry of all life a fact on par with the sphericity of the earth”). In any case, it’s largely a myth that Western Civilization once believed in a flat earth. See Jeffrey Burton Russell, “The Myth of the Flat Earth,” at http://www.veritas-ucsb.org/library/russell/FlatEarth.html See Stanley L. Miller, “A Production of Amino Acids under Possible Primitive Earth Conditions,” Veda, 117: 528-529 (May 15, 1953). See Jonathan Wells, Icons of Evolution: Why Much of What We Teach About Evolution Is Wrong, (Washington D.C.: Regnery, 2000) Casey Luskin, “Not Making the Grade: An Evaluation of 19 Recent Biology Textbooks and Their Use of Selected Icons of Evolution,” Discovery Institute (September 26, 2011), at http://www.evolutionnews.org/DiscoveryInstitute_2011TextbookReview.pdf David W. Deamer, “The First Living Systems: a Bioenergetic Perspective,” Recenzie mikrobiológie a molekulárnej biológie, 61:239 (1997). Jon Cohen, “Novel Center Seeks to Add Spark to Origins of Life,” Veda, 270: 1925-1926 (December 22, 1995). Ibid. Antonio C. Lasaga, H. D. Holland, and Michael J. Dwyer, “Primordial Oil Slick,” Veda, 174: 53-55 (October 1, 1971). Kevin Zahnle, Laura Schaefer, and Bruce Fegley, “Earth’s Earliest Atmospheres,” Perspektívy Cold Spring Harbor v biológii, 2(10): a004895 (October, 2010) (“Geochemical evidence in Earth’s oldest igneous rocks indicates that the redox state of the Earth’s mantle has not changed over the past 3.8 Gyr”) Dante Canil, “Vanadian in peridotites, mantle redox and tectonic environments: Archean to present,” Listy o Zemi a planetárnej vede, 195:75-90 (2002). Dante Canil, “Vanadian in peridotites, mantle redox and tectonic environments: Archean to present,” Listy o Zemi a planetárnej vede, 195:75-90 (2002) (internal citations removed). National Research Council Space Studies Board, The Search for Life’s Origins (National Academy Press, 1990). Deborah Kelley, “Is It Time To Throw Out ‘Primordial Soup’ Theory?,” NPR (February 7, 2010). Committee on the Limits of Organic Life in Planetary Systems, Committee on the Origins and Evolution of Life, National Research Council, The Limits of Organic Life in Planetary Systems, s. 60 (Washington D.C.: National Academy Press, 2007). Richard Van Noorden, “RNA world easier to make,” Príroda news (May 13, 2009), http://www.nature.com/news/2009/090513/full/news.2009.471.html See Stephen C. Meyer, Podpis v bunke: DNA a dôkazy pre inteligentný dizajn, s. 304 (New York: HarperOne, 2009). Jack W. Szostak, David P. Bartel, and P. Luigi Luisi, “Synthesizing Life,” Príroda, 409: 387-390 (January 18, 2001). Michael Polanyi, “Life’s Irreducible Structure,” Veda, 160 (3834): 1308-1312 (June 21, 1968). See William A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities (Cambridge University Press, 1998). Robert Shapiro, “A Simpler Origin for Life,” Scientific American, pp. 46-53 (June, 2007). Frank B. Salisbury, “Doubts about the Modern Synthetic Theory of Evolution,” Americký učiteľ biológie, 33: 335-338 (September, 1971). George M. Whitesides, “Revolutions In Chemistry: Priestley Medalist George M. Whitesides’ Address,” Chemické a strojárske novinky, 85: 12-17 (March 26, 2007). J.T. Trevors and D.L. Abel, “Chance and necessity do not explain the origin of life,” Cell Biology International, 28: 729-739 (2004). See Michael Behe, “Is There an ‘Edge’ to Evolution?” at http://www.faithandevolution.org/debates/is-there-an-edge-to-evolution.php Ibid. Michael Lynch, “Evolutionary layering and the limits to cellular perfection,” Proceedings of the U.S. National Academy of Sciences, www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1216130109 (2012). Jerry Coyne, “The Great Mutator (Review of The Edge of Evolution, by Michael J. Behe),” Nová republika, pp. 38-44, 39 (June 18, 2007). Charles Darwin, Pôvod druhov (1859), Chapter 6, available at https://www.gutenberg.org/files/1228/1228-h/1228-h.htm#link2H_4_0008 David J. DeRosier, “The turn of the screw: The bacterial flagellar motor,” Bunka, 93: 17-20 (1998). Ibid. Mark Pallen and Nicholas Matzke, “From The Origin of Species to the Origin of Bacterial Flagella,” Nature Reviews Microbiology, 4:788 (2006). These experiments have been done on flagella in E. coli a S. typhimurium. See Transcript of Testimony of Scott Minnich, pp. 103-112, Kitzmiller et al. v. Dover Area School Board, No. 4:04-CV-2688 (M.D. Pa., Nov. 3, 2005). Other experimental studies have identified over 30 proteins necessary to form flagella. See Table 1. in Robert M. Macnab, “Flagella,” in Escheria Coli and Salmonella Typhimurium: Cellular and Molecular Biology Vol 1, pp. 73-74, Frederick C. Neidhart, John L. Ingraham, K. Brooks Low, Boris Magasanik, Moselio Schaechter, and H. Edwin Umbarger, eds., (Washington D.C.: American Society for Microbiology, 1987). Mark Pallen and Nicholas Matzke, “From The Origin of Species to the Origin of Bacterial Flagella,” Nature Reviews Microbiology, 4:788 (2006). See “The Closest Look Ever at the Cell’s Machines,” ScienceDaily.com (January 24, 2006), at http://www.sciencedaily.com/releases/2006/01/060123121832.htm Bruce Alberts, “The Cell as a Collection of Protein Machines: Preparing the Next Generation of Molecular Biologists,” Bunka, 92:291 (February 6, 1998). Douglas A. Axe, “Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds,” Journal of Molecular Biology, 341: 1295-1315 (2004) Douglas A. Axe, “Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid Changes on Enzyme Exteriors,” Journal of Molecular Biology, 301: 585-595 (2000). See Stephen C. Meyer, Podpis v bunke: DNA a dôkazy pre inteligentný dizajn, s. 211 (Harper One, 2009). Michael Behe and David Snoke, “Simulating Evolution by Gene Duplication of Protein Features That Require Multiple Amino Acid Residues,” Protein Science, 13: 2651-2664 (2004). Rick Durrett and Deena Schmidt, “Waiting for Two Mutations: With Applications to Regulatory Sequence Evolution and the Limits of Darwinian Evolution,” genetika, 180:1501-1509 (2008). For a more detailed discussion of this argument, see Ann Gauger, Douglas Axe, Casey Luskin, Science and Human Origins (Discovery Institute Press, 2012). Ann Gauger and Douglas Axe, “The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from the Biotin Pathway,” BIO-zložitosť, 2011 (1): 1-17. Ann Gauger, Stephanie Ebnet, Pamela F. Fahey, and Ralph Seelke, “Reductive Evolution Can Prevent Populations from Taking Simple Adaptive Paths to High Fitness,” BIO-zložitosť, 2010 (2): 1-9. Neil A. Campbell and Jane B. Reece, Biológia, s. 84 (7th ed., 2005). David S. Goodsell, Stroje života, pp. 17, 19 (2nd ed., Springer, 2009). Lynn Margulis, quoted in Darry Madden, UMass Scientist to Lead Debate on Evolutionary Theory, Brattleboro (Vt.) Reformer (February 3, 2006). Lynn Margulis quoted in “Lynn Margulis: Q + A,” Objavte časopis, s. 68 (April, 2011). Pierre-Paul Grassé, Evolution of Living Organisms: Evidence for a New Theory of Transformation (Academic Press: New York NY, 1977). See “A Scientific Dissent from Darwinism” at http://www.dissentfromdarwin.org/ Joseph W. Thornton and Rob DeSalle, “Gene Family Evolution and Homology: Genomics Meets Phylogenetics,” Výročný prehľad genomiky a ľudskej genetiky, 1:41-73 (2000). Scott Gilbert, Stuart Newman, and Graham Budd quoted in John Whitfield, “Biological theory: Postmodern evolution?” Príroda, 455: 281-284 (September 17, 2008). Michael Lynch, “Evolutionary layering and the limits to cellular perfection,” Proceedings of the U.S. National Academy of Sciences, www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1216130109 (2012). Michael Lynch, “The frailty of adaptive hypotheses for the origins of organismal complexity,” Proceedings of the U.S. National Academy of Sciences, 104: 8597-8604 (May 15, 2007). Eugene V. Koonin, “Darwinian evolution in the light of genomics,” Výskum nukleových kyselín (2009): 1-24, doi:10.1093/nar/gkp089 Ibid. Michael Lynch, “The frailty of adaptive hypotheses for the origins of organismal complexity,” Proceedings of the U.S. National Academy of Sciences, 104: 8597-8604 (May 15, 2007). Chase W. Nelson and John C. Sanford, “The effects of low-impact mutations in digital organisms,” Theoretical Biology and Medical Modelling, 8:9 (2011). Michael Lynch, “The evolution of genetic networks by non-adaptive processes,” Príroda recenzie genetiky, 8:803-813 (October, 2007). Ibid. Michael Lynch, “The frailty of adaptive hypotheses for the origins of organismal complexity,” Proceedings of the U.S. National Academy of Sciences, 104: 8597-8604 (May 15, 2007). Ann Gauger, “The Frailty of the Darwinian Hypothesis, Part 2,” Evolution News & Views (July 14, 2009), at http://www.evolutionnews.org/2009/07/the_frailty_of_the_darwinian_h_1022911.html Jerry A. Coyne, Why Evolution is True, s. 123 (Viking, 2009). Ibid., p. 13. Ibid., p. 124. Michael Lynch, “The frailty of adaptive hypotheses for the origins of organismal complexity,” Proceedings of the U.S. National Academy of Sciences, 104: 8597-8604 (May 15, 2007). Ibid. Charles Darwin, Pôvod druhov (1859), p. 292 (reprint, London: Penguin Group, 1985). Ibid. Ibid. Stephen Jay Gould, “Is a new and general theory of evolution emerging?” Paleobiológia, 6(1): 119-130 (1980). Charles Darwin, Pôvod druhov (1859), p. 292 (reprint, London: Penguin Group, 1985). Stephen Jay Gould, “Evolution’s erratic pace,” Prírodná história, 86(5): 12-16, (May, 1977). M. J. Benton, M. A. Wills, and R. Hitchin, “Quality of the fossil record through time,” Príroda, 403: 534-536 (Feb. 3, 2000). Mike Foote, “Sampling, Taxonomic Description, and Our Evolving Knowledge of Morphological Diversity,” Paleobiológia, 23: 181-206 (Spring, 1997). Niles Eldredge and Ian Tattersall, The Myths of Human Evolution, s. 59 (New York: Columbia University Press, 1982). David S. Woodruff, “Evolution: The Paleobiological View,” Veda, 208: 716-717 (May 16, 1980). C.P. Hickman, L.S. Roberts, and F.M. Hickman, Integrated Principles of Zoology, s. 866 (Times Mirror/Moseby College Publishing, 1988, 8th ed). R.S.K. Barnes, P. Calow and P.J.W. Olive, The Invertebrates: A New Synthesis, pp. 9-10 (3rd ed., Blackwell Sci. Publications, 2001). Robert L. Carroll, “Towards a new evolutionary synthesis,” Trendy v ekológii a evolúcii, 15(1):27-32 (2000). Jaume Baguña and Jordi Garcia-Fernández, “Evo-Devo: the Long and Winding Road,” International Journal of Developmental Biology, 47:705-713 (2003) (internal citations removed). Kevin J. Peterson, Michael R. Dietrich and Mark A. McPeek, “MicroRNAs and metazoan macroevolution: insights into canalization, complexity, and the Cambrian explosion,” BioEssays, 31 (7):736-747 (2009). Arthur N. Strahler, Science and Earth History: The Evolution/Creation Controversy, pp. 408-409 (New York: Prometheus Books, 1987). Richard M. Bateman, Peter R. Crane, William A. DiMichele, Paul R. Kenrick, Nick P. Rowe, Thomas Speck, and William E. Stein, “Early Evolution of Land Plants: Phylogeny, Physiology, and Ecology of the Primary Terrestrial Radiation,” Ročný prehľad ekológie a systematiky, 29: 263-292 (1998). Stefanie De Bodt, Steven Maere, and Yves Van de Peer, “Genome duplication and the origin of angiosperms,” Trendy v ekológii a evolúcii, 20:591-597 (2005). Niles Eldredge, The Monkey Business: A Scientist Looks at Creationism (New York: Washington Square Press, 1982), 65. See Alan Cooper and Richard Fortey, “Evolutionary Explosions and the Phylogenetic Fuse,” Trendy v ekológii a evolúcii, 13 (April, 1998): 151-156 Frank B. Gill, Ornithology, 3. vyd. (New York: W.H. Freeman, 2007), 42. Alan Cooper and Richard Fortey, “Evolutionary Explosions and the Phylogenetic Fuse,” Trendy v ekológii a evolúcii, 13: 151-156 (April, 1998). J.G.M. Thewissen and Sunil Bajpai, “Whale Origins as a Poster Child for Maccroevolution,” BioEssays, 51: 1037-1049 (December, 2001). Philip Gingerich, “Fossils and the Origin of Whales,” ActionBioScience.org (December, 2006), http://www.actionbioscience.org/evolution/gingerich.html List provided courtesy of Dr. Richard Sternberg. Alan Feduccia, “‘Big bang’ for tertiary birds?,” Trendy v ekológii a evolúcii, 18: 172-176 (2003). See Walter James ReMine, The Biotic Message: Evolution Versus Message Theory (Saint Paul: MN, Saint Paul Science, 1983). Private communication with Richard Sternberg. Ernst Mayr, What Makes Biology Unique?, s. 198 (Cambridge University Press, 2004). John Hawks, Keith Hunley, Sang-Hee Lee, and Milford Wolpoff, “Population Bottlenecks and Pleistocene Human Evolution,” Journal of Molecular Biology and Evolution, 17(1):2-22 (2000). Daniel E. Lieberman, David R. Pilbeam, and Richard W. Wrangham, “The Transition from Australopithecus do Homo,” Transitions in Prehistory: Essays in Honor of Ofer Bar-Yosef, s. 1 (John J. Shea and Daniel E. Lieberman eds., Oxbow Books, 2009) (internal citations removed). Ibid. “New study suggests big bang theory of human evolution,” (January 10, 2000) at http://www.umich.edu/

[Editor’s Note: This article is Casey Luskin’s chapter, “The Top Ten Scientific Problems with Biological and Chemical Evolution,” contributed to the volume More than Myth (Chartwell Press, 2014). It has been posted with permission of the book’s editors, Robert Stackpole and Paul Brown. A PDF of this article can be downloaded here.]

Discovery Institute is a non-profit organization fueled by supporters. If you value the information and ideas here, consider donating.


Pozri si video: Evolúcia človeka (Smieť 2022).


Komentáre:

  1. Chochokpi

    No článok je zaujímavý. Napíšeme si pár...

  2. Aoidh

    can we fill the gap?

  3. Gardanos

    Vaše poznámky na mňa urobili obrovský dojem, prinútili ma myslieť inak. Pokračujte v kreatívnom hľadaní a ja vás budem nasledovať!

  4. Jennis

    In my opinion, they are wrong. Pokúsme sa o tom diskutovať. Napíš mi v PM, hovor.

  5. Manfred

    Vďaka! You often have great posts! Lift your spirits right in the morning.

  6. Mazum

    Blahoželám, váš nápad je užitočný



Napíšte správu