Informácie

Čo sa stane s ľudským mozgom v bezvedomí?

Čo sa stane s ľudským mozgom v bezvedomí?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ktorá časť mozgu je ovplyvnená a poškodzuje mozog? Ďakujem Potreboval som len nejaké ďalšie informácie k videu, ktoré robím.


nevieme. Narušenie kôry, talamu alebo štruktúr mozgového kmeňa (niekto spomínal vzostupný retikulárny aktivačný systém), to všetko môže spôsobiť stratu vedomia. Rôzne lieky majú rôzne mechanizmy účinku a niektoré môžu spôsobiť rôzne „typy“ straty vedomia – napríklad ketamín a propofol sa zdajú byť veľmi odlišné a trauma je úplne iná záležitosť.

Dôvod, prečo je to taký ťažký problém, je ten, že všetky tieto štruktúry sú vzájomne prepojené a pravdepodobne existujú proximálne a distálne príčiny straty vedomia. Pre analógiu si predstavte, že zomriete od hladu. Mohli by ste presvedčivo dokázať, že to spôsobil nedostatok jedla - takže si urobte záver, že jedlo vás drží nažive. Ale nebol si vyhlásený za mŕtveho, keď si prestal jesť; pravdepodobne si bol vyhlásený za mŕtveho, keď sa ti zastavilo srdce. Takže urobte záver, že vaše srdce vás drží nažive. Ale niekde uprostred ste mali zmeny v koncentráciách iónov v krvi, stratu glukózy. Soli a cukry vás teda udržia pri živote. Môžem dokázať, že toto všetko je pravda - vyber si srdce, zomrieš. Prestaň ťa kŕmiť, zomrieš. Naplňte si tepny KCl, zomriete.


Ako mozog premieňa nevedomé informácie na vedomé myšlienky?

Neuroveda nám hovorí, že väčšina práce, ktorú vykonáva náš mozog, sa deje na nevedomej úrovni, ale kedy sa to stane „a-ha!“ nastane moment? A čo sa počas nej deje? Nový výskum skúma.

Zdieľať na Pintereste Nová štúdia skúma, kedy sa v mozgu odohráva moment „a-ha!“ a nakoľko je podobný iným mozgovým procesom.

Mnohí z nás si všimli, že sa nám zdá, že najlepšie nápady dostávame, keď sme v sprche, alebo že môžeme nájsť odpoveď na ťažkú ​​otázku, keď na ňu najmenej myslíme.

Veľké množstvo neurovedeckých štúdií poukázalo na to, že mozog robí veľa práce vo svojom voľnom čase, takzvaný nečinný stav – v ktorom sa zdá, že mozog vôbec na nič nemyslí – a že toto je čas, kedy najťažšie sa snaží nájsť riešenia zložitých problémov.

S časom a pokrokmi v neurovede sa výskumníkom čoraz viac ujasňovalo, že Freud bol správne a myseľ, rovnako ako mozog, pracujú nevedome. V skutočnosti by sa dalo s istotou povedať, že to, čo je nám vedome známe, je len špičkou oveľa väčšieho ľadovca, hlboko ponoreného do nevedomých vôd.

Ale presný moment, v ktorom sa nám informácia dozvieme – alebo keď „vrchol ľadovca“ prerazí vodu a nevedomie sa stane vedomým – bol z neurovedeckého hľadiska do istej miery záhadou.

Inými slovami, ešte nevieme, kedy to intelektuálne uspokojujúce „a-ha!“ moment, alebo aká biológia je za tým. To je dôvod, prečo sa tím výskumníkov z Kolumbijskej univerzity v New Yorku, NY, rozhodol tento moment podrobnejšie preskúmať.

Vedcov viedol Michael Shadlen, Ph.D., z Columbia University's Mortimer B. Zuckerman Mind Brain Behavior Institute a zistenia boli publikované v časopise Súčasná biológia.

Dr. Shadlen a kolegovia vychádzali zo zaujímavej hypotézy, ktorú odvodili z predchádzajúceho výskumu neurobiologických procesov zapojených do rozhodovania.

Ako autori vysvetľujú, výskum uskutočnený na opiciach aj na ľuďoch ukazuje, že mnohé z našich rozhodnutí sa odohrávajú v momente, keď mozog „má pocit“, že nazbieral dostatok informácií, alebo keď sa nazhromaždila kritická úroveň informácií.

Tento proces rozhodovania, keď mozog nazhromaždí dostatok dôkazov, nesie názov „obmedzená akumulácia dôkazov“. Dosiahnutie tejto hranice je dôležité, pretože aj keď mozog nevyužíva všetky z dostupných informácií využíva toľko, koľko je potrebné na rýchle, ale presné rozhodnutie.

Výskumníkov zaujímalo, či je tento prah zodpovedný aj za našu „heuréku!“ momenty.

Slovami Dr. Shadlena: „Mohol by moment, keď mozog uverí, že nazhromaždil dostatok dôkazov, súvisieť s tým, že si človek uvedomí, že sa rozhodol – ten dôležitý moment ‚a-ha!‘?“

Aby vedci odpovedali na túto otázku, požiadali päť ľudí, aby vykonali úlohu „diskriminácie smeru“. V ňom si účastníci prezerali bodky na obrazovke počítača. Bodky sa pohybovali náhodne ako zrnká piesku, keď ich fúka vietor. Účastníci boli požiadaní, aby povedali, ktorým smerom sa bodky posunuli.

Okamžik, keď sa „rozhodli“, ktorým smerom sa bodky zrejme uberali, bol považovaný za ekvivalent „a-ha!“ moment.

V strede obrazovky bol pevný bod a hodiny. Displej mal tiež dva „výberové ciele“ – konkrétne vľavo alebo vpravo – a to boli smery, v ktorých sa účastníci museli rozhodnúť, že sa bodky posunuli.

Krátko po tom, ako sa bodky prestali pohybovať, účastníci použili elektronický ručný stylus na pohyb kurzora v smere, v ktorom si mysleli, že sa bodky pohli.

Na určenie, kedy bolo rozhodnutie prijaté, vedci použili techniku ​​zvanú „mentálna chronometria“ – to znamená, že keď sa rozhodli, boli účastníci požiadaní, aby posunuli hodiny dozadu do bodu, keď mali pocit, že to urobili vedome.

„Časový moment, ktorý účastníci označili – táto mentálna chronometria – bol úplne subjektívny, spoliehal sa výlučne na ich vlastný odhad toho, ako dlho im trvalo, kým sa rozhodli,“ hovorí Dr. Shadlen. "A pretože to bolo čisto subjektívne, v zásade by to nemalo byť overiteľné."

Použitím matematického modelu však vedci dokázali porovnať tieto subjektívne rozhodovacie časy s obmedzeným procesom akumulácie dôkazov.

Subjektívne rozhodovacie časy tak dobre zapadajú do toho, čo vedci určili ako prah akumulácie dôkazov, že boli schopní predpovedať voľby štyroch z piatich účastníkov.

„Ak bol čas, ktorý nám účastníci oznámili, platný, usúdili sme, že by bolo možné predpovedať presnosť rozhodnutia,“ vysvetľuje Dr. Shadlen.

"Začlenili sme akýsi matematický trik založený na skorších štúdiách, ktoré ukázali, že rýchlosť a presnosť rozhodnutí sú spojené rovnakou funkciou mozgu." Tento „matematický trik“ bol modelom akumulácie dôkazov.

"V podstate akt vedomého uvedomenia si rozhodnutia je v súlade s rovnakým procesom, ktorým mozog prechádza, aby dokončil rozhodnutie, dokonca aj jednoduché - napríklad či odbočiť doľava alebo doprava."

Michael Shadlen, Ph.D.

Inými slovami, štúdia ukazuje, že vedomé uvedomenie si „a-ha!“ moment nastáva presne vtedy, keď mozog dosiahne prah akumulácie dôkazov.

Zistenia poskytujú jedinečný pohľad na biológiu vedomia, hovoria výskumníci, a približujú nás k pochopeniu biologického základu rozhodnutí, etiky a vo všeobecnosti ľudskej mysle.


Váš mozog vidí, aj keď vy nevidíte

Schopnosť nevedomého spracovania ľudského mozgu sa odhaduje na približne 11 miliónov informácií za sekundu. Porovnajte to s odhadom pre vedomé spracovanie: asi 40 kusov za sekundu.*

Naša vedomá kapacita spracovania nie je bezvýznamná, ale je jasné, že je to len retenčný rybník v porovnaní s oceánom nevedomia. A stále viac a viac výskumov odhaľuje schopnosti nevedomia, ktoré odporujú rozumu. Dve nedávno publikované štúdie o tom, ako mozog „vidí“, to ilustrujú – prvá je skvelá, druhá hraničí s neuveriteľným.

Prvý, uverejnený v časopise Psychologická veda, chcel zistiť, či mozog dokáže sledovať vizuálne ciele, aj keď sú oči podvedené, aby verili, že tam ciele nie sú. Výskumníci z Inštitútu mozgu a mysle na University of Western Ontario vystavili účastníkov optickému triku známemu ako „ilúzia prepojenia“, ktorá spôsobuje, že diváci podceňujú počet kruhov (cieľov) na obrazovke.

Zobrazia sa dve skupiny kruhov, jedna skupina na ľavej strane obrazovky a jedna na pravej strane. Kruhy v jednej skupine sú spojené s malými čiarami, ale kruhy nie sú navzájom spojené. V druhej skupine sú kruhy navzájom spojené pomocou čiar. Neustále sa stáva, že naše oči vnímajú menej kruhov v pripojenej skupine ako v odpojenej skupine, aj keď počet kruhov v oboch skupinách je úplne rovnaký.

Ilúzia prepojenosti je osvedčený spôsob, ako oklamať oči, a v tejto štúdii to fungovalo ako kúzlo: účastníci nevideli všetky prepojené kruhy. Keď však dostali úlohu „konať“ na cieľoch, výskumníci zistili, že účastníci sa posunuli od vizuálneho „videnia“ k tomu, čo by ste mohli nazvať mozog-zrak. Boli schopní strategicky plánovať akcie, ktoré zahŕňali všetky ciele, aj keď ich vizuálne nevnímali.

Zdá sa, že dôvodom je, že vizuálne spracovanie funguje dvoma spôsobmi. Prvý je ten, ktorý poznáme najviac – ako vizuálne vnímame svet. Druhým je to, čo náš mozog podvedome robí, zatiaľ čo sa zameriavame iba na „videnie“.

Vedúca výskumníčka Jennifer Milne, doktorandka na University of Western Ontario, povedala: "Je to, ako keby sme mali v mozgu poloautonómneho robota, ktorý plánuje a vykonáva akcie v našom mene len s tými najširšími pokynmi od nás."

To bolo skvelé, ale ďalšia štúdia - publikovaná v Journal of Neuroscience--flirtuje s neuveriteľným. Výskumníci chceli vedieť, či mozog dokáže „vidieť“ činy niekoho iného, ​​aj keď je schopnosť vizuálneho videnia zničená.

Kortikálna slepota sa vzťahuje na stratu zraku, ku ktorej dochádza, keď primárna zraková kôra už nefunguje, zvyčajne v dôsledku zranenia. Už neexistuje schopnosť vizuálne vnímať svet v tom zmysle, v akom ho poznáme (aj keď oči stále technicky fungujú), ale to nevyhnutne neznamená, že mozog už nevidí.

V tejto štúdii mohol pacient s úplnou kortikálnou slepotou stále reagovať na pohľad inej osoby. Keď bol pacient v prístroji fMRI, bol vystavený pohľadom namiereným na neho a pohľadom smerujúcim od neho. Na rovinu, ani jedno by nemalo záležať. Jeho zraková kôra nedokázala vnímať žiadny druh pohľadu. Ale sken mozgu ukázal, že iná časť jeho mozgu by určite mohla.

Amygdala pacienta, oblasť mozgu spojená so zisťovaním, či sú vonkajšie podnety hrozbou, vykazovala výrazne odlišný aktivačný vzorec, keď bol pohľad nasmerovaný na pacienta, ako keď smeroval od neho.

Inými slovami, nezáležalo na tom, že jeho zraková kôra nedokázala zachytiť pohľad – iná časť jeho mozgu to dokázala.

Čo sa tu presne deje, nie je známe, ale existuje určitý intuitívny zmysel pre reakciu, aj keď sa vzpiera vedomému rozumu. Naše mozgy sú adaptívne zázraky a prispôsobovanie sa prekážkam prežitia je v podstate to, čo robí naša magická lebečná hlina. Ak dôjde k výpadku jedného systému, v tomto prípade externého vizuálneho spracovania, dáva adaptívny zmysel, že medzeru vyplní iný systém (ako sa to stane – to je otázka).

Štúdiami, ako sú tieto, sa dotýkame iba zubatej zamrznutej špičky ľadovca a najmä tá druhá ukazuje, koľko toho nevieme o mozgovom podvedomí. Ale stále sa učíme viac a kúsok po donkichotskom kúsku je puzzle stále zaujímavejšie.

*Viac informácií o vedomom a nevedomom výkone spracovania mozgu nájdete vo vynikajúcej knihe Timothyho Wilsona Strangers to Ourselves.


Prečo záleží na polohe

Rôzne časti nášho mozgu ovládajú rôzne časti nášho tela. Napríklad časť vášho mozgu nazývaná hipokampus hrá veľkú úlohu v pamäti, zatiaľ čo časť nazývaná cerebellum ovplyvňuje to, ako chodíte.

V závislosti od toho, ktorá časť mozgu spôsobuje vaše záchvaty, to ovplyvní, aké máte príznaky.

Ktoré typy záchvatov postihujú iba jednu časť mozgu?

Tieto záchvaty sa nazývajú fokálne záchvaty. Nezvyčajná elektrická aktivita zvyčajne začína na rovnakom mieste v mozgu osoby vždy, keď má záchvat (ale môže sa rozšíriť aj do iných oblastí).

Ktoré typy záchvatov postihujú obe strany mozgu?

Tieto sa nazývajú generalizované záchvaty. Často nie je možné presne určiť, kde v mozgu záchvaty začínajú. Spôsobujú abnormálnu elektrickú aktivitu v celom mozgu súčasne.


ZÁVER

Väčšinu ľudskej histórie existovali iba koncepty vedomého myslenia a úmyselného správania. V roku 1800 dva veľmi odlišné vývojové trendy – hypnotizmus a evolučná teória – oba poukázali na možnosť nevedomých, nezamýšľaných príčin ľudského správania. Takmer o dve storočia neskôr však súčasná psychologická veda zostáva spojená s vedomo-centrickým modelom vyšších mentálnych procesov, ktorým nepomohlo, že náš pohľad na sily nevedomej mysle pochádza z veľkej časti zo štúdií podprahového spracovania informácií. Tento výskum so svojou operatívnou definíciou nevedomia ako systému, ktorý zvláda podprahovú silovú stimuláciu z prostredia, pomohol zachovať predstavu, že vedomé procesy sú primárne a že sú kauzálnou silou väčšiny, ak nie všetkým, ľudského úsudku. a správanie (napr. Locke & Latham, 2002).

Navrhujeme alternatívnu perspektívu, v ktorej sú nevedomé procesy definované z hľadiska ich neúmyselnej povahy a inherentný nedostatok uvedomenia si vplyvu a účinku spúšťacích stimulov a nie spúšťacích stimulov (pretože takmer všetky prirodzene sa vyskytujúce stimuly sú supraliminálne). . Na základe tejto definície nevedomia, ktorá je pôvodná a historická, súčasný výskum sociálnej kognície o účinkoch primingu a automatizácie ukázal existenciu sofistikovaných, flexibilných a adaptívnych systémov navádzania nevedomého správania. Zdá sa, že tieto majú vysokú funkčnú hodnotu, najmä ako predvolené tendencie správania, keď vedomá myseľ, ako je jej zvykom, cestuje preč zo súčasného prostredia do minulosti alebo budúcnosti. Je pekné vedieť, že nevedomie sa stará o obchod, keď majiteľ nie je prítomný.

Vo zvyšku prírodných vied, najmä v neurobiológii, nie je predpoklad vedomého prvenstva ani zďaleka taký rozšírený ako v psychológii. Nepredpokladá sa, že komplexný a inteligentný dizajn v živých organizmoch je poháňaný vedomými procesmi na strane rastliny alebo zvieraťa, ale slepými adaptačnými procesmi, ktoré sa nahromadili prirodzeným výberom (Dennett, 1995). To neznamená, že ľudské vedomie nehrá žiadnu rolu alebo že nie je špeciálne vo svojich schopnostiach transformovať, manipulovať a prenášať informácie vo vzťahu k mentálnym silám iných zvierat, ale že toto vedomie nie je potrebné na dosiahnutie sofistikovaného, ​​adaptívneho a inteligentné vedenie správania demonštrované vo vznikajúcej literatúre o primárnej dynamike. Nevedomé procesy sú inteligentné a adaptívne v celom živom svete, ako tvrdil Dawkins (1976), a dôkazy psychologického výskumu, ktoré sa objavili od doby jeho písania, potvrdili, že tento princíp sa vzťahuje aj na ľudí. V prírode je ȁpodvedomie pravidlom, nie výnimkou.


Ako sú naše mozgy napojené na vieru

Niektorí z popredných národných novinárov sa v máji 2008 zišli v Key West na Floride na konferencii Faith Angle, ktorá sa koná každé dva roky a ktorá sa koná v Pew Forum o náboženstve, politike a verejnom živote.

Nedávne pokroky v neurovede a technológii zobrazovania mozgu ponúkli výskumníkom pohľad do fyziológie náboženských zážitkov. Dr. Andrew Newberg, rádiológ na Pensylvánskej univerzite, pri pozorovaní budhistických mníchov, ako meditujú, františkánskych mníšok, ako sa modlia a letničných, ako hovoria jazykmi, zistil, že merateľná mozgová aktivita sa zhoduje s náboženskými zážitkami, ktoré opisujú veriaci. Sociálne, politické a náboženské dôsledky týchto a iných zistení práve začínajú prenikať do širšej kultúry. New York Times publicista David Brooks, ktorý sleduje nový vývoj v tejto oblasti.

Čo pridáva veda o mozgu k odvekým debatám o existencii Boha a hodnote náboženstva? Môžu politické strany a náboženské skupiny využívať vedecké poznatky na ovplyvňovanie viery iných? Stávajú sa vedci ako skupina otvorenejší myšlienkam náboženstva a spirituality? Pew Forum pozvalo Dr. Newberga a pána Brooksa, aby položili tieto otázky a podelili sa o svoje postrehy s novinármi zhromaždenými v Key West.

Vypočujte si zvukový prepis
Poznámka: Na prehrávanie zvukového súboru je potrebný prehrávač Apple’s Quicktime. Ak nemáte prehrávač Quicktime, môžete si ho stiahnuť tu.

Reproduktory:
David Brooks, publicista, The New York Times
Andrew Newberg, odborný asistent, Katedra rádiológie, University of Pennsylvania

moderátor:
Michael Cromartie, viceprezident pre etiku a verejnú politiku, hlavný poradca, Pew Forum on Religion & Public Life

Navigovať v tomto prepise:

MICHAEL CROMARTIE: Andrew Newberg je jedným z popredných neurovedcov v krajine na lekárskej fakulte University of Pennsylvania. Napísal tiež niekoľko kníh o tom, prečo viera v Boha pretrváva. Teraz je tiež druhým človekom v histórii týchto udalostí, ktorý nosí kravatu. (Smiech.)

Keď budeme počuť od Dr. Newberga, budeme počuť od Davida Brooksa. Ale teraz vám dám Andrewa Newberga. Ďakujem, pán doktor, že ste prišli.

ANDREW NEWBERG: Ďakujem. Je pre nás veľkým potešením byť tu. Keď ma prvýkrát požiadali, aby som hovoril, a samozrejme som bol veľmi nadšený, že som sem prišiel a podelil sa o prácu, ktorú robíme, povedal som Michaelovi: “Môžem priniesť nejaké diapozitívy?” Na minútu sa odmlčal, Neviem –

CROMARTIE: To som bol ja?

NEWBERG: Myslím si. (Smeje sa.) Bolo to smiešne, pretože som sa vracal do obdobia, keď som asi pred ôsmimi rokmi robil prvé prezentácie na túto tému. Prichádzali sme s niektorými z našich prvých údajov a bol som požiadaný, aby som predniesol prezentáciu na našom rádiologickom oddelení v Penne.Bol som vo svojej kancelárii a dával som veci dokopy a jeden z mojich kolegov prišiel a povedal: “Čo to robíš?” A ja som povedal: “Dám sa dokopy na rozhovor.” Povedal “Používate diapozitívy?” Povedal som áno, budem používať diapozitívy, a on povedal, “Všetci sme rádiológovia, musíte dať obrázok na každý diapozitív, pretože takto reagujeme, všetko je pre nás vizuálny.” (Smiech.) Takže som si uvedomil dôležitosť toho. Niektoré obrázky by vám bolo veľmi ťažké vysvetliť bez toho, aby ste ich skutočne videli.

Táto téma je očividne obrovská oblasť, ktorá je zrelá s toľkými rôznymi otázkami, nápadmi a myšlienkami. Pokúsim sa vám teda poskytnúť prehľad niektorých vykonaných prác, niektorých oblastí, ku ktorým smerujeme, a pokúsim sa to spojiť s témami tejto celkovej konferencie. To bola tiež jedna z vecí, s ktorou som bojoval. Je skvelé premýšľať o tom, čo sa deje v mozgu, je skutočne zaujímavé povedať, ako nám mozog pomáha, keď sa stávame náboženskými, politickými alebo čímkoľvek iným. Chcel som sa to však pokúsiť čo najviac zladiť s niektorými diskusiami, ktoré sa konali na konferencii v Key West, takže by som chcel začať len niekoľkými relevantnými komentármi. Pokúsim sa to udržať v súlade so zvyškom mojej prezentácie, ale samozrejme, počul som veľa rozhovorov o myšlienkach reverenda Wrighta a celej tejto myšlienke teológie čiernej cirkvi, teológie oslobodenia. Toto je citát od reverenda Wrighta, “Je to teológia transformácie a v konečnom dôsledku je to teológia zmierenia.”

Samozrejme, nepozerám sa na to ani tak z politického hľadiska, ale z hľadiska toho, čo to všetko znamená? Odkiaľ pochádza náš pocit oslobodenia, ak o tom budeme hovoriť? Ako vieme, či sme slobodní, a ak áno, ako vieme, kedy sme a kedy nie? Ak hovoríme o transformácii, ako zmeníme seba? A ak hovoríme o zmierení, hovoríme o tom, ako sa môžeme zmieriť s inými ľuďmi. Ako odpúšťame iným ľuďom?

Opäť postúpim o krok ďalej z pohľadu neurovedy a pýtam sa, ako nám mozog povie, keď sme slobodní? Čo sa deje v nás, čo nám mozog hovorí “Áno, si v poriadku, môžeš robiť, čo chceš,” alebo “Nie, toto nie je v poriadku?” Ako vlastne funguje náš mozog zmeniť alebo zmeniť? Toto je kritický problém, ak sa chystáme zmeniť názory voliča, ak zmeníme náboženstvo človeka. Ak sa jedna z týchto vecí stane človeku, niečo sa musí zmeniť aj v mozgu. Ako sa na to teda pozeráme? Ako tomu rozumieme? Ako rozumieme tomu, čo dokáže mozog?

Pred niekoľkými rokmi som s kolegom napísal článok o odpustení a pomste o tom, aké by to malo neuropsychologické súvislosti. Stáva sa to veľmi zaujímavé: ako o sebe premýšľame, ako si vytvárame seba a ako sa toto ja vzťahuje k iným jednotlivcom a ako sa zmierujeme, keď nám niekto ublížil alebo nám ublížil. Toto je časť toho, ako môžem spojiť niektoré z tém, ktorým sa budem venovať, s niektorými témami, o ktorých sa tu na Key West diskutovalo širšie.

V súlade s otázkou Reverenda Wrighta to bol ďalší citát, ktorý prišiel od neho. Som si istý, že väčšina z vás to už videla, ale dovoľte mi prečítať si toto: „Vláda im dáva drogy, stavia väčšie väznice, prijme zákon o troch štrajkoch a potom chce, aby sme spievali „God Bless America“. ’ Nie, nie, nie, preboha Amerika, ktorá je v Biblii za zabíjanie nevinných ľudí. Preboha Ameriku za to, že sa k našim občanom správa ako k ľuďom menej než k ľuďom, ak sa správa ako Boh a že je najvyššia.

Prvá otázka, ktorú vám chcem všetkým z pohľadu neurovedy položiť, je, aký máte z toho pocit? Aká je vaša odpoveď a čo sa vo vás deje, keď začnete cítiť čokoľvek, čo cítite, pretože existuje množstvo rôznych reakcií, ktoré sa môžu vyskytnúť. Očividne, ako mnohí z nás diskutovali, môže vo vás vyvolať hnev a strach, a to je niečo, čo zvykneme pripisovať amygdale, časti mozgového limbického systému, a trochu si o tom povieme o niečo neskôr.

Vyvoláva to myšlienky, v ktorých chcete racionalizovať a snažiť sa pochopiť, odkiaľ to pochádza, a pýtať sa, čo to znamená a ako nás to ovplyvňuje na politickej scéne, v takom prípade abstraktné oblasti vášho mozgu – vaše spánkové laloky a temenné laloky – by začali fungovať. Vyvoláva to vo vás určitú empatiu a súcit, túžbu pochopiť, odkiaľ to pochádza z hľadiska histórie – veľa ľudí sa na súcit pozeralo tak, že má pôvod v častiach predných lalokov. Takže znova, nie je to len pohľad na to z konkrétnej politickej perspektívy, ale čo môžete povedať o tom, ako to fyziologicky ovplyvňuje každého z nás?

Hovorili sme o tom na obede: Vykonalo sa niekoľko štúdií, ktoré sa zaoberali politickými perspektívami a snažili sa pochopiť, čo sa deje v mozgu ľudí, ktorí sú republikánmi, a v mozgu ľudí, ktorí sú demokratmi. O niečom z toho sme hovorili a ja by som len zdôraznil pár zaujímavých štúdií. Jednou z nich bola štúdia fMRI, čo je zobrazovanie magnetickou rezonanciou, ktoré sa zaoberá prietokom krvi a aktivitou v mozgu, a ukázalo sa, že ľudia, ktorí dosiahli vyššie skóre v liberalizme, mali tendenciu byť spájaní so silnejšou aktivitou, ktorú nazývali predná cingulát súvisiaca s konfliktom. Teraz to znamená, že máte časť mozgu nazývanú predný cingulát, ktorá vám pomáha sprostredkovať situáciu, keď sú veci v rozpore s tým, ako už veríte.

Vedci to potom interpretovali a môžeme prejsť na všetky otázky, ako by sme mali tieto štúdie interpretovať. Zdá sa, že ľudia s väčším liberalizmom sa mali lepšie alebo boli citlivejší na zmenu niektorých zaužívaných vzorcov reakcie, čo znamená, že boli otvorenejší zmenám, otvorenejší iným myšlienkam, otvorenejší konfliktom ako ľudia, ktorí dosiahli v liberalizme nižšie skóre. Znamená to niečo o ľuďoch, ktorí sa považujú za liberálov verzus konzervatívcov, republikánov verzus demokratov?

Samozrejme, že všetci ľudia, bez ohľadu na to, aké sú ich konkrétne perspektívy, keď sa pozerajú na vlastného kandidáta, má to na ich mozog iný efekt, ako keď sa pozerajú na kandidáta z opačnej strany. Keď sa pozeráte na niekoho z opačnej strany alebo na neho myslíte, má tendenciu aktivovať amygdalu, limbické oblasti, ktoré majú tendenciu vyvolať viac emocionálnej reakcie, zatiaľ čo keď sa pozeráte na ľudí, ktorí sú v súlade s vašimi názormi a presvedčeniami, ktoré majú tendenciu aktivovať niektoré oblasti predného laloku a tiež predný cingulát, ktorý vám pomáha sprostredkovať vaše právomoci na riešenie konfliktov.

Toto je len široký prehľad. Hodil som to sem, aby som to uviedol trochu z perspektívy, ale čo to znamená z hľadiska toho, prečo by sme to mali robiť? Niekedy, keď prednášam takúto prezentáciu, cítim, že je opodstatnené pokúsiť sa presne zdôvodniť, prečo je tento výskum dôležitý. Myslím si, že je to dôležité na viacerých úrovniach. Najmä nám pomáha prehĺbiť naše chápanie toho, kto sme ako ľudské bytosti, ako funguje ľudská myseľ a ako funguje ľudská osoba. Pomáha nám pochopiť nielen to, ako nás ovplyvňuje, ale aj to, ako by sme mohli byť schopní tieto účinky sprostredkovať a časom ich zmeniť. Pomáha nám to pochopiť hlbší vzťah medzi náboženstvom a spiritualitou a jej účinky na jednotlivcov, ako aj na spoločnosť.

Pre mňa je jeden z najzaujímavejších aspektov celej tejto oblasti viac filozofický, teologický a premýšľajúci o tom, čo to znamená z hľadiska toho, ako veríme v náboženstvo a aké náboženské presvedčenia ľudia zastávajú. Hovorí nám to niečo o týchto presvedčeniach a skúsenostiach? Keď má niekto skúsenosť, že je v Božej prítomnosti a my môžeme získať sken mozgu, čo to znamená, čo to hovorí a ako to môžeme interpretovať či už pre náboženstvo, proti náboženstvu alebo v nejakom inom alternatívny pohľad na to, že sa to jednoducho pokúsime lepšie pochopiť?

Samotné presvedčenia majú nad nami obrovskú moc a ja sa na to celý čas pozerám v kontexte placebo efektu. Je to veľmi dôležité pre zdravotnícke profesie, s ktorými pracujem, ako ľudia veria, že sa veci stanú, aké sú ich presvedčenia o svojom zdraví a veci, ktoré musia urobiť, a to je kritické. Žiaľ, myslím si, že zdravotnícky systém vážne prehliada, ako má presvedčenie moc nad tým, čo sa niekomu stane. Určite všetci poznáte niekoho, kto mal vážny zdravotný problém, možno rakovinu alebo srdcové ochorenie. Vždy sme si prinajmenšom neoficiálne všimli, že keď ľudia majú tohto ducha a snahu zlepšovať sa, zdá sa, že majú oveľa vyššiu pravdepodobnosť, že to urobia, zatiaľ čo tí, ktorí sú pripravení vzdať sa, zvyčajne nerobia tak dobre. To sa týka aj dôležitosti toho, ako presvedčenia ovplyvňujú celé naše telo, nielen samotný mozog.

Určite si všetci dobre uvedomujete dôležitosť viery v kontexte médií a toho, ako môžeme byť ovplyvnení rôznymi silami a podnetmi a myšlienkami, ktoré do nás prichádzajú, pokiaľ ide o to, ako sú prezentované a vizuálne prezentované a čo sa hovorí. Toto všetko má vplyv na našu kultúru a naše politické a morálne presvedčenie. Samozrejme, môžeme sa pozrieť aj na náboženské a duchovné presvedčenie, na čo sa tu pokúsim zamerať svoj prejav počas celého dňa.

Vždy sa snažím na to prísť z filozofickej perspektívy. Prečo vôbec niečomu veríme?

Z pohľadu neurovedy, ak má táto snímka reprezentovať všetko, čo existuje, všetko tam vonku v skutočnosti, potom niekde v tom je každý z nás a každý z našich mozgov, ktoré sa takpovediac vznášajú a snažia sa vziať v obrovskom množstve informácií. Je to nekonečný vesmír pre všetky zámery a účely. Sme schopní byť vystavení len veľmi, veľmi malému množstvu týchto informácií. Je zrejmé, že na Key West sa práve teraz deje veľa vecí, ale my sme schopní vnímať a pochopiť len to, čo sa okolo nás deje práve teraz v tejto miestnosti.

Teraz je, žiaľ, do vášho vedomia vložené ešte menšie množstvo týchto informácií. Som si istý, že všetci z vás už prezentovali a pravdepodobne aj v minulosti, keď ste sa učili prezentovať. Jednou z najdôležitejších vecí, ktoré každý vždy hovorí, je zistiť, aké sú vaše body, ktoré si vezmete domov. prečo? Pretože ak sa s niekým rozprávate 45 minút, zapamätá si možno tri alebo štyri veci. Je to skľučujúca myšlienka, ak predkladáte ľuďom prezentáciu, ale je to tak, že vedomie nášho mozgu dokáže udržať len veľmi malé množstvo informácií. Takže keď hovoríme o Obamových prejavoch alebo o prejavoch kohokoľvek, čo si skutočne pamätáme? To je v dnešnej dobe na internete to pekné: Máme prepis. Môžeme sa vrátiť a pozrieť sa na každú konkrétnu vec. Ale aj napriek tomu, keď sa vrátime späť a spomenieme si na to, čo bolo povedané a ako nás to ovplyvnilo, zvyčajne hovoríme o veľmi malom množstve informácií, ktoré v skutočnosti držíme.

Takže náš mozog sa snaží zostaviť konštrukciu našej reality, perspektívu na túto realitu, na ktorú sa veľmi spoliehame pri našom prežití, pri zisťovaní, ako sa správať a ako konať a ako voliť. Ale opäť, mozog vypĺňa množstvo medzier a pomáha nám premýšľať o určitých veciach, ktoré tam v skutočnosti môžu, ale nemusia byť. To je výhoda mať prepisy v dnešnej dobe, pretože by ste mohli povedať: “Toto povedal tento chlapík.” Potom sa vrátite k prepisu a poviete: “Myslím, že to naozaj nepovedal. tak, alebo to bolo vytrhnuté z kontextu.” Videli sme, že sa o tom v dnešnej dobe veľa hovorí.

Čo sú teda presvedčenia? Ešte raz sa ospravedlňujem, ale vždy na to prichádzam z vedeckého hľadiska. Biologicky a psychologicky definujem presvedčenia ako akékoľvek vnímanie, poznanie, emócie alebo spomienky, ktoré človek vedome alebo nevedome považuje za pravdivé. Dôvody, prečo takto definujem presvedčenia, sú viaceré. Jedným z nich je, že sa môžeme začať pozerať na rôzne zložky, ktoré tvoria naše presvedčenia. Môžeme hovoriť o našich predstavách. Môžeme hovoriť o našich kognitívnych procesoch. Môžeme hovoriť o tom, ako naše emócie ovplyvňujú naše presvedčenia. A môžeme sa pozrieť aj na to, ako nás v konečnom dôsledku ovplyvňujú. Sme si vedomí presvedčenia, ktoré zastávame? Alebo sú v bezvedomí? A ktoré sú nevedomé a ktoré sú vedomé?

Niekoľko zaujímavých štúdií ukázalo, že keď ľuďom ukážete tváre osoby inej rasy, aktivuje sa amygdala, oblasť, ktorá sa rozsvieti, keď sa nám stane niečo motivačné. Ale ak ukážete obrázky ľudí inej rasy, ktorí sú ľuďmi, ktorých poznajú, a možno je to slávna osoba alebo priateľ, potom sa amygdala nerozsvieti. Takže majú tendenciu mať túto schopnosť kultúrne, kognitívne prekonať to, čo by mohlo byť ich počiatočnou reakciou. To sa stáva dôležitým, pretože teraz idú do sveta a reagujú na veci. Môžu existovať určité nevedomé prístupy k svetu alebo určité nevedomé presvedčenia, ktoré zastávajú a ktoré môžu mať hlboký vplyv na to, čo robia a ako sa správajú, ako myslia a ako hlasujú.

Môžeme sa pozrieť na všetky tieto rôzne sily na našich presvedčeniach. Môžeme sa pozrieť na naše procesy vnímania, naše kognitívne procesy, emócie, ktoré máme, sociálne interakcie, ktoré máme, aby sme videli, ako sú presvedčenia tak silne ovplyvnené. Jedným z hlavných bodov, o ktorých vždy dúfam, že sa s nimi stretnem, je, že pokiaľ sa veľmi pevne držíme svojich vlastných presvedčení – a myslím si, že je vhodné, aby sme tak urobili – musíme mať na pamäti sú oveľa jemnejšie, ako by sme často chceli veriť.

Dovoľte mi prejsť niektoré z týchto procesov trochu podrobnejšie. Poďme hovoriť o našich vnímaniach. Mozog je tam vonku, ako som povedal, a snaží sa interpretovať všetky tieto informácie. Snaží sa prijať obrovské množstvo informácií a vytvoriť pre nás ucelený obraz sveta. Ale, bohužiaľ, mozog robí počas toho veľa chýb. Najdôležitejším problémom je, že sa neobťažuje povedať nám, keď urobí chybu. Ideme len šťastne, ako keby sme naozaj rozumeli všetkému, čo sa okolo nás deje, aj keď mozog naozaj zle vníma veci veľmi drasticky.

Mám tu pár vizuálnych ilúzií a niektorí z vás ich už možno videli, ale ukážem vám len pár mojich obľúbených. Jedným z nich je aj tento.

Dúfajme, že tieto čiary sa zdajú byť zakrivené. Zdá sa, že sa rozširujú, ako malá bublina prichádzajúca k vám. Teraz som nad tým strávil dobrú pol hodinu s pravítkom. Každá z týchto čiar je presne rovnobežná alebo kolmá. Všetky sú rovné. A aj keď to viem, a aj keď vám to práve teraz hovorím, neexistuje spôsob, ako prinútiť váš mozog, aby to videl inak, než tak, ako to vidí. Je teda zrejmé, že váš mozog formuje spôsob, akým vidíte svet, a robí to spôsobom, ktorý je nepresný. Napriek tomu vám hovorí, že to vidíte správne. Neexistuje spôsob, ako sa presvedčiť o opaku.

Toto je ilúzia pohybu. Tento sa páči každému. Toto je trojrozmerná maska, ktorá vyzerá, akoby sa blížila k vám. Ale keď sa na to sústredíte, uvedomíte si, že sa pozeráte na vnútornú časť. Takže to ide od vás preč. Niekedy sa však zdá, že sa k vám približuje. Až keď sa to celé otočí, dokážete to správne vnímať. Takže znova, ak sa náš svet pohybuje okolo nás oveľa väčšou rýchlosťou, ako je táto, a táto posledná ilúzia bola stabilná, viete si predstaviť, ako veľmi zle počúvame a nesprávne interpretujeme. Ak počúvame prejav, ak premýšľame o nápade, ak nám niečo hovorí priateľ, ako dobre sa nám skutočne darí zhromažďovať tieto informácie? Aké ľahké je pre nás nechať sa zmanipulovať, pokiaľ ide o presvedčenia, ktoré zastávame?

Teraz prejdeme ku kognitívnym funkciám mozgu. Predtým som sa o tom s niekým rozprával. Hovorili sme o vzťahu medzi srdcom a hlavou, keď sa rozhodujeme. Samozrejme, že na rozhodovanie používame kognitívne procesy a pomáhajú nám rozhodovať o veciach, ktoré by sme mali zastávať. Používame na to rôzne časti nášho mozgu. Takže keď sa zamyslíme nad životným prostredím, keď premýšľame o otázke potratov, ako sme o tom hovorili skôr, aké kognitívne procesy si to uvedomujeme? Prinášame kauzálne funkcie? Možno si myslíme: “Čo spôsobuje výskyt globálneho otepľovania?” V súčasnosti máme evidentne dosť silný zmysel pre to, čo to je, ale dlho sa o tom veľa diskutovalo. Čo to spôsobilo – sú to naše aktivity? Je to náš oxid uhličitý? Pochádza to z niečoho iného? A čo to v konečnom dôsledku spôsobí? Do istej miery to naozaj nevieme. Nevieme, koľko odolnosti je v prostredí Zeme.

To vyvoláva všetky druhy otázok. Do akej miery by sme mali predpokladať, že rozumieme príčinám a následkom toho, čo dnes robíme? Môžeme začať uvažovať o hodnotení protikladov? To je niečo, čo náš mozog rád robí. Nemáme veľmi radi sivé zóny vo svete. Radi sme republikáni alebo demokrati. Radi máme pravdu alebo nie, morálku alebo nemorálnosť. Som si istý, že všetci viete, že svet nie je taký. Ale náš mozog má rád, keď veci premiestňujeme tak či onak. Takže máme tendenciu konštruovať svoje presvedčenia okolo týchto rôznych kognitívnych procesov nášho mozgu a pomáha nám to nájsť dôkazy pre tieto presvedčenia. Pomáha nám tiež udržať si svoje presvedčenie. Takže ak sme náhodou demokrati, potom keď sa pozrieme na rôzne problémy a informácie, ktoré prichádzajú na cestu, vyhodnotíme ich z pohľadu systému viery, s ktorým začíname, a začneme používať naše racionálne, logické procesy. argumentovať za informácie, ktoré podporujú naše presvedčenie alebo proti informáciám, ktoré by mohli byť v rozpore s naším presvedčením.

Toto všetko prichádza do úvahy, keď hovoríme o našej pamäti a o tom, ako si naša pamäť pamätá, čo si myslíme a cítime. Väčšina štúdií ukázala, aká drasticky nedostatočná je naša pamäť, aj keď si radi myslíme, že nám presne pripomína všetko, čo sa nám vtedy stalo a ako nás to ovplyvnilo.Problémy určite vidíme, keď sa pamäť pokazí. Zdá sa, že všetky tieto oblasti mozgu sú zapojené do týchto procesov.

Hovoríme o parietálnom laloku, ktorý je veľmi zapojený do abstraktného uvažovania a kvantovania. Časti parietálneho laloku sa podieľajú na tom, že nám pomáhajú orientovať sa vo svete a vytvárajú vzťah medzi naším ja a zvyškom sveta. Spánkový lalok, ktorý je pozdĺž mozgovej kôry, nám pomáha porozumieť jazyku a vnútorné časti spánkového laloku sú miestom, kde je náš limbický systém – O tom budem hovoriť za sekundu – čo nám pomáha porozumieť našim emocionálnym reakciám na akékoľvek podnety vo svete.

Čelný lalok nám pomáha s naším správaním a výkonnými funkciami, funkciami pri rozhodovaní o tom, čo musíme urobiť: čo budeme robiť zajtra, pri dodržiavaní harmonogramu, pri vedení šekovej knižky atď., a zároveň sprostredkúva naše emocionálne reakcie. Medzi naším predným lalokom a limbickým systémom existuje tlak a ťah, ktorý sa niekedy môže dostať z miery. Ak sme príliš emocionálni, naše predné laloky sa vypnú a ak sa staneme príliš logickými, naše emocionálne oblasti sa vypnú. V týchto rôznych častiach mozgu prebieha veľa tlaku a ťahu.

Emócie sú tiež dôležité pre pripisovanie hodnoty presvedčeniam. Nejde teda len o to, že máme pocit, že by sme mali niečo urobiť pre životné prostredie, nejde len o to, že máme pocit, že by sme mali byť republikánom alebo demokratom, ale tieto rozhodnutia začíname napĺňať emóciami. Silne cítime spôsoby, akým veríme, a to nám samozrejme môže pomôcť vytvoriť si presvedčenie. Keď počúvate prejav niekoho, s kým súhlasíte, pravdepodobne sa cítite emocionálne dobre. A ak počúvate prejav niekoho, koho nemáte radi, cítite sa emocionálne zle a potom je oveľa menej pravdepodobné, že si zapamätáte zlé reči, alebo je oveľa pravdepodobnejšie, že ich odmietnete kvôli emocionálne reakcie, ktoré do vás vkladá.

Nevýhodou našich emócií môže byť to, ako nám pomáhajú brániť naše presvedčenia. Veľa výskumov sa zameralo na to, kedy sa ľudia začnú cítiť bojovní a antagonistickí voči ľuďom, ktorí s nimi nesúhlasia. Takto môžeme začať vidieť, ako sa náboženské konflikty vyskytujú na celom svete: Nejde len o to, že ľudia medzi sebou nesúhlasia, ale aj o to, že sú kvôli tomu emocionálni. Začínajú pociťovať nenávisť. Začnú pociťovať hnev, a to môže podnietiť všetky druhy antagonizmu a v konečnom dôsledku viesť k násiliu, čo je očividne veľký problém pre to, ako sa vyrovnávame s rozdielmi v našich presvedčeniach.

Emocionálne oblasti mozgu sú v časti mozgu nazývanej limbický systém, ktorý je zabudovaný do vnútorných častí mozgu.

Tu je tá amygdala, o ktorej som hovoril a ktorá má tendenciu sa rozsvietiť vždy, keď sa nám stane niečo dôležité pre motiváciu. Hipokampus, ktorý je hneď za tým, pomáha regulovať naše presvedčenia, ale tiež pomáha regulovať naše emócie a zapisuje do našich pamätí myšlienky, ktoré pochádzajú z emocionálne významných udalostí. Preto si všetci presne pamätáme, čo sa nám stalo 11. septembra 2001, ale len veľmi málo z vás si pravdepodobne pamätá, čo sa stalo 10. septembra, pokiaľ to pre vás nemalo nejakú emocionálnu hodnotu ako narodeniny, výročie alebo niečo dôležité, čo sa stalo v váš život. Prešli ste dňom, ale nepamätáte si nič, čo sa v ten deň stalo. Pamätáte si veľa z toho, čo sa stalo 11. septembra.

Ako sme už dnes hovorili, sociálne prostredie, v ktorom sa nachádzame, sa stáva veľmi dôležitým pri ovplyvňovaní našich presvedčení. Neustále nás ovplyvňujú ľudia okolo nás. To siaha až do obdobia, keď sme ešte dieťa a vplyv našich rodičov nám pomáha formovať naše počiatočné presvedčenia, ktoré nám vo veľmi ranom veku zapisujú do mozgu presvedčenia, ktoré si so sebou nesieme po celý život. Preto je ťažké zmeniť svoje náboženské presvedčenie. Ako čas plynie, je ťažké dokonca zmeniť svoje politické presvedčenie. Ak sa pozriete na veľkú populáciu, len veľmi málo ľudí nakoniec zmení svoje presvedčenie nejakým veľmi dramatickým spôsobom, pretože sú zapísané veľmi hlboko do nášho mozgu vo veľmi ranom veku. Ale v konečnom dôsledku, keď vyrastáme, môžeme byť ovplyvnení a môžeme zmeniť tieto presvedčenia, a to je súčasť toho, na čo sa musíme pozrieť: presne ako a prečo sa to deje.

Ako sa teda tieto presvedčenia fyziologicky formujú a čo nám to hovorí o náboženských a duchovných predstavách a prečo sú náboženstvo a spiritualita tak hlboko zakorenené v toľkých jednotlivcoch a boli v každej kultúre a vždy? Je pár výrokov, ktoré rád používam. Jedným z nich je, že neuróny, ktoré spolu pália, spájajú. Existuje fyziologická podpora pre to, že čím viac používate určitú dráhu neurónov, tým silnejšie sa navzájom spájajú. Existujú chemické poslovia a iné podporné neuróny, ktoré to robia. Zamyslite sa veľmi zjednodušene k tomu, ako si pamätáte, že jedna plus dva sa rovná trom. Keď ste boli dieťa v škole, povedali ste: „Jedna plus dva sa rovná trom, jedna plus dva sa rovnajú trom,“ a nakoniec sa táto cesta zapísala. Cesta “Jedna plus dva sa rovná štyri” bola vylúčená z mozgu. V istom momente to existovalo, ale zbavili ste sa toho. Zredukujeme veľa nervových spojení, ktoré máme ako dieťa, takže v konečnom dôsledku ideme v našich životoch dopredu so súborom parametrov, cez ktoré sa pozeráme na svet.

Ďalšou myšlienkou o neurónoch je stará koncepcia použitia alebo straty, že keď prestanete myslieť na určité veci, keď sa na niečo prestanete sústrediť, tieto spojenia zmiznú. Všetci sme pravdepodobne absolvovali kurzy na vysokej škole, na ktoré sme si v tom čase veľa pamätali, ale ak to už nerobíme, potom si to už nepamätáme. Absolvoval som skvelý kurz ruskej histórie: Bolo to úžasné a naučil som sa všelijaké veci o histórii Ruska a všetkých cároch, ale bol by som šťastný, keby som vám hneď teraz mohol vymenovať dvoch alebo troch cárov. Ale ak sa ma spýtate na neurotransmitery v mozgu a rôzne podtypy receptorov, vedel by som si to celkom dobre pripomenúť, pretože ich používam každý jeden deň.

Ako to začneme vyvolávať? Praktiky a rituály, ktoré existujú v náboženských aj nenáboženských skupinách, sa stávajú silným a mocným spôsobom, ako zapísať tieto myšlienky do nášho mozgu. Opäť sa vráťme k myšlienke, že neuróny, ktoré spolu vystreľujú, sa spájajú. Čím viac sa sústredíte na konkrétnu myšlienku, či už je to politická, náboženská alebo atletická, tým viac sa vám to zapíše do mozgu a tým viac sa stane vašou realitou. Preto, keď idete do kostola, synagógy alebo mešity a opakujú tie isté príbehy a oslavujete tie isté sviatky, ktoré to posilňujú, modlíte sa a hovoríte tieto veci znova a znova, tie sú nervové spojenia, ktoré sa stimulujú a posilňujú. To je silná časť toho, prečo náboženstvo a spiritualita využívajú rôzne praktiky, ktoré sú cenné na to, aby sa tieto presvedčenia silne zapísali do toho, kým ste.

Dovoľte mi predstaviť niektoré údaje zo štúdií, ktoré sme vykonali. Za posledné desaťročie sme sa pozreli na množstvo rôznych náboženských a duchovných praktík. Z toho uvediem len pár úryvkov.

Ide o typ skenovania nazývaného SPECT sken, čo je skratka pre jednofotónovú emisnú počítačovú tomografiu. SPECT skeny sledujú prietok krvi v mozgu. Zachytávame obraz mozgu človeka, keď je v pokoji alebo keď je v nejakom stave porovnávania, a potom, keď je zapojený do praxe, napríklad do meditácie.

Toto je vlastne rez mozgom. Prerezávate mozog, odvraciate vrch hlavy a pozeráte sa, ktoré oblasti mozgu sú najaktívnejšie. Červené oblasti sú aktívnejšie ako to, čo vidíte v žltej a nakoniec vo fialovej a čiernej oblasti. V tejto časti mozgu zvanej predné laloky, ktorú som označil ako “oblasť pozornosti,” pretože pomáha sústrediť našu pozornosť, vidíme oveľa viac tejto červenej aktivity, keď je človek aktívne zapojený do meditácie ako keď je osoba v základnom stave.

V normálnom bdelom stave, ktorý bol základným stavom, je stále dosť aktivity v predných lalokoch, pretože musíte byť pripravení venovať sa všetkému, čo sa deje okolo vás. Ale aktivuje sa to oveľa viac, keď osoba robí túto konkrétnu prax. Už som spomenul parietálny lalok, ktorý často funguje ako orientačná časť mozgu. V niektorých našich hypotézach sme tvrdili, že keď sa ľudia venujú týmto praktikám veľmi hlboko, robia dve veci. Po prvé, na niečo sa sústreďujete, zvyčajne je to posvätný predmet alebo obrázok alebo niečo podobné, ale po druhé, vylučujete aj nepodstatné informácie. Ako to robíte, stále viac a viac informácií, ktoré sa bežne dostávajú do orientačných častí vášho mozgu, tam nejde. Takže sa vám stále snaží poskytnúť pocit vášho ja, orientáciu tohto ja vo svete, ale už nemá informácie, na základe ktorých by to urobil.

A ak sa pozriete na oblasť orientácie, počas meditačnej praxe dramaticky klesá jej aktivita. V porovnaní s tým, čo vidíte v normálnom bdelom stave, je väčšinou žltá a len trochu červená. Takže táto oblasť mozgu sa stáva oveľa menej aktívnou. Myslíme si, že je to súčasť toho, čo sa spája s tým, že niekto stratí zmysel pre seba. Cítia jednotu s Bohom, jednotu so svojou duchovnou mantrou, nech sa pozerajú na čokoľvek. Bola to skupina tibetských budhistických meditujúcich.

V modlitbe sme sa pozreli aj na františkánske mníšky. Videli sme niekoľko zaujímavých podobností a rozdielov. Mníšky robili modlitbu nazývanú centrovacia modlitba, čo je druh meditácie. Zamerali sa na konkrétnu frázu alebo modlitbu. Je to hádam oveľa viac verbálne založené ako meditácia Tibeťanov. Opäť jedna z podobností, ktorú sme videli, bolo značné zvýšenie tejto červenej aktivity v predných lalokoch. Takže aktivovali svoje predné laloky, keď sa sústredili na túto konkrétnu modlitbu alebo frázu z Biblie.

Aktivovali aj oblasť IPL alebo parietálneho laloku. V modlitebnom skene je oveľa väčšia kvapka červenej ako to, čo vidíte na skene základnej línie. Toto je časť tej verbálnej pojmovej oblasti v temporálnych lalokoch, v parietálnych lalokoch, ktorá nám pomáha premýšľať o abstraktných myšlienkach a jazyku. Nevideli sme to u budhistických meditujúcich, ktorí mali viac vizuálnu prax.

Ale opäť sme videli podobnosť zníženia aktivity v tejto orientovanej časti mozgu, všetko je viac žlté s trochou červenej v porovnaní s tým, čo sme videli v pôvodnom základnom stave.

Jedna z novších štúdií, ktoré sme robili a ktorá bola veľmi zaujímavá, bola štúdia o letničných hovoriacich jazykmi. Bolo to pre mňa oveľa vzrušujúcejšie štúdium, pretože keď sa pozeráte na ľudí, ktorí meditujú alebo sa hlboko modlia, tak tam len sedia a všetko to vzrušujúce sa deje vo vnútri, zatiaľ čo keď ľudia hovoria v jazykoch vzrušujúca časť je navonok. Keďže som to nikdy predtým nevidel, bol som v skutočnosti dosť vystrašený, čo sa stane. (Smiech.) Súčasťou toho je, že musím vedieť, kedy dať ľuďom túto injekciu rádioaktívneho materiálu – o niektorých podrobnostiach sa môžeme porozprávať neskôr. (Smiech.) Nevedia, že to robím, takže som musel vedieť, kedy to mám urobiť.

Museli sme prísť s inou základnou líniou, pretože, samozrejme, keby som vám ukázal sken osoby, zatiaľ čo on alebo ona jednoducho ticho odpočívala, vstávala a tancovala a spievala v jazykoch, samozrejme by ste videli všetky druhy zmien v mozog.

Takže porovnávacím stavom tu bolo uctievanie spevu evanjelia. Boli hore a okolo, tancovali okolo, spievali po anglicky, v porovnaní s hore a okolo, tancovali okolo, spievali, ale spievali v jazykoch. Jedno z najzaujímavejších zistení, ktoré sme videli v tejto konkrétnej štúdii – Toto sú štyri časti mozgu, keď spievali, takže toto sú len rôzne úrovne v mozgu –

CROMARTIE: Je to ten istý mozog, však?

NEWBERG: Je to ten istý mozog.

Ďalšia snímka bude tá istá osoba, ktorá teraz hovorí v jazykoch. Ak sa pri prepínaní dopredu a dozadu pozriete do oblasti predného laloku, kam smerujú šípky, môžete vidieť oveľa menšiu aktivitu v predných lalokoch, keď osoba hovorí v jazykoch. Takže keď začali hovoriť jazykmi a vidíme to na všetkých ľuďoch, ktorých sme študovali, aktivita ich predných lalokov klesá.

V skutočnosti to dáva veľký zmysel, pretože na rozdiel od meditujúcich a mníšok, ktoré sa zameriavajú na to, aby niečo robili, spôsob, akým letniční opisujú hovorenie v jazykoch, je taký, že sa na to nezameriavajú, nechajú to, aby sa to stalo. Jednoducho nechali odísť svoju vlastnú vôľu a dovolili, aby sa celá táto vec odohrala. Nemajú pocit, že majú tento proces pod kontrolou. A zistenia na skene prinajmenšom podporujú fenomenologické skúsenosti, ktoré majú.

Som si istý, že sa dostaneme do mnohých zaujímavých filozofických diskusií na tému, “Aká je tu realita?” Je zrejmé, že pre letničných hovoriacich jazykmi hovoria, že toto je Boh alebo Duch Svätý, ktorý hovorí cez ich. Niekto by v tomto kontexte mohol namietať: “Váš mozog sa vypne, aby ste mohli dovoliť Duchu Svätému hovoriť cez vás, takto to funguje.” Na druhej strane, ak neveríte, že hovoriť jazykmi je skutočne duchovná udalosť, potom by ste si mohli povedať, “Možno je tu nejaká iná časť mozgu, ktorá preberá kontrolu a ktorá spôsobuje, že sa to stalo. Nerobia to normálne časti mozgu, ale je to nejaká iná časť mozgu.”

V tomto bode na túto odpoveď nemáme a toto je opäť veľká epistemologická otázka o tom, ako chápeme, čo je realita, ako začíname premýšľať o našich presvedčeniach o realite a čo môžeme v konečnom dôsledku povedať o tom, čo tieto skeny znamená v kontexte toho, čo sa skutočne deje. Ale myslím si, že je tu stále niekoľko veľmi cenných informácií, ktoré prinajmenšom pomôžu pochopiť, čo sa deje vo vnútri osoby, ktorá má túto konkrétnu skúsenosť.

BARBARA BRADLEY HAGERTY, NPR: (mikrofón) – bazálne gangliá?

NEWBERG: Ospravedlňujem sa, snažím sa udržať veci na čas. Bazálne gangliá sa podieľajú na správaní a tiež emocionálnych reakciách. To, čo vidíte v tomto prípade, je veľká asymetria v bazálnych gangliách. Jedna strana je pri speve oveľa aktívnejšia ako druhá, ale pri hovorení jazykmi aktivita na tejto strane klesá a dochádza k oveľa symetrickejšej aktivite. Čo to znamená, neviem s istotou, ale z toho, samozrejme, vyplýva, že to má niečo spoločné s emocionálnym obsahom a tým, ako osoba na túto skúsenosť reaguje. Ale okrem toho, že by som o tom povedal niečo zoširoka, je pre mňa veľmi ťažké povedať to.

Aby sme dokončili túto konkrétnu snímku, ďalšia vec, ktorú sme našli takmer u všetkých našich subjektov, je, že talamus sa stáva oveľa aktívnejší, takže ho môžete vidieť oveľa jasnejšie počas hovorenia v jazykoch. Oveľa jasnejšia bola aj aktivita počas modlitby a meditácie. Talamus je veľké relé v mozgu, ktoré umožňuje, aby všetky naše zmyslové informácie prichádzali do nášho mozgu. Preto si myslím, že dáva zmysel, že sú to pre ľudí veľmi aktívne stavy, a preto vidíme, že to odráža talamus. V skutočnosti jedinou praxou, pri ktorej sme zaznamenali pokles talamu, ktorý tu dnes nebudem prezentovať, bola transcendentálna meditácia, ale to je skutočne oveľa viac relaxačný proces, aspoň pre jednotlivcov, ktorí to robili. to pre nás. Takže si myslím, že to môže vysvetliť, prečo to bolo trochu inak.

Jedna vec, ktorá je veľmi kritická vždy, keď narazíte na štúdiu o týchto praktikách, je to, čo presne je prax a čo presne ten človek robí, pretože je veľa okolností, keď ľudia povedia “Áno, robím stredovú modlitbu,” alebo “Robím tibetskú budhistickú meditáciu” a v rámci toho je veľa rôznych podtypov. Je skutočne dôležité presne vedieť, čo je to konkrétny prístup a ako sa študuje.

Dovoľte mi teda uzavrieť niekoľko nasledujúcich snímok. Je zrejmé, že súčasťou toho, o čom by som mal hovoriť, je dôvod, prečo existuje také pretrvávanie náboženstva. Jedným z dôvodov, prečo som prešiel týmto procesom, je povedať, že všetci máme presvedčenia. Všetko, čo si myslíme alebo cítime, či už je to politické, duchovné alebo vedecké, je presvedčenie, že je to spôsob, akým nám náš mozog pomáha odlíšiť sa od sveta a robí to najlepšie, čo môže. Takže ak hovoríme o náboženstve ako o vplyve na náš mozog a naše presvedčenie, musíme uznať, že musí mať dosť hlboký vplyv na náš mozog, ak to má byť niečo, čo má na nás ako ľudí taký hlboký vplyv.

V minulosti som tvrdil, že úlohou mozgu v našom celkovom živote je pomôcť nám odlíšiť sa od sveta, a tým nám pomôcť udržať si nás. Takto nám to pomáha prežiť. Musíme vedieť, aby sme neprechádzali cez ulicu, keď svieti červená a čo je v poriadku jesť a čo nie je v poriadku. Pomáha to uistiť sa, že robíme všetky správne veci na svete.

Pomáha nám to aj transcendovať samých seba, a tým nemyslím nevyhnutne náboženskú transcendenciu, aj keď to môže byť konečným vyjadrením, ale časom vždy rastieme a rozvíjame sa. Je tu neustály boj, ak chcete, medzi túžbou udržať status quo v sebe a tiež vedomím, že sa musíme prispôsobiť a zmeniť, ako prechádzame životom, a náš mozog je schopný urobiť oboje. Veľmi pevne sa drží presvedčenia, aby nám pomohol zistiť, čo musíme v našom svete robiť, no môže sa časom meniť. Všetci sme stále tým istým človekom, akým sme boli, keď sme mali tri roky, ale veľa sme sa naučili a časom sme sa veľa zmenili. Ako sme prechádzali našimi životmi, náš mozog sa menil spolu s nami, aby sa prispôsobil a pomohol nám prežiť.

Dovoľte mi na chvíľu sa zastaviť a opýtať sa, o čom hovoríme, keď hovoríme o ľuďoch, ktorí nie sú veriaci. V čom sú ateisti iní? Sú rozdielne, alebo sú rovnaké? Existujú určité dôkazy, ktoré naznačujú, že existujú rozdiely. Niektorí z vás možno čítali knihu s názvom Boží gén. Bola to zaujímavá štúdia, ktorá ukázala, že existuje významná, aj keď relatívne mierna korelácia medzi génom, ktorý kóduje to, čo sa nazýva receptor VMAT-2, ktorý má čo do činenia so serotonínom a dopamínom, dvoma veľmi dôležitými neurotransmitermi v mozgu, a pocity sebatranscendencie. Zaujímavá je skutočnosť, že medzi neurotransmitermi a určitým pocitom súvisiacim so spiritualitou existuje korelácia. Možno je na tom niečo fyziologické.

V našich štúdiách sme zistili, – keď sa vrátime k talamu, o ktorom sme hovorili skôr, – že ľudia, ktorí boli dlhodobými praktizujúcimi a meditujúcimi, mali tendenciu mať oveľa väčšiu asymetriu: Jedna strana ich talamu bola oveľa aktívnejšia ako druhý v porovnaní s bežnou populáciou ľudí, ktorí nie sú dlhodobými meditátormi. Neviem, čo to samo o sebe znamená, ale zdá sa, že to naznačuje, že spôsoby, akými spracovávame informácie o svete, môžu byť zásadne odlišné.

Jednou z otázok, ktoré si musíme položiť, je, ak ste neveriaci alebo ateista, je to dôsledok nedostatku takýchto skúseností, alebo máte tieto skúsenosti a nakoniec ich odmietate? Jedným z príkladov, o ktorých sme hovorili v našej poslednej knihe, bola žena, ktorá mala skúsenosť na prahu smrti. Opísala to ako plnohodnotný zážitok na prahu smrti, so svetlom a všetkými podobnými vecami, ale povedala: “To bol môj mozog odumierajúci.” To bola jej interpretácia, zatiaľ čo iní ľudia majú túto skúsenosť , a oni hovoria: “To bol ja, ktorý som prekročil do ďalšej sféry, ktorá bola mojou duchovnou skúsenosťou, a bolo to transformačné, zmenilo to, kým som.”

CROMARTIE: Ako sa volá tá kniha?

CROMARTIE: Len sa venujem propagácii knihy pre každého, takže som sa chcel uistiť, že ju dostaneme na stôl.

NEWBERG: OH Ďakujem. Cením si to. (Smeje sa.)

Ako to teda funguje? Prečo Boh neodchádza? Myslím si, že náboženstvo a spiritualita, keď sa na to pozrieme vo veľmi širokom zmysle, nám pomáhajú rovnakým spôsobom, akým sa nám snaží pomôcť mozog, pokiaľ ide o udržanie sa a prekročenie seba samých. Keď sa pozriete na obrovské množstvo zozbieranej literatúry a údajov, zistíme, že náboženstvo často mimoriadne podporuje naše správanie: pomáha nám v zmysle nášho duševného zdravia, našej schopnosti vyrovnať sa s rôznymi problémami a problémami. má tendenciu byť celkom dobrý v tom, že nám pomáha udržať sa.

Náhodou je tiež celkom dobrý v poskytovaní systému, pomocou ktorého prekonávame samých seba. Keď sa pozriete na väčšinu náboženstiev, na ceste je množstvo bodov, od narodenia po dospievanie a manželstvo a nakoniec starobu, existujú prístupy a procesy, ktoré vám umožňujú prekonať samých seba z jedného okamihu do druhého. . Konečným vyjadrením tejto sebatranscendencie môže byť to, že všetci môžeme dosiahnuť nejaké väčšie bytie: Môžeme urobiť niečo trochu lepšie, môžeme sa stať lepšími, než sme, a týmto spôsobom sa prekonať.

Takže môj argument bol taký, že veda aj náboženstvo sa stávajú veľmi dôležitými v celom tomto dialógu a že musíme pochopiť perspektívy toho, čo obe prispievajú k tejto diskusii, aby sme sa pokúsili lepšie pochopiť celistvosť nášho vesmíru a spôsoby, akými dávame zmysel. tohto vesmíru prostredníctvom našich systémov viery.

Kam ideme odtiaľto? Máme veľa nových údajov, na ktorých pracujeme, a jedna z myšlienok, s ktorou som nedávno prišiel, je, či môžeme vytvoriť niečo podobné ľudskému genómu a možno to môžeme nazvať náboženstvom, s ktorým sa môže začať pozerať na všetky rôzne presvedčenia, praktiky a tradície a pokúsiť sa ich zhodnotiť a pochopiť nielen z duchovnej alebo subjektívnej perspektívy, ale aj z fyziologického, biologického, sociálneho a kultúrneho hľadiska. Teraz by to mohla byť dôležitá vec. Nemyslím si, že by sme to niekedy predtým dokázali, pretože sme jednoducho nemali metodiky.

Myslím si, že súčasťou toho je robiť longitudinálne štúdie. Momentálne robíme veľa prierezových analýz, kde dnes len vezmeme ľudí a študujeme ich. Ale teraz sa pokúšame pozrieť na účinky vykonávania týchto praktík z dlhodobého hľadiska. Čo sa stane, ak som vás všetkých dnes začal s meditačným programom? Kde by bol váš mozog o dva týždne, o osem týždňov, o šesť mesiacov, rok, 10 rokov, čo by sa stalo? Boli by ste všetci premenení? Boli by niektorí z vás premenení, a ak áno, boli by ste premenení rovnakým spôsobom alebo rôznymi spôsobmi? Môžeme sa pozrieť na to, či to má alebo nemá v konečnom dôsledku zdravotné výhody, ako aj globálnejšie spoločenské výhody.

Urobili sme tiež niekoľko veľmi zaujímavých – alebo aspoň dúfam, že bude skutočne zaujímavá práca – s online prieskumom duchovných skúseností ľudí, kde získavame demografické informácie o kto sú, ich pohlavie, vek, etnický pôvod, náboženské pozadie a informácie o duchovných zážitkoch, ktoré zažili. Takže dostávame príbehy a tiež dostávame hodnotenia o tom, ako sú otvorení voči presvedčeniam iných ľudí, ako reagujú na presvedčenia iných ľudí, a myslím si, že tam bude obrovské množstvo údajov. Veľa z toho vyjde v niektorom z našich ďalších diel. Ale chcem len poukázať na to, koľko rôznych spôsobov sa môžeme pokúsiť lepšie pochopiť, ako nakoniec Boh a ako náboženstvo mení váš mozog z dlhodobého hľadiska.

V tejto súvislosti si môžeme položiť niekoľko zaujímavých otázok. S kolegami sme sa začali ľudí pýtať, ako vyzerá Boh. Požiadali sme ich, aby nakreslili obraz Boha. Keby som vás všetkých práve teraz požiadal, aby ste si sadli a nakreslili obraz Boha, čo by ste nakreslili? Keď sme sa opýtali osemročného dieťaťa, nakreslila toto,

čo je nápadne podobné 35-ročnému pánovi, ktorý – (Smiech) – urobil toto:

Skvelý článok, ktorý vyšiel v Journal of the American Medical Association tvrdil, že keď sa pozriete na obrys na maľbe Sixtínskej kaplnky, nevyzerá to až nápadne ako ľudský mozog? Autor dokonca tvrdil, že toto je mozgový kmeň a potom tu je predný lalok, ktorý siaha k Adamovi, ktorý je tam.

Urobil to jeden vysokoškolský študent a môžete vidieť, že niekedy sú ľudia veľmi doslovní o tom, ako uvažujú o Bohu, a niekedy sa to stáva veľmi abstraktným pojmom. Jednou z vecí, ktoré teraz robíme, je prezeranie asi 200 alebo 300 rôznych obrazov Boha, aby sme videli, čo ľudia kreslia a ako to súvisí s ich náboženskými a duchovnými predstavami. Ľudia si veľakrát myslia, že fundamentalisti sú veľmi konkrétni vo svojom spôsobe myslenia o Bohu a že majú tendenciu myslieť na starého muža v oblakoch a tak ďalej. Ale ako sa ukázalo, nie je to vždy tak a ľudia sú veľmi, veľmi abstraktní v spôsoboch, akými o tomto koncepte uvažujú.

Môžeme sa porozprávať aj o: Čo k tebe cíti Boh? Ak zažiješ Božiu prítomnosť, aké to je? Je to emocionálna vec, je to zmyslová vec? Aká je Božia osobnosť? O Božej osobnosti určite vieme veľa z Biblie, že existuje hnevlivý, pomstychtivý Boh, ale existuje aj Boh odpúšťajúci a existuje mnoho rôznych atribútov, ktoré Bohu dávame. Myslím si, že je obzvlášť zaujímavé vidieť, ako to súvisí s tým, kto sme, aké sú naše osobnosti, aké sú naše spôsoby myslenia o sebe a o svete a ako to potom vložíme do našich predstáv o Bohu? Existujú určité obmedzenia, ktoré nám náš mozog kladie, pokiaľ ide o našu schopnosť premýšľať o tom, o čom je Boh?

Tvrdil by som, že mozog je v konečnom dôsledku stroj na vieru, akým musí byť. Snaží sa dať zo sveta nejaký zmysel a dáva dokopy pohľad na náš svet, vypĺňa množstvo medzier, neobťažuje sa nám o tom dať vedieť, a napriek tomu tieto informácie nejakým spôsobom využívame, cez naše životy, ako keby sme vedeli, čo sa deje. Takže presvedčenia v konečnom dôsledku ovplyvňujú všetko, čo robíme, ovplyvňujú každú časť nášho života. A ako prechádzame našimi životmi, všetko, čo sa deje, každý človek, s ktorým sa rozprávame, ovplyvňuje spôsob, akým v konečnom dôsledku veríme. Takže presvedčenia sú podstatou nášho bytia a v neustálom úsilí porozumieť nášmu svetu budeme mať vždy duchovné a náboženské predstavy. Budeme mať predstavy o konečnom dôsledku vesmíru a o tom, kto sme a aký máme vzťah k tomuto vesmíru. Myslím si, že pokiaľ sa to bude diať, pokiaľ bude náš mozog fungovať tak, ako funguje, tieto myšlienky náboženstva a spirituality a Boha nezmiznú.

Tu je pár webových stránok, ak by to niekoho z vás zaujímalo. Máme Centrum pre spiritualitu a myseľ, ktoré sme založili v Penne, čo nám pomáha konsolidovať mnohé výskumy. Ak niekoho z vás zaujíma tento prieskum, ktorý som spomínal, môžete ísť na webovú stránku neurotheology.net. Rád to tam skončím.

CROMARTIE: Davida všetci dobre poznáte, nielen vďaka jeho stĺpcom, ale aj knihám, Bobos v raji, a Na Paradise Drive. Davidovi vyšla nová kniha s názvom Ako sa deje úspech. Časť výskumu tejto knihy, a nechám Davida, aby nám povedal koľko, má korene v chémii mozgu a výskume mozgu. To je dôvod, prečo sme si mysleli, že by bolo skvelé, keby David odpovedal profesorovi Newbergovi. Dávid?

DAVID BROOKS: Ďakujem, Michael. Nepriniesol som žiadne diapozitívy, ale keďže Andrew mal nejaké tobogány s anatómiou mozgu, myslel som si, že skutočne vykonám operáciu mozgu – (Smiech) – na Michaelovom mozgu, nejako to rozoberiem. A zabudol som si priniesť otvárač na fľaše, ak niekto – (Smiech).

Dostal som sa do toho napoly zadkom dozadu. Ako si niektorí z vás všimli, nie som mozgový chirurg, aj keď sa to naozaj nezdá také ťažké, – (Smiech) –, ale začal som písať o sociálnej mobilite a to ma priviedlo k učeniu, a to prinieslo ja na toto. Takže asi päť alebo šesť rokov čítam veľké množstvo kníh, hoci očividne nie som odborník a veľa vedeckých vecí sa pomýlim, ak sa zatúlam do tejto oblasti.

Keď som bol na vysokej škole, stal som sa boxerským manažérom pre môjho priateľa, ktorý sa prihlásil do Golden Gloves, a rozhodli sme sa, že budeme robiť box na Chicagskej univerzite tak, ako by sme v skutočnosti necvičili, len sme čítali knihy o boxe. . (Smiech.) Takže som bol jeho manažér a on bol kóšer zabijak a cez sériu nešťastných udalostí sme sa prihlásili do boxerského turnaja Golden Gloves a on dostal priepustky, pretože ľudia prepadli, ochoreli alebo sa nedostavili & #8211 (Smiech) – tak sme sa dostali do semifinále v Chicagu. Prechádzame sa v šatni a on bol v ťažkej váhe obklopený obrovskými poľskými a afroamerickými chlapmi. Bol to dobrý zápas, ktorý trval 92 sekúnd. (Smiech.) Do tohto poľa som teda vstúpil skôr týmto procesom čítania, než robenia.

Keď sa do toho dostanete, je to fascinujúce. Je to návyková oblasť. Jedným z najlepších spôsobov, ako vysvetliť, aký komplikovaný je mozog, je predstaviť si, že vezmete misku ruží, naplníte ju špagetami až po okraj a potom ju stiahnete na tri libry, a to je zhruba zložitosť tejto veci. Vždy na to myslím, keď vidím tie obrázky skenovania mozgu. Ale akonáhle sa dostanete do obrázkov fMRI, iných druhov obrázkov, dostanete tieto úžasné reakcie, ktoré nás podľa mňa niečo naučia.

Urobil som niekoľko skenov mozgu svojich priateľov. E.J. Dionne, ktorého mnohí poznáte, má v mozgu floridský lalok, ak spomeniete návrat k floridským voľbám z roku 2000, doslova exploduje. (Smiech.) Michaelov mozog sa vlastne prestal prispôsobovať potom, čo bol maskotom Philadelphie 76ers, čo je pravda, bol. To spomínam pri každom jednom podujatí. (Smiech.) Takže jeho mozog si stále myslí, že je pokrytý kožušinou. (Smiech.) Môj priateľ Reihan tu – Reihan a ja sme spolu pracovali niekoľko rokov – ak sa pozriete na jeho mozog, dostanete video z festivalu Iron Man. A Hillary Clintonová nemá limbický systém, ale má testikulárnu silu. (Smiech.)

Ale myslím si, že základom je, že vo výskume mozgu prebieha táto neuveriteľná revolúcia. Pre mňa je to trochu ako revolúcia psychológie alebo psychiatrie, ktorú začal Freud, až na tentoraz si myslím, že je to správne. Zaujíma ma, že keď sa to stalo Freuda, malo to obrovský vplyv na kultúru vo všeobecnosti, na spôsob, akým ľudia uvažovali o ľudskej povahe a politike. Nová republika v 50. rokoch mal týždenný freudovský stĺpček, kde freudovský analytik písal stĺpček o politike z freudovskej perspektívy –, takže “Sovietsky zväz bol tento týždeň obzvlášť análny,” alebo tak nejako. (Smiech). myslíme na ľudskú povahu a náboženstvo a všetko ostatné.

To je to, o čom budem hovoriť ani nie tak o vede, ale myslím si, že niektoré z tém poháňajúcich vedu, ktoré sa budú šíriť a šíria sa do všeobecnej kultúry. Základom toho všetkého je, že teraz objavujeme obrovskú silu nevedomia, úrovní poznania, ktoré si vedome neuvedomujeme a ktoré formujú naše myšlienky. Ak sa pozriete na behaviorálnu ekonómiu, ak sa pozriete na neurovedu, ak sa pozriete na psychológiu, ak sa pozriete na pole po poli, na teológiu, v literárnej kritike, ľudia berú túto šablónu nevedomých kognitívnych procesov a aplikujú ju na to, ako myslíme. .

Poviem tento príbeh vis-à-vis náboženstvu. Vo svojej knihe sa skutočne nezameriavam na náboženstvo, ale nemôžete si pomôcť prečítať túto oblasť bez toho, aby ste videli náboženské myslenie. Poviem to ako príbeh, čo je trochu zjednodušenie, ale nie úplné zjednodušenie. Len si myslím, že je to jednoduchší spôsob, ako premýšľať o tom, ako ľudia v tejto oblasti ovplyvňujú spôsob, akým uvažujeme o náboženstve a spiritualite.

V roku 2000 Tom Wolfe publikoval esej s názvom “Prepáč, ale tvoja duša práve zomrela,”, v ktorej kritizoval hyper-materializmus v jadre niektorých z nich, najmä si myslím, že to bolo pred rokmi. Toto bol argument, že pre ľudskú dušu nie je miesto, nie v práci Andrewa, ale všeobecne. Pre ľudskú dušu nie je miesto, všetci sme len zhlukom hmotných častí, ktoré určujú, kým sme. Existujú choroby alebo stavy mozgu, myslím, že existuje jedna nazývaná TLE, ktorá vedie k duchovným halucináciám. Existuje chlapík, ktorý vyvinul magnetickú prilbu, ktorú dáva ľuďom okolo hlavy, a to má viesť k duchovnejším stavom.

V mozgu sú neuropeptidy, chemikálie, ktoré dokážu úplne zmeniť to, kým ste a ako myslíte. Jedným z najznámejších je oxytocín, čo je táto maličkosť, ktorú ak ho vstreknete do hrabošov prériových, získate cudzoložné hraboše prériové, ktoré sa zrazu stanú monogamnými. Oxytocín sa uvoľňuje po sexe, uvoľňuje sa, keď matky dojčia, a mení spôsob, akým sa ľudia správajú. Jedným z najznámejších ľudí v análoch výskumu mozgu je Phineas Gage – viete, kto bol Phineas Gage? Bol to chlapík, ktorý pracoval na železnici a jeho mozgom preletela koľajnica. Pred nehodou to bol milý, normálny, zodpovedný chlap po nehode, bol to hulvát a sebazničujúci. A tak toto –

NEWBERG: Pravdivý príbeh. Žil a kognitívne bol v poriadku.

BROOKS: Správne, ale myslím, že by ste povedali, že jeho disciplína bola naštrbená alebo –

NEWBERG: Správny.

BROOKS: Takže v istom zmysle materiálny akt, keď mu bodec prechádzal hlavou, zmenil to, čo by niektorí povedali, bola jeho duša a jeho morálna povaha.

Druhá vec, ktorá nahlodala pocit, že sme náboženské alebo duchovné stvorenia, je sektor tejto komunity, ktorý neverí v slobodnú vôľu. Pred pár týždňami som bol na UCLA a spýtal som sa vedca, na čom robil výskum. Povedal: “Vykonávam výskum, prečo si myslíme, že máme slobodnú vôľu.” (Smiech.) A ja som povedal: “Existujú nejaké pochybnosti o tom, či skutočne máme slobodnú vôľu?” Povedal, “Nie, nikto neverí, že to je dôvod, prečo si pletieme ilúziu slobodnej vôle,” a to je to, čo študoval. Je súčasťou sekcie neurovedcov, ale nie malej sekcie, ktorá zavrhla myšlienku slobodnej vôle. Ale myslím si, že niet pochýb o tom, že tento výskum ako celok znižuje slobodnú vôľu, pretože veľa z toho, čo sa deje, sa deje pod úrovňou vedomia.

Tretia je reakcia proti myšlienke prázdneho listu a myšlienke, že nemáme žiadne genetické programovanie. Najmä pred rokmi a medzi niektorými ľuďmi panovalo toto tvrdé presvedčenie, že všetci sme genetické programovanie, alebo sme z veľkej časti genetické programovanie, a že sme len väčšie verzie mravcov, a že veľa z toho, happening je poháňaný našimi génmi a že vzťah medzi matkou a dieťaťom nemá žiadny vplyv na to, ako toto dieťa vyrastá. Existuje kniha s názvom Výživný predpoklad, ktorá doviedla tento argument do extrému a veľmi seriózni ľudia ako Stephen Pinker toho kupujú veľa.

Toto bol tvrdý materialistický impulz, ktorý je súčasťou tohto výskumu. Ale moje vnímanie –, hovorím to chronologicky, – je, že za posledných niekoľko rokov tento tvrdý materializmus nahlodal a pole je stále vlhšie, ak to chcete povedať takto. Je to čoraz hustejšie. Je stále otvorenejšia voči spiritualite. Myslím si, že existuje celý rad vecí, ktoré sa udiali, nápadov, ktoré vychádzajú z terénu a prenikajú do kultúry, ktoré nechávajú priestor pre spiritualitu a tiež ju vysvetľujú.

Jedným z nich je plasticita mozgu, neuveriteľná prispôsobivosť, oheň-spolu, prepojená myšlienka, že nie sme tvrdohlaví poháňaní materiálnymi vecami, že sme naladení na prispôsobenie sa prostrediu a že rozdiel medzi prírodou a výchovou je rozdiel. falošný, a preto z neho táto plasticita robí menej hmotný, menej vopred určený orgán.

Po druhé, opäť je to sila nevedomia, sila vecí, ktoré sa dejú pod rozumom a racionálnym vedomím.Jonathan Haidt, ktorý vyučuje na University of Virginia – dobre, dovoľte mi začať s ďalším chlapíkom z University of Virginia menom Timothy Wilson, ktorý napísal knihu s názvom Cudzí sami sebe. V tej knihe má štatistiku, že každú chvíľu dokáže ľudská myseľ prijať približne 11 miliónov informácií, z ktorých si vedome uvedomujeme len asi 40. Všetky ostatné tam prichádzajú a spracovávajú sa, ale my&# 8217 si to len vedome neuvedomujeme.

Jonathan Haidt, ktorý je jeho kolegom vo Virgínii, hovorí, že myslite na mozog ako na chlapca jazdiaceho na slonovi. Chlapec je vedomá časť mysle, slon je všetko ostatné. Chlapec nie je silnejší ako slon, a ak chlapec nedokáže ovládať slona, ​​tvor bude mať celkom posratý život, ale ak budú spolupracovať na sérii návykov, môžu viesť úspešný život. Ale je to relatívna sila medzi malým chlapcom na vrchu slona a všetkými kognitívnymi procesmi pod úrovňou vedomia, ktorým je slon.

Tretia vec, ktorá zmáčala ihrisko, je vynútená skromnosť. Ľudia v tejto oblasti, rovnako ako my ostatní, neprichádzajú zo skromnosti prirodzene, ale ako sa táto oblasť vyvíjala, odhalilo sa toľko nevedomých predsudkov, odhalilo sa toľko z krehkosti, o ktorej hovoril Andrew, je toho toľko. pomýlime sa, sme tak ľahko oklamaní, že je ťažké myslieť si, že mozog je jednoduchá mechanická vec alebo že myslenie je mechanická vec. Je to krehké a vyrastá skôr z tohto tajomstva objavenia sa ako z toho, že je to mechanické, a preto si myslím, že je to ďalšia vec, ktorá namočila pole.

Štvrtá vec je sila emócií. Nápad doktora Spocka z Star Trek, že rozum a emócie sú dve rôzne veci, je úplne nesprávne. Emócie sú to, čo používame na priraďovanie hodnoty veciam a bez emócií sa nemôžete rozhodovať. Antonio Damasio je výskumník na Univerzite v južnej Kalifornii, ktorý mal pacienta menom Elliott. Elliott bol ako Gage, hoci Elliott stále žije: Žil úplne normálny život, dostal mozgovú príhodu a to ho pripravilo o schopnosť cítiť alebo spracovať emócie.

Mohol si prezerať fotky tých najstrašnejších vecí a vedel, že mal niečo cítiť, no nedokázal tie veci cítiť. Jeho život sa zhoršoval podobne ako Gage’, nemohol dostatočne sústrediť svoju pozornosť na vykonanie akejkoľvek práce. Rozviedol sa s manželkou, oženil sa s niekým, kto bol úplne nevhodný, príšerne investoval, potom sa rozviedol s druhou ženou a jeho život bol úplne zničený, pretože stratil schopnosť spracovávať emócie. A keď túto schopnosť stratíte, stratíte schopnosť vážiť si, pýtať sa: “Čo chcem, čo nechcem?” A tak sa jeho život stal chaotickým.

Ďalším Damasiovým pacientom bol chlapík, ktorý tiež trpel neschopnosťou spracovať emócie a raz mali stretnutie. Na konci mu Damasio povedal: “Kedy sa chceš vrátiť?” A ten chlap povedal: “Môžem sa vrátiť v pondelok alebo utorok.” Damasio povedal: “Ktorý deň by dávaš prednosť?” A chlap strávil nasledujúcich 25 minút opisovaním plusov a mínusov pondelka a plusov a mínusov utorka. Vedel opísať plusy a mínusy, ale nedokázal sa rozhodnúť, pretože nevedel priradiť hodnotu. Damasio a jeho kolegovia sa zhromaždili okolo tohto chlapíka, keď sa tých 25 minút naťahovalo, a povedali, že ho chcú zbiť – (Smiech) –, pretože sa jednoducho nevedel rozhodnúť. Ale zaujalo ich to. Nakoniec Damasio povedal: “A čo utorok?” A ten chlap povedal:“Fajn.” (Smiech.) Pretože stratil schopnosť spracovať emócie, nedokázal spracovať rozhodnutia.

Po piate, neuveriteľná sila lásky a pripútanosti. Andrew spomenul dôležitosť emócií a pamäti, neuveriteľnú silu lásky a pripútanosti pri vytváraní spomienok, pri vytváraní spojenia neurónov. Je to dominantná vec, ktorá ovplyvňuje naše životy, čo sa nikdy nedocení, keď hovoríme o vzdelávaní, najmä vo Washingtone. Vždy hovorím, že keby ste išli do kongresového výboru a hovorili o láske, pozerali by sa na vás, akoby ste boli Oprah. Faktom však je, že ak to so vzdelávaním a všetkými druhmi mentálnych procesov myslíte vážne, nehovoríte o skutočných veciach, ak nehovoríte o emocionálnej angažovanosti.

Šiesty proces, ktorý pole namočil a urobil ho otvorenejším pre spiritualitu, je dôkazom týchto povznesených stavov, ktoré opísal Andrew.

Siedmy je zdokumentovaný dôkaz morálneho úsudku. Haidt, chlapík z University of Virginia, o tom urobil nejaký výskum. Tvrdí, že morálny úsudok vyrástol z veľmi prvotných emócií znechutenia, počnúc jedlom a potom stúpajúci, a tento odpor je niečo, čo môžete skutočne vidieť a pozrieť sa na to v mozgu.

Ôsmy sú tieto momenty sebatranscendencie. Jedna z vecí, ktorá ma prekvapila, keď som začal čítať o tejto oblasti, je, že ľudia v tejto oblasti berú meditáciu naozaj vážne. Vždy som si myslel, “To je kopa vecí New Age. Kto to berie vážne?” Ale ľudia v teréne to v skutočnosti berú. Takže to, čo ste mali za tie roky, je tvrdý vedecký výskum, ľudia v laboratóriách berú proces spirituality a náboženstva celkom vážne a vidia o tom skutočné fyzické dôkazy. To znamená, že ak čítate literatúru, tak ako vo veľkej časti vedeckej komunity existuje v niektorých oblastiach fanaticky militantný ateizmus, myšlienka, že každý, kto verí v Boha, musí byť úplne hlúpy. To je podľa mojich skúseností v tejto oblasti, najmä medzi genetikmi. (Smeje sa.)

To, čo som sa pokúsil opísať, je tvrdý materializmus, ktorého sa Tom Wolfe obával, potom všetky tieto zistenia, ktoré vás vedú k duchovnejšiemu mysleniu, a nakoniec otázka znie, či to znamená, že veda bude podporovať ľudí, ktorí sú nábožensky založení? ? Povedie to k oveľa náboženskejšej spoločnosti, keď budú myšlienky prenikať? Odpoveď tu nie je taká jednoduchá, čiastočne preto, že ľudia, ktorí túto prácu vykonávajú, stále pracujú v rámci darwinovského rámca, že veci prežijú, pretože uspejú v darwinovských podmienkach, a náboženstvá, ktoré uspejú, musia slúžiť nejakému evolučnému účelu. Tento darwinovský rámec ho udržiava odlišný od náboženského myslenia.

Po druhé, v tomto výskume stále existuje svetské myslenie. Pre majestátnosť umenia tu nie je veľa miesta. Analyzujú ľudí, ktorí uviazli v malých strojoch v laboratóriách, a to vás neinšpiruje. Existuje teda celá inšpiratívna úroveň ľudskej existencie, ktorá vo výskume neexistuje.

Po tretie, a to je výzva pre mnohých veriacich, existuje pevné presvedčenie – a myslím si, že s množstvom dôkazov –, že neexistuje rozdiel medzi duchovným aspektom života a fyzickým telom. Ak máte nejakú dualistickú predstavu, že duša je oddelená od tela, tento výskum to ničí.

Napokon, a myslím si, že práve sem nás ako spoločnosť povedie celá oblasť výskumu, uznáva silu a realitu duchovných procesov. Ale vo všeobecnosti by som povedal, že literatúra považuje akýkoľvek konkrétny systém viery za úplne svojvoľný. Vie, že máme tieto presvedčenia. Vie, že myseľ je naozaj dobrá vo vymýšľaní príbehov. Niektorí ľudia v Jeruzaleme pred niekoľkými tisíckami rokov vymysleli jeden príbeh, iný chlap vymyslel iný príbeh, stále existujú ďalšie príbehy. Ale všetky tieto príbehy považuje za úplne rovnaké a ľubovoľné.

Myslím, že ak si prečítate výskum, uvidíte, že nie je dôvod si myslieť, že jedno náboženstvo je iné alebo lepšie ako druhé. Tam, kde výskum nakoniec končí, je, úprimne povedané, budhizmus, myšlienka, že ja je tento dynamický proces. Existuje určitá všeobecná spiritualita, ktorá môže alebo nemusí byť pripútaná k vyššej bytosti, a čo je dôležité, k myšlienke, že sme sociálne stvorenia. Neexistuje nič také ako jeden individuálny mozog. Všetky naše mozgy sú spojené v sérii konečných spätnoväzbových slučiek. Takže si myslím, že keď sa pozriete na tento výskum, ktorý bude mať taký vplyv na spoločnosť, ako ho všetci ostatní holubia, nepovedie to k tomu, čoho sa Tom Wolfe obával. Nepovedie to k myšlienke, že sme len materiálne stvorenia a ateizmus je odpoveďou. Povedie to k budhistom s mäkkým jadrom. (Smiech.) Ďakujem.

CROMARTIE: Ďakujem, David.

KATHLEEN PARKER, SKUPINA SPISOVATEĽOV POŠTOV Z WASHINGTONU: Moja amygdala je v tejto chvíli taká vzrušená – (Smiech) –, že si nie som istý, či dokážem sformulovať otázku. (Smiech.)

BROOKS: Rýchlo. Dáme vás do skenera na ulici. (Smiech.)

PARKER: Zdalo sa mi to vtedy ako dobrá otázka. (Smeje sa.) Takpovediac nad mojou hlavou. Najprv komentár a potom otázka pre Dr. Newberga. Komentár znie, čo by sa stalo, keby sme všetci začali meditovať, a ako by to vyzeralo? Môžem vám tu poskytnúť len neoficiálne dôkazy, ale pred niekoľkými rokmi som to skúsil a tak som sa zjednotil so svojím svetom a bol som taký jemný, že ma môj redaktor požiadal, aby som prestal. (Smiech.) Takže to by bol pre začiatok asi koniec tejto konferencie.

Ale chcel som sa vrátiť k otázke viery a hovorili ste o tom, koľko útechy nachádzame v ľuďoch, ktorí zdieľajú naše presvedčenie, a akí sme ohrození, keď stretneme ľudí, ktorí veria opaku. Zároveň však dosť pohŕdame ľuďmi, keď sa ich presvedčenia stanú tekutými, keď sa z nich v politickom svete stanú žabky. Zaujímalo by ma, či vaše skeny ukazujú nejaký dôkaz, ktorý by naznačoval, prečo je to tak. Zdalo by sa to kontraintuitívne. Zdá sa, že by sme mali obdivovať ľudí, ktorí sú ochotní veci prehodnotiť a prispôsobiť a prispôsobiť svoje presvedčenie našim vlastným. Ale namiesto toho sa nám to veľmi nepáči.

NEWBERG: Nie

PARKER: A je to spojené s dôverou? Je to niečo, čo sa prejavuje v jednom z tých lalokov, na ktoré ste ukazovali?

NEWBERG: Je to skvelá otázka. Pravdepodobne budem viac špekulovať, ako sa budem môcť odvolávať na tvrdú vedu. Na jednej strane si myslím, že všetky naše mozgy sú v tomto neustálom boji, či už je to medzi vedomím a nevedomím alebo definitívna odpoveď verzus nejasnosť a neistota alebo sebectvo verzus nesebeckosť. Náš mozog má do určitej miery rád oboje, ale v konečnom dôsledku si myslím, že sa pravdepodobne prikláňame trochu silnejšie k niečomu, čo môžeme pochopiť a čo je nám jasné. Vždy, keď máme veci, ktoré sú neisté – Myslím si, že problém s preklápaním nie je taký, že by sme nerešpektovali možnosti, myslím si, že sme v poriadku, keď ľudia povedia: “Naozaj o tom intenzívne uvažujem, a nie som si istý.”

PARKER: Ale aj keď sa vrátia na našu stranu.

NEWBERG: Áno.

PARKER: Aj keď zmenia názor –

NEWBERG: Pretože neviem, kde sú. Myslím, že to, čo sa stane, či už to chcete formulovať z hľadiska dôvery alebo nedostatku istoty, je to, že keď neviete presne, kde niekto stojí, je to pre nás veľmi problematické, pretože nevieme, akým spôsobom si skutočne myslí. a akým spôsobom sa naozaj cítia a naozaj s nami súhlasia?

Potom sa dostávame do celej problematiky, kedy ľudia začnú ísť proti nášmu spôsobu myslenia. Jedným z problémov je, ako vždy rád hovorím, keď s vami niekto nesúhlasí, váš mozog má dve možnosti. Jedným z nich je, že sa mýlite a že ten druhý má pravdu. A to je zvyčajne pozícia, v ktorej mozog nechce byť, pretože to znamená, že nerozumieme svetu tak dobre, ako sme si mysleli. Oveľa jednoduchšou možnosťou je teda myslieť si: “Oni sa mýlia a my máme pravdu.” A ak sa mýlia a stále sa nás snažia presvedčiť, že majú pravdu, potom sú duplicitní a neúprimní a možno proste zlo. Ak vidíme niekoho odchádzať od nás a potom vidíme, ako sa začína vracať – teraz si naozaj nie sme istí’. Podvádzajú nás? Alebo sú naozaj úprimní?

To spúšťa tieto alarmy, pretože máme radi konzistentnosť konkrétneho prístupu. Pre náš mozog je veľmi ťažké, keď stratíme konzistenciu. Jediné údaje, ktoré mám a ktoré môžu odpovedať na vašu konkrétnu otázku, je, že v tejto poslednej knihe hovoríme o výsledkoch skenovania, ktoré sme urobili. Mali sme ateistov, ktorí prišli do nášho laboratória, a požiadali sme ich, aby meditovali o Bohu. Ich predné laloky v rôznych smeroch. Bolo to skoro, ako keby ste videli kognitívnu disonanciu, ako keby sa pokúšali sústrediť na niečo, na čo sa naozaj sústrediť nechceli. To nám robí problémy. Časti nášho mozgu, ktoré nám chcú pomôcť sústrediť sa na niečo a niečo chytiť, s tým majú problémy. To spustí emocionálne alarmy a potom to začneme odmietať, takže –

Bolo by veľmi zaujímavé vidieť, ako ľudia reagujú, keď sa pozerajú na jednotlivcov. Existuje niekoľko zaujímavých štúdií zameraných na zobrazovanie mozgu, kde prinútite ľudí hrať hry, v ktorých ak budete spolupracovať, získate určitú odozvu. Ak nespolupracujete, môžete toho druhého naozaj pokaziť, čo môže byť pre vás naozaj dobré, ale v skutočnosti môžete prehrať, ak s vami nespolupracuje. Pravdepodobne by ste mohli nastaviť niečo, kde by ste sa pokúsili zistiť, ako ľudia reagujú, keď niekto nereaguje vždy konzistentným spôsobom a či to nie je problematickejšie ako ľudia, o ktorých viete, že budú pre vás alebo proti vám. Nevidel som o tom žiadne štúdie, ale bolo by to naozaj zaujímavé.

Barbara Bradley Hagerty

BRADLEY HAGERTY: Mám veľa otázok, ale chcem sa len uistiť, že som Dávida počul správne. Povedali ste, že veda ukazuje, že neexistuje rozdiel medzi dušou a telom?

BROOKS: Najznámejším spisovateľom v tejto oblasti je opäť Antonio Damasio. Napísal knihu tzv Chyba Descartes’. Myslím, že jeho práca je všeobecne akceptovaná, že – Iný spôsob, ako to povedať, je, ako povedal William James, – uvidíme, či to chápem správne – nebojíme sa medveďa a potom utečieme v lese, utekáme v lese a potom sa bojíme medveďa, že naša fyzická reakcia na strach predchádza emócii strachu. Ak šoférujete a takmer sa stanete nehoda, dupnete na brzdy, potom sedíte vo svojom aute a potom vás zasiahne vlna emócií. Myslím, že takto by sa to dalo opísať všeobecne.

BRADLEY HAGERTY: Som zvedavý, Andy, každý je v tejto otázke univerzálny, pretože to je materialistický, redukcionistický pohľad –

NEWBERG: Ničí to myšlienku, že duša je oddelená od tela.

BRADLEY HAGERTY: Správny. Chápete, že tomu veria takmer všetci mainstreamoví vedci? Tiež by bolo pravdivé povedať, že takmer všetci vedci veria, že neexistuje nič viac ako tento materiálny svet? Dostávame sa k otázke inakosti, Boha, toho všetkého. Ale urobila veda – myslím, existuje nezhoda?

NEWBERG: Myslím si, že tu panuje značná nezhoda. Niektoré z prieskumov Gallup – Nie som si istý, či je to Gallup, ale videl som niekoľko prieskumov verejnej mienky vedcov v rôznych časoch. V porovnaní so širokou verejnosťou je určite oveľa viac vedcov, ktorí sa pozerajú na svet z dosť materialistickej perspektívy. Ako už bolo povedané, myslím si, že stále existuje veľa vedcov, ktorí s tým zápasia. V skutočnosti ste spomenuli genetiku a práve sme mali v Penne prednášať Francisa Collinsa.

Som si istý, že väčšina z vás vie, kto to je, ale je vedúcim projektu Human Genome Project. Takmer úplne prešiel k náboženskej perspektíve a chápal genóm ako spôsob dokazovania existencie Boha. Teraz pravdepodobne zašiel o niečo extrémnejšie ako väčšina ostatných, ale myslím si, že existuje veľa ľudí, ktorých čím viac skúmame, a či už prostredníctvom biológie alebo fyziky, najmä keď sa niektoré z týchto hraničných otázok o vedomí a pôvode vesmíru a tak ďalej, sa stávajú oveľa filozofickejšou záležitosťou. Aj keď nemusia nevyhnutne prejsť k náboženskému chápaniu, myslím si, že majú tendenciu mať pocit, že nemôžu vylúčiť možnosť, že existuje tento iný rozmer. Pointa je dobre prijatá, že existuje veľa vedcov a veľa nevedcov, ktorí takmer veria tomu, o čom hovoríme, ako napríklad scientizmus, že je to len materiálny svet a veda odpovie na všetko, čo treba o tom vedieť.

Myslím si však, že narastá aj počet ľudí, ktorí si veľmi dobre uvedomujú problémy s tým. Aj keď nemusia byť nevyhnutne ochotní prejsť na náboženskú stránku, sú aspoň trochu otvorení možnej perspektíve –

BROOKS: Tajomstvo.

NEWBERG: K záhade a jej skúmaniu. Myslím si, že rastie. Ak sa vrátite o 15 alebo 20 rokov späť, myslím si, že obrovské množstvo – Neviem, či sme vôbec mohli urobiť tento výskum pred 10 alebo 15 rokmi, –, ale došlo k nárastu. Ďalší aspekt, ktorý k tomu podľa mňa viedol, je zdravotná stránka, pretože keď robíte rozhovory s pacientmi s rakovinou a pacientmi v hospici, zistíte, aké dôležité je náboženstvo v ich živote. Všetci títo biomedicínski vedci, ktorí pre pacienta nemôžu urobiť nič iné, si uvedomili, aká dôležitá je táto duchovná stránka, aby im pomohla aspoň vyliečiť sa alebo vyrovnať sa so sebou samými tvárou v tvár tejto katastrofe na konci života. Takže je to veľmi dôležité.

BROOKS: Len som chcel pridať jeden ďalší veľmi dôležitý moment v intelektuálnej histórii tejto gigantickej debaty o vedomí. Vedci nemajú potuchy, ako vysvetliť, ako sa myseľ vynorí z hmoty. Sú tam gigantické konferencie, tisíce kníh a to je ponižujúce. Niektorí z nich si myslia: “Ach, nakoniec sa tam dostaneme.” Myslím si však, že to bol pokorný proces, pretože ľudia nemajú ani poňatia. A pre niektorých militantných ateistov majú ľudia, ktorí veria v Boha, priamy príbeh o tom, ako sa myseľ vynára z hmoty – Boh to urobil, je to veľmi jednoduchý príbeh – a nemajú žiadny príbeh. Takže si myslím, že to bola pokorujúca skúsenosť, ktorá opäť otvorila viac priestoru pre spiritualitu.

NEWBERG: Pre mňa je jednou z najdôležitejších otázok, na ktoré sa vždy chcem pozrieť, a súčasťou toho, prečo som sa do toho všetkého dostal, je tento problém – Hovoríme o presvedčení. Hovoríme, že mozog spracováva všetky tieto informácie. Takže to znamená, že čokoľvek si o svete myslíme, je v podstate výklad.Vzhľadom na to, ako vieme, či to, čo si myslíme tu, je úmerné tomu, čo je vonku? Ak o tom premýšľate, jediný spôsob, ako to dokázať z vedeckého alebo filozofického hľadiska, je dostať sa von zo svojho mozgu a pozrieť sa a povedať: “Toto si myslím vo vnútri, toto je to, čo je vonku. A toto sa zhoduje alebo nezhoduje.”

Opäť, keď sa pozriete na diskusiu o vedomí, veľkým problémom je, že neexistuje spôsob, ako to urobiť, alebo aspoň to môžeme povedať z vedeckého hľadiska. Ale fascinujúce je, že keď ľudia vstúpia do týchto mystických stavov, hovoria, že sú mimo seba. Majú tú jednotu. Cítia sa dôverne prepojení s vesmírom a ich ja, ich ego ja, ich biologické ja tam takpovediac nie je. Teraz, pre tých z nás, ktorí tieto skúsenosti nezažili, vrátane mňa, neviem, čo to znamená. A určite neviem, či to znamená, že sú toho naozaj schopní. Ale myslím si, že ak je toto jediné miesto, kde to niekto kedy opísal, naozaj si to musíme preštudovať, pretože to môže byť jediný spôsob, ako odpovedať na tieto veľké otázky. Aspoň to bol môj pocit: že to môže byť jediný spôsob, ako môžeme preniknúť do toho, aká realita v skutočnosti je a či to, čo zažívame, je to, čo tam vonku skutočne je.

Ďalšia vec, ktorá prichádza spolu s týmito zážitkami, z ktorých mi vždy fúka myseľ a vždy sa mi zježia chlpy na krku, je to, že ich skúsenosť s realitou, keď majú túto skúsenosť, je väčšia ako naša skúsenosť s realitou. teraz. Najlepší spôsob, ako to môžem vysvetliť, je povedať, že keď sa vám sníva sen, a bez ohľadu na to, aký skutočný je ten sen, zobudíte sa a čo poviete ako prvé? “Ó, bol to sen,” ktorý ho automaticky odsúva na nižšiu úroveň reality. Keď ľudia majú mystickú skúsenosť, robia to isté, ibaže namiesto toho, aby sen bol nie tak skutočný, práve táto realita sa zdá byť nereálna. A samozrejme, v tejto realite je veda. Tak čo s tým urobíte? Je to skutočný problém.

EVE CONANT, NEWSWEEK: Mám otázku Jeremiaha Wrighta. (Smiech.)

NEWBERG: Sám ho nepoznám. (Smeje sa.) Chcete, aby som skenoval jeho mozog?

CONANT: Podobne, ako sme sa pýtali Michaela Gersona, očividne pre Obamovho podporovateľa, vidieť to, čo Wright opakovane hovorí, by bolo, ako už bolo spomenuté, útokom na amygdalu. S opakovaním tlače a jeho opakovaním sa dostávate do problému s neurónmi a molekulárnymi posolmi. Čo teda z neurologického hľadiska, čo sa týka dosahu a dosahu viery a všeobecného posolstva, čo by mohla Obamova kampaň urobiť na zmiernenie tohto úderu do amygdal všetkých Obamových priaznivcov?

NEWBERG: Správny. Je to veľmi relevantná otázka. Musím sa nad tým zamyslieť. Zdá sa, že to, čo robíme, vidíme v tom, ako funguje mozog, a niektoré súčasné výskumy sa zameriavajú na tieto zrkadlové neuróny v mozgu a ako odrážame to, čo si iní ľudia myslia a cítia. Takže ak by som vstal práve teraz a začal zo seba chrliť veľa negatívnych nahnevaných rečí o čomkoľvek, mnohých z vás by to nahnevalo.

CROMARTIE: Najmä moderátor.

NEWBERG: Najmä moderátor. (Smeje sa.) Čiastočne je to do určitej miery opakovanie inej perspektívy – Takto fungujú všetky reklamy kampane. Stále hovoríte o negatívach protikandidáta a dúfam, že o pozitívach vášho kandidáta. Opäť to funguje oboma spôsobmi, pretože keď o niekom vyzdvihnete negatíva, náš mozog si to negatívne automaticky spojí s touto osobou, či už to má nejaký základ v realite alebo nie, a je ťažšie to otriasť.

Z pohľadu Obamovej kampane by museli urobiť, po prvé, pokúsiť sa nejako rozptýliť emocionálny obsah toho, čo sa deje. Inými slovami, ak sa ľudia rozčuľujú, ak ľudia zažívajú reakciu amygdaly, potom musíte smerovať k ukľudneniu emócií, odmeranejšej reakcii, a to by snáď potlačilo niektoré veci, na ktoré ľudia myslia. Ale potom máte aj ideologickú otázku, ako sa vysporiadate s týmto konkrétnym – Jedna z otázok, ktoré ma napadli a myslím si, že sa s nimi musíme nejakým spôsobom vysporiadať, je, či Wright hovoril s Obamom 20 rokov, čo to urobilo s Obamovým mozgom? Ako to ovplyvnilo jeho neuróny a tak ďalej? (Smiech.) Aj keď takto nehovorí, vracia sa to k tomu, čo je v bezvedomí.

Teraz je nespravodlivé brať niekoho na zodpovednosť za ich podvedomie. Ale na druhej strane, čo s tým robíte? Myslím, že niektoré z týchto vecí treba riešiť. Myslím, že je to súčasť toho, o čom všetci nevedome premýšľame. Ako to takpovediac dostane zo svojho systému?

BROOKS: V mozgu sedí začínajúci malý Jeremiah Wright.

NEWBERG: Áno, presne tak. (Smiech.)

BROOKS: Možno keby sme aktivizovali mandžuských kandidátov. (Smiech.)

JONATHAN MARTIN, POLITIKA: Toto je trochu mimo tému, ale David to už spomenul a ja som chcel nadviazať na to, kým na to nezabudnem. Mohli by ste vysvetliť svoj názor na McCaina ako “predkresťanského” kandidáta?

BROOKS: (Smeje sa.) No, toto je trochu mimo tému, ale urobím to v –

MARTIN: Ale ste tu správne a my vás tu máme, takže –

BROOKS: Myslím si, že McCain má mimoriadne akútnu morálnu citlivosť, ale vzbudzuje ho pocit neúcty. Rastie cez jeho vojenské skúsenosti, ale vychádza zo stoického prístupu cti, lojality a kódexu výnimočnosti, ktorý, keď sa poruší, rozbalí vesmír a musí byť napadnutý. Raz ma vzal na hazardné hry v kasíne a naučil ma strieľať kocky. Urobil som veľmi dobre, pretože mi povedal, kam mám dať žetóny, až kým sme sa nedostali do momentu, kedy budeme speňažiť naše výhry. A keďže nie je schopný čakať v rade, prinútil ma opustiť kasíno s žetónmi v hodnote 500 $, ktoré som nemohol preplatiť.

Ale spýtal som sa ho, keď sme kráčali –

CROMARTIE: Toto je v zázname, však? (Smiech.)

BROOKS: Z časti tam bol a New Yorker aj tam reportér. Takže mám pocit, že by to mohlo byť na zázname.

Ale spýtal som sa ho: “Toto nebude priateľské s mnohými sociálnymi konzervatívcami.” A mali sme malú diskusiu o tom, ako on vidí morálku. Nemyslí si, že malé kecy porušia jeho česť. Myslím si, že je to dosť tradičná stoická viera v sebakontrolu. Myslím, že práve to ho motivuje. Môžem povedať jednu vec o poslednej výmene tu –

CROMARTIE: Áno prosím.

BROOKS: – kým mám mikrofón a nebudem ťa obviňovať, ak mi ho nevrátiš. Jedna z vecí, o ktoré sa obávam, je nadobudnúť pocit, že existuje táto zvieracia stránka ľudskej povahy, ktorou je emocionálna stránka a potom chladná, rozumná stránka. A to nie je pravda. Emócie sú zahrnuté v chladnej, rozumnej strane. Hovorím to preto, lebo minulý rok vyšla mimoriadne hlúpa kniha od chlapíka menom Drew Westen Politický mozog.

CHRIS LEHMANN, KONGRESOVÝ ŠTVRŤROČNÍK: Prezrel som si to.

BROOKS: (Smeje sa.) Jedna z vecí, ktoré povedal, bola, že republikáni sú naozaj dobrí v emóciách Demokrati sú príliš racionálni a príliš rozumní. Mal veľa scenárov, ktoré mal John Kerry použiť na útok na Georgea Busha. V dvoch prípadoch scenár zahŕňal Kerryho na debate a povedal: „Bush, si opilec. Keď si bol opitý, mohol si prejsť naše deti. Si opitý, si opitý, si opitý.” (Smiech.) A on si myslí, že by to vzrušilo Američanov a ich amygdaly by sa nakopli a všetci by volili demokratov . Ale to je nesprávne čítanie – (Smiech) – toho, ako emócie fungujú. A tak neviem –

NEWBERG: Je to určite veľmi zložité.

MIKE ALLEN, POLITIKA: Profesor Newberg, ste fantastický moderátor. Ďakujem mnohokrát.

NEWBERG: Ďakujem.

ALLEN: Zaujala nás časť, kde ste hovorili o hovorení v jazykoch. Zaujímalo ma, čo ste povedali o pozastavení injekcie rádioaktívneho –

NEWBERG: Chceš, aby som ti to vysvetlil lepšie? (Smeje sa.)

ALLEN: Zaujímalo by ma, či by ste mohli trochu hovoriť o metodológii. Po druhé, zaujímalo by ma, či by ste nám mohli čo najkonkrétnejšie povedať, čo ste dospeli k záveru, že sa fyzicky deje, keď ľudia hovoria jazykmi. A ja sa rýchlo opýtam Davida.

Nevadilo by vám v krátkosti rozviesť bod, ktorý ste spomenuli, keď ste hovorili o darvinizme, o náboženstvách, ktoré prežili? Myslel som, že to bolo fascinujúce.

NEWBERG: Jednou zo zaujímavých vecí o metodológii je, že veľa hovoríme o niekoľkých rôznych spôsoboch štúdia mozgu. Spomenul som SPECT zobrazovanie, ktoré používame pri mnohých našich štúdiách. Existuje funkčné MRI. Existuje PET zobrazovanie. Existuje niekoľko ďalších typov. A všetky majú svoje výhody a nevýhody, najmä v kontexte štúdia náboženských javov. FMRI je skvelá technika na robenie mnohých vecí, ale počas toho, čo robíte, musíte byť v skeneri. Takže by bolo veľmi ťažké nechať niekoho tancovať v MRI skeneri. Nie je to možné. V prvom rade ležíte na chrbte a po druhé, môžete’t –

BROOKS: Nie je tam veľa miesta.

NEWBERG: Ak sa vôbec pohnete, poriadne veci pokazíte.

BROOKS: Pre biskupa by to mohlo fungovať. (Smiech.)

NEWBERG: Pre biskupa by to mohlo fungovať. (Smiech.) Počkaj, zapíšem si to. Ale v skutočnosti by to bolo dobré napríklad na meditáciu, kde pokojne ležíte. V skutočnosti som práve čítal článok od človeka, ktorý študoval meditáciu v sede na magnetickej rezonancii. Prvá vec, ktorú som si pomyslel, bola: “Myslím, že je to mizerný papier, pretože ako môžete robiť meditáciu v sede na MRI?”

Ale v každom prípade, s hovorením v jazykoch: Keď používame zobrazovanie SPECT, začneme štúdiu vložením malého IV katétra do niekoho ramena. Toto je predtým, ako niečo urobia. Potom spustíme dlhý rad, ktorý vychádza z tohto katétra. Myšlienka je taká, že keď napustíte materiál –, skončíme tým, že do nich napustíme malé množstvo rádioaktívneho materiálu, čo nášmu fotoaparátu umožní zachytiť obrázky. Tento materiál sleduje určitú časť fyziológie mozgu. V tomto prípade nasleduje prietok krvi. Vo chvíli, keď injekciu podáte, po minúte alebo dvoch cirkuluje v tele, dostane sa do mozgu a na všetky účely sa zablokuje v mozgu.

Napríklad, ak by som tu niekomu dal injekciu práve teraz, a potom sme skončili, letel by som s tebou do Philadelphie a dal by som ťa do skenera, povedal by mi, čo tvoj mozog práve robí. Ide teda o veľmi elegantnú metódu na získanie snímky konkrétneho stavu. Pretože už máte infúziu nastavenú vopred, keď skutočne vstreknem materiál, necítite to. V skutočnosti ich máme s hudbou a máme ich so zavretými očami. Počas mnohých našich štúdií som ani nebol v miestnosti s osobou. Môžem byť len vonku z miestnosti, alebo môžem prísť za nimi. Neruším ich, ani ich neovplyvňujem. Len dám materiál, potom pokračujú v tom, čo robia ďalších 10, 15 minút, a potom ich vrátime späť do skenera. Ale hovorí vám, čo robili v tej chvíli konkrétneho cvičenia: meditácia, modlitba alebo hovorenie v jazykoch. Zachytenie konkrétneho momentu teda funguje veľmi pekne.

Potom, keď sme sa pozreli na skeny – až po druhú časť vašej otázky –, videli sme, že sa deje veľa rôznych vecí. Pre mňa jedna z najdôležitejších – Vráťme sa k skutočnosti, že predné laloky idú dole: Normálne sú aktívne, keď zámerne hovoríme, keď zámerne kontrolujeme svoje správanie. Takže skutočnosť, že bola nižšia počas hovorenia v jazykoch, si myslím, je v súlade s ich subjektívnym popisom toho, čo sa deje. Tento zvuk, táto vokalizácia vychádzajúca z nich nie je pod ich kontrolou. Jednoducho si dovolia, aby sa táto vec stala, a potom obviňujú, že to príde.

To je v súlade s ich skúsenosťami. Je to veľmi emotívny zážitok, ktorý má podľa mňa niečo spoločné s niektorými zmenami, ktoré sme videli. Barbara spomenula bazálne gangliá, ktoré sú súčasťou našich emocionálnych reakcií, takže limbický systém sa do určitej miery zmenil. Talamus sa tiež stal veľmi aktívnym, čo naznačuje, že je to pre nich dosť aktívny stav. Samozrejme, keď ich potom uvidíte a sú vyčerpaní, pochopíte, prečo to na nich má taký vplyv.

Vo všetkých štúdiách, ktoré robím, sa primárne zameriavam na to, aké sú fyziologické zmeny a sú spojené s tým, čo človek popisuje? Aby som nadviazal na to, čo povedal David, súčasťou toho, čo nás trochu oddeľuje od ostatných, ktorí sú viac ateistickí, je môj konečný záver, že to nie je mozog, ktorý vytvára túto skúsenosť. Môže to tak byť. Ale môže sa stať aj to, že Boh s nami takto interaguje.

Neexistuje žiadny spôsob, ako povedať len na základe skenovania mozgu, čo presne je realita tohto zážitku. Myslím, že nám to umožňuje preskúmať to. Myslím, že to môže poskytnúť viac informácií. Ale musíme prejsť ešte dlhú cestu, kým budeme môcť povedať niečo definitívnejšie.

BROOKS: Jediná vec, ktorá ma napadá pri čítaní tohto všetkého, je, že existuje celé darwinovské myslenie, ktoré so sebou nesie zjavnú teóriu evolúcie. No nesie v sebe aj celý prístup k ľudskej prirodzenosti a ľudskému životu. Je to založené na predpoklade, že sme hlboko formovaní minulosťou a že to, čo sa stalo v období pleistocénu pred 10 000 rokmi, hlboko formuje spôsob, akým sa dnes správame. Máme malých pleistocénnych mužov a ženy uväznených v nás len preto, že na tom bola založená veľká časť ľudskej histórie.

Jedna z vecí, ktorá k tomu vedie, len vo všeobecnej reči, je jasný koncept, že existuje ľudská prirodzenosť. Existuje univerzálna ľudská povaha, ktorá môže byť dosť špecifická. To je niečo, čo by sa podľa mňa považovalo za poburujúce aj pred 20 až 30 rokmi. Bolo politicky nekorektné povedať, že existuje táto nemenná ľudská prirodzenosť.

Ale existujú vedci, ktorí teraz prešli a spočítali, koľko vlastností existovalo vo všetkých ľudských kultúrach v každej dobe. Myslím, že som videl jeden zoznam 311 vecí. Všetci ľudia reagujú na emócie rovnako. Všetci sa usmievajú rovnako. Slepé deti sa usmievajú, aj keď sa nikdy usmievať nevideli. Sú všetky tieto veci, ktoré sa odovzdávali veky prostredníctvom tohto darwinovského procesu.

Darwinovské myslenie však tiež hovorí, že všetko, čo existuje, musí existovať z nejakého dôvodu. Musí to slúžiť nejakému účelu. To samo o sebe je morálne presvedčenie. Takže to, čo existuje, musí byť nejakým spôsobom dobré. Mužskú bradavku ešte neurobili, ale som si istý, že majú dôvod. (Smiech.)

Ale ďalším morálnym predpisom v tomto je veľmi odmeraný pohľad na ľudskú povahu. Nie sme presne vedľa bohov. Ľudská myseľ – najmä ľudská myseľ – je toto trhané stvorenie s veľmi starými vecami a niekoľkými novými vecami, ktoré sú na ňom postavené. Je to veľmi nedokonalý malý orgán. A tak to vedie k veľmi problematickému ľudskému stavu, pretože príroda má tieto staré veci, a preto nepotrebuje vymýšľať niečo nové a efektívne, len hromadí nové veci na staré veci.

To sa prenáša do spoločenského presvedčenia, že každé náboženstvo, ktoré existuje, muselo slúžiť nejakému účelu. Takže máte tieto teórie duchovného výberu, že existovali všetky tieto tisíce náboženstiev a tie, ktoré vymreli, tak museli urobiť, pretože boli neúčinné, a tie, ktoré prežili, ako islam, judaizmus alebo kresťanstvo, musia slúžiť svojmu účelu. . Musia byť nadradení.

Nie som si istý, či je to skutočne testovateľné. Ale to je prevzaté z viery kvôli sile darwinovského myslenia.

NEWBERG: Môžem k tomu rýchlo niečo pridať? Pre môj osobný prístup k tomu sme hovorili oveľa viac o evolučnom základe náboženstva. Ako som počúval stále viac a viac takýchto argumentov, zisťoval som, že sú čoraz menej udržateľné, pretože ľudia hovoria, že do hry vstúpilo náboženstvo, pretože to bol spôsob, ako zaobchádzať so životným prostredím. Bol to spôsob, ako spojiť ľudí.” A do určitej miery je to pravda. Ale myslím si, že je veľmi ťažké pochopiť, ako sme sa vyvinuli s týmto predstihom. To sa stáva oveľa ťažším argumentom.

Jedna z vecí, ktoré si myslím o veľkých náboženstvách, je, že aj keď nemusia nevyhnutne – súhlasím s Davidom, nemusia byť nevyhnutne tými najlepšími alebo čo. Ale musia mať v sebe niečo, čo zarezonuje u veľkého množstva ľudí.

Existuje niečo o mnohých rôznych aspektoch našej spoločnosti. Pozeráš sa na hudbu. Existujú tisíce rôznych druhov hudby. Ale zdá sa, že každý má rád Mozarta. Každý má rád Beatles alebo niečo podobné. Je veľmi málo ľudí, ktorých sa tieto druhy hudby netýkajú. Takže na tých typoch, ktoré, ako sa zdá, u ľudí rezonujú, je niečo zvláštne. Či mali nejaký vopred určený alebo väčší filozofický význam alebo nie, netuším. Ale na tom, čo tu teraz je, je niečo, čo, ako sa zdá, veľmi rezonuje so spôsobom, akým ľudia myslia, a so spôsobom, akým funguje náš mozog.

BROOKS: Existuje však veľká časť ľudstva, ktorá nie je náboženská? Existujú nejaké spoločnosti, ktoré nemajú náboženstvo?

NEWBERG: No určite, keď sa dostanete do Európy.

BROOKS: Myslel som historicky.

NEWBERG: Existovalo v tej či onej forme v mnohých rôznych kultúrach. Jedna vec, ktorú bude zaujímavé vidieť, je, kde sú rozdiely, či sa to naozaj stane kultúrnym alebo nie. Myslím, že sme sa o tom bavili na obede. Ale jednu vec, ktorú si treba položiť – a toto sa vracia k tomu, o čom sa dnes hovorilo v prvej relácii – je, ako definujete tieto problémy? Skutočnosť, že väčšina ľudí v – povedzme – Nemecku alebo Anglicku hovorí, že sú’ateisti, znamená, že nemajú žiadny duchovný zmysel, že nemajú pocit, že by boli spojení s naším prostredím, spojení s naším svetom , alebo čokoľvek? Neviem. Možno budeme musieť lepšie definovať tieto pojmy.

WILL SALETAN, SLATE: Chcem opäť nadviazať na Davidov bod o darwinistickom vysvetlení náboženstva a pokúsiť sa dať dokopy časť vedy a politiky. Keď počujem túto analýzu náboženstva, v prvom rade mi to dáva obrovský zmysel, pretože som budhistický typ. Je to v poriadku. Zodpovedá to vede, však? Zodpovedá to môjmu systému viery. Pre mňa je to skvelé.

Nezodpovedá predstavám niektorých iných ľudí o náboženstve. Nie som si istý, koľko takých ľudí je a ako tieto veci prehltnú. Prípad, o ktorom uvažujem, je v skutočnosti iná Obamova vec, nie Jeremiah Wright, ale komentár o horkosti. Bolo veľa vecí, ktoré na tom ľudí rozčuľovali. Ale myslím si, že jednou z nich bola myšlienka, že náboženstvo je nejakým spôsobom odvodené, epifenomenálne alebo opiát z – Bolo na ňom veľa vecí, ale myšlienka, že to nebolo celkom skutočné.

A potom, Obama, v snahe vysvetliť to, hovorí: “Ó nie, náboženstvo je pre ľudí veľmi dôležité. Pomáha im to -.” Akoby stále robil funkčnú analýzu náboženstva. Moja otázka teda znie, či je realita náboženstva ako psychologického javu, aj keď je univerzálna, aj keď je založená na ľudskej prirodzenosti a koľko ľudí, ktorí sa považujú za náboženských v tejto krajine a vo svete vo všeobecnosti, odchádza aby dokázali zosúladiť tento spôsob rozprávania a myslenia o náboženstve s ich vierou, že Ježiš Kristus je syn Boží a že to je konečná realita? Či existujem, nie je to tak, že Ježiš je niečo v mojej hlave. On je ten pravý a ja tu môžem byť alebo nie.

NEWBERG: Myslím si, že to veľa závisí od pohľadu vedca, ktorý robí akúkoľvek štúdiu, ktorá vychádza, a potom od samotných ľudí, ktorí sa na to pozerajú. Súhlasím s tým, čo povedal David predtým, že súčasťou súčasného problému je, že veľa ľudí, ktorí študujú, – Spomenuli ste chlapíka, ktorý vyrobil prilbu, ktorá vyvoláva náboženské zážitky a tak ďalej. Je to veľmi zarytý ateista. Myslím, že keď máte niekoho, kto povie: “Tu je sken mozgu, keď niekto medituje alebo sa modlí alebo čokoľvek iné. Všetko je to vo vašej hlave a Boh neexistuje, s ktorým sa ľudia z mnohých rôznych vierovyznaní nestretnú veľmi dobre.

Mal som tendenciu pokúsiť sa zaujať – a dúfam, že sa mi to podarilo – z inej perspektívy, čo znamená, že bez ohľadu na to, či veríte v Boha alebo nie, sme tu, aby sme sa spýtali, ako to ovplyvňuje ty? Keď som sa rozprával s ľuďmi, ktorí sú vo svojom náboženskom presvedčení dosť fundamentalisti, v skutočnosti sa nestretli s ľuďmi, ktorí by mali príliš veľa problémov s tým, čo sme hovorili, pretože všetko, čo hovoríme, je, že ak sa modlíte alebo ak veríte v Boha alebo čokoľvek iné, toto sa deje vo vašom vnútri.

Ale myslím, že máš úplnú pravdu, problém – a ja vediem túto diskusiu s mojimi kolegami – je príčinná súvislosť. Spôsobuje to ono a náboženstvo je len odvodené, alebo je náboženstvo iná vec a my sa len snažíme urobiť všetko pre to, aby sme mu porozumeli a poskytli novú perspektívu? Myslím si, že ak vezmete tento názor, potom ľudia mnohých rôznych náboženstiev s tým nebudú mať príliš veľa problémov. Ale ak zastávate iný názor, že náboženstvo sa stáva derivátom našej biológie, ľudia z toho budú mať výnimku.

Myslím si, že je to veľmi dôležitý bod, pretože príliš často ľudia, myslím, keď počúvate, ako hovorím o všetkých týchto skenoch mozgu, začína to znieť redukcionisticky. A nemyslím si, že to tak musí byť. Ale veľa ľudí to tak berie.

BROOKS: Je tu chlap menom Malcolm Jeeves, ktorý o tom neustále píše, ktorého odporúčam.

CROMARTIE: Ten psychiater.

BROOKS: Dalo by sa ľahko povedať, že to, čo Andrew opisuje, je mechanizmus, ktorý Boh používa. Myslím, že máme mechanizmus, ako ísť hore a dostať bar micva. Sú to vaše ruky a nohy. Takže to je fyzikálny mechanizmus. Ale je za to zodpovedný Boh. Takže veľa z toho nemusí byť nevyhnutne v rozpore s náboženským presvedčením.

Myslím si, že špecifické témy, ktoré vychádzajú z výskumu, robia veľa vecí pre svetských ľudí problematickejšími a trvalá povaha rozdielnosti mužov a žien je jedným zo spôsobov, ako to E.O. Wilson zistil, že naráža na mnoho populárnych názorov. Myslím si, že zmenšovanie slobodnej vôle bude základným problémom.

Na druhej strane si myslím, že neuveriteľný dôraz na emócie a lásku bude niečo, čo mnohí ľudia uvítajú a nájdu útechu a podporu, niektoré základné náboženské spôsoby nazerania na svet. Ale nemyslím si, že to určuje jeden alebo druhý spôsob. Môžete len povedať, že tento proces stvoril Boh.

NEWBERG: Ak urobíme sken mozgu každého, kto myslí na svojho milovaného –, dokážem ti ukázať, že tvoja amygdale sa rozsvieti, keď miluješ svojho manželského partnera alebo svoje dieťa alebo čokoľvek, čo nezmení váš vzťah. To nič nemení na skutočnosti, že ich milujete alebo niečo podobné. V skutočnosti by ste mohli povedať: “Takže takto ma to tak hlboko ovplyvňuje.” Ale to by nezmenilo tvoje pocity z toho. A myslím si, že väčšina ľudí, ktorí sú nábožensky založení, – s ktorými som sa aspoň rozprával –, má tendenciu sa na to pozerať takto.

Ale ďalšia vec, ktorá sa niekedy objaví, je tento pocit umelosti. Ľudia hovoria: “Čo sa stane, ak zistíte, že môžete brať drogu, a vytvorí to duchovný zážitok? Je to umelé. Ak sa však pozriete na šamanské kultúry, ktoré využívali rôzne psychofarmakologické látky, keď to berú, vedia, že na tento zážitok potrebujú túto drogu, ale vďaka tomu je zážitok pre nich oveľa skutočnejší. Takto sa dostanú do duchovnej ríše. Neneguje duchovnú sféru, je to len prostriedok, ktorým sa to deje.

REBECCA SINDERBRAND, CNN: Beriem na vedomie absenciu kravaty. Neviem, či to signalizuje novú fázu diskusie. (Smiech.)

NEWBERG: Toto je mystická časť predstavenia.

SINDERBRAND: Moja otázka sa vracia k tomu, o čom sme hovorili pri obede, o ľuďoch, ktorí radikálne menia svoj svetonázor nejakým zásadným spôsobom: o ľuďoch, ktorí prechádzajú od liberálov ku konzervatívnym, o ľuďoch, ktorí prechádzajú od agnostikov k náboženským, alebo od jedného náboženstva k druhému. Ak máte tento posun vo svojej základnej realite v tom, ako vnímate svet, zdá sa, že tieto presvedčenia zastávate silnejšie. Všetci to pozorujú. Hovorili sme, že je ťažké vidieť proces, ktorý sa odohráva, pretože jednou z vecí na prekvapivých posunoch je, že sú prekvapením. Nikdy neviete, kedy k nim dôjde.

Ale čo sa týka ľudí potom, tých ľudí, s ktorými ste robili rozhovory, je tu nejaká spoločná niť, ktorá sa tiahne, nejakí fyziologickí – ľudia, ktorí by mohli mať väčšiu tendenciu robiť si tie prestávky? A ak to vezmeme do praktického záveru – Ak ste politická strana alebo náboženstvo a hľadáte ľudí, ktorí by sa s najväčšou pravdepodobnosťou chceli zmeniť, existuje odkaz, ktorý je pravdepodobnejší osloviť ľudí, ktorých myseľ je takto otvorená?

NEWBERG: Wow, pár dobrých otázok. Časť mojej odpovede na väčšinu z nich bude, neviem to s istotou. Čo však môžem povedať o transformatívnom aspekte je, že ľudia sa to začínajú snažiť študovať. Za posledných pár rokov sa v skutočnosti uskutočnilo niekoľko projektov – Ani si nemyslím, že údaje sú ešte zverejnené – pokúšali sa preskúmať duchovnú transformáciu, ktorá sa vyskytuje u ľudí. Väčšina z nich nebola fyziologická, ale skôr subjektívna. Ako ste spomenuli, zdá sa, že vytvárajú pre ľudí veľmi silné trvalé zmeny. Menia spôsob myslenia o sebe, o svete, o vzťahoch, o všetkom.

V niektorých prieskumoch, ktoré sme urobili o vlastných skúsenostiach ľudí, majú tendenciu ich opisovať ako neuveriteľne skutočné. Opisujú ich tak, že majú väčší pocit prepojenia so svetom alebo s Bohom. Existujú teda určité subjektívne znaky, ktoré sa zdajú byť univerzálne. Ale pokiaľ je mi známe, nikto nevykonal fyziologickú prácu, o ktorej hovoríte.

Dúfam, že získame nejaké finančné prostriedky na štúdiu na preskúmanie niečoho, čo sa nazýva ignaciánske duchovné cvičenia, čo sú 30-dňové duchovné cvičenia vychádzajúce z jezuitskej tradície, ktorá často vytvára duchovnú transformáciu. Teraz je to trochu iné ako to, o čom hovoríte, pretože hovoríte o prechode zľava doprava alebo sprava doľava na rozdiel od prechodu od kresťanstva k skutočnému kresťanstvu, čo by stále mohlo byť – ( Smiech).

Ale vidieť tento proces a zmeny by mohli byť skutočne užitočné. Ako som povedal, moja všeobecná odpoveď na všetky vaše otázky je: Naozaj nevieme. A preto tiež nevieme, aké budú najefektívnejšie spôsoby vyvolania takejto zmeny. Ale vieme, že spôsob, akým vyvolávate tento efekt, je prostredníctvom niečoho rytmického a trvalého, čo ovplyvňuje ľudí na viacerých zmyslových úrovniach.

Ale prečo to nakoniec klikne na túto osobu a prečo je to tak, nie je nikdy úplne isté. Myslím, že sa o tom máme veľa čo učiť. Takže to je dobrá otázka pre budúce štúdium.

ANA MARIE COX, ČAS: Mám pár otázok ohľadom prvej časti, Andy. Možno ste to pokryli vo svojej fascinujúcej prezentácii a ja by som len chcel, aby to bolo jasnejšie. Zaujímalo by ma, či všetky presvedčenia vyzerajú rovnako, fyziologicky alebo vedecky. Môžeme veriť mnohým rôznym veciam, napríklad verím, že tento stôl je tu Verím, že vojna v Iraku bola neopodstatnená Verím, že milujem svojho manžela. Ale vyzerajú rovnako, keď sú vyzvaní?

V súvislosti s tým ste naznačili, že na náboženskom mozgu a na ateistickom mozgu je niečo kvalitatívne odlišné. A v súvislosti s myšlienkou, že všetky presvedčenia, ak vyzerajú rovnako: Je rozdiel sila viery? A ak je niečo na tejto myšlienke, ktorú niekedy predkladá kresťanská pravica, že sekulárny humanizmus a darwinizmus sú samy osebe druhom náboženstva?

Potom mám dve otázky na Davida. Utrpel váš priateľ U z C zranenie mozgu v boxerskom zápase o Zlaté rukavice?

BROOKS: Nie v tom prípade. (Smiech.)

COX: Dobre, dobre. Bál som sa.

Bolo by zaujímavé oskenovať môj mozog počas Davidovej reči, pretože som zistil, že mám silnú negatívnu reakciu na váš záver. Toto sa vracia k tomu, o čom hovorila Barbara, keď ste povedali, že v tejto oblasti vedci veria, že náboženstvo musí mať svoj účel a že všetky náboženstvá sú ľubovoľné. Možno je to preto, že pre mňa, ako liberálneho demokrata, sa mi takéto veci hovoria o špičatých liberálnych intelektuáloch a považujem ich za stereotypy. Takže chcem len pozorovať moju vlastnú silnú reakciu a možno to Andy môže komentovať alebo mi vpichnúť injekciu alebo niečo také.

NEWBERG: Iste, budem rád.

COX: (Smeje sa.) Potom som mal skutočnú otázku o tom, akých konkrétnych autorov, anekdot alebo prieskumov musíte podporiť toto dosť rozsiahle zovšeobecnenie? Potom tiež, čo je také zlé na budhizme s jemným jadrom?

BROOKS: Povedal som, že je na tom niečo zlé?

NEWBERG: Prvá otázka, ktorú ste položili, bola o tom, že všetky presvedčenia sú podobné. Na jednej úrovni všetko, čo si myslíme, pravdepodobne zahŕňa trochu iné nervové spojenie. V skutočnosti urobili niekoľko zaujímavých štúdií, v ktorých keď sa pozriete na obrázok konkrétnej osoby, napríklad slávnej osoby, zistia, že určitý súbor neurónov sa zapáli, keď uvidíte – Nechám si to v politickej sfére . Ak sa pozriete na obrázok Hillary Clintonovej, existuje určitá skupina neurónov, ktoré vybuchnú, keď sa na ňu pozriete. To sa bude líšiť od sady neurónov, ktoré vystrelia, keď sa pozriete na Obamu.

Niektorí ľudia sa teraz snažia spoľahlivo posúdiť, aké sú mozgové vzorce aktivity pre množstvo rôznych vecí, na ktoré ľudia myslia, do takej miery, že by ste mohli skutočne predpovedať, na čo sa pozerajú alebo na čo premýšľajú. na základe toho, aký je ich mozgový vzorec. A samozrejme, pretože naša veda o mozgu je v tomto bode dosť nepresná, naozaj sa nemôžeme pozrieť na celú – Keď vám ukážem tú oblasť, ten pás mozgu, ktorý sa zväčšil na červeno, mohli by tam byť milióny neurónov tam. Nevieme, či je aktívny jeden, dva, 20 alebo všetky milióny z nich. Ľudia sa teda snažia pozrieť na túto konkrétnu otázku.

Videl som štúdiu, kde sa pokúšali porovnať ľudí, ktorí povedali: “Verím v Boha” verzus “Verím, že Toyota vyrába autá.” Zistili, že aktivujú všeobecné oblasti mozgu, ktoré sú dosť podobné. Zdá sa, že to je časť, kam smerujeme. Takže áno, pre každú vec bude existovať individuálny neurón. Ale všeobecné aspekty toho, ako formulujeme svoje presvedčenia, sú podľa mňa relatívne podobné.

Prejdem k vašej poslednej otázke. Súhlasil by som s tým, že veda, darwinizmus, to všetko sú presvedčenia. Sú to spôsoby, ktorými sa snažíme pochopiť náš svet. Veda je očividne úžasná v tom, že nám pomáha pochopiť náš fyzický svet. Ale je to založené na určitých presvedčeniach o tom, ako svet funguje a ako môžeme pozorovať svet a ako fungujú štatistiky a ako by sme mali vytvárať návrhy štúdií a podobné veci. Možno je to založené na inom prístupe k chápaniu tohto sveta ako náboženstvo. Ale v zásade si myslím, že sú to všetko stále presvedčenia.

Otázka, ktorú dostávam vždy, je, keď niekto ako Richard Dawkins hovorí: „Prečo ľudia veria v Boha, keď neexistujú žiadne dôkazy, že Boh existuje?“ Hovorí o konkrétnom druhu dôkazov. A áno, možno na to neexistujú vedecké dôkazy. Ale ak pôjdete do kostola alebo synagógy, vždy hovorím, nájdete ľudí, ktorí majú veľa dôkazov, že Boh v ich životoch existuje. Možno to nie je dôkaz, ktorý je ochotný akceptovať, no napriek tomu je to stále dôkaz. Takže si myslím, že všetko, čo si o svete myslíme, sa nakoniec zvrhne na vieru.

Myslím si, že sila viery je tiež veľmi dôležitým faktorom, na ktorý sa podľa mňa ešte nehľadelo. Ale môže to mať niektoré dôležité dôsledky pre to, ako a prečo zastávame presvedčenia, ktoré robíme. Vracia sa to aj k transformačnej otázke. Je u vás väčšia pravdepodobnosť, že sa zmeníte, ak máte niekoho, kto má silné presvedčenie alebo niekoho, kto je na hrane? Myslím si, že sú to ľudia, ktorí majú skutočne silné presvedčenie v jednom smere, ktorí potom veľmi silne uveria v ten druhý. Ale myslím si, že toto všetko sú veľmi dôležité otázky, na ktoré by sme sa mali v budúcnosti pozrieť.

BROOKS: Nielenže mám odpovede na vašu otázku, mám aj teóriu o vašej otázke. (Smiech.) Moja teória je, že nosím nálepku “konzervatívny” a nálepka “konzervatívna” vo vašej hlave spúšťa určité nervové vzorce, ktoré vás nútia myslieť si, že ako konzervatívec mám primerane prísne duchovné presvedčenia alebo tradičné náboženské presvedčenie, a preto by bolo nepriateľské voči budhizmu – (Smiech) – a bolo by nepriateľské voči špičatým intelektuálom, ktorí si myslia, že rozdiely medzi náboženstvami sú svojvoľné. Jediné, čo by som povedal, je nezovšeobecňovať. (Smiech.)

NEIDENTIFIKOVANÉ: (Vypnutý mikrofón) – pomocou metódy Drew Westen tu.

BROOKS: som? (Smeje sa.) Môžeme sa o tom porozprávať.

Keď sa pozriete na obsah výskumu, ktorý som sa snažil opísať, jedna z vecí, ktorá na mnohých vedcov zapôsobí, je zhoda medzi rôznymi náboženstvami. Sú trénovaní premýšľať o ľudskej prirodzenosti, pretože sú trénovaní pozerať sa na veci, ktoré môžu merať. A keď sa pozrú na jednotlivé mozgy, zistia, napriek tomu, čo povedal Jeremiah Wright, že sú v podstate rovnaké, fungujú v podstate rovnako a rozdiely sa postupne objavujú v tomto štandardnom príbehu, pred 10 000 rokmi až pred 3 000 rokmi, a že keď sa pozriete na všetky rôzne náboženstvá, majú neskutočné množstvo spoločných čŕt. Pozývam vás prečítať si E.O. Wilson Svornosť je o tom skvelá kniha a Jonah Lehrer’s je ďalšia veľmi dobrá kniha na túto tému.

COX: Takže som vás úplne zle pochopil v tej poslednej časti vašej prezentácie, kde sa mi zdalo, že ste trochu zatúžili po tejto zmene vo vede?

BROOKS: Túžobný v –

COX: Hovorí sa, že tu nie je miesto pre dušu. Keď ste opisovali, čomu títo vedci veria, zdalo sa, že ste to nevyhnutne nevrhali do neutrálneho svetla. Povedzme to tak.

BROOKS: Hmm. Povedal by som, že v prvej tretine môjho krátkeho rozhovoru som bol nepriateľský voči militantnému materializmu. V druhej tretine svojho prejavu som uvítal väčší priestor pre spiritualitu a potom som bol skutočne agnostický – len som sa snažil predpovedať, kde si myslím, že tieto zistenia budú mať – aký vplyv budú mať na kultúru a vo všeobecnosti som agnostik v tom, či je to dobré alebo zlé.

NEWBERG: Jednou z vecí, o ktorých dúfam, že vzíde z dôslednejšieho prístupu k týmto otázkam, bude riešenie takýchto otázok. Často som si myslel, že na skenoch uvidíme veľa spoločného. A do určitej miery to na úrovni skenovania vidíme. V tomto prieskume, o ktorom sme získavali informácie, v skutočnosti dostávame pravý opak. Keď sa ľudí pýtame na ich náboženské a duchovné presvedčenie, je to všade a myslím si, že súčasťou problému je, ako definujeme naše pojmy, dokonca aj to, ako kladieme otázky.

Ak ľuďom dáte otvorenú otázku “Povedzte nám o svojich skúsenostiach”, dostanete oveľa širšiu škálu odpovedí. V skutočnosti len veľmi málo ľudí opisuje svoju skúsenosť tak, že im dáva napríklad väčší pocit jednoty a vzájomnej prepojenosti a jednoty. Ale keď sme položili otázku: “Cítili ste sa viac prepojený?” viac ako 80 percent ľudí odpovedalo áno, ale len veľmi málo ľudí to použilo vo svojom opise skutočnej veci. Opäť sa teda dostanete do všetkých týchto zaujímavých metodologických otázok o tom, ako kladiete svoje otázky.

Veľkým problémom vedy je, samozrejme, to, že ako vedci radi veci zoskupujeme.Je pre nás oveľa jednoduchšie povedať: „Dovoľte mi, aby ste všetci urobili presne to isté, a ja zhromaždím všetky vaše údaje a zistím, čo je štatisticky významné ,” namiesto toho, aby ste povedali, ako ste to urobili, ako to urobila táto osoba, ako urobila to tá osoba a v čom sa líši, v čom je podobná. Myslím si, že čiastočne musíme počkať, kým veda dobehne našu schopnosť porozumieť jednotlivcovi. Nie sme s tým tak dobrí, ako s pohľadom na celú skupinu.

BROOKS: Všimli ste si rozdiely medzi denomináciami alebo rôznymi náboženstvami v spôsobe, akým ľudia reagujú na tieto rôzne prieskumy?

NEWBERG: Začíname sa na to pozerať a sú tu rozdiely, pretože sa ľudí pýtame, aké je ich súčasné náboženstvo, aké je ich pôvodné náboženstvo, a potom ideme do množstva rôznych škál a otázok. Existujú rozdiely, niektoré z nich sú trochu intuitívnejšie, pokiaľ ide o to, ako ľudia vidia Boha, otvorenosť ľudí voči určitým problémom. Niektoré rozdiely sú o niečo menej intuitívne. Stručná odpoveď teda znie, že na tom stále pracujeme, ale tieto údaje existujú. Keď to bude na ceste, rád sa o to s vami podelím.

NOVINKY LAUREN GREEN, FOX: Myslel som, že to bolo zaujímavé, Andrew, keď si hovoril, je rozdiel, či niekto verí v toto alebo niekto verí v tamto? Je zaujímavé, či niekto verí v Boha, alebo má rovnakú odozvu na skvelú Toyotu alebo niečo podobné. Ale keď padá lietadlo, ľudia nepovedia “Ach, Toyota.” Hovoria, “Ach bože.” A ja si myslím, že ’s –

NEIDENTIFIKOVANÉ: Alebo “Keby toto lietadlo postavila Toyota.” (Smiech.)

ZELENÁ: Len hovorím, že reakciou na úrovni čriev je siahnuť po niečom, čo vás môže zachrániť, namiesto toho, aby ste k tomu pristupovali intelektuálne.

Chcel som sa vás však opýtať na systémy viery. Jedna z vecí, o ktorých som počul hovoriť Dr. Tima Kellera a ďalších, je, že to nie je možnosť, “Ak veríte.” Možnosť je to, v čo veríte. Myslíte si, že vaše údaje to podporujú? , že ľudia budú veriť skôr niečomu ako ničomu, pretože na to skutočne neexistuje žiadna možnosť?

NEWBERG: Myslím si, že ľudia nakoniec v niečo uveria. Do istej miery nemáme inú možnosť, ako to urobiť. Musíme sa pokúsiť dať nejaký zmysel tomu, čo chceme, aby malo zmysel vo svete. Preto si myslím, že neveriť absolútne ničomu by bolo takmer neudržateľné.

ZELENÁ: (Vypnuté z mikrofónu) – sú vaše skúsenosti silnejšie ako náboženstvo, ktoré sa učíte? Jednou z vecí, ktoré vidíme, je nesúlad medzi tým, čomu by podľa ich viery mali veriť, a tým, ako v skutočnosti žijú svoj život, a preto máte vysoké percento katolíkov, ktorí sú za potraty. Vezmime si krízu sexuálneho zneužívania v kňazstve, kde intelektuálne viete, že to nie je správne, ale v skutočnosti sa do toho stále zapájate. Čo sa teda deje v mozgu, keď vaše skúsenosti prepíšu vaše náboženské presvedčenie?

NEWBERG: Myslím si, že v tom sú presvedčenia zložité z hľadiska toho, ako im rozumieme. To je miesto, kde niektorí z Davidových pracujú pri pohľade na podvedomie a tieto ďalšie sily – Môžu sa dejú fyziologické veci, ktoré jednoducho nedokážeme ovládať alebo ich nedokážeme dobre ovládať.

Keď sa pozriete na kňazstvo – V skutočnosti som to chcel pridať ako jednu zo svojich snímok, pretože existujú určité dôkazy o fyziologických základoch pedofílie: Keď ich skenujú, majú vyššiu úroveň aktivity v niektorých tieto emocionálne oblasti mozgu a tiež niektoré sexuálne oblasti mozgu. Takže časť toho, čo sa môžete opýtať, je: Ak máte niekoho, kto má normálne fungujúci predný lalok, ale jeho emócie alebo sexuálne túžby sú oveľa vyššie, možno to jednoducho nevie ovládať?

Nakoniec ešte musia prísť na nejaký iný spôsob, ako to všetko spojiť do nejakého súvislého obrazu. Ako môžem byť kňazom a napriek tomu robiť túto inú vec? Nemal som príležitosť urobiť rozhovor so žiadnym z týchto ľudí, pokiaľ ide o to, ako to vlastne rozdeľujú a racionalizujú. Ale mozog je notoricky dobrý v tom, že dokáže veci rozškatuľkovať a dať im zmysel, ak by sa na to široká verejnosť pozrela, povedala by: “Ako ste to mohli urobiť?” Ale niekedy ľudia aj tak zareagujú, pretože proste nemame inu moznost.

ZELENÁ: (Vypnuté z mikrofónu) – progresívne? Vyšli tak z lona, ​​predurčení na takéto správanie, alebo to určilo niečo v ich skúsenostiach?

NEWBERG: Súhlasím s tým, čo povedal David o – Neviem, či dokážete odlíšiť prírodu a vychovať veľa. S najväčšou pravdepodobnosťou je odpoveď áno, pravdepodobne je to trochu z oboch. Jednotlivcom, ktorí sa stanú zločincami a pedofilmi, je pravdepodobne niečo vlastné, čo sa líši od ľudí, ktorí to nerobia. Ale môžu tu byť aj iné environmentálne faktory, ktoré v konečnom dôsledku tiež zavážia.

Možno sa narodili s predispozíciou, ale ak vyrastali v určitom prostredí – vo veľmi výživnom podpornom prostredí –, boli by v poriadku, ale keďže vyrastali v násilnom prostredí, to ich prevrátilo. Väčšina dôkazov naznačuje, že je to trochu oboje. Málokedy je to len jedným alebo druhým smerom. Toto sú niektoré dôležité otázky, nad ktorými by sme sa mali zamyslieť, pokiaľ ide o to, ako sa pozeráme na nesúlad rôznych presvedčení?

V našej knihe veľa hovoríme o tom, ako možno z ľudí urobiť nemorálnych ľudí jednoducho tým, že ich postavíme do určitých environmentálnych scenárov. Hovorili sme o tom na obede: Experimenty Stanleyho Milgrama, pri ktorých ľudia šokovali iných ľudí jednoducho preto, že chlapík v bielom plášti povedal: “Prosím, šokujte túto osobu.”

ZELENÁ: (Vypnuté z mikrofónu) – Zimbardo?

NEWBERG: Zimbardo, väzeň experimentuje – správne, presne tak. Aj tu normálni ľudia idú ďaleko od steny jednoducho preto, že sú uvedení do určitého stavu. Opäť je to životné prostredie, ale je tiež, žiaľ, zabudované do každého z nás. Keď zatlačíme, nie vždy vieme, ako zareagujeme. To je niečo, na čo musíme myslieť.
,img alt=”Tom Foreman” src=”https://assets.pewresearch.org/wp-content/uploads/sites/11/2012/07/foreman12.jpg” />

TOM FOREMAN, “TENTO TÝŽDEŇ V POLITIKE,” CNN: Spomínate, že predná cingula aktivita je medzi liberálmi na vzostupe. (Smiech.) Myslel som, že niečo počujem, keď som bol blízko niektorých z nich. Myslel som si, “Tam vzadu sa niečo deje.” Je to niečo, čo je vo všeobecnosti aktívnejšia oblasť u mladších ľudí? A mení sa to časom –, pretože všetci sme počuli staré príslovie: „Ak nie si liberálny, keď si mladý, nemáš srdce, ak nie si konzervatívny, keď si? starý, nemáš hlavu.” Je to vedomé rozhodnutie, alebo existujú ľudia, ktorí majú typ mozgu, ktorý je predisponovaný k aktivite v tejto oblasti, a preto sú skôr liberálni resp. konzervatívny?

CROMARTIE: Alebo byť náboženským či bezbožným?

NEWBERG: To je vlastne niečo, na čo sa snažíme pozerať. Odpoveď, ktorú by som vám v tejto chvíli dal, je, že na jednej strane áno, myslím si, že pravdepodobne existujú ľudia, ktorí môžu mať vyššiu úroveň aktivity v prednom cingulárnom alebo frontálnom laloku, čo im umožňuje pozerať sa na svet ako trochu inak ako ostatní. Pravdepodobne existuje kontinuum. Som si istý, že je to kontinuum.

Vracia sa to aj k otázke o prírode alebo výchove. Ak sú vychovávaní vo veľmi otvorenom prostredí, ktoré im umožňuje spochybňovať veľa vecí, pomáha to zlepšiť túto funkciu a preniesť ju do ich neskoršieho života. Ale ak im bude poskytnuté veľmi rigidné prostredie, môže to nakoniec do určitej miery zastaviť.

PREDOBNÍK: Stáva sa táto časť mozgu u každého človeka s pribúdajúcim vekom menej aktívna?

NEWBERG: Áno presne. Robí. Keď sa pozriete na zmeny súvisiace s vekom – a my sme to urobili z úplne nenáboženskej perspektívy –, ale je zaujímavé, že takmer všetky funkcie mozgu sa postupom času začínajú zhoršovať, vlastne od veku &# 8211 Najvyššia úroveň aktivity v mozgu je v skutočnosti v detstve. To je vtedy, keď máte najvyššiu úroveň metabolizmu vo všetkých rôznych častiach mozgu vo veku približne od 5 do 10 rokov.

Potom v dospievaní veci začínajú klesať. Väčšina z nás je v tomto dlhom, pomalom poklese. Ale predné laloky, ktoré zahŕňajú predný cingulát, sú oblasti, ktoré sa zdajú byť viac postihnuté, keď ľudia starnú. Takže to je dobrý nápad.

PREDCHÁDCA: Súvisiaca otázka: Ak by sa liberál pokúšal zmeniť názor konzervatívca alebo keby sa konzervatívec pokúšal zmeniť názor liberála, mohli by ste povedať: “Tu je časť mozgu zapojená do uzamykania myšlienok& #8221 – Ak by bola táto časť mozgu stimulovaná niečím iným ako skutočným konfliktom a len by sa stala rušnejšou, bolo by vhodnejšie otvoriť sa novej myšlienke?

NEWBERG: To, o čom sme premýšľali, je veľmi podobné. Zdá sa, že predné laloky sú veľmi dôležité na to, aby pomohli sústrediť pozornosť na niečo a potom pomohli limbickým oblastiam zapísať to do vašej pamäte. Tvrdili sme, že ak znížite aktivitu v tomto prednom laloku, stratíte schopnosť sústrediť sa na svoje existujúce nápady. Môže to spôsobiť, že budete náchylnejší na niečo nové, nový nápad.

To je dôvod, prečo sme si mysleli, že tieto údaje o hovorení v jazykoch sú zaujímavé. Vraciame sa tiež k transformačnej otázke, o ktorej sme prinajmenšom predpokladali, že keď začnete meditovať alebo sa modliť, zvýšite svoju aktivitu v predných lalokoch, ako sme ukázali. Ale ak sa dostanete do tohto transformačného momentu, môžete zažiť pokles aktivity v tomto prednom laloku, a to môže byť súčasťou toho, čo úplne premení váš mozog na úplne nový spôsob myslenia.

Praktickejším príkladom toho, ako by to mohlo fungovať, je hypnóza. Niektoré štúdie o hypnóze ukazujú zníženie aktivity v prednom laloku. Takže odpojíte predné laloky – svoje vedomie, svoje úmyselné držanie sa svojich myšlienok a presvedčení – a dáva vám to príležitosť stať sa otvorenejšími návrhom.

No, ako to robíte mimo prostredia hypnózy alebo meditácie, neviem. Ale pre mňa by to bolo čiastočne to, ako by som sa mohol pokúsiť vytvoriť rozdiel v tom, ako niekto myslí: nejako ovplyvníte jeho predný lalok a odpojíte túto funkciu predného laloka trochu mimo.

PREDCHÁDCA: Politikovi môže dobre poslúžiť, aby sa priamo nezaoberal problémom, ktorý ľudí horí, ale zaoberal sa inými vecami, aby stíšil tú časť mozgu a nechal ich zvážiť možnosti.

NEWBERG: Áno, presne tak. Ak nesúhlasíte s tým, ako si McCain myslí o ekonomike, a ak vás neustále udiera do toho, ako si myslí o ekonomike, jednoducho sa vám rozsvieti predné laloky a rozsvieti sa vaša amygdala a poviete, zabudnite na to . Zatiaľ čo, ako ste povedali, ak dokážete získať úplne iný pohľad na to, čo sa deje, alebo odvrátiť vašu pozornosť od toho, potom môže byť jednoduchšie začať s tým pracovať.

KATHY SLOBOGIN, CNN: David Brooks skutočne položil otázku, ktorú som sa vás chystal položiť, ale nebol som si istý vašou odpoveďou. Porovnali ste aktivitu predného laloku liberálov a konzervatívcov, ale urobili ste to isté porovnanie medzi náboženstvami? Ako ste porovnávali kresťanov s budhistami alebo kresťanov s moslimami? Viem, že ste povedali, že niečo z toho robíte, ale nebol som si istý, či ste už skutočne dosiahli výsledky.

NEWBERG: Áno, to sme ešte neurobili. Ospravedlňujem sa.

SLOBOGIN: Neurobili ste to. Dobre, máš o to záujem?

NEWBERG: Absolútne. To by bolo veľmi zaujímavé. Nemal by som povedať, že sme to neurobili. Máme skeny rôznych praktík a rôznych tradícií. Takže teraz máme príležitosť sa na to pozrieť, ale pravdepodobne potrebujeme získať viac predmetov – Nakoniec potrebujeme viac ľudí v každej z týchto rôznych kategórií. Keď som hovoril o koncepte náboženstva, tam by som bol naozaj rád, keby sme išli.

Ak by sme mohli získať 10 alebo 20 ľudí z každej tradície, každý by prišiel, aby ich základné mozgy videli podobnosti a rozdiely, aby sa zapojili do rôznych praktík, podobností a rozdielov. Myslím, že informácie z toho by boli neuveriteľné.

SLOBOGIN: Ďalšia otázka znie: So zvýšenou mozgovou aktivitou, ktorú ste videli demonštrovanú u ľudí, ktorí sa modlia alebo hovoria jazykmi, ste sa tiež pokúsili zistiť, či máte rovnakú aktivitu z nenáboženských praktík, ako je položenie dieťaťa do lona?

NEWBERG: Takmer všetky informácie a nápady, ktoré sme mali o rôznych častiach mozgu, pochádzali z informácií, ktoré sme vedeli o iných činnostiach. Vieme, že predný lalok sa aktivuje vždy, keď zameriame svoju pozornosť. Takže keď píšete svoje články alebo stĺpčeky, alebo keď sa sústredíte na to, aby ste sa snažili riadiť auto po ceste, aktivujete predný lalok. To vám pomôže sústrediť vašu pozornosť. Nie je teda prekvapením, že upriamenie pozornosti na duchovný predmet aktivuje aj predné laloky.

Videl som, čo sa zdá byť iné, že pri náboženskej aktivite sa zdá, že zapájate mnohé iné časti mozgu, ktoré zvyčajne nevidíte, jednoduchým pokusom vyriešiť matematický problém alebo šoférovaním po ulici. Ale len aby som odpovedal na vašu ďalšiu otázku o – Smerovali ste k tomuto problému o kontinuite presvedčení. Myslím si, že existuje kontinuita týchto skúseností.

Určite veľký matematik alebo fyzik, ktorý sa neustále zameriava na nejaký problém, ako vyriešiť pohyb planét alebo nejaký matematický problém alebo niečo podobné, môže mať tie ah-ha momenty, tie mystické momenty, ktoré nie sú samy osebe náboženské, ale v mnohých ohľadoch sú pravdepodobne trochu podobné aspoň subjektívne a pravdepodobne fyziologicky tomu, čo by mal náboženský alebo duchovný človek.

Súhlasím však s tým, že v konečnom dôsledku, zatiaľ čo naše náboženské a duchovné predstavy môžu byť do určitej miery postavené na spôsoboch, akými už mozog funguje, opäť sa zdá, že aktivuje oveľa väčšiu oblasť rôznych štruktúr v mozgu. Čo to vytvára pre človeka – vždy, keď má túto skúsenosť –, sú zážitky zásadne inej povahy ako akékoľvek iné druhy skúseností, ktoré máme. Takže to môže presahovať čisto biológiu toho, aké sú tieto skúsenosti. To je niečo, čo nevieme. Ale aj keď hovoríme o samotnej biológii, zdá sa, že presahuje našu zvyčajnú úroveň skúseností a myslím si, že to k tomu patrí.

ANDREW FERGUSON, TÝŽDENNÝ ŠTANDARD: Zaujímalo ma niečo z toho, čo David hovoril o filozofických dôsledkoch toho. Povedali ste, že militantný ateizmus alebo materializmus sa zdá byť na ústupe. To nebolo moje čítanie väčšiny z toho, dokonca ani vo veciach, ktoré vyšli za posledných šesť rokov. Spomenuli ste Damasia a jeho knihu Chyba Descartes’. Zmyslom celej knihy je dokázať, ako hovoríte, že duša – skutočne ja – neexistuje’s výnimkou jej filozofického konštruktu. To mi príde ako veľmi materialistický pohľad. Spomínate Pinker, E.O. Wilson. Všetci títo chlapi hovoria, že slobodná vôľa je v podstate ilúzia, a že na vybudovanie argumentu pre morálku – toto je Pinkerova formulácia – sa musíte správať, ako keby sme mali slobodnú vôľu, hoci veda, napr. hovorí, hovorí nám, že nie. Kde je teda tento ústup militantného ateizmu?

BROOKS: Asi rozlišujem. Myslím, že Pinker a Wilson sú v jednom tábore, o ktorom sú veľmi otvorení, že sú ateisti. Ale myslím si, že Damasio je viac to, čo si predstavujem ako hlavný prúd. Toto je môj dojem z čítania. Napísal ďalšiu knihu so slovom Spinoza v názve a ja som zabudol, ako sa volá.

NEIDENTIFIKOVANÉ: (Vypnúť mikrofón.)

BROOKS: (Smiech.) Machiavelliho chyba, Aristotelova chyba?

BROOKS:Hľadá sa Spinoza. Tam, kde vychádza so Spinozom, som karikoval budhistický zmysel pre nejasnú spiritualitu. A Spinozu dosť dobre nepoznám. Knihu som čítal, ale teraz som zabudol na argument. Pamätám si na to, že to vychádza so Spinozovým zmyslom pre túto voľne sa vznášajúcu nedenominačnú spiritualitu. Opäť mám pocit, že tam je hlavný prúd.

FERGUSON: (Vypnutý mikrofón) – materiál. Je to epifenomén čisto materiálnej veci.

BROOKS: O tomto sme sa s Barbarou rozprávali cez prestávku. Myslím, že by povedal, keby som ho zle charakterizoval, že to nejako vyvstáva z hmotných procesov v mozgu. Existuje chlapík, Douglas Hofstadter, ktorý je matematikom z Indiana University, možno ho citujete vo svojej knihe. Má predstavu, že vedomie vychádza z vznikajúcej siete týchto spätnoväzbových slučiek. Túto znepokojivú vec má vo svojej novej knihe. Jeho časti sú neuveriteľne duchovné v spôsobe, akým hovorí. Jeho žena zomrela vo veľmi mladom veku a on hovorí o tom, že jej duša žije ďalej, ale žije ďalej, pretože v jeho mozgu sú ozveny vecí, ktoré spustila. Takto to opisuje. A potom hovorí, že všetci postupne mizneme, keď sa tie ozveny zmenšujú.

FERGUSON: (Vypnúť mikrofón.)

BROOKS: Áno, a potom je tu znepokojujúca vec, ako som chcel povedať. Má tento koncept, spôsob, akým hovorí, že uvažujeme o vedomí a jeho objavení sa zo sietí. Hovorí, že nie je dôvod si myslieť, že vedomie sa nemôže vynoriť zo siete miliárd plechoviek. Takže v tomto zmysle je to definícia materializmu. Pri čítaní nachádzam len málo ľudí, ktorí by povedali, že by ste mohli mať vedomie bez plechoviek alebo bez neurónov –

FERGUSON: Ale v zásade bod, v ktorom by sa podľa mňa väčšina vedcov zhodla, ak by sa vôbec nechali vtiahnuť do diskusie, ako je táto – čo by podľa mňa väčšina z nich nechcela’ urobiť – je, že absencia dôkazov je dôkaz neprítomnosti.To preto, že nemôžeme zaregistrovať dušu ani ja, pretože môžeme zodpovedať za všetky činy, ktoré robíme bez ohľadu na slobodnú vôľu, a preto ja a slobodná vôľa neexistujú. Neexistujú žiadne dôkazy.

BROOKS: Myslím, že by to povedalo veľa.

FERGUSON: Zdá sa mi, že toto je metafyzický bod, ktorý je súčasťou tejto metodológie.

BROOKS: Mnohí by povedali – a ja tejto inej pozícii nerozumiem, –, ale mnohí by povedali, že existuje len neprekrývajúce sa magistéria, ako to nazývajú. Je tu náboženský svet a potom svet vedy.

FERGUSON: Keď to hovoria, myslia tým, že jeden je dobrý a druhý je (Smiech.)

BROOKS: Nenávidím byť ich obhajcom v tomto.

NEWBERG: Na jednej strane súhlasím s tým, že – nie som si istý ateizmom ako takým, alebo touto konkrétnou perspektívou, v súčasnosti veľmi slabne. Myslím si však, že je zaujímavé, že ak sa rozprávate s mnohými ľuďmi, ktorí sa intenzívne venujú vedecko-výskumnému podnikaniu, veľmi si uvedomíte, aké sú obmedzenia toho, čo to dokáže.

Keď hovoríte o niektorých filozofoch a tak ďalej, ktorí sa obracajú na vedu ako na spôsob dokazovania vecí vo svete, každý, kto sa zaoberá najmä biomedicínskym výskumom, vie, že hovoriť o dôkaze je takmer nemožné. Myslím si, že je to niečo, v čom musíme byť naozaj opatrní, pokiaľ ide o to, ako ďaleko môžeme zájsť čokoľvek, čo sa naučíme pri zobrazovacej štúdii alebo inej štúdii o ľudskom vedomí, o ľudskom mozgu alebo ľudskej mysli. Je veľmi, veľmi ťažké dokázať niečo zaklincovať takým determinizmom, že by ľudia mohli povedať: “Neexistuje slobodná vôľa,” alebo “Niet Boha.”

Myslím, že to mohol byť David – Nechcem zaňho hovoriť –, ale to som si aspoň všimol. V súčasnosti je veľa vedcov na vysokej úrovni, ktorí sa začínajú vracať a skúmať tieto problémy a trochu zahanbene hovoria: „Nerád to hovorím, ale niečo na tom môže byť. A nerozumiem tomu, nerozumiem tomu, čo to znamená. Ale niečo na tom naozaj môže byť.”

Počul som pár naozaj dobrých vedcov, ktorí robili nejaký výskum ESP. Poviete si, “Bože, mal som postgraduálneho študenta, ktorý chcel študovať, a nechal som ho to urobiť. A zdá sa, že by to mohlo fungovať,” takéto veci. Čím viac sa na to pozerá veľa dobrých výskumníkov, pretože aj to je súčasťou problému – Urobili sme toľko výskumu, ktorý nebol urobený dobre. Čím viac ľudí získate od popredných ľudí – a minulú noc pri večeri ste hovorili o zmenách paradigmy, –, tým je väčšia pravdepodobnosť, že takúto zmenu dostanete. Je zrejmé, že stále potrebujeme oveľa viac údajov, aby sme to mohli povedať tak či onak, no smerujeme k zaujímavým smerom.

BROOKS: Mám túto esej Malcolma Jeevesa, ktorú vám dám. Je veriaci. A má celý rad citátov od rôznych vedcov. Prečítam si jeden z nich, od chlapíka menom Christopher Stoski z Montrealskej univerzity: “Je zrejmé, že vonkajšiu realitu Boha nemožno ani potvrdiť, ani vyvrátiť vymedzením nervových korelátov náboženských, duchovných alebo mystických zážitkov. Inými slovami, neurovedecké štúdium toho, čo sa deje s mozgom počas týchto skúseností, nám nehovorí nič nové o Bohu.” To je v podstate argument, že Boh používa tento mechanizmus. Ale to v skutočnosti nereflektuje na to, či Boh existuje alebo nie.

FERGUSON: (Vypnuté z mikrofónu) – ak niekedy prinútite vedca, aby vstal a aktívne polemizoval s Pinkerom alebo Wilsonom, ktorý je levicovaný, keď vyslovia tieto kvázi metafyzické tvrdenia o slobodnej vôli. Ale možno Jeeves áno.

NEWBERG: Myslím si, že väčšina ľudí vo vedeckej komunite – Vždy počúvame o tých, ktorí napísali knihy a urobili odvážne vyhlásenia, ale myslím si, že existuje oveľa väčšia masa – Nemám žiadne skutočné dôkazy aby som to podporil, ale len z vlastnej skúsenosti –, ktorí to skutočne nevedia, ale majú skutočný záujem pokúsiť sa to zistiť.

REIHAN SALAM, ATLANTIK: Toto je perspektívna otázka a odpoveď bude nevyhnutne špekulatívna. Spomínam si, ako som pred niekoľkými rokmi čítal o dobrovoľne amputovaných ľuďoch, ktorí veria, že ich identita je – Ako niektorí ľudia narodení v telách mužov veria, že sú ženy, niektorí ľudia veria, “Ja som sa narodil v tele niekoho, kto má dve ruky, ale v skutočnosti som človek s iba jednou rukou, ktorý sa našiel cez internet a vytvoril si gilotíny a čo-to, aby si odrezal končatiny a tak ďalej.

Ale tvrdenie, ktoré som videl pokročilé, bolo, že tento fenomén bol skutočne fenoménom sociálnych médií. Možno boli takíto ľudia v priebehu vekov, ktorí mali tento sentiment, a napriek tomu, kým sa nenašli, táto viera v skutočnosti nestvrdla a nestala sa niečím, o čom cítili, že by mohli konať.

Podobne aj francúzska vláda bola veľmi agresívna v boji proti šíreniu webových stránok na podporu anorexie, mysliac si, že by mali zaujať epidemiologický prístup k pôvodu a pretrvávaniu presvedčení o anorexii. Vzhľadom na niektoré z toho, čo sa učíme, alebo skôr to, čo si myslíme, že sa učíme, o pôvode a pretrvávaní a šírení presvedčení, myslíte si, že budeme svedkami viac paternalistických zásahov v boji proti týmto veciam? Myslíte si, že by to mohlo byť múdre, najmä pokiaľ ide o niečo ako amputácie z vlastnej vôle, anorexia a iné veci, ktoré urážajú našu citlivosť, a kde by mohli byť náchylnejší mladší ľudia, ktorí sú oveľa plastickejší?

NEWBERG: Myslím si, že vždy musíme byť veľmi opatrní, pokiaľ ide o to, ako veľmi zasahujeme do presvedčení jednotlivých ľudí. Ale keď vidíte presvedčenia, ktoré sa zdajú byť veľmi deštruktívne, najmä pre jednotlivca, potom by som si predstavoval, že by bolo väčšie množstvo pokusov s tým zasiahnuť. Ale opäť je to ťažké. Dostanete sa do týchto filozofických hádaniek, ako napríklad, aké deštruktívne je presvedčenie pre niekoho, kto robí niečo pre seba, ale nerobí niečo pre spoločnosť?

Nie som si istý, či som na vašu otázku odpovedal naozaj dobre. Vedel by som si však predstaviť, že s vedomím, že sociálne vplyvy sú v tomto ohľade veľmi silné, že by pravdepodobne existovalo nejaké úsilie nájsť spôsoby – Prinajmenšom by stálo za to pochopiť dynamiku tohto procesu a zistiť, či alebo nie môže sa zlomiť, najmä v súvislosti s tým, že sa deje niečo skutočne negatívne, či už jednotlivcovi alebo spoločnosti.

BROOKS: Nepamätám si, či som to čítal v tvojej alebo inej knihe, ale niekto opísal, aké obohacujúce je byť rezačom pre ľudí, najmä pre mladé ženy.

NEWBERG: To nebola moja kniha.

BROOKS: Nebola to vaša kniha?

NEWBERG: Nemyslím si to.

BROOKS: No dobre, ale zjavne to uvoľňuje veľmi príjemné chemikálie, pre ľudí za určitých okolností samozrejme. Ide o prípad, keď je morálka urážaná biológiou.

LEHMANN: Mám pocit, David, že si ku koncu naznačoval, že výskum môže napredovať do bodu, kedy by sa ateizmus mohol chápať nielen ako kognitívne nepochopenie reality, ale možno aj ako maladaptívny, čo by vyvolalo otázku, či bolo posledných 150 rokov rokov vedeckého výskumu len omyl, alebo závery vyplývajúce z tohto výskumu a ako by ste túto otázku vylepšili.

Ďalšia otázka, ktorú som mal, sa týkala aj Davida. Zdá sa, že perspektíva empirického popierania myšlienky slobodnej vôle vytvára napätie s obsahom náboženského presvedčenia mnohých ľudí a pre väčšinu ľudí, ktorí pevne zastávajú určité presvedčenie, je pre nich dosť dôležité cítiť, že si toto presvedčenie vybrali. . To je tiež otázka pre Andrewa: V akom bode sa zdá, že metodológia narúša obsah presvedčení, ktoré študujete?

BROOKS: Nie som si istý, či by som tvrdil, že ateizmus je neprispôsobivý. Nie som si istý, či mám myšlienku, že systémy viery prežijú alebo nie v darwinovskom štýle. Súvisí to so spôsobmi intelektuálnej módy alebo neviem s čím. Ale nemyslím si, že ateizmus je neprispôsobivý, nemyslím si, že vzostup vedy nevyhnutne viedol k ateizmu.

LEHMANN: Asi by som položil otázku Andrewovi. Existovalo niekedy obyvateľstvo, ktoré nemalo náboženstvo? Asi som si to vynadal.

BROOKS: Nie, myslím si, že duchovná túžba po zmyslu, ako by povedali, je veľmi hlboká v ľudskej prirodzenosti. A mohlo by to viesť k ateizmu, mohlo by to viesť k tisícom vecí. Niekedy je otázka len otázkou. (Smiech.)

Ale čo sa týka slobodnej vôle, môj názor je taký, že naša slobodná vôľa existuje a naša každodenná skúsenosť to potvrdzuje. Verím v našu každodennú skúsenosť viac ako v to, čo hovoria mnohí z týchto vedcov. Ale jedna z vecí, ktorá sa jednoznačne zmenšuje, je rozsah. Jednou z vecí, – môžete prísť s tisíckami príkladov tohto –, sú ľudia, ktorých voľby boli ovplyvnené tak či onak z dôvodov, o ktorých si nie sú vedomí. Najtriviálnejšia, no pre mňa najzaujímavejšia je skutočnosť, že ľudia menom Dennis sú s nepomernou pravdepodobnosťou zubármi a ľudia s menom Lawrence sú s nepomernou pravdepodobnosťou právnici a ľudia menom Georgia sa s nepomernou pravdepodobnosťou sťahujú do Gruzínska. Teraz sú to –

BROOKS: Pravdepodobne oboje. Na univerzite v Buffale je chlapík, ktorý svoju kariéru dokázal. Účinok nie je obrovský, ale je významný a bol opakovane podporovaný. A ľudia majú tendenciu neúmerne – opäť trochu, ale viac, ako by ste čakali –, ženiť si ľudí s podobnými prvými iniciálkami ako ich mená. Existuje celý rad gravitačných ťahov. A toto sú niektoré z najdôležitejších rozhodnutí, ktoré robíme: naša kariéra, koho si vezmeme. Skutočnosť, že sú čo i len trochu ovplyvnení zvukom slova tak, že si to ľudia neuvedomujú, je len jeden príklad. Týchto príkladov sú doslova tisíce.

LEHMANN: (Vypnutý mikrofón) – veľmi výkonný.

BROOKS: (Smeje sa.) Môj vtip je v tom, že preto volám svoje dieťa „prezidentom Spojených štátov“.“ (Smiech.)

Ale všetky tieto podvedomé procesy majú určitý vplyv. Nemyslím si, že nás oberajú, A, o zodpovednosť alebo B, o slobodu voľby. Človeka však prekvapí množstvo vedcov, ktorí tomu veria, ktorí si to skutočne myslia.

NEWBERG: Môžete pomenovať svoje dieťa Preston, na prezidenta.

V súvislosti s tým chcem povedať pár vecí. Jednou z oblastí, ktorá ma v poslednej dobe zaujala, bola problematika negatívnych dôsledkov viery a náboženstva, negatívnych dôsledkov ateizmu a tak ďalej. Ak sa pozriete na štúdie náboženstva v Spojených štátoch nedávno, vo všeobecnosti nájdeme pozitívnu koreláciu medzi zdravím, celkovými výsledkami, úmrtnosťou, lepším psychickým stavom, menšou depresiou atď., a to u ľudí, ktorí sú viac nábožensky založení, akokoľvek definuje to, ako ľudia, ktorí nie sú.

Pár ľudí sa zamyslelo nad tým, že to veľa závisí od sociálno-kultúrneho prostredia. Takže v Spojených štátoch je dnes celkom v poriadku byť veriaci, takže ak ste veriaci, robíte to dobre. Ak ste boli veriaci v Sovietskom zväze, neviedli ste tak dobre. Vaša celková úmrtnosť sa znížila a vaša úzkosť sa zvýšila, pretože ste boli v inom kontexte. Existuje niekoľko zaujímavých štúdií, kde – a myslím, že to nebolo’v Sovietskom zväze, ale v jednej z krajín východného bloku alebo podobne – pozdĺžne sledovali niekoľko skupín mníchov a mníšok a zistili, že za sovietskeho moc sa im darilo horšie, a keď sa im to uľavilo, začali sa im dariť oveľa lepšie. Je tu teda zaujímavá otázka, ako to existuje v kontexte väčšieho sociálneho vplyvu.

Ale aj v kontexte negatívnych aspektov – a pár z vás sa toho dotklo – to vidíme v zdravotníctve, keď ľudia, ktorí ochorejú na rakovinu alebo čokoľvek iné, sa začnú pozerať na Boha veľmi negatívne. : “Bol som dobrý človek, prečo ma to teraz trápi? Prečo sa na mňa Boh hnevá? Možno ma Boh trestá.” To môže mať pre ľudí veľmi katastrofálne následky, pretože teraz cítia, že byť chorí je súčasťou toho, čo sa im má stať, a nesnažia sa polepšiť a nerobia&# 8217t pokúsiť prekonať akúkoľvek situáciu.

To je pre nás dôležité, aby sme pochopili, keď sa ľudia zaoberajú niečím, čo by sa pre nich mohlo považovať za duchovný konflikt, ktorý jednoducho nedokážu alebo nemôžu ľahko prekonať, a že musíme prísť na to, ako im v tom pomôcť. . Potrebujeme mať výskum, aby sme to zvládli. Je zrejmé, že nejde len o čisto biologický dôsledok.

Niekto iný tiež zdvihol – toto sa vracia k transformatívnej veci –, že keď ľudia majú transformačné alebo mystické skúsenosti, tieto skúsenosti nemôžu byť obsiahnuté v náboženstve, ktoré je väčšie ako náboženstvo samotné, a pre mnohých ľudí, 8217 je úžasná vec. Pre niektorých ľudí je to strašná vec. Viete, hanbia sa hovoriť so svojou rodinou o tomto zážitku na prahu smrti, ktorý zažili, hanbia sa o tom hovoriť so svojím ministrom alebo kňazom, pretože si myslia, že sa im budú vyhýbať. Ľudia im povedia, že sú blázni. Existovala veľmi zaujímavá dichotómia túžby po tom, aby ľudia mali túto duchovnú, takmer nadprirodzenú skúsenosť, a zároveň ju odmietali.

To isté platí aj pre zdravie samotné, existuje niekoľko zaujímavých príkladov, keď náboženstvá majú tendenciu vyhýbať sa ľuďom s AIDS, chorým na rôzne choroby, ale na druhej strane je tu súcitná strana, ktorá hovorí: „Ale musíme pomôcť títo ľudia.” Takže vidíme tieto divné dichotómie. Ale opäť, to je časť toho, čo vidíme v každom z nás, že všetci čelíme týmto alternatívnym možnostiam.

SAM HODGES, RANNÉ SPRÁVY z DALLASU: Dr. Newberg, zaujímalo by ma, či viete, či niekto robil výskum mozgu na 12-krokových programoch, a ak nie, či si viete predstaviť, či by sa to dalo urobiť.

NEWBERG: Pokiaľ je mi známe, nie, nevidel som nikoho, kto by to urobil. Je však zrejmé, že sa o tom uskutočnilo množstvo výskumov a, samozrejme, existujú niektoré veľmi zaujímavé podobnosti medzi ich náboženskými prvkami a globálnejšími náboženskými a duchovnými koncepciami, ktoré ľudia zastávajú.

V literatúre však existuje určitá neistota, či je to skutočne duchovný kontext sám o sebe, viera vo vyššiu moc, to je hlavný motivačný faktor, alebo či je to sociálna interakcia alebo schopnosť vstaň a povedz: “Som alkoholik a snažím sa s tým vyrovnať.” Nevieme to s istotou. Niektorí ľudia povedali: “Nahrádza závislosť na Bohu, na vyššej moci, závislosť na látke?” Nie je nám v tom jasné, či sa to len posúva alebo kde a ako to vlastne funguje. Pokiaľ je mi známe, nikto pre to neurobil zobrazovaciu štúdiu. Ale bolo by to veľmi zaujímavé.

Kde by to mohlo byť cenné, je diskusia o transformačných aspektoch, pretože viete, že niekto, kto sa do nej chystá vstúpiť, má problém a sledujete, ako vyjdú na druhom konci. Takže možno je to niečo, čo by sa dalo urobiť a bolo by to naozaj cenné.

BRADLEY HAGERTY: Jedna rýchla otázka a potom pokračovanie. Už som sa vás na to pýtal a neviem, či existuje nejaký nový výskum o nájdení týchto asymetrických talami. Vidíte, na čo sa pozerali iní vedci, napríklad Richard Davidson, ktorý sa pozrel na budhistických mníchov a zistil, že ich mozgová aktivita je iná ako u normálnych mozgov. Zaujímalo by ma, čo bolo prvé, asymetrický thalami, ktorý spôsobil, že ľudia mali tendenciu byť viac duchovnými, alebo to bola duchovná prax týchto mníšok a mníchov, ktorá zmenila ich mozgy. Máme nejakú predstavu?

NEWBERG: Momentálne nie. Je to slávna otázka sliepky a vajca a opäť sa vracia k veciam s prírodou. Domnievam sa, že je tam pravdepodobne trochu z oboch. Pravdepodobne existuje niečo, čo ľudí predurčuje k tomu, aby boli – Ako už niekto spomenul, vyskúšali rôzne meditácie a pre niektorých si sadnete a získate tento neuveriteľný zážitok a iní tam sedia a skúšajú to milión rôznych druhov a stále im to nefunguje.

Takže si myslím, že na tom, že určití ľudia sú na to predisponovaní, je niečo, ale potom si myslím, že čím viac sa do toho zapájajú, je tu aj schopnosť dostať sa do toho hlbšie a hlbšie. Mojím príkladom vždy bolo, keby každý na svete začal trénovať tenis päť hodín denne, všetci by sme boli sakramentsky dobrí tenisti, no stále by tu bol svetový Roger Federers. Do určitej miery, čím viac praktizujeme určitú vec, tým je pravdepodobnejšie, že budeme mať tieto druhy skúseností. Takže je to trochu z oboch a to je pravdepodobne pravda tak z duchovného, ​​ako aj z biologického hľadiska.

BRADLEY HAGERTY: (Vypnúť mikrofón) – napríklad urobiť skenovanie mozgu ľudí pred skutočne nebezpečnou operáciou. Pozrite sa, aké sú mozgy, potom, ak majú zážitok na prahu smrti, uvidíte, či sú ich mozgy odlišné alebo niečo podobné. Alebo AA programy, viete, urobte sken mozgu, keď vstúpia do –

NEWBERG: Začíname robiť nejakú tú pozdĺžnu prácu. Špeciálne sme sa na to nezamerali, ale začíname brať ľudí, ktorí nikdy nerobili praktiky, ako je meditácia, vopred ich naskenovať, vopred naštudovať a potom ich nechať prejsť touto praxou. Ak by som bol tu na tejto konferencii o šesť mesiacov, dúfajme, že by sme mali veľa údajov o tom, aké sú účinky a aké sú dlhodobé účinky, a mohlo by to zodpovedať tieto otázky.

BRADLEY HAGERTY: Som zvedavý na tento kognitívny proces zmeny, pretože, po prvé, hovoríte s ľuďmi, s ktorými som sa rozprával s mnohými ľuďmi, ktorí mali spontánne mystické zážitky alebo zážitky na prahu smrti, alebo užili psychedelické drogy a nejako ktoré naštartovali ich duchovný život.Potom máte iných ľudí, ktorí sa môžu denne modliť alebo meditovať a môžu sa dostať do rovnakého bodu, ale máme nejakú predstavu o kognitívnom procese zmeny vášho mozgu? Pravdepodobne tomu rozumieme s meditujúcimi, ale máme nejaký spôsob, ako pochopiť, čo sa deje so spontánnymi vecami?

NEWBERG: Momentálne nie. Pre mňa je jednou z dvoch celkom zaujímavých možností – Je pre nás veľmi ťažké predstaviť si, ako sa mozog jednoducho úplne prepojí, čo by na základe toho, čo v súčasnosti vieme, nebolo možné. Nie, myslím, že je to stále možné, ale bolo by to pre nás veľmi ťažké pochopiť z perspektívy toho, čo teraz vieme.

Takže podľa mňa by boli možnosti, že buď existujú tieto nevedomé alebo iné oblasti mozgu, do ktorých nie sme úplne zasiahnutí, a potom nastane ten moment a nasmerujeme niečo iným smerom a máme tento úplne nový spôsob pohľadu na svet. Alebo ide o jemnejší posun mnohých rôznych oblastí mozgu, ktorý sa takpovediac posunul trochu doľava alebo trochu doprava, že spojenia tam boli, ale teraz, zrazu, pretože boli v tomto konkrétnom transformačnom momente vysoko nabité energiou, teraz sa uzamknú a menia celkové vzorce aktivity v mozgu. Ale ja len vyhadzujem nejaké hypotézy. Naozaj na to zatiaľ nemáme jasný názor, pretože nikto skutočne neskúmal rozdiel pred a po týchto skúsenostiach.

BRADLEY HAGERTY: (Vypnúť mikrofón) – prísť na to? Štúdia na to?

NEWBERG: Ako ste povedali, mohli by sme študovať ľudí, u ktorých je väčšia pravdepodobnosť, že budú mať takúto skúsenosť, možno ľudí, ktorí sa chystajú podstúpiť operáciu bypassu alebo niečo podobné, kde je pravdepodobnejšie, že budú mať skúsenosť na prahu smrti alebo špecifický program, ktorý môže byť transformačný a skúste zistiť, aké sú rozdiely. Spomenul som ignaciánske ústranie, ktoré sa snažíme preskúmať, aby sme zistili, či môžeme alebo nemôžeme pozorovať fyziologické zmeny, ktoré súvisia s transformačnými aspektmi, ktoré ľudia subjektívne pociťujú.

BROOKS: Jedna vec, ktorá ma zarazila počas posledných pár hodín, je, že keďže sme Američania, mali sme tendenciu pýtať sa na zmeny alebo transformácie v jednotlivých mozgoch. Ale jednou z neuveriteľne silných tém, ktoré sa v tomto často vyskytujú, je interakcia medzi mozgami, túžba byť s niekým iným, zrkadlové neuróny, ktoré neustále kopírujú iných ľudí.

Kvôli našej technológii sme až donedávna mali problém pozorovať dvoch ľudí naraz, ktorí zažívali to isté. Táto technológia izoluje jednotlivca a vo všeobecnosti študuje jeden mozog naraz. Vždy však stojí za to pripomenúť si, že keď premýšľame o tom, prečo niekto zmení názor alebo má duchovný zážitok, takmer vždy to súvisí s nejakou sieťou prepojených mozgov.

NEWBERG: Absolútne. Sme v bode, kde by sme to teoreticky mohli urobiť a vidieť niektoré potenciálne dramatické efekty.

PARKER: Vráťme sa k liberálnemu verzus konzervatívnemu mozgu, ak liberálna aktivita prebieha častejšie v mladších mozgoch a ak sa všetky mozgy s vekom zhoršujú – (Smiech) – je to, čo sme považovali za zrelosť v skutočnosti za funkciu zhoršovania mozgu ? A spolu s touto otázkou, uskutočnil sa nejaký výskum o vplyve detí na náš mozog a ako potom fungujú? (Smeje sa.)

NEWBERG: Myslím, že normálne deti spôsobujú nedostatok spánku, to je hlavná vec. Pokiaľ ide o vašu prvú otázku, nie som si istý. Je zrejmé, že existuje veľa mladých ľudí, ktorí sú tiež republikánmi, ktorí sú konzervatívni, takže to nie je len jedna alebo druhá vec. Ale je to zaujímavá otázka v kontexte toho, ako je mozog vyvážený a funguje ako integrovaný celok a čo sa s ním stane v priebehu času.

Nie som si istý, či odpovedám priamo na vašu otázku, ale urobili sme článok o duchovnom rozvoji a o tom, ako sa my všetci meníme v priebehu života. Je zaujímavé, ako dobre to zodpovedá tomu, čo sa deje v samotnom mozgu. Takže napríklad vo veku od dvoch do približne ôsmich rokov, to je čas najväčšieho počtu spojení v našom mozgu, v našom mozgu prebieha najväčší metabolizmus a existuje oveľa viac spojení ako čo teraz všetci máme. Takže to dáva zmysel, že toto je vek, keď sa vytvára veľa podivných spojení a vy sa dejú tie zvláštne, kreatívne veci. V tomto zmysle možno máme všetci z čoho ťažiť, aspoň čo sa týka tvorivého impulzu detí.

S pribúdajúcim vekom sa veci začínajú zmenšovať a premýšľame o veciach konkrétnejšie a začíname vnášať aj naše racionálne prvky. Ako starnete, niektoré z týchto oblastí sa začínajú odpájať a strácate aktivitu predného laloka a niektoré abstraktné schopnosti a vaše nápady sa začínajú trochu meniť, začínajú sa vyvíjať. Niektorí ľudia hovoria o tom, že keď ste oveľa starší, môžete sa dokonca začať dostávať do univerzalizačných procesov, pretože teraz je pre vás ťažšie držať sa nejakého konkrétneho konceptu.

PARKER: (Vypnuté z mikrofónu) – toľko zábavy. (Smiech.)

NEWBERG: Smutné, ale zároveň zaujímavé je, že ak urobíte sken mozgu niekoho, kto má veľmi ťažkú ​​demenciu, vyzerá to presne ako mozog dieťaťa. Všetky vyššie oblasti mozgu nefungujú a v podstate máte zmysly a zrak a všetky podkôrové oblasti, ktoré riadia vaše základné telesné funkcie. Ale nemáte žiadnu z vyšších kortikálnych oblastí.

PARKER: Na tú poznámku. (Smiech.)

NEWBERG: Tak sa drž tých neurónov.

CROMARTIE: Dámy a páni, ďakujem. Poďakujme sa obom našim rečníkom. (Potlesk.)

Tento písomný prepis bol upravený pre jasnosť, pravopis, gramatiku a presnosť a Andrea Useem.


Obsah

V jurisprudencii môže bezvedomie oprávňovať obžalovaného na obhajobu automatizmu, t. j. stavu bez kontroly nad vlastným konaním, čo je ospravedlňujúca podmienka, ktorá umožňuje obžalovanému tvrdiť, že by nemal byť trestne zodpovedný za svoje činy alebo opomenutia. Vo väčšine krajín musia súdy zvážiť, či možno bezvedomie v situácii akceptovať ako obranu. Môže sa líšiť od prípadu k prípadu. Epileptické záchvaty, neurologické dysfunkcie a námesačnosť možno teda považovať za prijateľné ospravedlňujúce stavy, pretože stratu kontroly nemožno predvídať, ale zaspávanie (najmä počas šoférovania alebo inej činnosti kritickej z hľadiska bezpečnosti) nie, pretože prirodzený spánok obyčajného človeka len zriedka prekoná. bez varovania.

V mnohých krajinách sa predpokladá, že niekto, kto nie je plne pri vedomí, nemôže dať súhlas na nič. To môže byť relevantné v prípadoch sexuálneho napadnutia, eutanázie alebo u pacientov, ktorí dávajú informovaný súhlas so začatím alebo ukončením liečby.


Ako funguje ľudská pamäť

Keď si chcete niečo zapamätať, získavate informácie na nevedomej úrovni a podľa ľubovôle ich prenášate do svojej vedomej mysle. Zatiaľ čo si väčšina ľudí myslí, že majú buď „zlú“ alebo „dobrú“ pamäť, v skutočnosti si väčšina ľudí vie celkom dobre zapamätať niektoré typy vecí a nie až tak dobre si zapamätať iné. Ak máte problém si niečo zapamätať - za predpokladu, že nemáte fyzickú chorobu - zvyčajne to nie je chyba celého vášho pamäťového systému, ale neefektívna súčasť jednej časti vášho pamäťového systému.

Pozrime sa, ako si pamätáte, kam ste si dali okuliare. Keď idete večer spať, musíte sa zaregistrovať, kam si umiestnite okuliare: Musíte dávať pozor, keď si ich kladiete na nočný stolík. Musíte si byť vedomí toho, kam ich ukladáte, inak si nasledujúce ráno nebudete vedieť zapamätať ich polohu. Ďalej sú tieto informácie uchované a pripravené na neskoršie získanie. Ak systém funguje správne, keď sa ráno zobudíte, budete si presne pamätať, kde ste nechali okuliare.

Ak ste zabudli, kde sú, mohla sa stať jedna z niekoľkých vecí:

  • Možno ste na začiatku jasne nezaregistrovali, kde ste ich zapísali.
  • Možno ste si neponechali to, čo ste zaregistrovali.
  • Je možné, že nebudete môcť presne obnoviť pamäť.

Preto, ak chcete prestať zabúdať, kde ste nechali okuliare, budete musieť popracovať na tom, aby všetky tri fázy procesu zapamätania fungovali správne.

Ak ste na niečo zabudli, môže to byť preto, že ste to nezakódovali veľmi efektívne, pretože ste boli rozptýlení, kým kódovanie malo prebehnúť, alebo preto, že máte problém to získať. Ak ste "zabudli", kam ste si dali okuliare, možno ste na to vôbec nezabudli – miesto toho sa vám umiestnenie okuliarov možno nikdy nedostalo do pamäti. Pravdepodobne by ste napríklad povedali, že viete, ako vyzerá päťdolárová bankovka, ale väčšinou, keď ste ju videli, ste v skutočnosti nezakódovali jej vzhľad, takže ak by ste sa ju pokúsili opísať, asi nemohol.

Rozptyľovanie, ku ktorému dochádza, keď sa snažíte niečo zapamätať, môže skutočne prekážať pri kódovaní spomienok. Ak sa pokúšate čítať obchodnú správu uprostred rušného letiska, možno si myslíte, že si pamätáte, čo ste čítali, ale možno ste si to efektívne neuložili do pamäte.

Nakoniec môžete zabudnúť, pretože máte jednoducho problémy s obnovením pamäte. Ak ste sa niekedy pokúšali niečo zapamätať a nedokázali ste si to zapamätať, no neskôr si spomeniete na tú istú položku, mohlo sa stať, že došlo k nesúladu medzi podnetmi na vyhľadávanie a kódovaním informácií, ktoré ste hľadali.

Ako starneme, problémy s pamäťou majú tendenciu narastať. V ďalšej časti sa dozviete, ako môže starnutie ovplyvniť pamäť.


Obsah

Neuroveda je veľká interdisciplinárna oblasť založená na predpoklade, že všetko správanie a všetky kognitívne procesy, ktoré tvoria myseľ, majú svoj pôvod v štruktúre a funkcii nervového systému, najmä v mozgu. Podľa tohto názoru možno myseľ považovať za súbor operácií vykonávaných mozgom. [1] [2] [3] [4] [5]

Existuje viacero línií dôkazov, ktoré podporujú tento názor. Sú tu stručne zhrnuté spolu s niekoľkými príkladmi.

  • Neuroanatomické koreláty: V oblasti neurozobrazovania môžu neurovedci použiť rôzne funkčné neurozobrazovacie metódy na meranie aspektu funkcie mozgu, ktorý koreluje s konkrétnym duševným stavom alebo procesom.
  • Experimentálne manipulácie: Neuroimagingové korelačné štúdie nedokážu určiť, či nervová aktivita hrá kauzálnu úlohu pri výskyte mentálnych procesov (korelácia neznamená príčinnú súvislosť) a nedokážu určiť, či je nervová aktivita nevyhnutná alebo dostatočná na to, aby k takýmto procesom došlo. Identifikácia príčinnej súvislosti a nevyhnutných a dostatočných podmienok si vyžaduje explicitnú experimentálnu manipuláciu s touto aktivitou. Ak manipulácia s mozgovou aktivitou zmení vedomie, potom možno odvodiť príčinnú úlohu tejto mozgovej aktivity. [6][7] Dva z najbežnejších typov manipulačných experimentov sú experimenty so stratou funkcie a so ziskom funkcie. V experimente so stratou funkcie (nazývaným aj „nevyhnutnosť“) sa časť nervového systému zmenšuje alebo odstraňuje v snahe určiť, či je nevyhnutné, aby sa udial určitý proces, a pri zosilnení funkcie. (nazývaný aj experiment „dostatočnosť“), aspekt nervového systému je zvýšený v porovnaní s normálom. [8] Manipulácie s mozgovou aktivitou možno vykonávať niekoľkými spôsobmi:
  • Príznaky poškodenia mozgu: Skúmanie prípadových štúdií (ako je prípad Phineasa Gagea) a štúdie lézií sú jedinými zdrojmi vedomostí o tom, čo sa stane s mysľou, keď je poškodený mozog. Boli zdokumentované rôzne príznaky. [10][11]
  • Korelácia duševného vývoja/vývoja mozgu: Mozog rastie a vyvíja sa v zložito organizovanom slede fáz a tento vývoj koreluje s rozvojom rôznych mentálnych schopností. [12][13][14] Poruchy rastu a vývoja mozgu majú za následok aj rôzne neurovývojové poruchy.

Smrť je trvalé zastavenie všetkých biologických funkcií, ktoré udržujú živý organizmus. Smrť bola kedysi definovaná ako zastavenie srdcového tepu (zástava srdca) a dýchania, ale rozvoj KPR a rýchla defibrilácia spôsobili, že táto definícia je nedostatočná, pretože dýchanie a srdcový tep sa niekedy môžu znova spustiť. Udalosti, ktoré boli v minulosti kauzálne spojené so smrťou, už nezabíjajú za každých okolností bez fungujúceho srdca či pľúc, život sa niekedy dá udržať kombináciou zariadení na podporu života, transplantácií orgánov a umelých kardiostimulátorov. [ potrebná citácia ]

Dnes, keď sa vyžaduje definícia okamihu smrti, lekári a koroneri sa zvyčajne obracajú na „mozgovú smrť“ alebo „biologickú smrť“, aby definovali osobu ako mŕtvu mozgovú smrť, ktorá je definovaná ako úplná a nezvratná strata funkcie mozgu (vrátane nedobrovoľná činnosť potrebná na udržanie života). [15] [16] [17] [18]

Zážitok blízko smrti (NDE) je osobný zážitok spojený s blížiacou sa smrťou, ktorý zahŕňa viacero možných pocitov. Výskum z neurovedy považuje NDE za halucinačný stav spôsobený rôznymi neurologickými faktormi, ako je cerebrálna anoxia, hyperkarbia, abnormálna aktivita v temporálnych lalokoch a poškodenie mozgu. [19] [20]


Nevedomé rozhodnutia v mozgu

Už niekoľko sekúnd predtým, ako sa vedome rozhodneme, možno jeho výsledok predpovedať z nevedomej činnosti v mozgu. Ukazuje to štúdia vedcov z Inštitútu Maxa Plancka pre ľudské kognitívne a mozgové vedy v Lipsku v spolupráci s Univerzitnou nemocnicou Charite a Bernsteinovým centrom pre počítačovú neurovedu v Berlíne. Vedci zo skupiny profesora Johna-Dylana Haynesa pomocou mozgového skenera skúmali, čo sa deje v ľudskom mozgu tesne pred prijatím rozhodnutia. "Mnoho procesov v mozgu prebieha automaticky a bez zapojenia nášho vedomia. To zabraňuje preťaženiu našej mysle jednoduchými rutinnými úlohami. Ale pokiaľ ide o rozhodnutia, máme tendenciu predpokladať, že ich robí naša vedomá myseľ. To spochybňuje naša myseľ." aktuálne zistenia“. (Nature Neuroscience, 13. apríla 2008)

V štúdii sa účastníci mohli slobodne rozhodnúť, či chcú stlačiť tlačidlo ľavou alebo pravou rukou. Toto rozhodnutie mohli urobiť kedykoľvek chceli, ale museli si pamätať, kedy cítili, že sa rozhodli. Cieľom experimentu bolo zistiť, čo sa deje v mozgu v období tesne predtým, ako človek pocítil rozhodnutie. Vedci zistili, že z mozgových signálov bolo možné predpovedať, ktorá možnosť bude účastníkom trvať už sedem sekúnd, kým sa vedome rozhodnú. Normálne sa výskumníci pozerajú na to, čo sa stane, keď sa urobí rozhodnutie, ale nie na to, čo sa stane niekoľko sekúnd predtým. Skutočnosť, že rozhodnutia sa dajú predvídať tak dlho pred ich prijatím, je ohromujúce zistenie.

Túto bezprecedentnú predpoveď slobodného rozhodnutia umožnili sofistikované počítačové programy, ktoré boli trénované tak, aby rozpoznali typické vzorce mozgovej aktivity predchádzajúce každej z týchto dvoch možností. Mikropatterny aktivity vo frontopolárnom kortexe predpovedali voľby ešte predtým, ako účastníci vedeli, ktorú možnosť si vyberú. Rozhodnutie sa nedalo dokonale predpovedať, ale predpovedanie bolo jednoznačne nad náhodu. To naznačuje, že rozhodnutie je nevedome pripravené vopred, ale konečné rozhodnutie môže byť stále reverzibilné.

"Väčšina výskumníkov skúma, čo sa stane, keď sa ľudia musia rozhodnúť okamžite, zvyčajne ako rýchla reakcia na udalosť v našom prostredí. Tu sme sa zamerali na zaujímavejšie rozhodnutia, ktoré sa robia prirodzenejšie, vlastným tempom," vysvetľuje Haynes. .

Pred viac ako 20 rokmi americký mozgový vedec Benjamin Libet našiel mozgový signál, takzvaný „potenciál pripravenosti“, ktorý nastal zlomok sekundy pred vedomým rozhodnutím. Libetove experimenty boli veľmi kontroverzné a vyvolali obrovskú diskusiu. Mnohí vedci tvrdili, že ak sú naše rozhodnutia pripravované nevedome mozgom, potom náš pocit „slobodnej vôle“ musí byť ilúziou. Z tohto pohľadu rozhoduje mozog, nie vedomá myseľ človeka. Libetove experimenty boli obzvlášť kontroverzné, pretože zistil len krátke časové oneskorenie medzi mozgovou aktivitou a vedomým rozhodnutím.

Naproti tomu Haynes a kolegovia teraz ukazujú, že mozgová aktivita predpovedá dokonca až 7 sekúnd vopred, ako sa človek rozhodne. Ale tiež varujú, že štúdia nakoniec nevylučuje slobodnú vôľu: "Naša štúdia ukazuje, že rozhodnutia sa nevedome pripravujú oveľa dlhšie dopredu, ako sa pôvodne predpokladalo. Zatiaľ však nevieme, kde padne konečné rozhodnutie. Musíme preskúmať, či rozhodnutie pripravené týmito oblasťami mozgu možno ešte zvrátiť."

Chun Siong Soon, Marcel Brass, Hans-Jochen Heinze & John-Dylan Haynes
Nevedomé determinanty slobodných rozhodnutí v ľudskom mozgu.
Prírodné neurovedy 13. apríla 2008.

Vylúčenie zodpovednosti: AAAS a EurekAlert! nezodpovedajú za presnosť správ uverejnených na EurekAlert! prispievajúcimi inštitúciami alebo na použitie akýchkoľvek informácií prostredníctvom systému EurekAlert.


Toto sa stane s vaším mozgom, keď zažijete šťastie

Príliš veľa výskumu sa venovalo vede o strese, depresii a súvislosti s chorobami a málo bolo biológii radosti. Ak by sa kládol väčší dôraz na to, prečo nechodíme k lekárom, keď sa cítime optimisticky, šťastne a radostne, pripisovala by sa menšia hodnota a dôležitosť emocionálnym stavom, ktoré zhodou okolností generujú viac peňazí tým, ktorí vyrábajú lieky. Existuje mnoho spôsobov, ako zažiť potešenie v našom mozgu a šťastie môže byť jedinou emóciou, ktorá zabraňuje a zvráti kaskádu bunkových udalostí, ktoré vedú k chorobe.

Via: Antonio Guillem | Shutterstock

Mnoho ľudí je závislých od chemikálií – alkoholu, kokaínu, amfetamínu, heroínu a nikotínu. Prečo to robia? A prečo nie sú šťastní? Je to preto, že mozgy majú rôzne chemické systémy, ktoré regulujú ich elektrické aktivity počas bdenia a spánku, a návykové látky tieto systémy umelo stimulujú, ale pocity nie sú pocity radosti.

Napríklad chemikália nazývaná „dopamín“ sa široko šíri cez mozog špecializovanými nervovými bunkami, keď človek dosiahne nejaký druh odmeny, napríklad uspokojením hladu a smädu, víťazstvom v hre alebo absolvovaním skúšky.Dopamín sa často nazýva „hormón odmeny“. Jeho chemické účinky vyvolávajú aj úzko súvisiace zlúčeniny, akými sú amfetamín a kokaín. Dávajú pocit bujarého optimizmu, energie, sily a vedomostí.

Rovnaká chemikália spojená s drogovou závislosťou môže tiež prispieť k obezite, zistili vedci.

Nie je prekvapujúce, že ľudia, ktorí nemajú inú cestu k úspechu, žijú v chudobe a beznádeji, míňajú svoje peniaze za jedlo na nejakú prechodnú chemickú blaženosť. Ale to nie je šťastie a dokonca ani ľudia, ktorí sú nafúknutí akademickým alebo obchodným úspechom a ktorí pociťujú eufóriu, si tento pocit nemôžu zamieňať so šťastím.

Iné chemikálie nazývané „endorfíny“ pôsobia v mozgu ako prirodzené lieky proti bolesti. Ich pôsobenie napodobňuje heroín a morfium, tiež alkohol. Opäť nie je divu, že ľudia, ktorí trpia emocionálnymi bolesťami ľútosti, hanby, viny a zúfalstva, môžu nájsť úľavu od svojich démonov v zábudlivosti. Ale to nie je šťastie.

Ďalšia chemikália nazývaná „serotonín“ je dôležitá pre duševnú relaxáciu ako dôležitú podmienku pre spánok. Zatiaľ presne nevieme, na čo je spánok, ale vieme, že bez neho nedokážeme prežiť. Úľava od nepokoja a úzkosti, ktorá je sprostredkovaná serotonínom, vedie aj k uzdraveniu z niektorých foriem depresie. To je dôvod, prečo sa chemická látka fluoxitín (Prozac) stala tak populárnou. Nepôsobí ako serotonín, ale predlžuje pôsobenie toho malého serotonínu, ktorý mozog produkuje, ak je ho nedostatok. Ale návrat do pokoja z úzkosti a depresie nie je to isté ako šťastie.

Tak čo, existuje chemikália pre radosť? Vedci začínajú chápať, že ide o nesprávne položenú otázku. Žiadna taká chemikália neexistuje a dokonca položiť túto otázku znamená odhaliť hlbokú nevedomosť o tom, ako mozgy - a ľudia - skutočne fungujú.

Šťastie je priamo spojené s naším zdravím

Dr. Derek Cox, riaditeľ verejného zdravia v Dumfries a Galloway NHS, má podozrenie, že zdravotníkom už desaťročia chýba veľký trik na zlepšenie zdravia národa.

„Strávili sme roky hovorením, že prestať fajčiť môže byť tou najdôležitejšou vecou, ​​ktorú môžeme urobiť pre zdravie národa. A napriek tomu pribúdajú dôkazy o tom, že šťastie môže byť prinajmenšom rovnako silným prediktorom, ak nie ešte silnejším prediktorom ako niektoré z iných faktorov životného štýlu, o ktorých hovoríme, pokiaľ ide o fajčenie cigariet, stravu, fyzickú aktivitu a podobné veci. ," on hovorí.

Veda o šťastí čoraz viac naznačuje súvislosť medzi šťastím a zdravím. Výskum, ktorý uskutočnil Andrew Steptoe, profesor psychológie British Heart Foundation na University College London, zistil, že šťastnejší ľudia majú tiež väčšiu ochranu pred vecami, ako sú srdcové choroby a mŕtvica.

„Vieme, že stres, ktorý má zlé účinky na biológiu, vedie k týmto zlým zmenám, čo sa týka zdravia. Myslíme si, že sa deje to, že šťastie má opačný účinok a má ochranný účinok na tie isté biologické cesty,“ povedal Steptoe.

Čo sa stane s našimi bunkami, keď sme šťastní?

Zvyšujúca sa prevalencia (a oslabujúce účinky) symptómov depresie motivovala intenzívny výskum biologického základu porúch nálady a negatívneho vplyvu. Obrovský objem výskumu skúmajúceho patofyziológiu však ešte musí byť paralelný s výskumom pozitívne ovplyvniť.

Konkrétne, vznikajúca oblasť „pozitívneho vplyvu“ sa zameriava na identifikáciu faktorov a rôznych účinkov pozitívnych subjektívnych skúseností a emócií, ako je nádej, optimizmus a spiritualita. Pozitívny vplyv je pojem zahŕňajúci rôzne zložky vrátane šťastia, spokojnosti, životnej spokojnosti, optimizmu a pohody. Zdá sa, že šťastní a zdraví ľudia majú rovnaké návyky.

Štúdium pozitívnej psychológie povzbudzuje viac výskumníkov, aby študovali proaktívnu prevenciu chorôb identifikáciou postojov a osobnostných čŕt, ktoré prispievajú k pozitívnej nálade a zvyšujú kvalitu života. Napríklad šťastní ľudia, v porovnaní s menej šťastnými, majú tendenciu mať lepšiu funkciu imunitného systému, znížené riziko kardiovaskulárnych ochorení a uvádzajú väčšiu spokojnosť v manželstve a práci. Je preto cenné rozvíjať hlbšie pochopenie pozitívneho vplyvu skúmaním jeho biologického základu. Niekoľko štúdií začalo skúmať potenciálne biologické markery pozitívneho účinku.

Výskum skúmajúci súvislosť medzi potenciálnymi biologickými markermi naznačuje, že jedinci s depresiou majú nižšiu koncentráciu prolaktínu. Väčšina ľudí spája prolaktín s tým, že umožňuje ženám produkovať mlieko, má však vplyv na veľké množstvo funkcií. Prolaktín hrá zásadnú úlohu v metabolizme, regulácii imunitného systému a vývoji pankreasu. U ľudí sa prolaktín tvorí v hypofýze, maternici, prsníkoch, lymfocytoch, leukocytoch a prostate. So zvyšujúcou sa odpoveďou prolaktínu sa zvyšujú aj pozitívne účinky spojené so šťastím, a to koreluje s kogníciou a nervovou konektivitou ovplyvňujúcou našu schopnosť vnímať, pamätať si a posilňovať existujúce nervové spojenia.

Na ochranu mozgu pred stresom uvoľňuje proteín nazývaný neurotrofický faktor odvodený od mozgu (BDNF), neurotrofín, ktorý premieňa aktivitu na synaptickú a kognitívnu plasticitu u dospelých zvierat. Tento BDNF má ochranný a tiež reparačný prvok k pamäťovým neurónom a pôsobí ako resetovací spínač. Preto sa po chvíľach stresu často cítime tak dobre a vidíme veci tak jasne.

Zároveň sa z mozgu uvoľňujú endorfíny, ďalšia chemická látka na boj proti stresu. Hlavným účelom endorfínov je minimalizovať nepohodlie a blokovať pocit bolesti stimuláciou centier potešenia, z ktorých mnohé dokonca vedú k eufórii.

BDNF a endorfíny sú dôvodom, prečo sa pri cvičení cítime tak dobre. Trochu desivé je, že sú spojené s veľmi podobným návykovým správaním ako užívatelia morfia, heroínu alebo nikotínu. Jediný rozdiel? No, vlastne je to pre nás dobré.

Endorfíny sú chemikálie, ktoré sú schopné prechádzať cez medzery medzi neurónmi, aby preniesli správu z jedného do druhého. Existuje mnoho rôznych druhov a o ich rôznych účeloch a funkciách sa ešte treba veľa naučiť, ale endorfíny sa môžu uvoľňovať pri mnohých rôznych typoch aktivít.

Endorfíny pôsobia ako liek proti bolesti a ako odmena za systém odmeňovania vášho tela. Keď si ublížite (alebo zjete štipľavú čili papričku), môžete dostať veľkú dávku endorfínov na zmiernenie bolesti. Výbuch endorfínov môžete dostať aj z rozhovoru s cudzincom, z jedenia uspokojivého jedla alebo z vystavenia ultrafialovému svetlu. (Každý má iné množstvo endorfínov a to, čo môže spustiť endorfínový nával u jednej osoby, môže veľmi dobre spôsobiť hromadu endorfínov pre niekoho iného.) Odplata v podobe toho, že vaše telo čerpá svoju vlastnú zásobu „opiátov“, je dajte vám vedieť, že už máte dosť – a presvedčte vás, aby ste to čoskoro zopakovali.

Celkovo čistý prínos buniek, ktoré prechádzajú všetkými vyššie uvedenými zmenami, vedie k:

  • Stimulácia rastu nervových spojení.
  • Zlepšenie kognície zvýšením duševnej produktivity.
  • Zlepšenie našej schopnosti analyzovať a myslieť.
  • Zlepšenie nášho pohľadu na naše okolie.
  • Zvýšenie pozornosti.
  • Ešte veselšie myšlienky.

Via: Maltseva Svetlana | Shutterstock

Prečo šťastie nemôže byť vyrobené chemikáliou

Tam, kde my ľudia nachádzame radosť, je prekonávanie tejto solipsistickej bariéry medzi nami a zdieľanie našich pocitov a pohodlia. Nemôžeme ju nikdy skutočne prekročiť, ale tak trochu ako susedia, ktorí sa rozprávajú cez plot, môžeme byť spolu. V tomto spoločenstve je však viac než len rozprávanie. Existuje dôvera, ktorá je základom skutočných priateľstiev a partnerstiev. Aká je chémia dôvery?

Odpovede nájdeme, keď sa pozrieme späť na našich predkov cicavcov. Výchova bezmocného dieťaťa do detstva si vyžaduje intenzívnu rodičovskú starostlivosť, ktorá prichádza s väzbou medzi rodičmi a dieťaťom. Ako sa teraz bezstarostné dieťa, keď vyrastie, stane rodičom? Táto zmena roly si vyžaduje katastrofickú zmenu vo viere, postojoch a hodnotách, aby sa stali novými rodičmi. My ľudia by sme povedali, že sa zamilujú najprv do seba a potom do svojich potomkov.

Vedci zistili, že keď sa zvieratá pária a porodia, do ich mozgu sa uvoľňujú špeciálne chemikálie, ktoré umožňujú zmeniť ich správanie. Objavujú sa materské a otcovské vzorce ošetrovateľstva a starostlivosti. Najdôležitejšia je chemikália tzv "oxytocín." Nespôsobuje radosť. Naopak, môže spôsobiť úzkosť, pretože roztaví vzorce spojení medzi neurónmi, ktoré uchovávajú skúsenosti, takže sa môžu vytvoriť nové skúsenosti. Toto zrútenie si najdramatickejšie uvedomujeme ako desivú stratu identity a sebakontroly, keď sa prvýkrát zamilujeme.

Bonding neprichádza s rozpadom, ale so spoločnou aktivitou, v ktorej sa ľudia dozvedajú jeden o druhom prostredníctvom spolupráce. Poznanie inej osoby neprichádza s predohrou a orgazmom. Prichádza do kooperatívnych aktivít počas a po nich. Dôvera sa objavuje nielen pri sexe, ale aj pri intenzívnej spoločnej aktivite v športe a boji, prostredníctvom ktorej sa ľudia spájajú do tímov tým, že sa naučia vzájomnej dôvere.

Takže oxytocín nie je chemikália šťastia, ale mozgový nástroj na budovanie dôvery – a je zdokumentovaným výsledkom väzieb medzi matkou a dieťaťom. Možno pred miliónom rokov sa naši predkovia naučili, ako používať tento cicavčí mechanizmus na podporu sociálnej väzby mimo sexuálneho spojenia, aby sa vytvorili skupiny a kmene. Robili to a robia to tak, že tancovali, rytmicky tlieskali a skandovali, spievali a muzicírovali spolu celé dni a noci, do vyčerpania a kolapsu. Keď sa prebudia, sú znovuzrodené.

Friedrich Nietzsche si to uvedomil. Emil Durkheim a ďalší antropológovia ukázali, ako sa ľudia zapájajú do dionýzských orgií a náboženských obradov ako najefektívnejší spôsob vytvárania skupinovej identity. Radosť, ktorú zažívajú, prichádza pri vzájomnom tanci a speve, čím sa vytvárajú putá dôvery. Dôvera prichádza, keď dokážeme predvídať, čo urobia iní ľudia, a dosahujeme to opakovanými kooperatívnymi akciami.

Aristoteles napísal: „Šťastie je činnosť duše v súlade s cnosťou. To je skôr abstraktné. Cnosť môžeme vnímať ako súbor spoločných cieľov pre dobro nás samých a našich detí. Radosť prichádza s aktivitami, o ktoré sa delíme s ľuďmi, ktorým sme sa naučili dôverovať, a ktoré nám umožňujú zdieľať zmysel cez solipsistickú bariéru, ktorá oddeľuje každého z nás od všetkých ostatných.

Šťastie teda nerobí chemikália. To by bolo to isté, ako keby ste husľovú sonátu považovali za nič iné, ako na trenie konskej srsti o struny z mačacích čriev, aby drevená škatuľka rezonovala. Výrobcovia huslí musia poznať svoje materiály, aby ich vyrobili, a huslisti sa musia naučiť, ako ich prinútiť spievať. Lekári musia vedieť o chemikáliách mozgu, aby mohli liečiť pacientov, keď sa chémia mozgu pokazila, ale nemôžu nám dať tabletku, aby sme boli šťastní. Vytvárame si vlastné radosti a cítime sa najšťastnejší, keď sa učíme vzájomnej dôvere.

Sila pozitívnych myšlienok

Pokiaľ ide o váš mozog, každá myšlienka uvoľňuje mozgové chemikálie. Sústredenie sa na negatívne myšlienky efektívne vyčerpáva mozog jeho pozitívnej sily, spomaľuje ho a môže ísť tak ďaleko, že oslabuje schopnosť vášho mozgu fungovať, dokonca vytvára depresiu. Na druhej strane, myslenie pozitívne, šťastné, nádejné, optimistické, radostné myšlienky znižuje kortizol a produkuje serotonín, ktorý vytvára pocit pohody. To pomáha vášmu mozgu fungovať pri maximálnej kapacite.

Veselé myšlienky a pozitívne myslenie vo všeobecnosti podporujú rast mozgu, ako aj vytváranie a posilňovanie nových synapsií, najmä vo vašej prefrontálnej kôre (PFC), ktorá slúži ako integračné centrum všetkých funkcií vášho mozgu a mysle.

Inými slovami, váš PFC nielenže reguluje signály, ktoré vaše neuróny prenášajú do iných častí mozgu a do vášho tela, ale umožňuje vám premýšľať o tom, čo fyzicky robíte, a uvažovať o tom. PFC vám predovšetkým umožňuje kontrolovať vaše emocionálne reakcie prostredníctvom prepojení s vašim hlbokým limbickým mozgom. Umožňuje vám sústrediť sa na čokoľvek, čo si vyberiete, a získať prehľad o svojich procesoch myslenia. PFC je jediná časť vášho mozgu, ktorá dokáže ovládať vaše emócie a správanie a pomôže vám sústrediť sa na akékoľvek ciele, ktoré si zvolíte. Pomáha vám rásť ako ľudská bytosť, zmeniť to, čo zmeniť chcete, a žiť život tak, ako sa rozhodnete!

Prečo optimizmus vedie k väčšiemu šťastiu

Neurovedci zistili, že ľudia, ktorí majú veselšiu povahu a sú náchylnejší k optimizmu, majú vo všeobecnosti vyššiu aktivitu v ľavom PFC. Ale to je vysvetlenie mozgu... Zaujímavé je, že behaviorálni vedci pozorovali fascinujúce rozdiely medzi optimistami a pesimistami.

Optimizmus napríklad zahŕňa veľmi žiaduce kognitívne, emocionálne a motivačné zložky. Optimistickí ľudia majú tendenciu mať lepšiu náladu, sú vytrvalejší a úspešnejší a zažívajú lepšie fyzické zdravie. Jedným z faktorov môže byť jednoducho to, že optimisti si pripisujú dobré udalosti z hľadiska trvalosti, pričom ako príčinu uvádzajú svoje vlastnosti a schopnosti a zlé udalosti ako prechodné (použitím slov ako „niekedy“ alebo „v poslednej dobe“) alebo vinu iných ľudí. . Okrem toho optimisti:

  • Veďte šťastný, bohatý a naplnený život.
  • Strávte najmenej času osamote a najviac času socializáciou.
  • Mať dobré vzťahy.
  • Majte lepšie zdravotné návyky.
  • Mať silnejší imunitný systém.
  • Žite dlhšie ako pesimisti.

Na druhej strane, pesimistickí ľudia vysvetľujú dobré udalosti tým, že uvádzajú prechodné príčiny, ako sú nálady a úsilie, a zlé udalosti ako trvalé stavy (použitím slov ako „vždy“ alebo „nikdy“). Štúdia výskumníka z University of British Columbia zistila, že niektorí ľudia sú geneticky predisponovaní k tomu, aby videli svet temne. Zdá sa, že negativita je všadeprítomná. Pesimisti:

  • Automaticky predpokladajte, že neúspechy sú trvalé, všadeprítomné a spôsobené osobnými zlyhaniami.
  • Majú osemkrát vyššiu pravdepodobnosť depresie ako optimisti.
  • Podávajte horšie výsledky v škole a v práci.
  • Majte skalnejšie medziľudské vzťahy.
  • Zomri skôr ako optimisti.

Podľa Sonji Lyubomirsky, výskumníčky z Kalifornskej univerzity, nešťastní ľudia trávia hodiny porovnávaním sa s inými ľuďmi, nad sebou aj pod nimi na škále šťastia šťastní ľudia sa s nikým neporovnávajú.

Podľa štúdie z Lundskej univerzity je kolektívny obraz toho, čo nás robí šťastnými, viac o vzťahoch a ľuďoch a menej o veciach.

Dobrou správou je, že svoju myseľ môžete použiť na trénovanie mozgu, aby ste znížili negatívne myšlienky, ktoré vedú k pesimizmu, a zároveň posilnite typy pozitívnych myšlienok, ktoré vedú k optimizmu. Môžete byť majstrom neuronálnych zmien, ktoré povedú k väčšiemu šťastiu, a prepájanie začína v tých tínedžerských zázrakoch známych ako vaše mozgové bunky alebo neuróny. Aj keď sa depresia vyskytuje vo vašej rodine, máte schopnosť zlepšiť spôsob, akým funguje váš mozog, vytvoriť neurónové blokády a zmenšiť neurónové vzorce spojené s negatívnym myslením. Možno sa vám nepodarí odstrániť genetickú dispozíciu k depresii, ale môžete výrazne znížiť jej vplyv a jej opakovanie.

Negatívne myslenie, negatívna rovnováha

Negatívne myslenie spomaľuje koordináciu mozgu, sťažuje spracovanie myšlienok a hľadanie riešení. Ukázalo sa, že pocit strachu, ktorý sa často stáva, keď sa zameriavate na negatívne výsledky, znižuje aktivitu vo vašom mozočku, čo spomaľuje schopnosť mozgu spracovávať nové informácie – obmedzuje vašu schopnosť precvičovať kreatívne riešenie problémov. Okrem toho faktor strachu ovplyvňuje váš ľavý temporálny lalok, ktorý ovplyvňuje náladu, pamäť a kontrolu impulzov.

Váš predný lalok, najmä PFC, rozhoduje o tom, čo je dôležité, podľa množstva pozornosti, ktorú niečomu venujete a ako sa pri tom cítite. Čím viac sa teda sústredíte na negativitu, tým viac synapsií a neurónov váš mozog vytvorí, ktoré podporujú váš negatívny myšlienkový proces.

Váš hipokampus poskytuje kontext uložených spomienok, čo znamená, že emocionálny tón a popis, ktoré vytvára vaša myseľ, môžu potenciálne prepojiť váš mozog vytvorením silnejších neurónových dráh a synapsií. To, čo si o určitej situácii alebo veci myslíte a čo cítite, sa môže tak hlboko zakoreniť, že budete musieť tvrdo pracovať, aby ste odstránili negatívne spojenia a prepojili svoj mozog, aby ste sa menej báli, mysleli pozitívne a verili, že sny sa môžu splniť. veriť, že vaše úsilie bude úspešné.

Trénujte svoj mozog, aby myslel pozitívnejšie

Jedným z najstarších prikázaní neurovedy bolo, že naše duševné procesy (myslenie) pochádzajú z mozgovej aktivity: že náš mozog je zodpovedný za vytváranie a formovanie našej mysle. Najnovší výskum však ukázal, že to môže fungovať aj naopak: že sústredená, opakujúca sa mentálna aktivita môže ovplyvniť zmeny v štruktúre, zapojení a schopnostiach vášho mozgu.

Akcie, ktoré robíme, môžu doslova rozširovať alebo zmenšovať rôzne oblasti mozgu, spúšťať obvody alebo ich znižovať. Čím viac od svojho mozgu požadujete, tým viac kortikálneho priestoru si vytvorí na zvládnutie nových úloh. Reaguje tak, že vytvára silnejšie spojenia v okruhoch, ktoré sú základom požadovaného správania alebo myslenia, a oslabuje spojenia v iných. Takže to, čo robíte a čo si myslíte, vidíte alebo cítite, sa odráža vo veľkosti vašich príslušných oblastí mozgu a spojeniach, ktoré váš mozog vytvára, aby vyhovoval vašim potrebám.

Čo to všetko znamená? Znamená to, že na tom, čo si myslíme, robíme a hovoríme, záleží, že to ovplyvňuje to, kým sa staneme navonok, vo vnútri a v našom mozgu. Väčšinou to znamená, že môžete svoj mozog precvičiť, aby bol pozitívnejší.

Začnite tým, že budete premýšľať o šťastných myšlienkach, pozriete sa na svetlú stránku a prehodnotíte svoj mozog, keď sa objavia negatívne myšlienky. Vaša myseľ má schopnosť určiť, ako váš mozog premýšľa o tom, čo sa deje vo vašom živote. Využite to vo svoj vlastný prospech na prerámovanie udalostí a pozitívne myslenie.

Predchádzajúce články Dr. Pochelliho:

doktorka Marianna Pochelli je doktor naturopatickej medicíny, ktorý sa špecializuje na liečbu chorôb prostredníctvom superpotravín a bylinných stratégií. Aktívne propaguje detoxikáciu, očistu hrubého čreva a vegetariánsky životný štýl využívajúci živé potraviny ako platformu pre dobré zdravie. Tento článok je publikovaný s láskavým dovolením dobrých ľudí na PreventDisease.com.

Súvisiace príspevky


Pozri si video: Creierul uman ofera raspunsuri corecte si in somn (Jún 2022).