Informácie

Ak nie inteligentný dizajn, čo je alternatívna vedecká teória k evolúcii?

Ak nie inteligentný dizajn, čo je alternatívna vedecká teória k evolúcii?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

V populárnej kultúre je inteligentný dizajn často zobrazovaný ako alternatívna teória evolúcie. Ako však poukazuje nasledujúca otázka, nie je vedecká, a preto nemôže byť ani alternatívnou teóriou.

Aká je životaschopnosť inteligentného dizajnu ako doplnku k chemickej abiogenéze a darwinovskej evolúcii?

To však tiež stavia evolúciu do úzkych. Veda napreduje vďaka konkurenčným teóriám. Napriek tomu neexistuje žiadna teória, ktorá by konkurovala evolúcii ako celku, iba variácie v rámci teórie (napr. neodarvinizmus vs. prerušovaná rovnováha). Takže, ak neexistujú žiadne vedecké alternatívy evolúcie, robí to aj to nevedecké? Ak neexistujú žiadne navrhované alternatívy, ako vieme, že to evolúcia urobila správne? A nakoniec, ako by vyzerala alternatíva evolúcie bez ID?

Úplné zverejnenie: Dosť ma zaujíma ID a verím, že je vedecké a testovateľné, ale to nie je to, čo touto otázkou riešim.

AKTUALIZÁCIA: Pre tých, ktorí hlasujú proti tejto otázke, ako navrhujete, aby som ju vylepšil? Nie je to platná otázka?

Ak použijeme evolučnú analógiu, bez rôznorodosti teórií sa naše chápanie toho, odkiaľ sme prišli, nevyvinie a zostane fit. Nemala by sa evolučná teória vzťahovať na samotnú evolučnú teóriu?


Príliš dlhý komentár: Máte mylnú predstavu o vedeckých teóriách: nesúťažia v tom, čo je nesprávne alebo správne. Sú nastavené, testované, v prípade potreby opravené alebo vyradené, ak ich nemožno preukázať. Veda (alebo viac vedcov) nemá problém s odmietnutím teórie, keď žiadna iná nie je dostupná. Vždy sú veci, ktoré sa so súčasnými znalosťami nedajú vysvetliť, ale takto tento proces funguje. A vedci to nemajú problém priznať.

BTW: Nie je to teoretické, pretože sa to nazýva teória. Darwinova teória bola mnohokrát dokázaná a funguje celkom dobre – má však svoje obmedzenia kvôli zisteniam, o ktorých nemohol vedieť, ale to nie je zlé. Je to trochu ako Newtonova teória gravitácie a Einsteinova všeobecná teória relativity. Prvý nedokáže vysvetliť určité javy, ktoré neskôr dokáže, čo nerobí Newtonovi chybu.

Ďalšia vec je, že ID v skutočnosti nie je žiadna vedecká teória. Teória vytvára predpoveď, má určitý základ na predchádzajúcej práci a môže byť sfalšovaná/dokázaná. Bude opravená, ak má menšie medzery, a vyradená, ak je úplne nesprávna (Napríklad pozri Lamarckovu evolučnú teóriu, ktorá bola kedysi zavrhnutá, ale je znovu prehodnotená vo svetle nedávno objaveného fenoménu transgeneračnej epigenetickej dedičnosti). ID je postavené len na presvedčeniach a nie je ničím iným ako rafinovanou formou kreacionizmu; nerobí predpovede a nedá sa sfalšovať ani testovať (pretože je to len a presvedčenie). To ho robí úplne nevedeckým.


Snažím sa vyhýbať tomu, aby som sa zapájal do týchto debát, ale cítim potrebu zdôrazniť, že ak si ak chcete diskutovať o týchto otázkach, musíte sa uistiť, že používate pojmy správne. Tu je prvý odsek zo záznamu WP pre Evolúcia:

Evolúcia je zmena v dedičných vlastnostiach biologických populácií v priebehu nasledujúcich generácií. Evolučné procesy vedú k rozmanitosti na každej úrovni biologickej organizácie vrátane druhov, jednotlivých organizmov a molekúl, ako sú DNA a proteíny.

Nič z toho nie je teoretické – je to pozorovateľné. Podľa mňa termín Evolučná teória je taký široký, že nemá zmysel.


Inteligentný dizajn a jeho kritici

William Paley Prírodná teológia, kniha, vďaka ktorej sa stal najznámejším pre potomstvo, je trvalou argumentáciou vysvetľujúcou zrejmý dizajn ľudí a ich častí, ako aj dizajn všetkých druhov organizmov, samých seba a v ich vzťahoch medzi sebou a ich vzťahmi. životné prostredie. Paleyho kľúčovým tvrdením je, že „nemôže existovať dizajn bez nápaditosti dizajnéra, bez príkazu, bez možnosti voľby... prostriedkov vhodných na dosiahnutie tohto cieľa a vykonávania svojho úradu pri dosahovaní tohto cieľa bez toho, aby sa o konci vôbec uvažovalo“. Jeho kniha obsahuje kapitoly venované komplexnému dizajnu ľudského oka k ľudskému rámu, ktorý, ako tvrdí, zobrazuje presné mechanické usporiadanie kostí, chrupaviek a kĺbov pre krvný obeh a usporiadanie krvných ciev s porovnateľným od anatómie ľudí a zvierat až po tráviaci systém, obličky, močovú trubicu a močový mechúr až po krídla vtákov a plutvy rýb a mnohé ďalšie. Paley na viac ako 300 stranách sprostredkúva rozsiahle a presné biologické poznatky v takej podrobnosti a presnosti, aké boli dostupné v roku 1802, v roku vydania knihy. Po dôkladnom opise každého biologického objektu alebo procesu Paley znova a znova vyvodzuje ten istý záver – iba vševediace a všemocné božstvo môže zodpovedať za tieto zázraky a za obrovskú rozmanitosť vynálezov, ktoré so sebou prinášajú.

Na príklade ľudského oka napísal:

Nepoznám lepšiu metódu na predstavenie takého veľkého objektu, ako je spôsob porovnania... oka napríklad s ďalekohľadom. Pokiaľ ide o skúmanie prístroja, existuje presne ten istý dôkaz, že oko bolo stvorené na videnie, ako aj ďalekohľad, ktorý mu pomáhal. Sú vyrobené na rovnakých princípoch, pričom sa oba prispôsobujú zákonom, ktorými sa reguluje prenos a lom svetelných lúčov... Napríklad tieto zákony vyžadujú, aby sa dosiahol rovnaký účinok, aby lúče svetla prechádzali z vody do oka, by sa mal lámať konvexnejším povrchom, ako keď sa dostane von zo vzduchu do oka. V súlade s tým zisťujeme, že oko ryby, v tej časti nazývanej kryštalická šošovka, je oveľa okrúhlejšie ako oko suchozemských zvierat. Aký jasnejší prejav dizajnu môže existovať ako tento rozdiel? Čo mohol výrobca matematických nástrojov urobiť viac, aby ukázal svoje znalosti o [t]ejto zásade, ako tieto znalosti aplikoval, ako využil svoje prostriedky na svoj cieľ... aby svedčil o rade, voľbe, úvahe, zámere?

Bolo by absurdné predpokladať, tvrdil, že len náhodou oko

by mala pozostávať po prvé zo série priehľadných šošoviek – veľmi odlišných tým, že, dokonca aj svojou podstatou, od nepriehľadných materiálov, z ktorých je vo všeobecnosti zložený zvyšok tela a z ktorých je celok jeho povrch, s výnimkou tejto jednej časti, je pokrytý: po druhé, čiernou látkou alebo plátnom – jedinou membránou v tele, ktorá je čierna – rozprestretá za týmito šošovkami tak, aby zachytila ​​obraz vytvorený ceruzkami svetla. prenášané cez ne a umiestnené v presnej geometrickej vzdialenosti, v ktorej a v ktorej jedinej by sa mohol vytvoriť zreteľný obraz, konkrétne v súbehu lomených lúčov: po tretie, veľkého nervu komunikujúceho medzi touto membránou a mozgom, bez ktorého Pôsobenie svetla na membránu, akokoľvek modifikované orgánom, by sa stratilo na účely pocitu.

Sila argumentu proti náhode vychádzala podľa Paleyho z pojmu, ktorý pomenoval vzťah a že neskorší autori budú termín neredukovateľná zložitosť. Paley napísal:

Ak k jednému účinku prispieva niekoľko rôznych častí, alebo, čo je tá istá vec, keď sa účinok vytvára spoločným pôsobením rôznych nástrojov, vhodnosť týchto častí alebo nástrojov k sebe navzájom na účely vytvárania ich zjednoteným pôsobením Účinok je to, čomu hovorím vzťah, a kdekoľvek ho pozorujem v dielach prírody alebo človeka, zdá sa mi, že so sebou nesie rozhodujúci dôkaz porozumenia, zámeru, umenia...všetko v závislosti od vnútorných pohybov, všetkého na systém medziľahlých akcií.

Prírodná teológia bol súčasťou kánonu v Cambridge pol storočia po Paleyho smrti. Tak to prečítal Darwin, ktorý tam bol medzi rokmi 1827 a 1831 vysokoškolským študentom, so ziskom a „veľkým potešením“. Darwin pamätal na Paleyho vzťahový argument, keď bol v Pôvod druhov povedal: „Ak by sa dalo dokázať, že existuje nejaký zložitý orgán, ktorý by v žiadnom prípade nemohol vzniknúť početnými postupnými malými úpravami, moja teória by sa úplne zrútila. Ale nemôžem nájsť žiadny taký prípad....Mali by sme byť mimoriadne opatrní pri závere, že orgán nemohol vzniknúť nejakým prechodným stupňovaním.“

V deväťdesiatych rokoch viacerí autori oživili argument z dizajnu. Návrh bol opäť taký, že živé bytosti prejavujú „inteligentný dizajn“ – sú také rozmanité a komplikované, že ich možno vysvetliť nie ako výsledok prírodných procesov, ale iba ako produkty „inteligentného dizajnéra“. Niektorí autori jednoznačne prirovnávali túto entitu k všemocnému Bohu kresťanstva a iných monoteistických náboženstiev. Iní, pretože chceli vidieť teóriu inteligentného dizajnu vyučovanú na školách ako alternatívu k evolučnej teórii, sa vyhýbali všetkým explicitným odkazom na Boha, aby zachovali oddelenie medzi náboženstvom a štátom.

Volanie po inteligentnom dizajnérovi je založené na existencii neredukovateľnej zložitosti v organizmoch. V knihe Michaela Beheho Darwinova čierna skrinka: Biochemická výzva pre evolúciu (1996) je neredukovateľne zložitý systém definovaný ako „zložený z niekoľkých dobre zladených, vzájomne pôsobiacich častí, ktoré prispievajú k základnej funkcii, pričom odstránenie ktorejkoľvek časti spôsobí, že systém efektívne prestane fungovať“. Súčasní zástancovia inteligentného dizajnu tvrdili, že neredukovateľne zložité systémy nemôžu byť výsledkom evolúcie. Podľa Beheho: „Keďže prírodný výber si môže vybrať iba systémy, ktoré už fungujú, potom ak biologický systém nie je možné vytvoriť postupne, musel by jedným ťahom vzniknúť ako integrovaná jednotka, aby prírodný výber mohol na čo pôsobiť. .“ Inými slovami, pokiaľ všetky časti oka nevzniknú súčasne, oko nemôže fungovať, prekurzorovému organizmu neprospieva mať len sietnicu alebo šošovku, ak ostatné časti chýbajú. Dospeli k záveru, že ľudské oko by sa nemohlo vyvinúť jeden malý krok za druhým, a to tak, ako funguje prírodný výber.

Teória inteligentného dizajnu sa stretla s mnohými kritikmi nielen medzi evolučnými vedcami, ale aj medzi teológmi a náboženskými autormi. Evolucionisti poukazujú na to, že orgány a iné zložky živých bytostí nie sú neredukovateľne zložité – nevznikajú náhle alebo na jeden záťah. Ľudské oko sa nezjavilo náhle v celej svojej súčasnej zložitosti. Jeho vytvorenie si vyžadovalo integráciu mnohých genetických jednotiek, pričom každá zlepšila výkonnosť už existujúcich, funkčne menej dokonalých očí. Asi pred 700 miliónmi rokov už predkovia dnešných stavovcov mali orgány citlivé na svetlo. Samotné vnímanie svetla - a neskôr rôzne úrovne schopnosti videnia - boli prospešné pre tieto organizmy žijúce v prostrediach preniknutých slnečným žiarením. Ako sa podrobnejšie rozoberá nižšie v časti Rozmanitosť a zánik, rôzne druhy očí sa u zvierat nezávisle vyvinuli najmenej 40-krát, ktoré vykazujú celý rozsah, od veľmi nekomplikovaných modifikácií, ktoré umožňujú jednotlivým bunkám alebo jednoduchým zvieratám vnímať smer svetla. až po sofistikované oko stavovcov, prechádzajúce cez všetky druhy orgánov so strednou zložitosťou. Evolucionisti ukázali, že príklady neredukovateľne zložitých systémov, ktoré citovali teoretici inteligentného dizajnu – ako napríklad biochemický mechanizmus zrážania krvi (pozri koagulácia) alebo molekulárny rotačný motor, nazývaný bičík, ktorým sa bakteriálne bunky pohybujú – nie sú vôbec neredukovateľné, v dnešných organizmoch možno nájsť menej zložité verzie tých istých systémov.

Evolucionisti tiež poukázali na to, že nedokonalosti a defekty prenikajú do živého sveta. Napríklad v ľudskom oku sa zrakové nervové vlákna v oku zbiehajú do oblasti sietnice, aby vytvorili zrakový nerv, a tak vytvorili slepú škvrnu, chobotnice a chobotnice túto chybu nemajú. Chybný dizajn sa zdá byť nezlučiteľný so všemocným inteligentným dizajnérom. V očakávaní tejto kritiky Paley odpovedal, že „zjavné škvrny... by sa mali odvolávať na nejakú príčinu, aj keď o tom nevieme“. Moderní teoretici inteligentného dizajnu urobili podobné tvrdenia podľa Behe: „Argument nedokonalosti prehliada možnosť, že dizajnér môže mať viacero motívov, pričom inžinierska dokonalosť je často odsúvaná na vedľajšiu úlohu. Toto vyhlásenie, odpovedali evolucionisti, môže mať teologickú platnosť, ale ničí inteligentný dizajn ako vedeckú hypotézu, pretože mu poskytuje empiricky nepreniknuteľný štít proti predpovediam o tom, aký „inteligentný“ alebo „dokonalý“ bude dizajn. Veda testuje svoje hypotézy pozorovaním, či sú predpovede z nich odvodené v pozorovateľnom svete. Hypotéza, ktorá sa nedá otestovať empiricky – teda pozorovaním alebo experimentom – nie je vedecká. Dôsledok tejto línie uvažovania pre verejné školy v USA uznali nielen vedci, ale aj nevedci, vrátane politikov a tvorcov politík. Liberálny americký senátor Edward Kennedy v roku 2002 napísal, že „inteligentný dizajn nie je skutočnou vedeckou teóriou, a preto nemá miesto v učebných osnovách tried prírodných vied v našej národnej škole“.

Vedci navyše poukázali na to, že vo svete života prevládajú nielen nedokonalosti, ale aj dysfunkcie, omyly, zvláštnosti a krutosti. Z tohto dôvodu teológovia a náboženskí autori kritizovali teóriu inteligentného dizajnu, pretože vedie k záverom o povahe dizajnéra v rozpore s vševedúcnosťou, všemohúcnosťou a všemohúcnosťou, ktoré ako Paley identifikujú ako atribúty Stvoriteľa. Jedným z príkladov „chyby“ je ľudská čeľusť, ktorá má vzhľadom na svoju veľkosť príliš veľa zubov, pričom tretie stoličky alebo zuby múdrosti sú často zasiahnuté a je potrebné ich odstrániť. Zatiaľ čo pre mnohých ľudí by bolo prinajmenšom trápne pripisovať Bohu návrh, ktorý by si schopný ľudský inžinier ani nechcel tvrdiť, evolúcia dáva dobrý prehľad o tejto nedokonalosti. Keď sa veľkosť mozgu u ľudských predkov časom zväčšila, súbežná prestavba lebky mala za následok zmenšenie čeľuste tak, aby hlava plodu naďalej zapadala cez pôrodný kanál dospelej ženy. Evolúcia nereaguje na potreby organizmu nie optimálnym dizajnom, ale takpovediac majstrovaním – pomalou úpravou existujúcich štruktúr prirodzeným výberom. Napriek úpravám ľudskej čeľuste zostáva pôrodný kanál ženy príliš úzky na to, aby ľahko prešiel hlavičkou plodu, a v dôsledku toho zomiera počas pôrodu mnoho tisíc detí. Veda to chápe ako dôsledok evolučného zväčšovania ľudského mozgu, samice iných zvierat tento problém nepociťujú.

Svet života oplýva „krutým“ správaním. Množstvo predátorov požiera svoju korisť zaživa, parazity ničia svojich živých hostiteľov zvnútra v mnohých druhoch pavúkov a hmyzu, samice požierajú svojich kamarátov. Náboženskí učenci v minulosti zápasili s takouto dysfunkciou a krutosťou, pretože bolo ťažké ich vysvetliť Božím zámerom. Evolúcia im v jednom ohľade prišla na pomoc. Súčasný protestantský teológ nazval Darwina „preoblečeným priateľom“ a rímskokatolícky teológ napísal o „Darwinovom dare teológii“. Obaja uznávali iróniu, že evolučná teória, ktorá sa spočiatku zdalo, že odstraňuje potrebu Boha vo svete, teraz presvedčivo odstraňuje potrebu vysvetľovať nedokonalosti sveta ako výsledky Božieho plánu.


O čom je ten rozruch? Evolúcia, inteligentný dizajn a vedecké vzdelávanie

Prírodovedná učebňa, súdy, miestne a štátne školské rady sú bojiskom a bitka sa vedie o to, čo by sa malo na štátnej škole učiť o tom, ako vznikla Zem a ľudské bytosti. Debata o tom, či by sa teória evolúcie, inteligentný dizajn alebo oboje mali vyučovať na hodinách vedy, prichádza v čase, keď sa objavujú otázky, či sa americkí študenti učia to, čo potrebujú, aby sa stali vedecky gramotnými dospelými v 21. storočí.

Čo je inteligentný dizajn?

Zástancovia inteligentného dizajnu, ako napríklad Casey Luskin, programový dôstojník pre verejnú politiku a právne záležitosti pre Discovery Institute ’s Center for Science and Culture v Seattli, WA, veria, že niektoré časti prírody sú príliš zložité na to, aby sa dali vysvetliť iba teóriou. evolúcie, a preto existuje nejaký nešpecifikovaný “inteligentný zdroj”, ktorý “navrhol” vesmír. O inteligentnom dizajne hovoria skôr ako o vede než o náboženstve.

“Inteligentný dizajn je vedecká teória, ktorá tvrdí, že niektoré aspekty prírody sú najlepšie vysvetlené inteligentnou príčinou, a nie neriadenou príčinou, akou je prirodzený výber,” hovorí Luskin. Verí, že učitelia by nemali byť nútení učiť o inteligentnom dizajne, ale že tí, ktorí mu rozumejú a chcú ho učiť, by mali mať na to právo na hodinách biológie na strednej škole.

Veľká väčšina vedcov však odmieta inteligentný dizajn ako v podstate náboženskú a vedecky neoveriteľnú vieru a tvrdí, že evolúcia je jedným z najdôkladnejšie overených vysvetlení vo vede. Bez ohľadu na to, zástancovia inteligentného dizajnu veria, že školy by mali aspoň “učiť polemiku.”

Čo by mali rodičia robiť?

1. Zistite, kde sa váš štát radí z hľadiska vedeckých štandardov.

Zistite, aké témy a kritériá sú zahrnuté v štandardoch. “Štátne vedecké normy sú dôležité,” poznamenáva Susan Spathová. “Občania musia podporovať dobré prísne vedecké štandardy, pretože poskytujú učiteľom silný referenčný bod. Učitelia môžu povedať: ‘Musím to naučiť takto. Je to v normách.'”

2. Sledujte navrhovanú štátnu legislatívu týkajúcu sa prírodovedného vzdelávania.

“Anti-evolučná legislatíva môže byť tento rok navrhnutá najmenej v 10 štátoch a môže ich byť viac,” hovorí Spath. Radí rodičom, aby si boli vedomí toho, keď sa zriaďujú občianske výbory na monitorovanie vedeckých noriem, a domnieva sa, že je vhodnejšie, aby dohľad poskytovali vedci a učitelia prírodných vied.

3. Zistite, ako sa veda vyučuje vo vašej škole a okrese a ako sa k tejto problematike stavia váš okres a školská rada.

Skontrolujte, ako vaša škola a školský obvod interpretujú Prvý dodatok a čo znamená odluka cirkvi od štátu v triede vášho dieťaťa. Podľa prvého dodatku a nedávnych súdnych rozhodnutí školy nemôžu vyučovať náboženstvo na verejných školách, ale môžu o náboženstve vyučovať.

4. Vážne sa pozrite na kandidátov kandidujúcich do miestnej školskej rady.

Zistite, ako sú na tom s výučbou evolúcie a inteligentného dizajnu vo vašej škole.

5. Skontrolujte učebnicu prírodných vied vášho dieťaťa aby ste videli, ako je opísaná evolúcia.

6. Informujte sa u učiteľa prírodných vied vášho dieťaťa zistiť, kde je evolúcia v učebných osnovách na prvom mieste a ako sa vyučuje.

Kto sú jej zástancovia?

Discovery Institute of Seattle podporuje spochybňovanie evolučnej teórie. Thomas More Law Center v Ann Arbor, Michigan, poskytlo právnikov, aby argumentovali prvým prípadom obhajujúcim zahrnutie inteligentného dizajnu do učebných osnov na stredných školách.

Čo hovoria štátne vedecké štandardy?

Podľa údajov z roku 2005 Vzdelávací týždeň štátnych vedeckých štandardov zo 41 štátov, 39 štátnych štandardných dokumentov ponúka určitý opis biologickej evolúcie a toho, ako vysvetľuje rozmanitosť druhov, ktoré dnes existujú, pričom 35 z týchto dokumentov ide ešte ďalej a poskytuje podobné spracovanie ako Darwinov princíp prirodzeného výberu .

Aký je rozdiel medzi inteligentným dizajnom a kreacionizmom?

Kreacionizmus je jednoznačnejšie založený na náboženstve ako na inteligentnom dizajne. Kreacionisti veria, že Boh stvoril svet a všetko živé. Zástancovia inteligentného dizajnu nehovoria, kto vytvoril svet, len existujú dôkazy o nejakom vyššom zdroji, ktorý sa podieľa na svetovom dizajne. Nešpecifikujú, kto alebo čo je tým zdrojom. Ale pretože sa nezmieňujú o náboženstve, veria, že ich pohľad je sekulárny, a preto má svoje miesto v učebných osnovách prírodných vied. Mnohí z ich kritikov sa domnievajú, že inteligentný dizajn je “jemne zahalený kreacionizmus.”

“Inteligentný dizajn je v našej knihe formou kreacionizmu,” hovorí Susan Spath, riaditeľka projektu verejného informovania v Národnom centre pre vedecké vzdelávanie, národnom stredisku pre informácie a rady o udržaní evolúcie vo vedeckej triede. “V rozhodnutí Najvyššieho súdu z roku 1987 sa uvádza, že veda o stvorení je náboženská viera, a preto sa nemôže vyučovať na verejných školách.”

Aká je teória evolúcie?

Charles Darwin, autor knihy “The Origin of Species,” (publikovaná v roku 1859) pokročil v teórii evolúcie, v ktorej sa uvádza, že ľudia a iné živé tvory pochádzajú od spoločných predkov a v priebehu času sa zmenili prostredníctvom procesu “náhodných mutácia” a “prirodzený výber.” Vedecká teória, akou je teória evolúcie, nie je odhadom, ale skôr všeobecným vysvetlením, ktoré spája overené fakty a pozorovania, ktoré možno použiť na predpovede o prírode.

V roku 2005 nové dôkazy DNA a výskum na Broad Institute na Massachusetts Institute of Technology a Harvard University ďalej potvrdili evolučnú teóriu. Tamojší vedci dokázali určiť, že medzi ľudskou a šimpanziou DNA je len 4-percentný rozdiel. Tento nový dôkaz je najnovším z mnohých objavov z posledných rokov v genetike, biochémii, geológii a paleontológii, ktoré teórii evolúcie prepožičiavajú ďalšiu dôveryhodnosť.

Aký je konflikt a aké sú problémy?

Zástancovia inteligentného dizajnu veria, že inteligentný dizajn by sa mal vyučovať na školských hodinách prírodovedných predmetov, alebo prinajmenšom “učiť polemiku.” Odporcovia sa domnievajú, že inteligentný dizajn a iné názory na stvorenie života, ktoré odkazujú na niektoré &# 8220vyšší zdroj” by sa nemal vyučovať na hodinách prírodných vied, pretože neexistuje vedecký základ pre ich zaradenie a vyučovanie o “vyššom zdroji” porušuje prvý dodatok, odluku cirkvi od štátu.

Derek Davis, riaditeľ Inštitútu cirkevných štátnych štúdií J. M. Dawsona na Baylor University v Texase, hovorí: „Zástancovia inteligentného dizajnu tvrdia, že nejde o prerobenie kreacionizmu – že inteligentný dizajn je veda a nie náboženstvo. Mám pocit, že je to len náhrada za kreacionizmus, má určité indície vedeckého skúmania, ale spolieha sa na náboženskú predstavu, ktorá sa nedá vysvetliť.”

Davis verí, že v pluralitnej spoločnosti, akou sú Spojené štáty, vedie vyučovanie náboženstva v triede k prenasledovaniu. “Štát nemôže presadzovať náboženské myšlienky. Vedie to k príliš úzkemu vzťahu medzi cirkvou a štátom,“ hovorí. “Súdy povedali, že je v poriadku učiť o náboženstve, ale neučiť náboženskú pravdu. Je v poriadku vyučovať históriu náboženstva, úlohu náboženstva v umení alebo hudbe ako súčasť histórie alebo na kurzoch porovnávania náboženstva. Veda by mala byť vedou. Udržujte disciplínu čistú.”

Davis potvrdzuje, že existuje miesto pre inteligentný dizajn, ale nie na hodinách prírodných vied. Presadzuje, aby školské obvody pridali triedy “problémy”, ktoré rozoberajú “aktuálne aktuálne témy” ako inteligentný dizajn, potraty a trest smrti. “Počet týchto predmetov nemá konca-kraja,” hovorí.

Väčšina vedcov tvrdí, že nie je potrebné vyučovať žiadne polemiky, pretože vedci väčšinou súhlasia s teóriou evolúcie. Národná asociácia učiteľov prírodných vied však nedávno uviedla, že traja z 10 učiteľov pociťujú tlak zo strany študentov a rodičov, aby do svojich hodín prírodovedy zahrnuli alternatívy k evolúcii.

Aká je úloha školskej rady?

S týmto problémom čelia školské rady a štátne zákonodarné orgány v celej krajine. V najmenej 16 štátoch sa politici podrobne zaoberajú diskusiou a jej dôsledkami pre to, čo sa vyučuje v škole. Snahy o nastolenie otázok o učení o evolúcii a/alebo o podpore alternatív sa objavili vo viac ako 30 štátoch.

Dohľad nad učebnými osnovami je jednou z úloh školskej rady. Školské rady schvaľujú prijatie učebníc a učebné osnovy a v dôsledku toho boli vtiahnuté do diskusie o inteligentnom dizajne vs. evolúcia, alebo v mnohých prípadoch sami na túto diskusiu upozornili.

Otázkou je, ako ďaleko by mali rady škôl v tejto otázke zájsť? Ich úlohou je rozhodnúť, či je obsah kurzu akademicky správny, a uistiť sa, že sa vyberú učebnice, ktoré sú v súlade s akademickými štandardmi na štátnej úrovni, ale nie nevyhnutne rozhodnúť, čo sa konkrétne vyučuje.

Okrem toho neexistuje žiadny zákon, ktorý by od školských rád vyžadoval, aby schvaľovali štátom odporúčané učebné osnovy alebo používali štátne akademické rámce. Školy v okrese, na ktoré dohliadajú, však budú hodnotené podľa výkonu študentov v štátnych štandardizovaných testoch, ktoré sú založené na týchto akademických rámcoch, a školská rada je v konečnom dôsledku zodpovedná za úspech svojich študentov.

Ako rozhodli súdy?

V Pensylvánii

V prvom súdnom prípade, o ktorom sa rozhodlo v súvislosti s výučbou inteligentného dizajnu, Katzmiller vs. Dover Area School District, v decembri 2005, sudca John E. Jones III rozhodol na federálnom súde v Harrisburgu, PA, že inteligentný dizajn je náboženstvo, nie veda. a že vyučovanie inteligentného dizajnu porušuje prvý dodatok a odluku cirkvi od štátu. Sudca Jones vo svojom 139-stranovom posudku napísal, že inteligentný dizajn je “náboženská alternatíva vydávajúca sa za vedeckú teóriu”, ktorá sa nesmie vyučovať na verejnej škole na hodine vedy.

Prípad má jurisdikciu iba v oblasti Dover, PA, ale môže mať dôsledky pre budúce prípady. 1 milión dolárov v zákonných poplatkoch, ktoré teraz musí miestna školská rada v dôsledku rozsudku zaplatiť, môže odradiť ostatné školské rady od toho, aby sa do tohto problému zaplietli.

Prípad podalo 11 rodičov detí v Doverskej školskej štvrti, keď školská rada oblasti Dover odhlasovala začlenenie krátkeho vyhlásenia do učebných osnov biológie v deviatom ročníku, ktoré spochybňovalo darwinovskú teóriu evolúcie a odkázalo študentov na alternatívnu kresťanskú učebnicu s názvom O pandách a ľuďoch.

Začiatkom januára 2006 novozvolená školská rada oblasti Dover zrušila politiku bývalej školskej rady, ktorá od učiteľov vyžadovala, aby do hodín biológie o evolúcii v deviatom ročníku zahrnuli vyhlásenie o inteligentnom dizajne. Väčšina členov predstavenstva, ktorí hlasovali za predchádzajúcu politiku, znovuzvolenie nevyhrala.

V Cobb County, GA, školy umiestnili nálepku na učebnice biológie, v ktorej sa uvádzalo, že evolúcia je “ teória, nie fakt” a treba k nej “ pristupovať s otvorenou mysľou, pozorne ju študovať a kriticky zvážiť.” V januári V roku 2005 federálny sudca rozhodol, že táto nálepka je protiústavná. Krajská školská rada hlasovala o odvolaní sa proti rozhodnutiu a rozhodnutie odvolacieho súdu USA sa očakáva na jar 2006.

Ako súdy historicky riešili učenie evolúcie

Súdy sa do tohto problému pôvodne zapojili už v roku 1925 slávnym “Scopes Monkey Trial”, v ktorom bol stredoškolský učiteľ z Tennessee John Scopes stíhaný a odsúdený za vyučovanie darwinovskej evolučnej teórie. Hoci tento prípad priniesol teóriu evolúcie do centra pozornosti, Scopes tento prípad stratil a učenie o evolúcii sa až do roku 1968 znovu neobjavilo ako problém.

V rokoch 1925 až 1968, v snahe obísť tento problém, väčšina vydavateľov učebníc celkom dobre eliminovala Darwina a teóriu evolúcie z učebníc biológie. Ale počnúc rokom 1958, pri príležitosti stého výročia Darwinovho slávneho diela „O pôvode druhov“, Národná vedecká nadácia spustila kampaň, aby prinútila špičkových biológov prepísať prírodovedné učebnice tak, aby zahŕňali evolúciu. V roku 1968 začal Najvyšší súd USA rušiť zákony, ktoré zakazovali vyučovanie evolúcie.

V roku 1982 federálny súd v Arkansase rozhodol proti štátnemu zákonu, ktorý vyžaduje, aby verejné školy poskytovali “vyvážené zaobchádzanie pre vedu o stvorení a evolučnú vedu” s odôvodnením, že porušuje prvý dodatok. V prípade Edwards vs. Aguillard v roku 1987 Najvyšší súd USA rozhodol, že Lousianov zákon o kreacionizme, ktorý zakazuje vyučovanie evolučnej teórie na verejných základných a stredných školách, pokiaľ nie je sprevádzané výučbou teórie “tvorby vedy” bol protiústavný, pretože podporoval učenie náboženského presvedčenia. Rozsudok Najvyššieho súdu však poukázal na to, že “zákon určený na maximalizáciu komplexnosti a účinnosti výučby prírodných vied by podporil výučbu všetkých vedeckých teórií o ľudskom pôvode.”

Debata zúri ďalej

Aj keď je inteligentný dizajn na niektorých školských kurzoch biológie zakázaný, diskusia zúri ďalej. John G. West, pridružený riaditeľ Discovery Institute’s Center for Science & Culture a docent politológie na Seattle Pacific University, napísal v nedávnom úvodníku v USA Today: “Tí, ktorí si myslia, že dokážu zastaviť rastúci záujem o inteligentný dizajn prostredníctvom súdnych príkazov alebo zastrašovania klamú samých seba. Američania nemajú radi, keď sa im hovorí, že sú niektoré nápady, ktoré nemôžu skúmať. Skúste zakázať nápad a vzbudíte oň ešte väčší záujem.”


Chyby v inteligentnom dizajne

Do roku 2006 spor o „inteligentný dizajn“ (ID) získal popredné miesto v americkom verejnom diskurze. Stav ID&rsquos &rquor 'hot-button issue' prichádza po rokoch agresívnej kampane malej skupiny konzervatívnych aktivistov, najmä Discovery Institute so sídlom v Seattli, v kombinácii s rastúcim záujmom zo strany konzervatívnych kresťanov, ktorí hľadajú ústavne platný spôsob, ako spochybniť evolúciu a podporiť fundamentalistom priateľskú &ldquoscience&rdquo in verejné vzdelávanie a verejný diskurz.

Fundamentalistickí členovia školskej rady na miestach ako Kansas a Dover v Pensylvánii boli prví, ktorí dali ID na populárnu mapu, keď sa ho pokúsili vnútiť do učebných osnov biológie na verejných školách. V polovici roku 2005 o tejto problematike diskutovali vysoké školy a tiež kolegovia z Discovery Institute publikovali články vo veľkých novinách a diskutovali o vedcoch v televízii a pravicoví učenci a politici, vrátane senátora Billa Frista, R-Tenn. a prezidenta Busha. vyjadrujúc svoju podporu.

Základné tvrdenie o inteligentnom dizajne je zdanlivo vedecké: Zástancovia tvrdia, že moderný život na Zemi sa nemohol vyvinúť výlučne prostredníctvom vedecky podložených procesov evolúcie, ale namiesto toho si vyžadoval priamy zásah „inteligentného dizajnéra“, aby vytvoril niektoré alebo väčšinu biologických javov, ktoré dnes existujú. . Tento argument je však tiež úzko spätý s predpokladmi a tvrdeniami o náboženskej viere, politickej filozofii, politike, vzdelávaní a verejnej diskusii a je nemožné konfrontovať hnutie ID v žiadnej z týchto oblastí bez pochopenia jeho dôsledkov pre ostatné.

Evolúcia a výzva inteligentného dizajnu

Krátky prehľad základnej evolučnej teórie je užitočný na pochopenie hlavných "vedeckých" tvrdení ID.

Evolúcia začína mutáciami v biologických organizmoch, ktoré sa vyskytujú prirodzene počas reprodukčného procesu. Keď takéto mutácie poskytujú výhody pri prežití a rozmnožovaní, je pravdepodobnejšie, že sa prenesú na budúce generácie – toto je proces „prirodzeného výberu“. Počas miliárd rokov – 3,5 miliardy, v prípade pozemského života – sa užitočné mutácie nahromadia do obrovské množstvo vysoko rozvinutých a špecializovaných foriem života, ktoré sa dnes nachádzajú na Zemi, a formy života, ktoré, pretože boli tak dôsledne prispôsobené svojmu prostrediu, sa často javia ako zložité alebo dokonca „navrhnuté“.

Zástancovia inteligentného dizajnu ponúkajú niekoľko argumentov na spochybnenie evolučnej teórie a presadzovanie ID na jej mieste.

Ich najčastejším tvrdením je, že niektoré biologické systémy, najmä na bunkovej úrovni (obľúbený je bakteriálny bičík), sa zdajú byť „nezredukovateľne zložité“, čo znamená, že musia byť úplne sformované so všetkými svojimi časťami na svojom mieste, aby mohli plniť svoju funkciu. . Takéto systémy by sa nemohli vyvíjať postupne, tvrdia zástancovia ID, pretože skoršie nefunkčné štádiá by neponúkali žiadne výhody, a preto by ich prirodzený výber nemohol uprednostňovať. Domnievajú sa, že jedinou alternatívou je, že tieto systémy museli skonštruovať všetky naraz inteligenciou, ktorá vedela, ako jednotlivé časti usporiadať.

Neredukovateľná zložitosť je zvyčajne východiskovým bodom pre „vedecké“ argumenty na podporu ID. Ďalším rozšíreným tvrdením medzi poprednými zástancami ID je, že moderná matematika môže dokázať, že iba inteligencia, nie evolučné procesy, mohli vytvoriť organizované a zložité javy, ktoré dnes nachádzame v biologickom svete.

Niektorí zástancovia inteligentného dizajnu tiež kritizujú evolúciu poukazovaním na medzery vo fosílnych záznamoch, „kambrickú explóziu“, rozdiely medzi mikro- a makroevolúciou a špecifické biologické organizmy a systémy, ktoré veda ešte presne nevysvetlila.

Vedecké námietky proti ID

Vedci sú vysoko kritickí voči špecifickým vedeckým argumentom hnutia ID, ako aj jeho celkovému tvrdeniu, že inteligentný dizajn je vedecká teória vyvinutá prostredníctvom vedeckých metód.

Čo sa týka špecifických nárokov ID, vedci namietajú, že koncept „nezredukovateľnej zložitosti“ sa spolieha na nesprávnu charakteristiku biologickej mutácie ako na relatívne lineárny proces zahŕňajúci len pridávanie ďalších a ďalších „častí“, a nie na dynamický proces, ktorý môže tiež pretvarovať, preskupovať alebo od základu zmeniť existujúce prvky a vlastnosti. Systémy, ktoré musia byť plne sformované, aby slúžili svojej súčasnej funkcii, sa mohli vyvinúť zo skorších foriem, ktoré slúžili inej funkcii, alebo by mohli byť výrazne reorganizovanými verziami skoršej formy, ktorá slúžila rovnakej funkcii.

Matematici podobne kritizujú matematické argumenty ID’ proti evolúcii, ktoré sa opierajú o prebytok subjektívnych výpočtov, manipuláciu s číslami a skresľovanie evolučných modelov.

Vedci navyše poukazujú na to, že zatiaľ čo ID prekračuje nové možnosti, až príliš často sa opiera o dávno vyvrátené argumenty získané priamo z „vedy o stvorení“, ako je tvrdenie, že evolúcia môže prebiehať iba v rámci druhu, alebo prehnaný dôraz na (zmenšovanie -ale-stále-prítomné) medzery vo fosílnom zázname.

Chybné metódy a falošné teórie

Skutočnosť, že ID nekriticky kombinuje nové argumenty z biologického a matematického výskumu s tým, kto zo starých kreacionistických kačice poukazuje na väčšie metodologické nedostatky. Ako zdôraznil sudca William Overton vo svojom prelomovom proevolučnom rozhodnutí v r McLean v. Arkansas Board of EducationJe „vymysleným dualizmom“ tvrdiť, že „všetky vedecké dôkazy, ktoré nepodporujú teóriu evolúcie, sú nevyhnutne vedeckými dôkazmi na podporu“ uprednostňovaného alternatívneho názoru, v tomto prípade inteligentného dizajnu.

Presne takto však argumentujú zástancovia ID. Tvrdia, že voľná kombinácia argumentov inteligentného dizajnu môže obstáť s evolúciou ako s konkurenčnou teóriou, aj keď nespĺňa technické definície a normy stanovené vedou.

Aby bola vedecká teória platná, musí zjednotiť širokú škálu pozorovaní, záverov a faktov do podrobného vysvetlenia, ktoré predpovedá výsledky budúcich experimentov a pozorovaní. Všetky teórie majú medzery, ktoré si vyžadujú ďalšie skúmanie a testovanie a prostredníctvom tohto procesu sú niektoré teórie zavrhnuté, zatiaľ čo iné sú posilnené. Keď však dobre podložená teória upadne na vedľajšiu koľaj, je to takmer vždy preto, že bola navrhnutá alternatíva, ktorá zohľadňuje viac faktov a poskytuje lepšie predpovede (napríklad nahradenie newtonovskej fyziky Einsteinovou teóriou relativity).

Naproti tomu inteligentný dizajn je a menej komplexná alternatíva k evolučnej teórii. Zatiaľ čo evolúcia sa spolieha na detailné, dobre definované procesy, ako je mutácia a prirodzený výber, ID neponúka žiadne popisy procesu návrhu alebo dizajnéra. V skutočnosti sa zástancovia nezhodujú ani medzi sebou, ktoré biologické javy boli navrhnuté a ktoré nie.V konečnom dôsledku táto „teória“ nie je ničím iným, než poukázaním na diery v evolúcii a odpovedaním jednoslovnou, neustále sa opakujúcou mantrou: „dizajn“. Ak však zástancovia ID nevyplnia podrobnosti, neexistuje spôsob, ako vedecky testovať inteligentný dizajn alebo robiť predpovede. z neho pre budúci výskum. Skrátka, nie je to platná veda.

Vplyv viery a filozofie

Táto vedecká chabosť inteligentného dizajnu spolu s jeho silnými ozvenami „vedy o stvorení“, viedli mnohých kritikov k tomu, aby ho zavrhli ako náboženstvo – konkrétne kresťanský kreacionizmus – v prestrojení. Ako sa odhaľuje viac o histórii a motívoch popredných zástancov ID – najmä neslávne známy dokument Wedge, vydaný v roku 1999, ktorý načrtáva propagačnú stratégiu inštitútu Discovery pre ID – takýto záver sa zdá byť cieľový.

Mnohí z popredných obrancov ID&rsquos sa však zaujímajú o viac než len o konzervatívnu kresťanskú teológiu. Snažia sa presadiť politickú filozofiu v americkej verejnej sfére, ktorá by sa dala najlepšie opísať ako teistický konzervativizmus. Títo zástancovia veria, že dobre usporiadaná spoločnosť musí prijať isté „absolútne absolútne“ (čítaj: konzervatívne politické princípy) a že dodržiavanie týchto absolútnych zásad možno dosiahnuť iba vierou v západnú koncepciu Boha (čítaj: Boha fundamentalistického kresťanstva).

Podľa ich názoru evolúcia, ktorá si vyžaduje veľa „náhodných“ a „neriadených“ prírodných procesov, vo svojej podstate znamená, že život je náhoda, ktorú možno vysvetliť čisto fyzickými alebo materiálnymi pojmami, a preto podkopáva verejnú vieru v Boha a konzervatívne princípy, ako je „osobná zodpovednosť“, ktoré údajne nasledujú. z takej viery. Podobne ako prísni kreacionisti obviňujú tieto aspekty evolúcie za vznik „materialistických“ filozofií, akými sú marxizmus a freudovská psychológia.

Stručne povedané, aj keď obhajcovia ID určite dúfajú, že ich koncept vnesie do tvorcu obnovenú vieru, takáto viera je vnímaná predovšetkým ako prostriedok na presadzovanie konzervatívnej politickej agendy v americkej spoločnosti.

Teologické a filozofické námietky

Mnohí vedci a filozofi tvrdia, že filozofické a kultúrne dôsledky evolúcie sú pre jej vedeckú platnosť irelevantné: nemôžu a nemali by meniť výsledky vedeckého výskumu. Teológovia tiež konštatujú, že náboženské predstavy propagované inteligentným dizajnom sú v skutočnosti zlou teológiou, zatiaľ čo evolúcia je s náboženstvom kompatibilnejšia, než pripúšťajú zástancovia ID.

Napríklad mnohé židovské a kresťanské tradície zastávajú názor, že Boha možno nájsť v „dvoch knihách“: v knihe Písma a knihe prírody. Tento teologický koncept umožňuje evolúciu ako prostriedok Božieho prirodzeného zjavenia. Zástancovia ID však tvrdia, že Boží vzhľad v prírode môže prísť iba prostredníctvom rušivých, "nadprirodzených" zásahov, a nie prírodných javov. Rabín Mark Levin z koalície hlavného prúdu so sídlom v Kansase poukazuje na teologické limity tohto pohľadu: &ldquo[T]neexistuje dôvod, aby Boh konal mimo prírodných zákonov, prostredníctvom ktorých Boh tvorí.&rdquo.

A zatiaľ čo obhajcovia ID sa obávajú, že evolúcia je príliš "náhodná" alebo "neriadená", aby umožnila vieru v Boha, hlavný vatikánsky astronóm George Coyne tvrdí, že táto otvorenosť je v skutočnosti lepšia ako ID s tradičnou západnou teológiou. Namiesto „boha diktátora alebo boha návrhára“ Coyne navrhuje koncepciu rodičovského Boha, ktorý je plne zodpovedný za stvorenie, ale ktorý mu dáva samostatný život, ktorý je pre neho nezávislý, interagujúci prostredníctvom neustáleho odhaľovania a „povzbudzujúcich a udržiavajúcich slov“, a nie priama manipulácia.

Vedci navyše poukazujú na to, že súčasné vedecké chápanie vesmíru a evolučných procesov zahŕňa viac než náhodnú náhodu. Vesmír, poznamenáva Coyne, je "úrodný", obsahuje "chemické množstvo prvkov nevyhnutných pre život." A vedecký spisovateľ Robert Wright tvrdí, že najvýraznejšie chápanie evolúcie dnes nachádza prirodzené trendy smerom ku zložitosti, a dokonca aj k inteligencii a sebauvedomeniu, v procesoch prirodzeného výberu.

Prehnaná debata

Okrem sťažností, že inteligentný dizajn je neplatná veda, úzko koncipovaná filozofia a zlá teológia, kritici nakoniec namietajú proti metódam a taktikám, ktoré sa používajú na propagáciu tohto konceptu napriek týmto kritikám.

Zástancovia ID využívajú celý rad klamlivých argumentačných stratégií:

  • Zveličujú výzvu, ktorú predstavujú pre akceptovanú vedu (evolúcia je „teória v hlbokej kríze“, existujú „ohromujúce dôkazy o dizajne“, a potom požadujú, aby pedagógovia „odkázali na túto kontroverziu“.
  • Vykresľujú sa ako prenasledovaná menšina kritizovaná skôr za svoju identitu než za svoje myšlienky, potom poukazujú na to, že ich oponenti sú "ateisti", "sekulárni humanisti" a členovia zakorenenej "vedecké ortodoxie".
  • Ako poznamenal Kenneth Miller, biológ a popredný kritik ID, zástancovia ID sa „nevyhýbajú vedeckým stretnutiam, ako je mor“ v prospech vzdelávacích alebo popkultúrnych debát, a radšej sa snažia presvedčiť školákov ako dospelých vedcov, ktorí sú pripravení vyvrátiť a vyvrátiť dôkazy.

Tieto klamlivé taktiky priniesli hnutiu obmedzený úspech, ale nemôžu zmeniť základné fakty o inteligentnom dizajne. ID ponúka roztrúsenú a pochybnú kritiku evolúcie ako jediný dôkaz „dizajnu“ a propaguje vágnu predstavu, ktorej chýbajú podrobnosti a vedecká prísnosť potrebná na vytvorenie alternatívnej vedeckej teórie. Okrem toho obhajcovia presadzujú ID v nedomyslenom úsilí spochybniť materialistickú filozofiu, presadzovať vieru v úzke poňatie Boha a zaviesť politicky konzervatívnu ideológiu vo verejnom živote.

Ich úsilie v skutočnosti podkopáva naše najsilnejšie tradície a chápanie vedy, viery a čestnej politickej diskusie.

Bryan Collinsworth bol stážistom v Iniciatíve viery a progresívnej politiky počas leta a jesene 2005. Vyštudoval Sarah Lawrence College a pracuje pre Genocídny intervenčný fond.


Inteligentný dizajn: Alternatíva k evolučnej teórii

Hnutie inteligentného dizajnu začalo v polovici 90-tych rokov založením Centra pre vedu a kultúru Discovery Institute. Discovery Institute je konzervatívny think-tank propagujúci koncepciu, že existujú alternatívne teórie k Teórii evolúcie (ToE). Poukazujú na to, že vyučovanie výlučne ToE sa rovná indoktrinácii. Toto je obzvlášť presvedčivý argument, pretože ToE je zvyčajne prezentované bez povolenej kritickej analýzy.

Inteligentný dizajn uvádza, že to, čo vidíme v živých organizmoch, je dokonale navrhnuté a nemohlo sa vyvinúť. Jeden z najznámejších citátov týkajúcich sa tejto skutočnosti sa týka evolúcie molekuly DNA, „...pravdepodobnosť náhodného zostavenia DNA je 1 040 000 ku jednej (podľa Freda Hoyla, Evolúcia z vesmíru, 1981). Hoci tí, ktorí zastávajú dôveru v ToE, tento citát nespochybňujú, s námahou si uvedomujú, že prírodné zákony, napr. zákon prirodzeného výberu a fyzika v spojení s náhodnými mutáciami a časom môžu vytvoriť zázrak molekuly DNA.

Evoluční zástancovia tvrdia, že prechodné zmeny potrebné na vznik makroevolúcie sa údajne vyskytli mnohokrát v minulosti. Tento mechanizmus je opísaný v nasledujúcom citáte evolucionistu Michaela Dentona v jeho kontroverznej knihe Evolúcia: teória v kríze, 1985, keď komentoval evolúciu veľrýb: „ . . . musíme predpokladať existenciu nespočetných vedľajších vetiev vedúcich k mnohým neznámym typom. . . človek má sklon uvažovať v pojmoch možno stoviek, ba tisícok prechodných druhov na najpriamejšej ceste medzi hypotetickým suchozemským predkom a spoločným predkom moderných veľrýb. . . sme nútení spolu s Darwinom priznať, že z hľadiska postupného vývoja, vzhľadom na všetky vedľajšie vetvy, ktoré museli existovať pri prekračovaní takýchto medzier, musel byť počet prechodných druhov nepredstaviteľne veľký.

Nielenže tieto prechodné druhy chýbajú vo fosílnych záznamoch, ale nič nenasvedčuje tomu, že tieto prechody sa odohrávajú aj dnes. Hoci štandardná evolučná dogma tvrdí, že tieto zmeny prebiehajú tak pomaly, že sú prakticky neviditeľné, moderná revolúcia v molekulárnej biológii položila tieto „len tak“ príbehy o evolúcii, napr. šupiny na perie, na svetlo citlivý pigment na zložené oko, dinosaury na vtáky, ryby na rybárov atď. Molekulárna biológia dokazuje, že rozmanitosť, ktorú vidíme v živých systémoch, nie je náhodná evolúcia. Každá štruktúra týchto jedinečných a zložitých kompozícií musí byť navrhnutá na účel, v ktorom funguje. Podobnosti v štruktúrach, by povedal pohyb ID, závisia od funkcie týchto štruktúr a nie sú výsledkom nejakého hypotetického spoločného pôvodu.

Hnutie ID tiež poukazuje na zložité stroje s mikrorotačným motorom, ktoré boli objavené poháňajúce bičíky určitých druhov baktérií. Tieto a ďalšie objavy v biológii majú tendenciu falšovať ToE. To bez zmienky o skutočnosti, že prirodzený výber spojený s náhodnou mutáciou a miliónmi rokov nedokáže vytvoriť mechanizmus na generovanie nových informácií potrebných pre vzostupnú makroevolučnú zmenu.

Odporcovia inteligentného dizajnu (ID) a kreacionizmu sa pri obhajobe svojho svetonázoru často uchyľujú k dvom spôsobom útoku. Svetonázor, ktorý tvrdí len materialistický a naturalistický pohľad na pôvod, by sa mal vyučovať v triede prírodovedy. V spojení s týmto úzkym pohľadom a ignorovaním skutočnosti, že všetky teórie pôvodu majú náboženské dôsledky, tí, ktorí zastávajú ToE, chcú vylúčiť akýkoľvek dôkaz, ktorý by mohol spochybniť ich svetonázor vrátane konceptu ID.

Po prvé, zástancovia ToE často tvrdia, že žiadny renomovaný vedec neverí, že ToE nie je pravdou evanjelia o tom, ako život začal a ako sa posunul do svojho súčasného stavu. Po druhé, tvrdia, že Inteligentný dizajn je v skutočnosti skrytý kreacionizmus a že kreacionizmus je v skutočnosti len pokus dostať Bibliu do verejných škôl. Dúfajú, že ochránia svoju teóriu pred akýmkoľvek kritickým skúmaním tým, že zabezpečia, že nebude povolené žiadne skúmanie konkurenčných teórií.

V snahe oklamať širokú verejnosť obhajcovia ToE tvrdia, že žiadny kompetentný vedec nespochybňuje platnosť ToE. Toto je typický argument, ktorým evoluční vedci môžu odmietnuť odpovedať na oprávnené obavy iných, zatiaľ čo ohovárajú tisíce uznávaných vedcov, ktorí získali diplomy z akreditovaných inštitúcií vyššieho vzdelávania. Namiesto odpovedí na otázky, ktoré kladú protichodní vedci, evoluční veriaci tvrdia, že títo nesúhlasní vedci sa vôbec nekvalifikujú ako „skutoční“ vedci. Preto iba skutoční vedci vedia, že ToE je pravdivé. Ak odmietnete vstúpiť do radu, budete ostrakizovaní a zbavení akejkoľvek dôveryhodnosti.

Čo elitári evolučnej dogmy nespomenú je, že veľkí vedci minulosti ako Isaac Newton (1642-1727) vynašli kalkul, objavili gravitačný zákon a tri zákony pohybu, vyvinuli časticovú teóriu šírenia svetla, vynašli odrazový ďalekohľad atď., Johannes Kepler (1571-1630), zakladateľ fyzikálnej astronómie, Robert Boyle (1627-1691), otec modernej chémie, a Blaise Pascal (1623-1662), prvý veľký matematik, ktorý položil základy veci ako hydrodynamika, diferenciálny počet a teória pravdepodobnosti, ako aj desiatky ďalších pilierov vedy, to všetko boli oddaní kresťania, ktorí veria Biblii. Muži a ženy, ktorí verili Genesis, hovoria, že Boh prehovoril o existencii vesmíru za šesť (24-hodinových) dní. Mohol by som dodať, že fakt, ktorý zdanlivo diskvalifikuje človeka od toho, aby ho evolučný vedecký establishment nazýval „uznávaným“ vedcom.

Ďalším faktom, ktorý odporcov hnutia ID prekvapuje, je, že nie všetci vedci z Discovery Institute sú kresťania, ktorí veria Biblii. Vedci z Discovery Institute pochádzajú z rôznych prostredí a veľmi sa snažia vyhnúť tomu, aby do primárnej diskusie nepriviedli Boha alebo akúkoľvek teistickú osobnosť, božstvo alebo nie. ID uvádza, že všetko, čo môžeme pozorovať v minulosti a súčasnosti, naznačuje, že všetky živé veci sú zložito navrhnuté a tieto komplikované návrhy nemohli vzniknúť náhodnými procesmi. Pokiaľ ide o identitu dizajnéra, Centrum pre vedu a kultúru Discovery Institute ponecháva túto otázku otvorenú diskusii ako sekundárnu otázku menšieho významu.

Stanovisko Creation Studies Institute, že tvrdenie ToE, že molekuly môžu byť transformované prirodzeným výberom, spojeným s náhodnými mutáciami, na mužov v priebehu vekov, nemôže byť vedecky podložené. Makroevolúciu (vertikálne zmeny v životných formách, napr. kozmickú organickú polievku à baktérie à bezstavovce à ryby à obojživelníky à cicavce à človeka atď.) nemožno pozorovať tak, že prebehla v dobách minulých (všetko živé sa náhle objaví vo fosílnych záznamoch, plne sformovaný), ani ho nemožno pozorovať v súčasnosti. Nie je to overiteľné ani falzifikovateľné pomocou vedeckej metódy. Napriek tomu je vyzdvihovaná ako posvätná krava, ktorá sa týči vysoko nad akýmkoľvek kritickým skúmaním a je chránená pred konkurenčnými teóriami s náboženskou horlivosťou sekulárnej inkvizície.

Creation Studies Institute (CSI) odhaľuje klamstvo, vymývanie mozgov a cenzúru, ktoré boli dlho baštami evolučnej vedy. Biblia jasne rozlišuje medzi skutočnou vedou a vedou falošne tzv. CSI podporuje naliehanie hnutia ID, aby sme jasne definovali koncepciu vedy, nie založenú na súčasnej evolučnej dogme, ale na správnych dlhodobých definíciách vedy. Veda, ktorá testuje a overuje výsledky, je úplne v súlade s biblickým modelom. Model, ktorý je v súlade s tým, čo vidíme v prírode a je potvrdený v DNA každej živej bunky. Táto pravda, že všetko v prírode bolo navrhnuté alebo naprogramované tak, aby sa reprodukovalo „podľa svojho druhu“, ako sa uvádza v Knihe Genezis, je dokonale analogická tomu, čo pozorujeme dnes, a potvrdzuje to, čo sa objavuje vo fosílnych záznamoch minulosti.

Hnutie ID vyzýva svojich oponentov, aby „učili kontroverziu“. Nechajte študentov vypočuť si všetky dôkazy, pre a proti, so všetkými alternatívnymi teóriami a nechajte žetóny padať, kam môžu. Kedy sa z otvoreného skúmania všetkých dôkazov stalo niečo, čoho sa treba báť? Toto je skutočne mimoriadne dôležitá téma. Budeme indoktrinovať naše deti, naprogramovať ich tak, že im povieme, že je vedecky dokázané, že sú to skutočne len bezsrsté opice, kozmické nehody a výsledky náhodných mutácií? Robíme to už niekoľko generácií a horké ovocie ToE je nespochybniteľné. Rasizmus, komunizmus a fašizmus možno priamo vystopovať k ToE. Povedzte ľuďom, že sú len zvieratá a budú sa správať ako zvieratá. Povedzte im všetky fakty a naučte ich myslieť samostatne a možno dospejú k inému záveru.

Vyučovanie všetkých faktov, pre a proti ToE a ID, vytvorí generáciu mužov a žien, ktorí dokážu myslieť sami za seba, kriticky analyzovať údaje a dospieť k záverom na základe otvoreného a necenzurovaného skúmania faktov. Ľudia, ktorí veria Biblii, len žiadajú, aby sa pravda skúmala vo svetle, bez vymývania mozgov, podvodov a cenzúry, ktoré sprevádzajú ToE od vydania Darwinovej knihy. Pôvod druhov prostredníctvom prirodzeného výberu alebo zachovania zvýhodnených rás v boji o život, 1859. Sme presvedčení, že keď sa pravda preskúma vo svetle akademickej slobody, táto pravda nás oslobodí tým, že nám ukáže na Stvoriteľa vesmíru, ktorý je zhodou okolností aj Spasiteľom ľudstva.


Evolúcia: nie veda, pseudoveda

Kačica oblečená ako vedec je stále kačica. A pseudovedecká teória prezlečená za skutočnú vedu je stále pseudoveda. To len ponecháva otázku: je evolúcia pseudoveda? Našťastie je na túto otázku jednoduchá odpoveď: áno. A čo je ešte lepšie, nemusíte byť vedcom, aby ste rozpoznali pseudovedu, rovnako ako nemusíte byť lekárom, aby ste rozpoznali rozdiel medzi človekom a nečlovekom ako kačica. Každý, kto vie, čo je “človek” a “kačica”, ľahko rozozná rozdiel. A každý, kto vie, čo je “veda” a “pseudoveda”, ľahko rozozná rozdiel.

Ako už pravdepodobne viete, obľúbenou taktikou zástancov evolúcie je označovať disciplíny Creation aj Inteligentný dizajn ako “pseudovedy.” Iróniou samozrejme je, že je triviálnou záležitosťou demonštrovať, že darwinovský goo-to- tvoja evolúcia je stelesnením pseudovedy. Napriek tomu, bez ohľadu na to, aké jasné sú dôkazy, nikdy, nikdy neprinútite evolucionistu, aby uznal, že darwinovská evolúcia z molekúl na človeka je pseudoveda. Takže v tomto článku sa najprv pozrieme na to, ako darwinovská evolúcia dokonale zapadá do definície pseudovedy, potom budeme pokračovať, aby sme ukázali, ako evolúcia porušuje množstvo známych zákonov vedy, čo ďalej dokazuje, že ide o pseudovedu napriek ich protestom, že “to je veda.”

Podľa bašty populárnych sekulárnych vedomostí známych ako Wikipedia je pseudoveda:

“…a tvrdenie, presvedčenie alebo prax prezentované ako vedecké, ktoré sa však neriadia vedeckou metódou. Oblasť, prax alebo súbor poznatkov možno rozumne nazvať pseudovedeckými, keď sú prezentované ako konzistentné s normami vedeckého výskumu, ale preukázateľne tieto normy nespĺňajú.”[1]

Takže človek nemôže vedieť, či je niečo pseudoveda, kým najprv nepochopí vedeckú metódu. Opäť, podľa Wikipédie, vedecká metóda je:

“súbor techník na skúmanie javov, získavanie nových poznatkov alebo opravu a integráciu predchádzajúcich poznatkov. Aby sme mohli nazvať vedeckú metódu skúmania, je bežne založená na empirických alebo merateľných dôkazoch, ktoré podliehajú špecifickým princípom uvažovania. Oxfordský anglický slovník definuje vedeckú metódu ako metódu “a resp
postup, ktorý charakterizuje prírodnú vedu od 17. storočia, spočívajúci v systematickom pozorovaní, meraní a experimente a formulovaní, testovaní a modifikácii hypotéz.”[2]

Evolúcia zodpovedá definícii pseudovedy

Evolúcia spĺňa všetky kritériá potrebné na to, aby sme ju identifikovali ako pseudovedu:

Zodpovedá definícii – 1. “Uvedené ako vedecké”
Tvrdenie, že evolúcia je “prezentovaná ako vedecká”, je také všadeprítomné, že obhajoba tohto tvrdenia nie je vôbec potrebná. Ale aby som nezostal kameňom na kameni, ponúkam túto stránku Národnej akadémie vied, ktorá uvádza, že evolúcia je teóriou vedy aj faktom.[3]

Zodpovedá definícii – 2. “Ale ktorá sa nedrží vedeckej metódy”
Definícia vedeckého procesu je uvedená vyššie. Nižšie je pekný diagram procesu:

Aj keď jedno postačuje, pozrieme sa na dve miesta v procese, kde evolúcia zlyháva pri sledovaní vedeckej metódy: A. (Nemôže) robiť pozorovania a B. (Nemôže) vytvárať testovateľné predpovede

Neúspešná vedecká metóda A. (Nedá sa) “Urobiť pozorovania”
Evolúcia Goo-to-y zlyhá hneď v prvom kroku v procese, pretože ju nemožno pozorovať:

1) Nikto nikdy nepozoroval, že život pochádza z neživých molekúl, buniek alebo zvierat. Život vždy pochádza zo života, bez výnimky. Napriek tomu je táto viera (abiogenéza, ku ktorej sa vrátime neskôr) základnou vierou evolucionistov. Evolucionisti musieť ver tomu, pretože jednoducho neexistuje žiadna iná alternatíva, keď vylúčiš živého Boha ako zdroja všetkého života.

A čím nahrádzajú pozorovanie? Zlá úvaha:

Nepopierateľným faktom je, že neživé materiály sa museli aspoň raz sformovať na živé. Ak nie prostredníctvom spontánneho generovania, tak ako? [4]
Dokument: Ako sa začal život

Toto je bežná evolucionistická úvaha, ale je úplne chybná. Je to ako prísť domov a nájsť telo mŕtve zrejme po strelných zraneniach, dymiacu pištoľ a len vášho manžela a rodinnú zlatú rybku v izbe – a na ruke vášho manžela sú zvyšky pušného prachu. A z toho usudzujete, že to musela urobiť zlatá rybka, pretože viete, že to váš partner nedokázal. Nevadí, že je nemožné, aby vaša zlatá rybka vystrelila z pištole, predstava, že by to urobil váš manželský partner, je taká odpudivá, že o tejto možnosti nemôžete ani vážne uvažovať. Tak je to s evolucionistami a Bohom – myšlienka Boha, ktorý stvoril všetok život na Zemi, je pre evolucionistov taká odpudivá, že o tom ani neuvažujú a radšej veria fantázii, že procesy, o ktorých je známe, že nie sú schopné stvorenie života, stvorené život.

2) Nikto nikdy nepozoroval evolúciu jedného druhu živočícha na iný druh živočícha. Zmena zobákov, ktorú Darwin pozoroval napríklad na Galapágoch, nebola evolúciou z jedného druhu na druhý. Bol to prirodzený výber v prevádzke. Existuje aktuálnejší príklad: Slonie kly sa zmenšujú. prečo? Pretože pytliaci zabíjajú slony s väčšími kly, nechávajú slony s menšími kly, aby sa rozmnožovali a rozmnožovali.[5] Takže celkovým efektom je populácia slonov s menšími kly. Ale pinky sú stále pinky a slony sú stále slony, takže toto nie je evolúcia zameraná na vás. Toto funguje prirodzený výber (v prípade slona je to ľudský výber) a ako som už predtým zdôraznil, prirodzený výber nie je synonymom evolúcie.

Neúspešná vedecká metóda B . (Nedá sa) “Vyvinúť testovateľné predpovede”
Čestní evolucionisti uznávajú neschopnosť evolúcie splniť vedeckú požiadavku predpovedania spôsobom, ktorý je testovateľný:

“Teória je neadekvátna, pretože nie je prediktívna. Vysvetľuje, čo sa vyvinulo, ale nie to, čo sa stane. Existuje príliš veľa možných smerov, ktorými sa môže evolúcia uberať.”[6]
Profesor Armand Marie Leroi
Imperial College, Londýn

Aké pravdivé – príliš veľa ciest – ponecháva priestor pre množstvo príbehov. Takže zatiaľ čo nemôžu urobiť vedeckú predpoveď, môžu sa oddávať svojim divokým letom fantázie. Takže ak máte zviera a hľadáte jeho pôvod, evolucionisti majú pre vás príbeh. Na základe dvoch populácií rýb v dvoch samostatných jazerách, ktoré vyzerajú podobne, môžu evolucionisti Prof. Leroi “hopes” robiť predpovede v budúcnosti[7]. Rovnako ako iné evolučné nádeje a sny, aj tento zostane nenaplnený, pretože evolúcia typu, o ktorom diskutujem, je nemožná.

Zodpovedá definícii 3. (Nedodrží) Normy vedeckého výskumu.
Ide o rozsiahlu tému a nemožno ju tu rozoberať do detailov. Ale opakujúcou sa oblasťou obáv, ktorá by sa vo výskume nikdy nemala stať, je vymýšľanie alebo falšovanie údajov. Nielen, že je to neetické, ako sa všeobecne zhodlo v nedávnom prieskume[8], a má tendenciu spôsobiť, že evolúcia vyzerá ako pseudoveda, ktorou je, ale čo je dôležitejšie, ak je evolúcia taká zrejmá a existuje pre ňu toľko dôkazov, prečo existuje bolo a stále je toľko podvodov, vymýšľania a falšovania údajov v snahe dokázať ich pravdivosť? Ak chcete vidieť nejaké príklady podvodov, stačí vyhľadať na stránke thecreationclub.com “Frauds of Evolution.”

Takže tu to máte. Evolúcia jednoznačne spĺňa definíciu pseudovedy. A poznáte staré príslovie – ak to vyzerá ako kačica, chodí ako kačica a kváka ako kačica, je to kačica. A tak je to aj s evolúciou. Môže sa to obliekať ako veda, ale je to skutočne pseudoveda. Ale vyššie uvedená demonštrácia, že evolúcia zodpovedá definícii pseudovedy k T, je v skutočnosti len úvodom k tomu, čo považujem za silnejší dôkaz, ktorý dokazuje, že ide o pseudovedu: evolúcia je pseudoveda, pretože porušuje známe zákony vedy.

Pseudovedy porušujú známe zákony vedy

V článku s názvom Evolúcia je pseudoveda Mark Johansen, autor CMI, zvažuje tento návrh a prechádza 10-bodovým zoznamom Slovník skeptikov ktorý identifikuje pseudovedy a ukazuje, ako evolúcia spĺňa 9 z 10 kritérií. Položka číslo 9 je obzvlášť zaujímavá:

“Niektoré pseudovedecké teórie... sú v rozpore so známymi vedeckými zákonmi a na vysvetlenie svojej viery používajú hypotézy ad hoc.”[9]

Evolucionisti s obľubou nazývajú evolúciu “vedou” a “faktom”, ale skutočná veda nie je v rozpore so zavedenými zákonmi vedy. Keďže evolúcia porušuje toľké zákony vedy, môžete evolúciu nazvať pseudovedou alebo náboženstvom. Ale to, čo sa nedá nazvať, je veda. Nezodpovedá ani definícii vedy, ani vedeckej metóde (ako je uvedené vyššie0, ani sa neriadi vedeckými zákonmi (ako je uvedené nižšie). Takže bez ďalších okolkov niektoré z mnohých zákonov vedy, ktoré evolúcia porušuje.

1. Evolúcia porušuje zákon biogenézy.
Zákon biogenézy hovorí, že život pochádza iba zo života. To je všetko, čo bolo kedy pozorované. Život z neživých vecí nebol nikdy pozorovaný. Myšlienka “spontánnej generácie” bola definitívne zničená v 19. storočí experimentom Louisa Pasteura s labutím hrdlom. Ale v 19. storočí sa myšlienka spontánnej generácie týkala myší pochádzajúcich zo špinavých handier a pšenice namiesto súčasnej chemickej evolúcie rozmanitosti života pochádzajúcich z replikujúcich sa molekúl. V tomto prípade si evolucionisti myslia, že sa od tohto konceptu dištancovali. V skutočnosti populárne Kozmos moderátor Neil deGrasse Tyson si robí srandu z konceptu a hlúposti spontánnej generácie:

“Vždy sa mi páčil koncept spontánnej generácie – nejaké špinavé handry, trocha pšenice, pozri sa na druhú stranu a myši vylezú von. To je druh zábavy. Neviem, prečo tento koncept trval tak dlho. Pretože jednoduchý test mohol overiť, že myši sa spontánne nevytvárajú zo špinavého oblečenia a pšenice.”[10]
Neil deGrasse Tyson

Pravda, vedci už neveria v “spontánnu generáciu” typu, o ktorom hovorili v 19. storočí. Teraz veria v “abiogenézu,” teóriu života vznikajúcu prostredníctvom chemickej evolúcie, – má však rovnaký problém: stále vyžaduje, aby život pochádzal z neživej hmoty – smiešny návrh. Zoznam dôvodov, prečo je chemická evolúcia nemožná, je rozsiahly a ďaleko presahuje rámec tohto článku. Takže ich tu nemôžem pokryť. (Aj keď jeden z dôvodov môžete vidieť v mojom predchádzajúcom článku tu o nemožnosti evolúcie produkovať proteín.) Dovoľte mi, aby som vám postačí, keď vám dám základ:

“Myšlienka vzniku života prírodnými procesmi je absurdná. Absolútne absurdný nápad.”[11]
Don Batten
Poľnohospodársky vedec a kreacionista

“Pre evolucionistov, aby verili v chemickú evolúciu, toto nie je pozícia, ktorú získali od vedy, ale pozícia, ktorú získali zo slepej viery. V podstate musia veriť v zázraky, pretože to nie je skutočná chémia, na ktorú by sa mohli odvolať.” [12]
Jonathan Sarfarti
Fyzikálny chemik, spektroskop a kreacionista

2. Evolúcia je v rozpore s genetickými procesmi.
Opäť sa obmedzím len na dve z mnohých oblastí genetiky, kde evolučné procesy protirečia známym genetickým procesom.

A) Evolúcia pomocou metódy pokus-omyl v priebehu miliónov rokov predpovedá, že v kóde DNA sa nájde veľa „nevyžiadanej pošty“. Niektorí evolucionisti uvádzajú, že až 98 % našej DNA je odpad. Vedci však zistili, ako vážne je tento názor mylný. Kódovanie proteínov je jednou z hlavných funkcií DNA. Existujú však časti DNA, ktoré nekódujú proteíny, a sú to oblasti, ktoré evolucionisti nazvali „odpad“. “junk” niektorí vykonávajú množstvo ďalších kritických bunkových funkcií. A v skutočnosti “Teraz je známe, že časti genómu kódujú súčasne viac ako 1 vec.” [13] Inými slovami, existujú správy v rámci iných správ reťazcov DNA. Takéto dvojité kódovanie alebo viacnásobné kódovanie – ak chcete – je znakom extrémnej inteligencie, ako som zdôraznil v DNA a Windtalkers. ďalej

“Prekrývajúce sa kódy je takmer nemožné vylepšiť na –, pretože ak vylepšíte jeden z kódov, zničíte alebo narušíte jeden z ostatných kódov.”[14]
John Sanford

Koncept “junk DNA” je teda, ako uvádza rastlinný genetik John Sanford: ” …hlboko nesprávny a bude zaznamenaný v histórii ako jeden z “najväčších omylov vo vede.” [15]

B) Evolúcia tvrdí, že náhodná mutácia a prirodzený výber môžu napodobniť proces navrhovania, aby ste získali stále zložitejšie stvorenia, až kým nezískate rozmanitosť stvorení, ktoré vidíme dnes. Napriek tomu mutácie v ľudskom genóme ničia dobrý dizajn, nepridávajú nové informácie alebo funkcie. Ľudský genóm trpí genetickou entropiou a evolúcia nemôže urobiť nič, aby to zastavila. Výsledok:

“Takže genetická entropia je hlboká…Je smrteľná pre genetickú evolučnú teóriu – to znamená, že veci idú dole, nie stúpajú.”[16]
John Sanford

Evolúcia opäť predpovedá presný opak toho, aká je fyzická realita.

3. Evolúcia porušuje zákony chémie

Mnoho návrhov od evolucionistov pre prvé živé bunky vedie k tomu, že vznikajú z nejakého prvotného slizu alebo polievky. Ale táto teória je vážne chybná. Pretože pre život potrebujete postaviť veľa veľkých molekúl z malých. Problém je, že – chémia molekúl’takto nefunguje. Normálny proces je, že veľké molekuly sa pravidelne rozkladajú na menšie, nie menšie, aby sa spojili, aby sa získali väčšie:

“Všetko, čo som sa naučil o skutočnej chémii, ukazuje, že reakcie prebiehajú opačným spôsobom, než aké sú potrebné pre život neživých chemikálií – rozklad veľkých molekúl na malé molekuly.”[17]
Jonathan Sarfati

A čo sa týka prvotnej polievky:

“Akýkoľvek chemik by nemal’v reakcii vodu, pretože voda má tendenciu riadiť reakciu opačným smerom k malým molekulám.
Prvotná polievka by však nevyhnutne obsahovala veľa vody, takže je to posledné miesto, kde by sa skutočný chemik pokúsil vyrobiť proteíny alebo DNA.”[18]
Jonathan Sarfati

Naznačte ďalšie obrovské zlyhanie evolúcie, pokiaľ ide o akúkoľvek šancu vybudovať potrebné chemické stavebné kamene pre život pri dodržiavaní zákonov chémie.

4. Evolúcia porušuje zákony teórie informácie

Filozofickí materialistickí vedci (tí, ktorí veria, že existujú iba materiálne veci) verili, že realita pozostáva iba z hmoty a energie, čo sú, ako Einstein svetu zjavil, rôzne prejavy tej istej veci. V týchto posledných dňoch však vedci museli uznať, že existuje nehmotná časť, ktorá obsahuje informácie o realite –:

“Počas 19. storočia vedci verili, že existujú dve základné entity – hmota a energia. Ale keď vstupujeme do 21. storočia, je tu tretia základná entita, ktorú veda musela uznať, a tou sú informácie.”[19]
Stephen Meyer
Filozof vedy

Dokonca aj evolucionisti uznávajú, že DNA obsahuje informácie. Informácie sú v skutočnosti zakódované informácie. Ďalej, ako je uvedené vyššie, je kódovaný prekrývajúcimi sa informáciami, vďaka čomu sú informácie zbalené veľmi komplexným spôsobom. Otázka, na ktorú darwinisti nevedia odpovedať, je, aký je pôvod informácií v DNA a kdekoľvek inde sa informácie nachádzajú v živých tvoroch? A aký je pôvod veľmi zložitého systému ukladania a získavania informácií, ktorý nazývame DNA? O pôvode informácie vieme dve veci: 1. Prirodzené procesy nemôžu vytvárať informácie. 2. Inteligentní agenti môžu produkovať informácie:

“V súčasnosti teda neexistuje žiadne naturalistické vysvetlenie, žiadna prirodzená príčina, ktorá by produkovala informácie. Nie prirodzený výber, nie samoorganizačné procesy, nie čistá náhoda.

“Poznáme však príčinu, ktorá je schopná produkovať informácie, a to je inteligencia.”[20]
Stephen Meyer

Darwinisti tvrdia, že mutácie a prirodzený výber môžu vytvárať informácie, ale ako zdôrazňuje Meyer, nemôžu. Mutácie ničia informácie a prirodzený výber môže informácie iba eliminovať. Evolucionisti potrebujú naturalistický spôsob vytvárania informácií, ale žiadny neexistuje. Informácie pochádzajú len od agentov s inteligenciou. Toto je taká vážna výzva pre evolúciu, že Meyer charakterizoval problém takto:

“Neodarwinizmus as ním spojené teórie chemickej evolúcie a podobne nebudú schopné prežiť biológiu informačného veku, biológiu 21. storočia.”[21]
Stephen Meyer


5. Evolúcia narúša Darwinov vlastný pomalý, postupný proces
Táto ďalšia položka nie je zahrnutá preto, že ide o vedu, ale preto, že dokazuje, že nielenže sa evolúcia neriadi zákonmi vedy, ale ani sa neriadi svojimi vlastnými zákonmi. Punctuated Equilibrium je aktualizáciou evolučnej teórie, ktorú v roku 1972 navrhli známi paleontológovia Niles Eldredge a Stephen Jay Gould. Bolo to navrhnuté, pretože evolucionisti si uvedomili, že fosílne záznamy nezodpovedajú Darwinovej teórii pomalej, postupnej zmeny druhov. Ako to vysvetľuje Wikipedia, fosílne záznamy o evolučnom vývoji:

“…typicky pozostáva z druhov, ktoré sa náhle objavia a nakoniec zmiznú, v mnohých prípadoch takmer o milión rokov neskôr, bez akejkoľvek zmeny vonkajšieho vzhľadu.”[22]

Eldredge a Gould patrili medzi evolucionistov, ktorí si uvedomili, že dôkazy jednoducho nezodpovedajú Darwinovej teórii a namiesto toho, aby túto teóriu zahodili, zmenili ju tak, aby umožnila to, čo Darwin povedal, že je zakázané: solenie alebo skoky vo fosílnych záznamoch. Ale ako uznáva evolučný evanjelista Richard Dawkins:

Evolucionisti radi predstierajú, že veria v Darwinovu teóriu pomalých a postupných zmien, ale skutočnosť, že bola dokonca navrhnutá prerušovaná rovnováha, ukazuje, že 1.) fosílne záznamy nepodporujú Darwinovu teóriu a 2.) evolucionisti pripustili že pomalé postupné procesy jednoducho nemôžu robiť to, čo tvrdia, že môžu, a že v skutočnosti jediným riešením je niečo, čo môže spôsobiť saltation – skoky. Ale skoky si vyžadujú zásah agenta mimo hmotného sveta niečoho, čo dokáže inteligentne manipulovať s prírodnými procesmi tak, aby urobili to, čo pomalé a stabilné procesy dokážu urobiť to, čo Dawkins správne charakterizoval ako “zázrak.”

Záver
Toto nemá byť vyčerpávajúci zoznam všetkých zákonov vedy porušených evolučnou teóriou, ale iba jeden dostatočný na to, aby ukázal, že darwinovská evolúcia v skutočnosti porušuje mnohé zákony vedy a v skutočnosti porušuje svoje vlastné vedecké požiadavky, a preto je oprávnene charakterizované ako pseudoveda. Morský biológ Robert Carter to stručne zhrnul:

“Všetko, čo vieme o zákonoch chémie, genetiky, štatistiky a informačnej teórie, argumentuje proti akémukoľvek životu z neživotnej myšlienky. Ale evolucionista musí veriť, že vedecké zákony sú porušené, aby život nevznikol zo žiadnych živých chemikálií. To mi znie ako viera.”[24]
Robert Carter

Takže evolúciu môžete legitímne nazvať pseudovedou, alebo by ste to mohli nazvať náboženstvom. Ale ak viete niečo o fungovaní vedy v skutočnom svete a o tom, ako funguje evolúcia podľa darvinistov, nemôžete evolúciu nazývať vedou.

3. Evolučné zdroje: Je evolučná teória alebo faktt, Národná akadémia vied, prístup k 5/1/2016, http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
späť

4. Ako sa začal život, dokumentárny film History Channel, 2008
späť

6. Profesor Armand Marie Leroi, Čo Darwin nevedel, dokument BBC, 2009
späť

7. Majte na pamäti, že Leroi robí klasickú evolucionistickú chybu – predpokladá, že podobné črty sú spôsobené spoločnými evolučnými cestami namiesto spoločného dizajnéra.
späť

8. Hodnotenie výskumných noriem vedcov a administrátorov zodpovedných za integritu akademického výskumu (Abstrakt), Stanley G. Korenman, MD Richard Berk, PhD Neil S. Wenger, MD Vivian Lew, PhD JAMA. 1998279 (1): 41-47. doi:10.1001/jama.279.1.41. http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=185891
späť

9. Mark Johansen, Je evolúcia pseudoveda?, Creation Ministries International, článok v časopise: Tvorba 29 (4): 25. – 27. september 2007 Online: http://creation.com/is-evolution-pseudoscience
späť

10. Neil deGrasse Tyson, Ako sa začal život, dokumentárny film History Channel, 2008
späť

11. Don Batten, Achillova päta Evolution’, Medzinárodné dokumentárne DVD ministerstva stvorenia, 2014
späť

12. Jonathan Sarfati, Achillova päta Evolution’
späť

13. Rob Carter Achillova päta Evolution’
späť

14. John Sanford, Achillova päta Evolution’
späť

15. John Sanford, Achillova päta Evolution’
späť

16. John Sanford, Achillova päta Evolution’
späť

17. Jonathan Sarfati, Achillova päta Evolution’
späť

18. Jonathan Sarfati, Achillova päta Evolution’
späť

19. Stephen Meyer, Odomknutie tajomstva života, Illustra Media Documentary (DVD), 2002
späť

20. Stephen Meyer, Odomknutie tajomstva života
späť

21. Stephen Meyer, Prípad pre tvorcu, Dokumentárny film Illustra Media (DVD), 2006
späť

23. Richard Dawkins, odkazovaný z Darwinova dilema: Záhada kambrického fosílneho záznamu, Dokumentárny film Illustra Media (DVD), 2009
späť


Často kladené otázky o "inteligentnom dizajne"

Otázka: Čo je inteligentný dizajn?
Odpoveď: Inteligentný dizajn (ID) je pseudovedecký súbor presvedčení založených na predstave, že život na Zemi je taký zložitý, že ho nemožno vysvetliť vedeckou teóriou evolúcie, a preto ho musela navrhnúť nadprirodzená entita.

Otázka: Je ID vedecká teória?
Odpoveď: Nie. Vedecká teória musí byť testovateľná a založená na pozorovateľných dôkazoch. Vedecká teória robí predpovede o výskytoch v prírodnom svete, ktoré potom môžu byť testované prostredníctvom vedeckých experimentov. ID nerobí žiadne predpovede a nemožno ho skúmať pomocou vedeckej metódy. Takže aj keď zástancovia ID zastávajú svoje názory vedeckými pojmami, ich tvrdenie, že ID je vedecká teória, je nesprávne.

Otázka: Ako je ID podobné a odlišné od tradičného kreacionizmu a vedy o stvorení?
A: ID je najnovšia inkarnácia kreacionizmu. Na rozdiel od tradičných foriem kreacionizmu sa ID otvorene neopiera o doslovný výklad Biblie. Nezaujíma ani stanovisko k takým otázkam, ako je vek Zeme, aby si zabezpečila širokú základňu podpory od kreacionistov s odlišnými názormi. Rovnako ako tradičné formy kreacionizmu tvrdí, že na rozdiel od nich má vedecké dôkazy o existencii dizajnu v biologickom svete, zdržiava sa tvrdenia, že dizajnér môže byť považovaný za Boha. Napriek tomu, hoci niektorí zástancovia navrhli, že dizajnérom by mohol byť vesmírny mimozemšťan alebo cestovateľ v čase z budúcnosti, takéto možnosti nie sú vážne diskutované. V jeho vedecky neopodstatnenej kritike evolúcie sú argumenty ID podmnožinou argumentov používaných tradičnými formami kreacionizmu.

Otázka: Čo je biologická evolúcia?
Odpoveď: Biologická evolúcia je vedecká teória, ktorá vysvetľuje, ako sa život na Zemi časom zmenil. Viera, že druhy sa vyvinuli, existovala už pred Darwinom a bola najprv stimulovaná nájdením fosílií zvierat, ktoré už neexistujú. Evolúcia prešla od čias Darwina mnohými dôležitými vývojmi, najmä začlenením genetiky.

Otázka: Prečo? nie je ID možná alternatíva k evolúcii?
Odpoveď: ID nie je vedecká teória, a preto nemôže byť prezentovaná ako alternatíva k vedeckej teórii evolúcie. ID nemá žiadnu vysvetľujúcu ani predikčnú schopnosť. Jednoducho hovorí, že niektoré veci, ktoré sa zdajú byť veľmi zložité, sa nemohli stať na základe prirodzených príčin. Takže tam, kde vidí zložitosť, vyhlasuje, že to muselo byť vytvorené nadprirodzenou entitou. Toto nie je veda.

Otázka: Kto stojí za hnutím ID?
Odpoveď: Hnutie ID vedie malá skupina aktivistov so sídlom v Centre pre vedu a kultúru Discovery Institute (predtým Centrum pre obnovu vedy a kultúry) v Seattli, WA. Vo vedení skupiny je veľmi málo uznávaných vedcov a tí, ktorí sú vedcami, sa zvyčajne študujú v oblastiach, ktoré nesúvisia s biológiou. Ich prístup k náboženstvu je veľmi odlišný od popredných vedcov v Spojených štátoch, ktorí sú nábožensky založení. Väčšina legitímnych vedcov, ktorí sú ľuďmi viery, akceptuje ohromujúce dôkazy podporujúce vedeckú teóriu evolúcie a nevidí medzi nimi žiadny konflikt.

Otázka: Čo je to klinová stratégia?
Odpoveď: The Wedge Strategy je interné memorandum od Discovery Institute, ktoré uniklo na internet v roku 1999. Hoci zástancovia ID verejne vyhlasujú, že sú neutrálni v mnohých otázkach súvisiacich s ich náboženskou motiváciou, dokument Wedge jasne odhaľuje, že ich tvrdenia sú prinajlepšom klamlivé. Dokument konkrétne načrtáva plány na zvrátenie prevládajúcich vedeckých postupov a metód a objasňuje, že motivácia hlavných podporovateľov ID je náboženská, nie vedecká. Je skutočne zvláštne, že by si zvolili podvod, aby podporili svoje náboženské presvedčenie.

Otázka: Prečo „neučiť obe strany“?
A: Bolo by to ako učiť astrológiu na kurze astronómie alebo alchýmiu na hodine chémie. Veda nemá „dve strany“. Evolúcia je vedecká teória, ktorá sa snaží vysvetliť, ako sa život na Zemi v priebehu času menil, zatiaľ čo ID je jednoducho ideológia, ktorá útočí na vedu a žiada, aby boli jej myšlienky akceptované, ako keby boli pravdivé. Evolúcia a ID sa zaoberajú rôznymi témami, využívajú rôzne metódy a určite by sa mali posudzovať podľa úplne odlišných štandardov.

Otázka: Ako ID podkopáva vedecké vzdelávanie?
Odpoveď: Vyučovanie ID ako takzvanej „alternatívy“ k evolúcii by študentov nesprávne informovalo o vedeckom postavení evolučnej teórie a fungovaní vedeckej metódy. Okrem toho by ich to nevhodne pripravilo na postsekundárne prírodovedné vzdelávanie, čím by boli značne znevýhodnení voči svojim rovesníkom. Všetci vedci a lekári, ktorí študujú také choroby ako SARS a AIDS, ako aj tí, ktorí sledujú, ako sa baktérie stávajú odolnými voči antibiotikám, sa úplne spoliehajú na evolučnú teóriu, aby pochopili javy, ktoré skúmajú. Sme si istí, že aj zástancovia ID by sa radšej spoliehali na týchto vedcov ako na vedca, ktorý verí, že SARS alebo AIDS boli vytvorené inteligentným dizajnom a dajú sa vysvetliť iba inteligentným dizajnom.

Otázka: Ako ID podkopáva náboženskú slobodu?
Odpoveď: ID sa pokúša vložiť svoje konkrétne náboženské presvedčenie do prírodovedného vzdelávania – ako keby to bola veda. Tým, že sa snažia využiť vlády na to, aby svojim kontroverzným teóriám dali prestížnu nálepku „veda“, zavádzajú deti a rodičov. Tým, že sa pokúšajú povýšiť jeden náboženský názor nad ostatné a stavajú náboženstvo do konfliktu s vedou, ohrozujú náboženskú slobodu všetkých Američanov. Slovami teológa Johna F. Haughta: "Ak by moje dieťa navštevovalo hodinu biológie, kde učiteľ navrhol, aby študenti považovali ID za alternatívu k?evolúcii, urazil by som sa nábožensky aj intelektuálne." (Haught, J, rep. App. 3, tab F, at 7.)

Otázka: Čo je zlé na tvrdení, že evolúcia je „len teória“?
Odpoveď: Nazvať evolúciu „len teóriou“ je hlboko zavádzajúce, pretože si zamieňa každodenný význam slova „teória“ („tušenie“ alebo „názor.“) s vedeckým významom (vyžaduje si vysvetlenie, ktoré je testovateľné a založené na dôkaz a schopnosť predpovedať prírodné javy lepšie ako konkurenčné teórie). Vedecká teória evolúcie je jednou z najrobustnejších teórií modernej vedy. Bolo to potvrdené stovkami tisíc nezávislých pozorovaní a podarilo sa mu predpovedať prírodné javy v každej oblasti biologických vied, od paleontológie po molekulárnu genetiku. Za posledných 150 rokov neboli predložené žiadne presvedčivé dôkazy, ktoré by odporovali evolučnej teórii. Slovami Theodosia Dobzhanského, jedného z najvýznamnejších genetikov 20. storočia: „Nič v biológii nedáva zmysel okrem evolúcie“.

Otázka: Popiera vedecká evolučná teória existenciu inteligentného dizajnéra alebo Boha?
Odpoveď: Nie. Keďže otázka existencie Boha je mimo oblasti vedy, evolučná teória o nej mlčí. Darwin sám otvorene uvažoval o existencii najvyššieho dizajnéra počas svojho života, ale tieto otázky držal oddelene od svojej vedeckej práce. Prijatie evolúcie a viera v Boha sa navzájom nevylučujú. Mnoho vedcov má osobné náboženské presvedčenie, vrátane Dr. Francisa Collinsa, vedúceho projektu Human Genome Project a evanjelického protestanta, a Dr. Kennetha Millera, katolíka a významného biológa, ktorý bol povolaný ako odborný svedok v r. Kitzmiller proti Doveru .

Otázka: Neprebiehajú medzi vedcami polemiky o evolúcii?
Odpoveď: V rámci vedy sa vedú mnohé debaty o aspektoch akejkoľvek teórie a vedecké teórie sa neustále revidujú, keď sa dozvedia nové a presvedčivé informácie. V evolúcii, rovnako ako vo všetkých oblastiach vedy, sú naše poznatky neúplné. V rámci evolučnej teórie existuje veľa dôležitých diskusií. Napríklad, aké vlastnosti zvierat sú spôsobené sexuálnym výberom v protiklade k prirodzenému výberu? Aká veľká časť evolučných zmien nastáva kvôli potrebe prispôsobiť sa meniacemu sa prostrediu oproti náhodným genetickým zmenám? Prebieha prirodzený výber len na úrovni jednotlivých organizmov alebo môže prebiehať aj na úrovni skupín či dokonca druhov? Zoznam pokračuje. Žiadna z týchto diskusií však nepodkopáva vedecké postavenie samotnej evolúcie. V skutočnosti každý z nich prispel k nášmu chápaniu spôsobov, akými evolúcia funguje, a posilnil základné prvky teórie.

Otázka: Prečo neučiť ID len ako jednu polemiku o evolúcii spolu s ďalšími?
Odpoveď: Na rozdiel od skutočných vedeckých teórií, ID nemôže poskytnúť žiadne dôkazy v prospech svojich záverov – to znamená, že ide o ideológiu a nie vedu.

Otázka: Ale čo medzery v evolučnej teórii, ktoré vedci nedokážu vysvetliť?
Odpoveď: Väčšina dôležitých vedeckých teórií má medzery, ktoré je potrebné vyplniť, a nezodpovedané otázky nerobia teóriu neplatnou. Pochybovači Galileovej teórie o rotácii Zeme okolo Slnka sa pýtali, prečo, ak sa Zem točí, všetci z nej neodletíme? Isaacovi Newtonovi trvalo približne pol storočia, kým vyvinul teóriu gravitačnej sily, ktorá odpovedá na túto otázku. Vedecká teória nie je diskvalifikovaná len preto, že vyvoláva nové otázky, ale schopnosť teórie inšpirovať nové otázky a experimenty je meradlom jej kvality. Navyše, väčšina takzvaných „nevysvetliteľných medzier“, na ktoré poukázali zástancovia ID, bola v skutočnosti zodpovedaná vedcami. Po mnoho rokov "kreacionisti" tvrdili, že vo "fosílnom zázname" existujú vážne medzery a že neexistujú žiadne fosílne záznamy o prechodných druhoch. Počas posledných dvadsiatich rokov bolo nájdených niekoľko takýchto prechodných druhov - niečo, čo sa ID ľudia zdráhajú priznať - čím sa pôvodné tvrdenie stáva čoraz pochybnejším.

Otázka: Boli ID kritiky evolučnej teórie publikované v recenzovaných vedeckých časopisoch?
Odpoveď: Vzájomné hodnotenie je štandardný proces, ktorým vedci navzájom posudzujú svoju prácu a považujú ju za prijateľnú na publikovanie vo vedeckých časopisoch. Iba jeden článok podporujúci ID bol kedy publikovaný v recenzovanom časopise – the Proceedings of the Biological Society of Washington - a neskôr sa od toho dištancovala riadiaca rada Spoločnosti. Spisovateľ bol filozofom vedy, nie praktizujúcim vedcom a článok neuvádzal žiadne pôvodné údaje. Ďalšie vedecké publikácie autorov pridružených k ID sa týkali tém iný ako ID. Okrem tohto jedného prípadu, zástancovia ID publikovali svoju prácu v populárnej tlači, vyhýbajúc sa preskúmaniu odborníkmi.

Otázka: Čo majú zástancovia ID na mysli pod „neredukovateľnou zložitosťou“ a ako argumentujú, že tento koncept implikuje dizajn?
Odpoveď: Michael Behe, člen Discovery Institute, vymyslel termín „neredukovateľná zložitosť“ ako opis organizmov, ktoré sú také zložité, že by nemohli vzniknúť postupne. Ako príklad používa pascu na myši: pasca na myši má veľa rôznych častí a ak by jedna z nich nefungovala, nemali by ste horšiu pascu, skôr by vaša pasca nefungovala vôbec. Preto pasca na myši nemohla vôbec fungovať, kým neboli všetky časti na svojom mieste. V biológii sú štruktúry, ktoré nefungujú, odstránené prirodzeným výberom, takže Behe ​​dospel k záveru, že museli byť navrhnuté aj zložité biologické systémy so všetkými ich časťami na svojom mieste. Evolúcia však nemusí nevyhnutne prebiehať lineárne, pričom každá nová časť sa pridáva po jednej. Namiesto toho sa štruktúry vyvíjajú na jeden účel a potom sa kooptujú na inú úlohu. Vedcom sa podarilo zmapovať tieto zmeny v mnohých organizmoch, ktoré sa vo svojej súčasnej podobe zdajú byť neredukovateľne zložité, čo ukazuje, ako môže prirodzený výber produkovať ohromujúcu rozmanitosť z rovnakých stavebných kameňov. Neúspech Beheho argumentu o neredukovateľnej zložitosti je dokonalým príkladom zlyhania ID ako celku: nepochopenie toho, ako funguje evolúcia, ju zástancovia ID odmietajú v prospech božieho zásahu.


Debata Evolúcia vs. inteligentný dizajn

S účtom UCG.org si budete môcť ukladať položky na prečítanie a štúdium neskôr!

Dobrá správa: Dr. Wells, už nejaký čas sledujete diskusiu o evolúcii vs. inteligentný dizajn. Aký je váš názor na to, ako sa darí a kto vyhráva?

Jonathan Wells: Skôr ako odpoviem, je dôležité objasniť problémy. „Evolúcia“ môže znamenať veľa vecí – napríklad zmeny v priebehu času alebo menšie zmeny v rámci existujúcich druhov, o ktorých ani jeden rozumný človek nepochybuje. Problémom je darwinizmus – teória, že všetky živé veci pochádzajú od spoločného predka neriadenými procesmi, ako je prirodzený výber pôsobiaci na menšie variácie. Darwinisti často zamieňajú problém tým, že začínajú nekontroverznými významami „evolúcie“ a potom skĺznu do svojich kontroverznejších tvrdení.

Podľa inteligentného dizajnu je možné z dôkazov v prírode odvodiť, že niektoré črty sveta – ako napríklad niektoré črty živých vecí – sú lepšie vysvetlené inteligentnou príčinou než neriadenými prírodnými procesmi. Inteligentný dizajn netvrdí, že všetko je navrhnuté, ani netvrdí, že čokoľvek je navrhnuté dokonale. Ani inteligentný dizajn nám nehovorí o povahe dizajnéra – hoci mnohí, vrátane mňa, veria, že to bol Boh Biblie.

Keďže darwinizmus tvrdí, že všetky vlastnosti živých vecí možno vysvetliť neriadenými prírodnými procesmi a inteligentný dizajn to tvrdí niektoré vlastnosti sa lepšie vysvetľujú inteligentnou príčinou, medzi nimi je nezlučiteľný konflikt.

V súčasnosti darwinizmus víťazí na politickom, právnom a mediálnom fronte v USA. Väčšina univerzít a verejných škôl vyučuje darvinizmus, ako keby to bol nespochybniteľný fakt, aj keď pravdou je, že čoraz väčší počet vedcov ho spochybňuje na základe dôkazov.

Údaje z genómových projektov odhaľujú veľké nezrovnalosti v darwinovskom tvrdení, že všetky organizmy majú spoločného predka a nikto nikdy nepozoroval pôvod nového druhu – tým menej pôvod nových orgánov a telesných plánov – variáciami a výberom. Na druhej strane pribúdajú dôkazy o inteligentnom dizajne. Skôr či neskôr dôkazy zvíťazia.

GN:Pred časom ste spomenuli, že ak sa ukáže, že „odpadová DNA“ má životaschopné funkcie, podporilo by to inteligentný dizajn. Čo hovoria najnovšie údaje o tejto téme?

JW: Podľa moderného neodarvinizmu nesú gény, ktoré sa prenášajú z generácie na generáciu, program, ktorý riadi vývoj embryí, mutácie príležitostne menia tento genetický program, aby vytvorili nové variácie, a prirodzený výber potom tieto mutácie – „suroviny evolúcie“ triedi – vytvárať nové druhy, orgány a telesné plány. V 50. rokoch 20. storočia molekulárni biológovia zistili, že proteíny, mikroskopické stavebné kamene telesných štruktúr, sa tvoria podľa informácií zakódovaných v rôznych segmentoch DNA. Potom prirovnali „gén“ k „sekvencii kódujúcej proteín“ a „mutácie“ k molekulárnym nehodám v takýchto sekvenciách.

V sedemdesiatych rokoch však bolo jasné, že väčšina DNA v ľudských bytostiach a mnohých iných zvieratách nie kód pre bielkoviny. V roku 1980 Francis Crick [spoluobjaviteľ štruktúry DNA] a Leslie Orgel argumentovali v r. Príroda že táto nekódujúca DNA je len „odpad“, ktorý sa nahromadil v priebehu evolúcie. Počas nasledujúcich 25 rokov mnohí biológovia naďalej považovali nekódujúcu DNA za odpad.

Vo svojej knihe z roku 2009 Prečo je evolúcia pravdivá, neodarwinista Jerry Coyne porovnával predpovede založené na inteligentnom dizajne s tými, ktoré sú založené na darwinovskej evolúcii. „Keby organizmy postavil od nuly dizajnér,“ argumentoval, nemali by nedokonalosti. „Dokonalý dizajn by bol skutočne znakom zručného a inteligentného dizajnéra. Nedokonalé dizajn je v skutočnosti znakom evolúcie, je to presne to, čo my očakávať z evolúcie“ [s. 81].

Podľa Coyna, "keď sa vlastnosť už nepoužíva alebo sa redukuje, gény, ktoré ju spôsobujú, okamžite nezmiznú z genómu: evolúcia zastaví ich činnosť tým, že ich deaktivuje, nie vystrihne z DNA. Z toho Očakávame, že v genómoch mnohých druhov nájdeme umlčané alebo „mŕtve“ gény: gény, ktoré boli kedysi užitočné, ale už nie sú nedotknuté ani exprimované“ [s. 66-67].

Na rozdiel od toho Coyne povedal, že vytvorenie pomocou dizajnu predpovedá, že žiadne takéto gény nebudú existovať. "A evolučná predpoveď, že nájdeme pseudogény, sa splnila," napísal. „Náš genóm – a genóm iných druhov – sú skutočne dobre osídlenými cintorínmi mŕtvych génov“ [s. 67].

Ale Coyne sa hlboko mýlil. Rastúce množstvo údajov z projektov sekvenovania genómu ukazuje, že väčšina DNA plní základné funkcie. Tvrdenie darvinistov, že veľké percento DNA je evolučný odpad, je úplne nesprávne. To sa zle odráža nielen na nich, ale aj na samotnom neodarvinizme. Podľa Coyneovej logiky údaje o sekvenovaní genómu vyvracajú neodarwinizmus a podporujú inteligentný dizajn.

GN:Tento rok je to dvestoročnica Darwina. Čo by ste dnes povedali za dobré zhrnutie jeho spisov o evolúcii?

JW: Prečo sme neoslavovali Mendelovo storočie v 20. rokoch alebo Newtonovo tristoročnicu v 40. rokoch? Obaja boli veľkí vedci.

Darwin je oslavovaný nie kvôli jeho vedeckým prínosom, ale preto, že jeho teória sa stala mýtom o stvorení ateizmu.Darwin Day v Spojených štátoch je projekt Inštitútu humanistických štúdií, ktorý sa venuje podpore „nenáboženskej filozofie“. Niektorí ateisti dokonca povedali, že chcú zaviesť Darwinov deň ako sekulárnu alternatívu Vianoc.

Väčšina ľudí nikdy nečíta Pôvod druhov, ale ak to urobia, zistia, že je to práca teológie rovnako ako veda. Darwinovým hlavným argumentom bolo, že určité črty živých vecí „sú nevysvetliteľné na teórii stvorenia“, ale zmysel dávajú len na jeho teórii neriadeného zostupu s modifikáciou. V skutočnosti existuje toľko diskusií o stvorení Pôvod druhov že americké súdy môžu považovať za protiústavné používanie na verejných školách.

Podľa môjho názoru by najlepším spôsobom zhrnutia Darwinových spisov o evolúcii bolo oživenie starodávnej materialistickej filozofie, akú učil grécky Empedokles a rímsky Lucretius, ilustrované príkladmi z prírodných vied 19. storočia.

GN: Čo by ste povedali, že bola Darwinova najväčšia chyba v súvislosti s jeho evolučnou teóriou?

JW: Darwin sa v mnohých veciach mýlil. Mýlil sa o dedičnosti, ktorú pripisoval vlastnostiam – niektoré z nich pravdepodobne nadobudol počas života organizmu – ktoré boli zmiešané z každej bunky v tele.

Mýlil sa o embryách stavovcov, ktorých najskoršie štádiá nám podľa jeho názoru ukázali nášho rybieho predka v dospelom stave.

Mýlil sa v geografickom rozložení druhov, o ktorom si myslel, že ho možno úplne vysvetliť migráciou alebo geologickou separáciou.

Mýlil sa, keď tvrdil, že všetky organizmy sú súčasťou jedného veľkého „stromu života“ so spoločným predkom v koreňoch.

A mýlil sa v sile prirodzeného výberu, o ktorom tvrdil – analogicky s umelým výberom, ktorý nikdy nepriniesol nič viac ako zmeny v rámci existujúcich druhov – vytvoril nové druhy, orgány a telesné plány.

Ale Darwinovou najväčšou chybou bolo popieranie dizajnu v živých veciach. Neriadené procesy, ktoré použil, nikdy nedokázali vyprodukovať veľké inovácie potrebné pre evolúciu. A čím viac sa o živých veciach dozvedáme, tým dizajnovejšie vyzerajú.

GN:Niektorí vedci tvrdia, že genóm šimpanza je asi na 99 percent podobný ľudskému genómu, iní však tvrdia, že je to bližšie k 75 percentám. Čo je na tom pravdy a aké významné sú zistenia?

JW: Porovnanie genómu šimpanza a človeka je zložité, v neposlednom rade preto, že sekvencie nie sú presne zoradené a človek sa musí rozhodnúť, kde začne porovnávanie. Údaj 99 percent zahŕňa iba časť každého genómu a v závislosti od techniky a výskumníka sa odhady môžu výrazne líšiť.

Ale bez ohľadu na odhad, hlbšia otázka je, čo to znamená? Podľa evolucionistu Jonathana Marksa, ktorý v roku 2002 vydal knihu s názvom Čo to znamená byť na 98 % šimpanzom, znamená to veľmi málo. Marks tvrdí, že keďže v DNA sú len štyri podjednotky [molekulových zlúčenín], akékoľvek dve živé veci si musia byť aspoň na 25 percent podobné. Niekto, kto tvrdí, že ľudia sú na 99 percent podobní šimpanzom, by mohol tiež dodať, že ľudia sú na 35 percent podobní narcisom.

V skutočnosti podobnosť medzi šimpanzím a ľudskou DNA – nech už je to akákoľvek postava – predstavuje problém pre neodarvinizmus. Podľa neodarvinizmu sú organizmy tým, čím sú, vďaka svojej DNA – a preto môžu mutácie DNA údajne poskytnúť suroviny pre evolúciu. Prečo sa potom šimpanzy a ľudia tak líšia od seba nielen svojou anatómiou a fyziológiou, ale aj inteligenciou a správaním? Založiť odhad ich podobnosti len na porovnávaní DNA je vedľajším produktom neodarwinovskej dogmy, nie biologickej vedy.

V skutočnosti existuje množstvo dôkazov, že vývoj embryí nie je úplne kontrolovaný DNA. Je potrebných viac informácií a tieto informácie sa nachádzajú v bunkových štruktúrach, ktoré embryo zdedí okrem svojej DNA. Ale neodarwinovská dogma má tendenciu zaslepiť ľudí voči týmto dôkazom, a tým brzdí vedecký pokrok.

GN:Ste plodný spisovateľ o inteligentnom dizajne. Na čom v tejto súvislosti momentálne pracujete?

JW: Za posledný rok som napísal dve knižné recenzie: Darwin of the Gaps, recenziu knihy Francisa Collinsa Jazyk Boží a "Prečo je darwinizmus falošný", recenzia Jerryho Coyna Prečo je evolúcia pravdivá.

Väčšinou som však robil empirický a teoretický výskum vo svojom odbore, bunkovej a vývojovej biológii. Empirický výskum zahŕňa testovanie hypotézy inteligentného dizajnu o možnej príčine rakoviny, ktorú som publikoval v roku 2005. Teoretický výskum zahŕňa formulovanie testovateľných hypotéz o povahe a umiestnení non-DNA informácií v embryu pomocou analýzy embrya ako hoci to bol navrhnutý celok namiesto náhodného vedľajšieho produktu mutácií DNA a prirodzeného výberu.

GN:Pred chvíľou ste spomenuli, že do roku 2025 by evolučná teória stratila väčšinu zo svojej príťažlivosti. Stále si myslíte, že tento dátum je na to vhodný?

JW: Áno. Samozrejme, je riskantné uvádzať dátum na takejto predpovedi, ale vedecké objavy rýchlo robia darwinizmus menej a menej pravdepodobným, a to sa stáva čoraz očividnejším pre nových študentov a pre ostatných, ktorí ešte nie sú oddaní starému spôsobu myslenia.

Darwinizmus prirovnávam k zamrznutému rybníku na jar. Keď zima prejde a dni sa predĺžia, ľad môže vyzerať hustý, ale stane sa medovým plástom s roztopenou vodou. Pri ďalšom rozmrazení môže cez noc zmiznúť. GN


Aký je najlepší dôkaz alebo argument pre inteligentný dizajn?

Biológia, astronómia, fyzika, kozmológia a ďalšie vedy ukazujú dôveryhodné argumenty pre inteligentný dizajn. Tu sú niektoré z najlepších dôkazov.

V biológii William Dembski zaviedol „vysvetľujúci filter“, ktorý určuje, či jav vykazuje dôkazy o dizajne prostredníctvom série troch otázok áno/nie. Javy, ktoré ukazujú dôkaz inteligentného dizajnu, sú podmienené, zložité a zobrazujú nezávisle špecifikovaný vzor. Tie javy, ktoré vykazujú inteligentný dizajn na základe vysvetľovacieho filtra, nie sú zákonitosti vyplývajúce zo zákonov prírody alebo výsledkom náhody. Dembski tvrdí, že najdôležitejšou kvalitou inteligentne navrhnutého systému je jeho nezávisle špecifikovaný vzor.

Aj v biológii je objavenie vysoko zložitých, neopakujúcich sa sekvencií, ktoré majú špecifické funkčné alebo komunikačné účely zakódované do ich digitálnej informácie. Tie sú súčasťou živých buniek. Počítačové programovanie (založené na Dawkinsovom výskume) v DNA a iných biomolekulách ukazuje myslenie, zámer a inteligenciu, ktorá je súčasťou dizajnu.

Vo fyzike kozmické jemné ladenie ukazuje, že fyzikálne konštanty a fyzikálne zákony, ktoré umožňujú fungovanie nášho vesmíru, sú vyvážené na takých odchýlkach „na hrane žiletky“, že vznik zložitého života je takmer nemožné pochopiť. Presnosť fyziky, ktorá umožňuje pokračovanie života, presvedčila dokonca aj agnostických vedcov k záveru, že život a vesmír musí mať transcendentný zmysel.

"Výklad faktov so zdravým rozumom naznačuje, že superintelekt sa opičil fyzikou, chémiou a biológiou a že v prírode neexistujú žiadne slepé sily, o ktorých by sa dalo hovoriť. Čísla, ktoré človek vypočítava z faktov, sa mi zdajú také ohromujúci, že tento záver je takmer nespochybniteľný,“ napísal britský astrofyzik Fred Hoyle.

Jeden príklad ukazuje, že ak by sa vesmír rozpínal rýchlejšie ako jeho jedna časť na desať na 55. mocninu (10 55 ), vznik hviezd, planét a galaxií by bol nemožný. Ak by to bolo pomalšie, vesmír by sa zrútil. Toto, podobne ako iné príklady vo fyzike a prírode, je také presné a funguje spolu s inou extrémne presnou fyzikou, že to vedie rozumných ľudí k záveru o inteligentnom dizajne.

Ďalší príklad ukazuje, že ak by sa pomer elektromagnetickej sily k gravitácii zvýšil z jej jednej časti na desať na 40. mocninu (10 40 ), hviezdy by expandovali na 40 percent väčšie ako naše slnko, horeli by teplejšie a rýchlejšie a nedovolili by život, ako ho poznáme. Ak by sa mierne znížilo, hviezdy vrátane nášho slnka by neboli schopné produkovať ťažké prvky potrebné na udržanie života.

V kozmológii takmer univerzálna viera medzi vedcami teraz zahŕňa myšlienku, že vesmír má definitívny začiatok. Okrem toho argument Kalam zahŕňa myšlienky, že všetko, čo začína, má príčinu mimo seba a že vesmír skutočne začal existovať. Preto má vesmír príčinu mimo seba. To nás vedie k záveru, že niečo, čo nie je spôsobené, existovalo pred všetkými vecami, ktoré boli spôsobené. Toto niečo musí existovať mimo priestoru, hmoty a času.

Mnohí vedci a filozofi (a samozrejme teológovia) dospeli k záveru, že vesmír bol vytvorený niečím mimo neho – inteligentným dizajnérom.


Ak nie inteligentný dizajn, čo je alternatívna vedecká teória k evolúcii? - Biológia

1. Inteligentný dizajn je kreacionizmus v lacnom smokingu
od Adriana L. Melotta

Môj zámerne provokatívny názov je požičaný od Leonarda Krishtalku, ktorý riadi Prírodovedné múzeum na Kansaskej univerzite. Najatí „teoretici dizajnu“ v lacných smokingoch sa stretli s určitým úspechom, keď sa priblížili k svojmu cieľu: verejnému vedeckému vzdelávaniu. Dúfam, že vás presvedčím, že táto hrozba stojí za pozornosť. Ako píšem, inteligentný dizajn (ID) je horúcou témou v štátoch Washington a Ohio (pozri Physics Today, máj 2002, strana 31*). Primárnym cieľom ID je evolučná biológia, ale geológia a fyzika sú v jej zóne výbuchu.

Kreacionizmus sa vyvíja. Rovnako ako v biologickej evolúcii, staré formy pretrvávajú popri nových. Po Scopesovom „opičom procese“ v roku 1925 sa kreacionisti pokúsili prinútiť verejné školy, aby vyučovali biblické správy o pôvode a rozmanitosti života. Rôzne súdy označili stratégiu za protiústavnú. Potom prišiel vynález „vedy o stvorení“, ktorá mala obísť ústavnú ochranu. Aj to bolo súdmi uznané ako náboženstvo. Napriek nepriaznivým súdnym rozhodnutiam kreacionisti pokračujú v opätovnom lokálnom uplatňovaní týchto starých stratégií. Na mnohých miestach tento tlak zastrašuje učiteľov biológie na verejných školách a evolúciu v tichosti minimalizuje.

Nová stratégia, založená na takzvanej teórii ID, je však teraz na špici kreacionizmu. ID sa líši od svojich predkov. Lepšie maskuje svoj sektársky zámer. Je dobre financovaný a koordinovaný na národnej úrovni. Aby sme oslovili širší okruh ľudí, biblická doslovnosť, vek Zeme a iné nepríjemné otázky sa zametajú pod koberec. Vskutku, ID dostatočne dobre zahmlieva, že niektorí vzdelaní ľudia s malým vzdelaním v príslušnej vede boli zaujatí. Medzi rôznymi prívržencami ID sú inžinieri, lekári a dokonca fyzici.

Zástancovia ID nemôžu akceptovať neschopnosť vedy vysporiadať sa s nadprirodzenými hypotézami a toto obmedzenie považujú za svätokrádežné popieranie Božej práce a Božej prítomnosti. Zúfalo potrebujú potvrdenie, vymýšľajú „teistickú vedu“, v ktorej je zjavný zámer Stvoriteľa. Možno preto, že ich náboženská viera je dosť slabá, potrebujú posilniť svoje presvedčenie všetkými možnými spôsobmi - vrátane únosu vedy, aby zachránili duše a dokázali existenciu Boha.

William Dembski, matematik a filozof na Baylor University a jeden z hlavných obhajcov ID, tvrdí, že: „...akýkoľvek pohľad na vedu, ktorý vynecháva Krista z obrazu, musí byť vnímaný ako zásadne nedostatočný (1). Bez ohľadu na to, či v tomto bode súhlasia s Dembskim alebo nie, väčšina Američanov má nejakú formu náboženského presvedčenia. Pomocou toho, čo nazývajú klinovou stratégiou (2), sa obhajcovia ID snažia odradiť Američanov od „naturalistickej vedy“ tým, že ich nútia vybrať si medzi vedou a náboženstvom. Zástancovia ID vedia, že veda prehrá. Zobrazujú vedu, ako ju poznáme, ako vrodenú protináboženskú, čím stierajú rozdiel medzi vedou a tým, ako možno vedu interpretovať.

Pri prezentácii svojich názorov pred verejnosťou obhajcovia ID vo všeobecnosti maskujú svoje náboženské úmysly. Na akademických miestach sa vyhýbajú akémukoľvek priamemu odkazu na dizajnéra. Vykresľujú ID len ako cvičenie pri odhaľovaní dizajnu, pričom uvádzajú príklady z archeológie, projektu SETI (hľadanie mimozemskej inteligencie) a iných podnikov. Cambridge University Press vydala jednu knihu ID (3), ktorá, ako obhajcovia ID opakovane vyhlasujú, predstavuje dôkaz, že ich prípad má skutočné vedecké opodstatnenie. ID kreacionistické publikácie takmer chýbajú v recenzovaných časopisoch a tento stav sa prezentuje ako dôkaz cenzúry.

Táto cenzúra, tvrdia zástancovia ID, ospravedlňuje vykorisťovanie verejných škôl a detí v nich na obchádzanie zaužívaných vedeckých postupov. V priestupkovom práve musí odborné vedecké svedectvo súhlasiť s konsenzom odborníkov v danej oblasti. Žiadne takéto obmedzenie neexistuje, pokiaľ ide o verejné vzdelávanie. Zástancovia ID môžu zasnežovať verejnosť a školské rady pseudovedeckými prezentáciami. Ako predstavujú zástancovia ID, biologická evolúcia je teória v kríze, plná mnohých vierohodne znejúcich zlyhaní, z ktorých väčšina je recyklovaná od zjavných kreacionistov. Je „len spravodlivé“, pokračuje kauza ID, predstaviť alternatívy, aby si deti mohli urobiť vlastný názor. Včerajšia alternatíva bola „Povodňová geológia“. Dnešná je „teória dizajnu“.

Spravodlivosť, otvorená diskusia a demokracia sú základné americké hodnoty a často problematické. Žiaľ, novinári bežne prezentujú kontroverzie tam, kde žiadne neexistujú, alebo politické kontroverzie prezentujú ako vedecké kontroverzie. Príbehy o konfliktoch si získavajú čitateľov a nasleduje reklama. Táto zaujatosť voči oznamovaniu konfliktov, spolu s neschopnosťou novinárov hodnotiť vedecký obsah a ich neochotou vykonávať kontroly správnosti (až na významné výnimky), patria medzi najväčšie výzvy pre široké verejné chápanie vedy.

ID kreacionizmus je do značnej miery rétorika bez obsahu. Michael Behe, biochemik z Lehigh University a zástanca ID, tvrdí, že mnohé biochemické a biofyzikálne mechanizmy sú „nezredukovateľne zložité (4). Myslí tým, že ak by boli čiastočne rozkúskované, nefungovali by, takže by sa nemohli vyvinúť. Táto argumentácia ignoruje veľké množstvo biologických funkcií, ktoré vyzerajú neredukovateľne zložité, ale pre ktoré sa našli medziprodukty. Jedna reakcia na Beheho tvrdenia pozostáva z únavnej úlohy demonštrovať funkcie na možnej evolučnej ceste k tvrdenému neredukovateľne zložitému stavu. Keď sa Behe ​​objaví tieto cesty, zvyčajne ich ignoruje a ide ďalej. Obdivujem ľudí, ktorí sú ochotní venovať čas zostaveniu podrobných vyvrátení (5).

Postoj kreacionistu ID možno zhrnúť takto: „Nechápem, ako mohol vzniknúť tento zložitý výsledok, takže to musí byť zázrak.“ V inverzii obvyklého postupu vo vede sa nulová hypotéza považuje za vec, ktorú chcú Dembski, Behe ​​a ich kohorty dokázať, aj keď so značným zdobením. Dembski klasifikuje všetky javy ako vyplývajúce z nutnosti, náhody alebo zámeru. Vylúčením nevyhnutnosti myslí približne to, že z fyzikálnych zákonov nemožno predpovedať podrobné štruktúry a informácie, ktoré vidíme v biologických systémoch. Jeho odkaz na náhodu je v podstate ekvivalentný kreacionistickému použitiu jedného z červených sleďov, ktoré predstavil Fred Hoyle:

Smetisko obsahuje všetky časti Boeingu 747, rozobrané a v neporiadku. Náhodou sa cez dvor preháňa víchrica. Aká je šanca, že po jeho prelete tam nájde stáť plne zostavený 747 pripravený na let? (6)

Po tom, čo sa vzdal nevyhnutnosti a náhody, Dembski dospel k záveru, že dizajn bol zistený na základe toho, že nič iné nemôže vysvetliť tento jav - aspoň podľa neho.

Samozrejme, dizajn nemá žiadnu predikčnú silu. ID nie je vedecká teória. Ak by sme predtým pripisovali nevysvetliteľné dizajnu, stále by sme na vysvetlenie hromu používali Thorovo kladivo. ID nemá ani žiadne technologické aplikácie. Môže byť zábavné opýtať sa obhajcov ID na praktické aplikácie ich práce. Evolúcia má množstvo praktických technologických aplikácií, vrátane vývoja vakcín. ID nemá žiadne.

Ako sa organizmy vyvíjajú, stávajú sa zložitejšími, ale evolúcia nie je v rozpore s druhým zákonom termodynamiky. Dembski, podobne ako jeho kreacionistický predchodcovia, zneužíva termodynamiku. Na podporu prípadu ID predložil argumenty založené na údajnom zákone o zachovaní informácií, axiomatickom zákone, ktorý sa vzťahuje len na uzavreté systémy s veľmi obmedzenými predpokladmi (7). Organizmy, samozrejme, nie sú uzavreté systémy.

Dosah ID siaha od biológie až po fyziku a kozmológiu. Jedna zaujímavá diskusia sa týka základných konštánt. Existuje dobre známy názor, že naša existencia závisí od množstva konštánt ležiacich v úzkom rozmedzí. Ako sa dalo očakávať, náboženská komunita vo všeobecnosti vnímala túto zhodu okolností ako dôkaz v prospech – alebo aspoň ako argument hodnovernosti – ich viery. Kreacionistická komunita ID prijala základné konštanty ako ďalší dôkaz pre svojho Dizajnéra života – zjavne si neuvedomujúc, že ​​mnohé dolaďovacie argumenty sú založené na fyzikálnych konštantách umožňujúcich pokračovať v evolúcii. Fyzikálna kozmológia do značnej miery chýba v školských vedeckých štandardoch. Tam, kde je prítomný, ako v Kansase, je pravdepodobné, že bude vystavený útoku ID.

Tu som poškriabal iba povrch. Nepredpokladajte, že vo vašom školskom systéme je všetko v poriadku, aj keď sa zdá, že bez konfliktov. Mier môže znamenať, že evolúcia, základný koncept biológie, je minimalizovaná. Žiadny región krajiny nie je imúnny. Dávajte si pozor na chlapov v smokingoch - v takýchto prípadoch nemajú husle.

Adrian Melott je profesorom fyziky a astronómie na University of Kansas v Lawrence. Je tiež zakladajúcim členom správnej rady Kansas Citizens for Science.

1. W. Dembski, Inteligentný dizajn: Most medzi vedou a teológiou, InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois (1999), s. 206.

3. W. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities, Cambridge U. Press, New York (1998). Recenziu od W. Elsberryho nájdete tu.

4. M. Behe, Darwinova čierna skrinka: Biochemická výzva evolúcii, Free Press, New York (1996).

6. F. Hoyle, Inteligentný vesmírHolt, Rinehart a Winston, New York (1983), s. 18.

7. W. Dembski, Žiadny obed zadarmo: Prečo nie je možné kúpiť špecifikovanú zložitosť bez inteligencieRowman & Littlefield, Lanham, MD (2002).

Ďalšie zdroje ID Adriana Melotta

Letáky a krátke eseje vhodné na distribúciu, keď sa vo vašej oblasti objavia zástancovia inteligentného dizajnu.

Hodnotné publikácie pri práci s ID:
R. T. Pennock, Babylonská veža: Dôkazy proti novému kreacionizmu, MIT Press, Cambridge, Massachusetts (1999).

R. T. Pennock, ed. Kreacionizmus inteligentného dizajnu a jeho kritici: filozofické, teologické a vedecké perspektívy, MIT Press, Cambridge, Massachusetts (2001).

Pozri tiež recenziu knihy K. Padiana vo vydaní Science z 29. marca 2002.

Vynikajúca zbierka krátkych vyjadrení zástancov a kritikov ID sa objavuje vo vydaní Prírodovedy z apríla 2002, ktoré je tiež dostupné tu.

O vzťahu náboženstva k niektorým problémom ID:

K. R. Miller, Hľadanie Darwinovho Boha: Vedecké hľadanie spoločného základu medzi Bohom a evolúciou, Cliff Street Books, New York (1999).

R. Dawkins, Slepý hodinár, W. W. Norton, New York (1994).

S. Weinberg, Tvárou nahor: Veda a jej kultúrni protivníciHarvard U. Press, Cambridge, Massachusetts (2001).

2. Filozofia je nevyhnutná pre diskusiu o inteligentnom dizajne
od Mana Singhama

Ako sa dalo predpokladať, pokusy zástancov inteligentného dizajnu (ID) presvedčiť štátnu školskú radu v Ohiu, aby zrušila štátnu vedeckú poradnú radu a vložila nápady ID do vedeckých štandardov v Ohiu, vyvolali kontroverziu. Obvyklí bojovníci vo vojnách vedy a náboženstva sa nevyhnutne ponáhľali na svoje barikády (1).

Zástancovia ID tvrdia, že vedci sa nejakým spôsobom sprisahajú, aby potlačili myšlienky ID. Obviňujú vedcov, že praktizujú cenzúru svojvoľným vylúčením ideí ID z časopisov a učebníc vedy, čím nedávajú týmto myšlienkam spravodlivú šancu získať si prívržencov. Aby prekonali túto vnímanú nespravodlivosť, obhajcovia ID sa obrátili priamo na politické mocenské štruktúry, ako sú školské rady a legislatívne orgány, aby nariadili, čo by malo byť súčasťou vedy.

Ako sa dalo očakávať, pokusy zástancov inteligentného dizajnu (ID) presvedčiť štátnu školskú radu v Ohiu, aby zrušila štátnu vedeckú poradnú radu a vložila myšlienky ID do vedeckých štandardov v Ohiu, vyvolali polemiku. Obvyklí bojovníci vo vojnách vedy a náboženstva sa nevyhnutne ponáhľali na svoje barikády (1).

Zástancovia ID tvrdia, že vedci sa nejakým spôsobom sprisahajú, aby potlačili myšlienky ID. Obviňujú vedcov, že praktizujú cenzúru svojvoľným vylúčením ideí ID z časopisov a učebníc vedy, čím nedávajú týmto myšlienkam spravodlivú šancu získať si prívržencov. Aby prekonali túto vnímanú nespravodlivosť, obhajcovia ID sa obrátili priamo na politické mocenské štruktúry, ako sú školské rady a legislatívne orgány, aby nariadili, čo by malo byť súčasťou vedy.

Hoci takéto orgány môžu mať právomoc nakloniť učebné osnovy prírodovedných predmetov náboženstvu, história sa na takéto snahy nepozerá vľúdne. Pokusy v Louisiane a Arkansase v 80. rokoch 20. storočia nariadiť vyučovanie vedy o stvorení a nedávny pokus v Kansase odstrániť učenie o evolúcii boli pre ich zástancov debaklom. Vyzývali na pochmúrne porovnanie s pokusom rímskokatolíckej cirkvi v roku 1616 zakázať koperníkovskú teóriu alebo pokusom Ústredného sovietskeho výboru v roku 1949 zamietnuť mendelejevovu genetiku ako pseudovedu. Človek sa čuduje, prečo sa táto pochybná stratégia stále uplatňuje.

Na tomto boji je zaujímavé, že obe strany, ktoré podporujú ID, ako aj strany proti ID, nenútene prehadzujú pojmy ako „overiteľnosť“, „testovateľnosť“ a falzifikovateľnosť“ teórií, ako keby bol význam týchto slov samozrejmý. strany si málo uvedomujú, že historici a filozofi vedy vytvorili a vyčerpávajúco študovali termíny v snahe pochopiť podstatu vedy. Títo vedci zisťujú, že všetky takéto koncepty nedokážu uspokojivo vysvetliť, ako veda napreduje (2­6). Problém, ako Jednoznačne odlíšiť vedu od nevedy je mimoriadne ťažké. (6) Má dokonca úctyhodný názov „problém demarkácie.“ Táto bohatá vedecká tradícia by mala v tejto diskusii zohrávať dôležitú úlohu a nemožno ju ospravedlňovať.

Napríklad zástancovia ID tvrdia, že „empirická veda“ pozostáva z tých disciplín, v ktorých možno hodnotiť prednosti konkurenčných teórií spustením kontrolovaných experimentov na ich „testovanie“. Zástancovia ID však tiež tvrdia, že „veda o pôvode“ (ako evolúcia života alebo kozmu) nemôže byť skúmaná empiricky, pretože experiment nemožno znova spustiť s kontrolovanými počiatočnými podmienkami. Preto navrhujú ako alternatívnu metodológiu hodnotenia vedy o pôvode, aby sa použili všetky konkurenčné hypotézy, aby sa zistilo, ktorá z nich dáva najlepšie vysvetlenie. Ďalej tvrdia, že jedinými zdravými hypotézami pre evolúciu života sú prirodzený výber alebo ID, a že keďže prirodzený výber v určitých situáciách zlyháva (označované ako „neredukovateľne zložité“ systémy (7)), potom podľa pravidiel „falzifikovateľnosti“ "(3,4) ID musí byť správna teória.

Tento argument má štyri chyby. Po prvé, hoci nástroje analýzy môžu byť odlišné pre takzvanú vedu o pôvode a empirickú vedu (pozostávajúce najmä z pozorovaní pre vedu o pôvode a experimentov pre empirickú vedu), spôsoby hodnotenia konkurenčných teórií sú pre tieto dva prípady rovnaké. Po druhé, nikdy neplatí, že pre akýkoľvek vedecký jav existujú iba dve vysvetlenia. Vedci sú kreatívni ľudia. Môžu vytvoriť prijateľné alternatívne vysvetlenia s malým úsilím. Po tretie, teória ID nespĺňa kritériá na to, aby bola považovaná za súčasť vedy. Po štvrté, „falzifikovateľnosť“ nie je pravidlom, podľa ktorého sa hodnotia vedecké teórie.

Hoci výskum v oblasti histórie a filozofie vedy presvedčivo dokazuje, že neexistujú jednoduché a jednoznačné metodologické pravidlá na rozhodnutie, ktorá z dvoch (alebo viacerých) konkurenčných teórií je lepšia (2,4,5), teórie musia spĺňať dve kritériá, ak chcú vôbec vážne uvažovať. Prvým kritériom je, že každá vedecká teória musí byť naturalistická. Žiadna seriózna vedecká teória v modernej dobe sa nedovolávala vysvetlení, ktoré by sa odvolávali na nevyspytateľnosť alebo zázračnosť. Ako povedal paleontológ George Gaylord Simpson,

Pokrok poznania si striktne vyžaduje, aby sa v súvislosti so štúdiom fyzikálnych javov nikdy nepripustil žiadny nefyzikálny postulát. Nevieme, čo je a čo nie je vysvetliteľné vo fyzikálnych pojmoch, a výskumník, ktorý hľadá vysvetlenia, musí hľadať iba fyzické vysvetlenia..(8)

Druhým kritériom je, že teória musí byť prediktívna. Žiadna vedecká teória nikdy nie je len vysvetlením momentálne nevysvetliteľného. Musí tiež postulovať nejaký mechanizmus, ktorý možno použiť na predpovedanie nových javov, ktoré nebolo možné vymyslieť podľa starších teórií. Ak sa na vysvetlenie výsledku a v situácii A použije nová teória, potom ten istý mechanizmus musí byť schopný predpovedať výsledok b v situácii B, predpovedať c v situácii C atď. Táto vlastnosť vytvárania nových a zaujímavých oblastí skúmania priťahuje prívržencov novej teórie, čo jej umožňuje stať sa vážnym konkurentom existujúcej dominantnej teórie (4). Je to prediktívny aspekt teórie, ktorý vedie k novým a dôležitým objavom. Tieto dve kritériá zahŕňajú nevyhnutné (ale nedostatočné) podmienky na to, aby bola teória považovaná za súčasť vedy. ID nespĺňa ani jedno z kritérií a to samo osebe je dostatočným dôvodom na jeho vylúčenie.

Zástancovia ID odpovedajú, že ide o filozofické pravidlá, ako keby to bola diskvalifikácia. Ale to, že je pravidlo filozofické, neznamená, že nemá hodnotu. V skutočnosti boli tieto konkrétne pravidlá kľúčom k obrovskému pokroku vedy. Aj keď vedci môžu akceptovať, že niektoré problémy sú nevyriešené – alebo ich nemožno vyriešiť, kým nebudú k dispozícii nové technológie alebo údaje – nikdy neakceptujú, že vedecký problém je vo svojej podstate neriešiteľný. Toto presvedčenie, že medzi nimi a úspechom stojí iba ich vlastná vynaliezavosť alebo úsilie, je to, čo ich núti vytrvať roky a vedie k veľkým prelomom. Ale keď sa ID používa ako vysvetlenie niečoho, jeho zástancovia v podstate tvrdia, že problém je vo svojej podstate neriešiteľný a riešenie je nevyspytateľné. Výskum v tejto oblasti by sa pravdepodobne zastavil.

Je absurdné, aby niektorí vedci obhajovali darwinovský prírodný výber tvrdením, že neexistuje žiadna vlastnosť života, ktorá by sa ním nedala vysvetliť. Žiadna vedecká teória nikdy nevysvetlila všetky javy, ktoré patria do jej domény (2,4,5). Vždy sa objavia nevysvetliteľné problémy, ktoré dlho odolávajú riešeniu. V skutočnosti je dobrá teória taká, ktorá neustále vytvára nové problémy, na ktorých môžu vedci pracovať a ktoré vedú k novým objavom a poznatkom. Zástancom ID nikdy nedôjdu prípady, v ktorých darwinovský prírodný výber ešte neposkytol vysvetlenie. Prítomnosť takýchto anomálií však sama osebe nikdy nestačila na to, aby podnietila vedeckú komunitu k opusteniu dominantnej teórie (2,4,5).

Napríklad pohyb perigea Mesiaca bol známym nevyriešeným problémom viac ako 60 rokov po zavedení newtonovskej fyziky (2). Predstavoval vážny problém, ktorý odolával riešeniu dlhšie ako problémy v evolúcii, na ktoré poukazovali zástancovia ID. Napriek tomu nebolo použité žiadne nadprirodzené vysvetlenie. Nakoniec bol problém vyriešený a výsledok bol považovaný za triumf Newtonovej teórie. Podobne aj stabilita obežných dráh planét bola nevyriešeným problémom viac ako 200 rokov (5).

Tieto dva príklady úspešne ilustrujú, prečo jednoduché metodologické pravidlá ako falzifikovateľnosť nevysvetľujú pokrok vedy. Ak by sa takéto pravidlo dôsledne presadzovalo, potom by newtonovská fyzika (a vlastne každá vedecká teória, ktorá bola kedy navrhnutá) bola pri narodení sfalšovaná a odmietnutá a nemali by sme vôbec žiadnu vedu. Je zrejmé, že vedci robia úsudky o tom, ktoré teórie sa majú držať a ktoré odmietnuť z dôvodov, ktoré sú oveľa zložitejšie a rafinovanejšie, než aké naznačujú jednoduché pravidlá, ako je falzifikovateľnosť.

Vedci zvažujú výhody konkurenčných teórií iba vtedy, keď veda vstúpi do obdobia krízy – to znamená, keď dominantná teória, napriek opakovaným pokusom svojich najskúsenejších odborníkov, nedokáže vysvetliť niečo, čo by malo byť vysvetliteľné pomocou existujúcich znalostí, technológií a techník. (2). Biologická vedecká komunita zrejme nevníma, že prírodný výber je v takom krízovom stave. Ale aj keby bol prírodný výber v kríze, biológovia by neprijali ID ako dôstojného súpera. Namiesto toho by hľadali alternatívne naturalistické a prediktívne teórie. Ak sú dejiny vedy nejakým vodítkom, biológovia nájdu a dohodnú sa na prijateľnej teórii. To je spôsob, akým sa veda vyvinula.

Posledná filozofická otázka o ID zahŕňa úlohu „pravdy“. Zástancovia ID tvrdia, že je nesprávne držať myšlienky ID mimo vedu apelovaním na naturalistické a prediktívne pravidlá, pretože cieľom vedy je hľadať „pravdu“. Pýtajú sa, ako budeme vedieť, či je ID skutočným vysvetlením javu, ak nie je dovolené súťažiť?

Nie je však dôvod si myslieť, že v tejto diskusii hrá hlavnú úlohu „pravda“ (2). Veda neustále vytvára nové teórie a objavy, ktoré sú silné, užitočné a poučné. Znamená to však, že sa blížime k „pravde“? Žiaľ, nie – hoci by si to mnohí vedci radi mysleli (2,9).

Vzhľadom na pokračujúci úspech vedy, toto obmedzenie nie je ľahké pochopiť, najmä pre vedcov. Aby ste to lepšie pochopili, porovnajte pokrok vedy s pokrokom samotnej biologickej evolúcie. Organizmy sa vyvíjajú nové, vznikajú zo starých, čo vedie k pôsobivému súboru živých systémov okolo nás, ktoré sú z väčšej časti úžasne prispôsobené ich súčasnému prostrediu. Znamená to, že proces evolúcie smeroval k cieľu? Že súčasné živé formy boli predurčené v pravekej polievke? Samozrejme, že nie. Formy života, ktoré teraz existujú, sú len tie, ktoré vznikli z obrovského množstva počiatočných možností.

Podobne sa vedecké teórie vyvíjajú podľa toho, ako dobre odpovedajú v ktoromkoľvek čase v histórii na bezprostredné otázky, ktoré vedcov zaujímajú. Výsledkom je, že súčasná pôsobivá škála teórií sa vyvinula tak, aby uspokojivo odpovedala na otázky, ktoré nás teraz zaujímajú. To však neznamená, že veda je zameraná na cieľ, a teda smeruje k „pravde“. Súčasné teórie neboli predurčené na to, aby boli objavené, o nič viac ako prvé obojživelníky, ktoré pred mnohými rokmi vyliezli z oceánov, mali pre budúci vznik zakódovaný koncept ľudí. Veda funguje – a funguje mimoriadne dobre – vďaka svojmu naturalistickému prístupu, prediktívnej povahe a metódam fungovania. Aby bola veda platná, nemusí byť pravdivá (9).

Mano Singham vyučuje fyziku na Case Western Reserve University v Clevelande, Ohio. Je tiež členom vedeckej poradnej rady v Ohiu, ktorá vypracovala usmernenia pre štátne vedecké štandardy.

1. M. Singham, Phi Delta Kappan 81, 424 (február 2000).

2. T. S. Kuhn, Štruktúra vedeckých revolúcií, U. of Chicago Press, Chicago, Illinois (1970).

3. K. R. Popper, Dohady a vyvrátenia: Rast vedeckých poznatkovHarper and Row, New York (1963).

4. I. Lakatoš, Metodológia vedecko-výskumných programovCambridge U. Press, New York (1978).

5. P. K. Feyerabend, Proti metódeVerso, New York (1993).

6. L. Laudan, Veda a relativizmus: niektoré kľúčové spory vo filozofii vedy, U. of Chicago Press, Chicago, Illinois (1990).

7. M. J. Behe, Darwinova čierna skrinka: Biochemická výzva evolúcii, Free Press, New York (1996).

8. G. G. Simpson, Tempo a režim v Evolution, Columbia U. Press, New York (1944), s. 76.

9. M. Singham, Quest for Truth: Vedecký pokrok a náboženské presvedčenie, Vzdelávacia nadácia Phi Delta Kappa, Bloomington, Ind. (2000).